Холлингсворт против штата Вирджиния (1798)

отлично ...

Оглавление
Введение 2
Глава 1. История 3
Глава 2. Решение, объяснение и более позднее обсуждение Судом. 5
Глава 3. Альтернативная теория. 7
Заключение. 10
Список литературы. 11

Учреждение, становление и развитие в системе государственной власти Соединённых Штатов Америки процесс, который длится уже много лет. Институт президентства привлекает пристальное внимание юристов, политологов, философов, широкой общественности. Актуальной и острой является проблема взаимодействия президента с основными государственными органами, определения места президента в системе разделения властей . Основным вектором государственно-правового развития явилось превалирование исполнительной власти над законодательной.
В переводе с латыни «президент» означает «сидящий впереди». Но это не означает , что президент решает все. В данной исследовательской работе мы рассмотрим случай возникший в 1798 году под названием “Hollingsworth v. Virginia”, который является ярким примером того, что президент не принимает участие в законодательной власти и не имеет больших полномочий в ее осуществление. Во время судебного процесса, который проходил в 1798 году, судья постановил, что у президента США нет формальной роли в процессе исправления конституции. И в этом же суде была вынесена одиннадцатая поправка в конституции, которую подробно мы рассмотрим в данной работе.
Целью этой работы является изучение ситуации Hollingsworth v. Virginia с разных сторон. Ее смысл, и итоги. Так же рассмотрим, несколько мнений на это счет современных исследователей.

”В прение сторон Судья Сэмюэль Чейз указал, что президент "не имеет никакого отношения к предложению или принятию, поправок к конституции". [4] краткий отчет репортера решений цитирует Чейза и аргументы противостоящих юристов, но явно не приводит точные причины для единогласного решения Верховного Суда в этом случае, хотя известно, что ни одна из более ранних поправок не была представлена президенту для санкции . [5]В статье V конституции говорится: "Конгресс, каждый раз, когда две трети обеих палат должны считать это необходимым, должен предложить поправки к этой конституции". [5] Конгресс таким образом может предложить поправку, если есть голосование двух третей обеих палат Конгресса, не ожидая учредительного собрания или президентской подписи или чего-либо еще, согласно решению в Hollingsworth. [1] ясность этого языка в Статье V была процитирована в качестве причины, почему Суд не думал, что дальнейшее объяснение его решения необходимо. [6]Несмотря на то, что Пункт Предъявления обычно дает право вето президента, древний интерпретирующий принцип, что определенное управляет генералом («специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон») применим к определенному обстоятельству поправки к конституции. [6] Статья V требует, чтобы Конгресс предложгал Поправки, "каждый раз, когда" это считает необходимым тем же сверхквалифицированным большинством указанным в Пункте Предъявления, и поэтому Конгресс всегда рассматривал последнее голосование как ненужное и неподходящее. [7]На вопрос, может ли президент наложить вето на предложенную поправку, также ответили отрицательно в INS v. Chadha (1983), в следующих высказываниях: [8]“Исключение из Presentment Clauses было ратифицировано в Hollingsworth против Вирджиния, 3 Dall. 378 (1798). Там Суд придерживался мнения , что Президентское утверждение было ненужным для предложенной поправки к конституции, это решение было принято обеими палатами Конгресса про принципу большинства (двух третей ). Посмотрите американскую Константитуцию, Статья V …. Мы также отмечаем, что судья в Hollingsworth, выше, что решения, предлагающие поправку к конституции не должны быть представлены президенту, подвергаются двум альтернативным мерам защиты. Во-первых, поправка к конституции должна руководствоваться голосами двух третей каждого Дома. Во-вторых, три четверти государств должны ратифицировать любую поправку.”Hollingsworth остается хорошим законом. Даже те ученые, которые считают что это не правильно, признают, что это твердо закреплено. [9]Глава 3. Альтернативная теория.В 2005 статья в Юридическом журнале Техаса [3] Сетом Б. Тиллманом теоретизировала, что можно неправильно интерпретировать Hollingsworth как держащий ту поправку к конституции, решения не должны быть представлены президенту для возможного вето. [14] Это несмотря на то, что Суд — в решениях, выпущенных в двадцатом веке — сам, принял ту интерпретацию своего предшествующего решения в Hollingsworth. [8] [14] Тиллман не предполагал, что Hollingsworth был неправильно решен, а только что его объем (как первоначально понято), возможно, был более узким, чем обычная мысль сегодня.Тиллман отметил, что отчет Судьи Чейза не были его официальным мнением, а просто замечанием со скамьи в прение сторон, и поэтому неспособность других судей противоречить ему не должна поднимать статус замечания Чейза к официальному мнению или им или Судом. [3], Кроме того, Тиллман утверждал, что было несколько других территорий, потенциально объясняя решение суда, включая: то, что предложенная Одиннадцатая Поправка была фактически поставлена Джорджу Вашингтону, но он отказывался подписывать ее, и неподпись Washington не составляла "карманное вето", потому что Конгресс оставался на сессии. [3], Если это последнее объяснение объясняет неясные действия Суда , то Суд решил, что по определенным фактам Одиннадцатая Поправка была действительна.Другие объяснения холдинга Hollingsworth также возможны. Например, Тиллман также отметил определенный язык Чейза в прение сторон. Чейз занял позицию, что президент не играл роли в отношении "предложения... или принятия" поправок. Но фактическое мнение Суда использовало только язык "принятия", а не язык "предложения", используемый Чейзом в прение сторон. Это могло бы привести к заключению, что Суд имел представление, о том, что 3/4 государств ратифицировало предложенную поправку (т.е., как поправка была "принята"), тогда это была часть конституции без уважения к потенциальным дефектам в том, как была предложена поправка (такая как Одиннадцатая Поправка)Во время устного аргумента в Холлингсуорте американский генеральный прокурор Ли выдвинул два независимых аргумента в поддержку законности Одиннадцатой Поправки (не принимающий во внимание его обсуждение проблемы того, имела ли поправка только предполагаемый эффект). Он утверждал, что это было действительно законно, потому что предъявление президенту не было необходимо. Ли также утверждал, что "поправка была по всем правилам", потому что она была предписана, используя те же процедуры, которые использовались в предписании Билль о правах . 3 США 381.Ли не продвигал альтернативную теорию, что Одиннадцатая Поправка была действительна, потому что Джордж Вашингтон отказывался накладывать вето на нее. [1], Если Суд принял эту позицию в Hollingsworth, которой была одной из теорий, представленных в 2005 статьей Law Review Техаса, тогда Суд тихо базировал свое решение в отношении вопроса права (не факт) на аргументах, которые не были представлены ему одной из сторон. С другой стороны, аргумент "надлежащей формы" Ли является непротиворечивым с текстом решением суда. И как только Чейз открыл обсуждение, отличающее предложением поправок (Конгрессом) и их принятием (Штатами), стороны были уведомлены, что эти проблемы были важны для Суда. У сторон была возможность высказывать эти проблемы в прение сторон. Если бы они решили пренебрегать ими, то Суд мог бы еще раз обратиться к ним, и возможно Суд принял другое решение.Историк Дэвид Э.