Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег

СОДЕРЖАНИЕ


1 Задача №1 2
Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребе ...

СОДЕРЖАНИЕ


1 Задача №1 2
Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случайными заработками, которых не хватало даже на питание.
Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятельствах?

2 Задача №2 5
Инкассаторы забирали выручку в магазине (крупную сумму денег). Один из них (Полозин) остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам. Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение.
Совершил ли Полозин преступление? Если совершил, квалифицируйте его действия.

Список использованных источников 10

СОДЕРЖАНИЕ


1 Задача №1 2
Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребе нка. Сергей нигде не работал, перебивался случайными заработками, которых не хватало даже на питание.
Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятельствах?

2 Задача №2 5
Инкассаторы забирали выручку в магазине (крупную сумму денег). Один из них (Полозин) остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам. Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение.
Совершил ли Полозин преступление? Если совершил, квалифицируйте его действия.

Список использованных источников 10

Инкассаторы забирали выручку в магазине (крупную сумму денег). Один из них (Полозин) остался у дверей магазина, другой взял мешок с деньгами и направлялся к выходу. Проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам. Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение.
Совершил ли Полозин преступление? Если совершил, квалифицируйте его действия.
°
Решение:
Действия Полозина подпадают° под признаки °преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - °причинение смерти° по неосторожности вследствие °ненадлежащего исполнения °лицом своих профессиональных °обязанностей.
В соответствии с п 7.2 «Положения °о порядке ведения° кассовых операций и правилах хранения, °перевозки и инкассации° банкнот и монеты Банка России в °кредитных организациях° на территории Российской Федерации», утвержденного °Банком России от° 24.04.2008г №318-П, инкассаторские работники° в целях самообороны и° для обеспечения сохранности наличных денег °снабжаются служебным° оружием в соответствии с °Федеральным законом° "Об оружии".
Согласно п.86.1 Федерального° закона от° 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской °Федерации (Банке России)" ° на работников Российского объединения инкассации° распространяются °права и обязанности работников °ведомственной °охраны.
Так, на основании п.2 ст.16 °Федерального закона° от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" °работники ведомственной° охраны в качестве крайней меры имеют право на °применение огнестрельного °оружия в случаях отражения нападения на °работников ведомственной °охраны, угрожающего их жизни или здоровью, ° а также пресечения °попытки завладеть их огнестрельным °оружием.
В действиях Полозина присутствует° признаки его нахождения в состоянии °обороны, так как он защищался° от действий Качалова, ° который его хлопнул ладонью° по плечам, решив, что° он на него совершил нападение.
В п.16 Постановления Пленума° Верховного Суда° РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами °законодательства о °необходимой обороне и причинении вреда при° задержании лица, °совершившего преступление» указано, что необходимо °различать состояние° необходимой обороны и состояние мнимой обороны, ° когда отсутствует °реальное общественно опасное °посягательство и лицо °ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда °обстановка давала основания °полагать, что совершается реальное °общественно опасное° посягательство, и лицо, применившее меры защиты, °не осознавало и не° могло осознавать отсутствие такого посягательства, его °действия следует °рассматривать как совершенные в состоянии необходимой °обороны. При этом лицо, °превысившее пределы защиты, допустимой в °условиях соответствующего° реального посягательства, не сопряженного° с насилием, опасным° для жизни обороняющегося или другого °лица, или с °непосредственной угрозой применения такого насилия, °подлежит ответственности° за превышение пределов °необходимой °обороны.
В тех случаях, когда °лицо не осознавало, ° но по обстоятельствам дела должно было и могло °осознавать отсутствие° реального общественно опасного посягательства, °его действия подлежат° квалификации по статьям Уголовного кодекса °Российской Федерации, ° предусматривающим ответственность за преступления, °совершенные по неосторожности.
В п.2 Постановления Пленума° разъяснено, что° общественно опасное посягательство, сопряженное °с насилием, °опасным для жизни обороняющегося или другого °лица, представляет °собой деяние, которое в момент его совершения °создавало реальную °опасность для жизни обороняющегося или° другого лица. О наличии° такого посягательства могут свидетельствовать, в °частности:
причинение вреда °здоровью, создающего° реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого° лица (например, ранения °жизненно важных органов);
применение способа посягательства, ° создающего реальную °угрозу для жизни обороняющегося или° другого лица (применение° оружия или предметов, используемых °в качестве оружия, удушение, °поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
События происшествия, указанные в задаче, происходили в стандартной обстановке для инкассаторов, когда во время исполнения ими служебных обязанностей вокруг находятся посторонние лица, среди которых также могут находиться лица в состоянии алкогольного опьянения, ведущие себя неадекватно. Поэтому действия Качалова не были неожиданными – он был пьян, помимо этого действия Качалова не являлись агрессивными и никакой опасности для жизни и здоровья не вызывали. Согласно условиям задачи, «проходивший мимо пьяный Качалов в шутку хлопнул Полозина ладонью по плечам, а Полозин выстрелом в голову убил Качалова, решив, что на него совершено нападение». Следовательно, в действиях инкассатора Полозина присутствует мнимая оборона, так как по обстоятельствам дела отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, и Полозин ошибочно предполагал его наличие.
Тем самым, Полозин не осознавал, но должен был и мог осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства. Тогда, согласно п.16 Постановления Пленума, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Объект преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ:
- родовой – личность, основные права и свободы;
- видовой – жизнь и здоровье;
- непосредственный – жизнь другого человека.
Потерпевший – Качалов.
Объективная сторона:
Состав по конструкции материальный.
- общественно опасное деяние в форме действия, выразившейся в нарушении правил профессиональной предосторожности, в связи применением оружия в нарушении оснований его применения, указанных в Федеральном законе от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", производстве выстрела в отношении Качалова;
- общественно опасные последствия – наступление биологической смерти Качалова;
- наличие прямой причинной связи между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями: смерть Качалова произошло в результате нарушении правил профессиональной предосторожности, в связи применением оружия в нарушении оснований его применения.
Субъективная сторона:
Характеризуется неосторожным отношением к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. Полозин, ошибочно считая, что в отношении него совершено общественно опасное посягательство, в нарушение профессиональных правил применил оружие, при этом неосторожно относился к последствиям.