Заключение и показания эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве

Введение 3
Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 6
1.1. Понятие и сущность заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Становление и развитие заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве РФ 13
1.3. Отличие заключения и показаний эксперта от заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве 16
Глава 2. Правовая регламентация заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве РФ 23
2.1. Процессуальный порядок получения заключения эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 23
2.2. Процессуальный порядок получения показаний эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 35
2.3. Т ...

Введение 3
Глава 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 6
1.1. Понятие и сущность заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве 6
1.2. Становление и развитие заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве РФ 13
1.3. Отличие заключения и показаний эксперта от заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве 16
Глава 2. Правовая регламентация заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве РФ 23
2.1. Процессуальный порядок получения заключения эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 23
2.2. Процессуальный порядок получения показаний эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 35
2.3. Требования, предъявляемые к заключению и показаниям эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве 40
Заключение 57
Список литературы 59

Актуальность темы настоящей дипломной работы обусловлена следующими аспектами.
Доказывание занимает центральное место в судопроизводстве. От его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.
На протяжении значител ьного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемами заключений и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве занимались такие авторы как Бурков И.В., Галимханов А.Б., Дьяконова О.Г., Клюшник А.С., Комиссарова Я.В., Назаров В.А. Петрухина А.Н., Рамазанов Т.Б., Соколовская Н.С.
Целью дипломной работы является рассмотрение правовой сущности заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели должны быть достигнуты следующие задачи:
 изучение правовой природы заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве;
 анализ особенностей правовой регламентации заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и их использованием в доказывании по уголовным делам.
Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию заключения и показаний эксперта.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучные методы исследования: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.
В первой главе «Правовая природа заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве» рассмотрены понятие и сущность заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве, изучена специфика становления и развития заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве РФ; показаны отличия заключения и показаний эксперта от заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве.
Во второй главе «Правовая регламентация заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве РФ» изучен процессуальный порядок получения заключения и показаний эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве, а также проанализированы требования, предъявляемые к заключению и показаниям эксперта как вида доказательств в уголовном судопроизводстве.

психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать показания;
возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнения.
Обязательность проведения указанных экспертиз обусловлена тем, что для решения этих вопросов, при любых обстоятельствах дела, необходимы специальные знания и следственные органы, суд при установлении обстоятельств уголовного дела, не могут обойтись без экспертизы. Отказ в назначение экспертизы при наличии одного из вышеуказанных обстоятельств может повлечь нарушение прав участников уголовного процесса.
Так, прокуратурой г. Златоуста гр-м М., К. и Б. было предъявлено обвинение в том, что они, находясь в нетрезвом состоянии, с целью завладения автомашиной и имуществом, по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение и убийство потерпевшего из корыстных побуждений.
Обвиняемыми М. и К. в период предварительного следствия были заявлены следователю ходатайства о назначении в их отношении судебно-психиатрической экспертизы. Однако в назначении такой экспертизы следователем было отказано.
В своем постановлении об отказе в удовлетворении заявленных обвиняемыми ходатайств следователь указал, что не возникает сомнений в том, что во время совершения преступления М. и К. находились во вменяемом состоянии, что на учете у психиатра они не состоят, за медицинской помощью не обращались, доводы М. и К. об их невменяемости не соответствуют действительности и противоречат их действиям, словам, поведению.
Данное постановление было обжаловано в судебном порядке. Суд признал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых о назначении судебно-психиатрической экспертизы незаконным и необоснованным, указав следующее.
В силу ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как видно из материалов дела, обвиняемые М. и К. неоднократно заявляли следователю о том, что они страдают психическим заболеванием и ходатайствовали о направлении их на судебно-психиатрическую экспертизу.
В судебном заседании обвиняемый К. утверждал, что следователь не принял во внимание, что он состоит на учете в психоневрологическом районном диспансере г. Златоуста, о чем он неоднократно говорил следователю и просил, чтобы его направили на экспертизу.
Обвиняемый М. сообщил, что после получения травмы головы бывали случаи, что он терял сознание и после употребления небольшого количества спиртных напитков не контролировал свое поведение, а так как до совершения преступления выпил спиртные напитки, то считает, что преступление совершил в невменяемом состоянии.
Суд пришел к выводу о том, что при таких данных отказ следователя в проведении судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя за его поведением, но ихарактер совершенного преступления, заявления свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях и травмах.
М. и К. предъявлено обвинение в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, т.е. в совершении преступления, за которое по закону может быть назначена исключительная мера наказания - пожизненное лишение свободы. Поэтому органам следствия необходимо выяснить, психическое состояние обвиняемых. Если есть данные, дающие основание сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно.
Поскольку выводы следователя о вменяемости М. и К. без заключения судебно-медицинской экспертизы неубедительны, постановление следователя об отказе в назначении такой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным11.
Следует отметить, что перечень обстоятельств, для установления которых назначение и производство судебной экспертизы обязательны, по существу не отличается от его аналога, имевшегося в УПК РСФСР. Важным исключением являются два момента. Первый связан с введением обязательной оценки не только психического (как раньше), но и физического состояния подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ст. 196). Мы наблюдаем явное расширение гарантий соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в результате того, что оценка их психического или физического состояния проводится не только для устранения сомнений в их вменяемости, но и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вторым нововведением является отсутствие указания на необходимость обязательного назначения и производства судебной экспертизы, если требуется установление психического или физического состояния свидетеля. УПК РФ ограничился необходимостью проведения экспертизы лишь в отношении потерпевшего, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ст. 196).
При необходимости следователь имеет право назначить экспертизу для установления психического или физического состояния свидетеля, но только с согласия последнего. Об этом имеется указание в статье 195 («Порядок назначения судебной экспертизы»): «судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде».
В целом такое новшество, как проведение экспертизы в отношении свидетеля только с его согласия, вызывает двойственное отношение. С одной стороны, для расследования противоправного деяния, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, крайне важно быть уверенным в его нормальном психическом или физическом состоянии, позволяющем давать достоверную информацию, за которую он несет ответственность. Особенно это важно в делах, где обвинение строится исключительно на показаниях ограниченного круга или даже одного свидетеля. В какой-то степени эта норма защищала право подозреваемых и обвиняемых и способствовала свершению правосудия. Вряд ли можно считать достаточным для оценки достоверности показаний свидетеля проведение одного освидетельствования, разрешенного нормой статьи 179 УПК РФ. Не следует забывать, что освидетельствование не может заменить экспертизу, так как проводится только в тех случаях, если для решения вопросов не требуется производство судебной экспертизы12.
С другой стороны, это положение можно рассматривать и как расширение прав свидетеля, так как относительно такого участника процесса, как свидетель, в демократическом обществе вряд ли применимы действия, несущие элемент принуждения. Рассудить правильность позиций по этому вопросу может только практика.
Необходимым условием эффектности проведения экспертных исследований является правильная постановка эксперту задания, которое формулируется в постановлении следователя или определением суда о назначении экспертизы. Вывод эксперта - это часть его заключения, содержащая ответ на вопрос следователя или суда, в котором сообщаются установленные экспертом фактические данные. Поэтому, будучи одной из составляющих системы «вопрос - ответ», вывод эксперта во многом зависит от характера вопроса, правильности, четкости содержащихся в нем логических предпосылок.
К вопросам, которые входят в компетенцию судебного эксперта, предъявляются, прежде всего, требования процессуального характера (ст. ст. 195, 204 УПК РФ). Однако не менее важное значение имеют и логические требования. Несоблюдение законов логики может привести к искажению смысла передаваемой информации, что совершенно недопустимо в процессе доказывания. Если у лица, назначившего экспертизу, и эксперта отсутствует единообразное понимание смысла вопроса, это может не только привести к затягиванию сроков производства экспертизы, но и повлечь ситуацию, когда в заключении эксперта будут отражены не все интересующие суд или следствие обстоятельства. В последнем случае акт назначения экспертизы не достигнет своей цели, а необходимые по делу доказательства не будут собраны или будут собраны не полностью.
На важное значение правильной формулировки вопросов эксперту часто обращается внимание в литературе. Но считать проблему постановки вопросов эксперту исчерпанной было бы преждевременно. Круг задач, решаемых судебной экспертизой, постоянно расширяется, появляются новые роды и виды экспертиз, обновляются методики. Общие же требования к вопросам, такие, как четкость, недвусмысленность и т.п., их смысл и значение в литературе часто не раскрывается. Поэтому представляется необходимым осветить некоторые логические аспекты постановки вопросов, раскрыть основные требования, предъявляемые к вопросам, которые ставятся перед судебными экспертами.
Вопросы должны быть определенными, не допускающими различных толкований. Когда исходная информация неверна, неполна, теряется значение вопроса. В результате становиться непонятным, что следует считать прямым ответом на него13.
Например, перед экспертом был поставлен вопрос: «Не является ли повреждение на куртке разрывом или прорезом?» Если исходить из посылки о том, что разрыв и разрез (порез) - различные, взаимоисключающие виды повреждений одежды, то данный вопрос представляется бессмысленным. Однако можно истолковать его и по-иному (не был ли образован на куртке разрыв, а затем на том же участке ткань была разрезана; не является ли повреждение на куртке разрезом, сопряженным с разрывом, и т.п.). Наконец, можно допустить, что вследствие небрежности в вопросе перепутаны единственное и множественное числа или соединительный союз с разделительным. И в этих случаях вопрос можно истолковать по-разному.
Вопросы, требующие заключения эксперта, должны решаться им в заданной судом или следователем последовательности. Но иногда они задаются в произвольном порядке, который с очевидностью не может быть согласован с ходом исследования. Например, предлагается сначала идентифицировать объект по следам, а уже затем определить, пригодны ли данные следы для идентификации. Порой допускается необоснованное дублирование вопросов. Например: «Не является ли обломок лезвия, обнаруженный в пальто потерпевшей, частью складного ножа, изъятого с места происшествия?» и «Не составляли ли обломок лезвия, обнаруженный в пальто потерпевшей, и часть складного ножа ранее единое целое?»
Исходная информация, определяющая значение поставленного на разрешение эксперта вопроса и его предмет, содержится не только в вопросительных предложениях, но и в описательной части определения суда или постановления следователя о назначении экспертизы. Обычно именно в описательной части указываются необходимые данные, конкретизируются объекты исследования. В самих же вопросах могут быть употреблены выражения «данное повреждение», «указанная ситуация» и т.п., понятные только в контексте описательной части. Подобные ссылки допустимы лишь на документально зафиксированные данные.
Довольно распространенной ошибкой является постановка вопросов, не требующих специальных знаний. Так, из числа представляемых на исследование ножей 15% составляют предметы хозяйственно-бытового назначения, имеющие, как правило, соответствующую маркировку, обозначения цены и т.п. Некоторые следователи с точностью, не вызывающей сомнения, характеризуют их в описательной части постановления как «кухонные», «столовые». При этом они иногда ставят перед экспертом: «Не является ли данный нож холодным оружием?»
Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебному эксперту не предоставлено право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю и суду с ходатайством о представлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов представлением дополнительных материалов, ведь вопросы зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.
Для того, чтобы экспертиза была проведена наиболее эффективно, необходимо соблюдение логических требований:
постановка вопросов, требующих специальных знаний;
правильная структурная трактовка вопроса;
расположение вопросов в строгой логической последовательности;
определенность вопросов, не допускающая различных толкований.
Приняв решение о необходимости получения экспертного заключения, собрав весь необходимый материал и сформулировав вопросы перед экспертом, субъект расследования выносит постановление (ч. 1 ст. 195 УПК РФ), а судья - определение (ст. 256 УПК РФ). Эти документы оформляются в соответствии с процессуальными требованиями.
На практике нередки случаи, когда в постановлении описываются предметы, размеры которых не соответствуют параметрам объектов, изъятых в результате проведения следственных действий, или они вообще не фигурируют в протоколах. Сразу же возникает вопрос: а откуда появились в деле эти предметы и в чем заключается ошибка — в неточностях описания изъятых предметов в протоколах или это «подложные» предметы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В некоторых случаях восстановить реальную последовательность событий практически невозможно. В качестве иллюстрации приведем дело в отношении С, которому было предъявлено обвинение по части 1 статьи 222 УК РФ. Основанием послужило обнаружение и изъятие пяти патронов калибра 5,45 мм при обыске квартиры (обыск проводился в связи с иным уголовным делом), где тот проживал с родителями и малолетним братом. При этом в протоколе обыска почему-то говорилось об изъятии пяти патронов от охотничьего ружья, причем не были указаны калибр и место, где они хранились. В протоколе осмотра изъятия вещей и предметов патроны вообще не значились. В постановлении о назначении экспертизы описание самих патронов отсутствовало. Только из заключения эксперта было видно, что речь идет о патронах калибра 5,45 мм, являющихся боевыми припасами к нарезному оружию. Получалось, что по делу первоначально фигурировали некие «патроны от охотничьего ружья», которые непонятно каким образом в заключении эксперта превратились в патроны калибра 5,45 мм для нарезного оружия. При данных обстоятельствах суд признал вину С. недоказанной14.
Таким образом, правильное составление постановления и точность описания представляемых на исследование предметов является не пустой формальностью.
Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им их права (ч. 1 ст. 198 УПК).
Целесообразно рассмотреть ряд вопросов, затрагивающих непосредственно права самого обвиняемого, связанные с процессом доказывания, в том числе с судебной экспертизой. Отметим, что провозглашенная законом процессуальная самостоятельность участников процесса со стороны защиты на предварительном расследовании, согласованная с идеей функционального равенства сторон по отношению к собиранию доказательств, весьма условна в отношении судебной экспертизы. Реальные возможности указанных участников процесса по отношению к этому процессуальному действию на данной стадии можно связать лишь с реализацией права защиты обвиняемым, его защитником при назначении экспертизы, в том числе права заявления ходатайств, права на обжалование в суд действий (или бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Норма ст. 46 Конституции РФ предусматривает возможность обжалования гражданами решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в суд. Тем самым подразумевается, что потерпевший и его законный представитель, а также участники со стороны защиты вправе обжаловать в суд любые процессуальные решения органов уголовного преследования. Разумеется, это право принадлежит и обвиняемому, который может обжаловать в суд не только решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, но и другие процессуальные решения, в том числе отказ следователя удовлетворить заявленное ходатайство о проведении первичной, дополнительной или повторной экспертизы. Однако в современной практике преобладают случаи, когда решения по таким жалобам судом принимаются по существу судьей формально, обычно в пользу органов уголовного преследования. В среднем удовлетворяется только около 10% жалоб15.
Следует заметить, что относительно удовлетворения жалоб и ходатайств в суде к моменту их рассмотрения в судебной инстанции определенные объекты экспертизы, например, биологического прохождения, могут потерять свои существенные диагностические и идентификационные признаки, на основе которых в силу возможно допущенной экспертной ошибки, либо неправильной оценки заключения эксперта органами уголовного преследования при повторной экспертизе можно прийти к противоположным выводам, что в значительной степени может изменить судьбу дела.
Свидетель и потерпевший, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами п. 1 и 2 части ст. 198 УПК - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.
Расширение прав указанных участников процесса в отношении института судебной экспертизы можно рассматривать как конструктивные шаги в реализации принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, по нашему мнению, на законодательном уровне потерпевшему и его законному представителю необходимо расширить круг возможностей для заявления ходатайств, в том числе о назначении первичной экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом следователь не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме как по основаниям, изложенным выше.
Потерпевшего и его законного представителя, кроме того, необходимо наделить правами:
знакомиться определением суда о назначении экспертизы;
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
знакомиться с сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта до ознакомления со всеми материалами дела.
Производство судебной экспертизы осуществляется государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Основными принципами, определяющими возможность участия эксперта в судопроизводстве, являются его компетентность, объективность, независимость.