Судебная власть в системе управления государством

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие, задачи и функции судебной власти в Российской Федерации 5
1.1. Судебная власть в системе государственного управления: сущность и значение 5
1.2. Специфические особенности судебной власти 10
Глава 2. Вопросы реализации и осуществления судебной власти в РФ 17
2.1. Роль правосудия в реализации и осуществлении судебной власти 17
2.2. Основные проблемы судебной власти в Российской Федерации 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ: 34

...

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие, задачи и функции судебной власти в Российской Федерации 5
1.1. Судебная власть в системе государственного управления: сущность и значение 5
1.2. Специфические особенности судебной власти 10
Глава 2. Вопросы реализации и осуществления судебной власти в РФ 17
2.1. Роль правосудия в реализации и осуществлении судебной власти 17
2.2. Основные проблемы судебной власти в Российской Федерации 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ: 34

Актуальность темы курсовой работы обусловлена следующими аспектами.
В условиях развития рыночных отношений в Российской Федерации формирование государственной власти характеризуется первостепенным обеспечением прав и свобод личности, закреплением гарантий взаимной ответственности государственной власти и личности. При этом не только признание, но и соблюдение, а также защита прав и свобод человека и гражданина являются прямой обязанностью государственной власти. Будучи правовой категорией, государственная власть представляет собой созданное социально-правовой средой средство ее организации, функционирования и жизнедеятельности, осуществляющее воздействие на социально-политическое, экономическое и правовое пространство, а также упорядочение общественных отношений.
Составной частью государст венной власти является судебная власть, что нашло свое закрепление в ст. 10 Конституции Российской Федерации, призванной осуществлять правосудие. Судебная власть имеет свою специфику, поскольку осуществляет такую форму государственной власти, которая организационно оформляется в систему правосудия. Кроме того, согласно главе 7 Конституции Российской Федерации, представлена судебной системой, которая призвана осуществлять правосудие в стране, являясь видом государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права и правовых нормативных актов.
Судебную власть характеризуют определенные признаки, совокупность которых и раскрывает ее понятие. Прежде всего, она осуществляется специальными государственными органами — судами, особое положение которых в государственном механизме определяется стоящими перед ними задачами, обязанностями и особым характером деятельности, в процессе которой затрагиваются права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций. Реализует свои властные полномочия судебная власть посредством конституционного, арбитражного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства.
Целью настоящей курсовой работы является проведение исследования судебной власти в системе управления государством.
Исходя из цели, определим задачи работы:
 изучение сущности и роли судебной власти в государственном управлении;
 рассмотрение правосудия как формы реализации и осуществления судебной власти;
 проведение анализа основных проблем судебной власти в Российской Федерации.
Объектом курсовой работы является правовые отношения, возникающие в связи с функционированием судебной власти.
Предмет исследования – понятие судебной власти и ее место в системе государственной власти.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Органы судебной власти - единственные в Российской Федерации органы государственной власти, порядок финансирования которых определен непосредственно в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Это означает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 1998 года № 23-П, что финансирование судов должно производиться в порядке и объеме, обеспечивающих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе положений Конституции Российской Федерации.
В настоящее время законодательством четко не определенкруг полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в ч. 1 ст. 27 предоставляет право самим субъектам сформулировать данный круг полномочий.
Одновременно с этим в целях соблюдения конституционных принципов представляется крайне необходимым определить основные направления развития правового регулирования в данной сфере7.
В данной связи актуален вопрос о том, какие именно дополнительные полномочия возможно осуществлять рассматриваемыми судами.
Вместе с тем представляется возможным предложить несколько иную классификацию полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Так, указанные полномочия делятся на основные (определенные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе») и дополнительные (определяемые самим субъектом). Последние, в свою очередь, можно подразделить на общие (характерные для всех субъектов Федерации) и специальные (присущи только конкретному субъекту ввиду его отличительных особенностей).
Кроме того, в региональном законодательстве существуют разные подходы и в вопросе допустимости обращений в конституционный (уставный) суд.
Перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не является исчерпывающим.
В настоящий момент субъекты Федерации вправе самостоятельно расширить данный перечень. При этом при определении дополнительных полномочий рассматриваемых судов необходимо прежде всего исходить из принципа разграничения полномочий между различными судебными органами.
Представляется возможным классифицировать полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на основные (определенные в Федеральном конституционном законе «О судебной системе») и дополнительные (определяемые самим субъектом). Последние, в свою очередь, можно подразделить на общие (характерные для всех субъектов Федерации) и специальные (присущи только конкретному субъекту ввиду его отличительных особенностей).
Видится целесообразным принятие Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации», в котором необходимо отразить статус органов конституционного контроля, их общие дополнительные полномочия и основные положения конституционного судопроизводства8.
Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяется федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта РФ, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствующим субъектом РФ.
Нужно отметить, что в настоящее время принято достаточно много нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судов в Российской Федерации. Однако до сих пор не приняты ряд законов, предусмотренных Конституцией РФ. В их числе федеральные конституционные законы «О Верховном Суде Российской Федерации», «Об административном судопроизводстве».
В целях совершенствования деятельности КС РФ и правил осуществления конституционного судопроизводства следует дополнительно закрепить такие принципы деятельности КС РФ, как конституционность и законность, публичность и диспозитивность, правомерность в сочетании с целесообразностью, открытость (транспарентность), полнота и всесторонность, объективность и беспристрастность в рассмотрении дела, принцип процессуальной экономии.
Конституционный Суд РФ играет важную роль в утверждении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в качестве источников российского права; в соблюдении Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского суда по правам человека. Конституционно-правовые позиции КС РФ и конвенционально-правовые позиции Европейского суда должны стать основой формирования процедур в различных видах судопроизводства по пересмотру судебных решений по индивидуальным делам, послужившим основанием обращения в Европейский суд по правам человека, в целях оперативного и надлежащего восстановления нарушенных прав заявителей.
Разъяснения высших судебных органов служат серьезной гарантией единообразного применения законов на территории Российской Федерации и имеют важную теоретическую и практическую значимость для совершенствования законодательства9.
В рамках Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» необходимо определить правовое положение мирового судьи, поскольку в настоящее время оно носит неопределенно двойственный характер: с одной стороны, мировой судья является судьей общей юрисдикции субъекта РФ, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.
Глава 2. Вопросы реализации и осуществления судебной власти в РФ
2.1. Роль правосудия в реализации и осуществлении судебной власти
В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» отмечено: «Судебная система как механизм государственной защиты имеет большое значение в любом правовом государстве. Исполняя роль общественного арбитра, она защищает одновременно все сферы деятельности, регулируемые правом. Система судебных органов обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности... На современном этапе судебная система функционирует в условиях осуществления в государстве интенсивных социально-экономических процессов и реформ, что ставит новые задачи и определяет необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов».
Принимая во внимание сказанное, следует указать на то, что судебная реформа как одно из основных направлений деятельности правового государства должна рассматриваться не только как деятельность суда, но и как преобразование всей организации государственных органов, имеющих непосредственное отношение к сфере правосудия10.
Поскольку речь идет о категории правосудия, задача исследователя - найти общее, выделить особенное, что в конечном итоге позволит сформировать верное решение проблем организации судебной системы. В свою очередь, судебная власть получает свое внешнее выражение посредством правосудия, которое является единственной формой ее реализации и осуществления.
В настоящее время принципы судебной деятельности как независимой и самостоятельной ветви государственной власти закреплены в Российской Федерации на самом высоком - конституционном уровне, что свидетельствует о признании ее значения и потенциала, уникальной роли в государственном устройстве. В то же время необходимо подчеркнуть правовую закономерность конституционного закрепления принципов независимости судов и судей, которые рассматриваются как неотделимые и тесно взаимосвязанные между собой элементы11.
Ряд исследователей полагает, что основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия. В частности, О.Г. Манукян полагает, что правосудие является одной из основных функций судебной власти и государственной власти вообще, а выполнение государственно-властных функций всегда и однозначно предполагает применение, в случае необходимости, государственного принуждения.
Можно наблюдать иные подходы при выявлении сущности правосудия среди отечественных и зарубежных исследователей. В этом смысле можно согласиться с тезисом, обоснованным И.И. Мартиновичем: влиятельность и авторитет судебной власти, ее сила зависят не от сосредоточения ее в одном судебном центре, а прежде всего и главным образом от обеспечения реальной независимости органов правосудия, их компетентности, профессионализма, доступности для населения. А это в большей степени обеспечивает судебная система, построенная по принципу функционального размежевания организационных форм судебной власти, иначе говоря, на принципе углубленной специализации с сохранением автономии ветвей этой власти. Такая модель организации судебной системы повышает качество судебной деятельности и эффективность судебной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Поэтому так важно и на будущее сохранить этот принцип незыблемым в судоустройстве наших стран. Разумеется, присутствуют и другие общесмысловые определения.
Отдельные авторы раскрывают содержание правосудия как общей категории судебной власти через два аспекта. Первый - функциональный, в котором судебная власть представляет совокупность ограниченных конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей.
В другом, институциональном аспекте судебная власть отражается в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.
Более содержательно функциональный подход заключается в определении правосудия как особой формы деятельности государства. Конечно, можно утверждать, что при данном подходе достигается максимальный уровень судебной защиты прав граждан, но все же именно такой подход предполагает практическую реализацию и возможность объективного судебного разбирательства и вынесения судебных решений в каждом конкретном деле.
По мнению других специалистов, судебную власть можно представить и рассматривать как некое место в системе социальной организации общества и органов государственной власти, где, в случае необходимости, и в пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений.
Судебная власть - это система общественных отношений, характеризующаяся способностью влиять на содержание и направление деятельности участников судебного процесса посредством социально-правовых механизмов, а также своего авторитета, исходя из положения, занимаемого в обществе.
В любом случае обоснованно мнение о том, что категория «судебная власть» хотя, разумеется, непосредственно исследователем не наблюдается, но и не является чем-то непознаваемым и необъяснимым, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.
Рассматриваемые подходы не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга12.
Таким образом, подавляющее большинство исследователей характеризует правосудие как особую систему государственных органов, при этом, с одной стороны, выделяя в ней элемент государственного принуждения, а с другой - указывая на конкретные цели и задачи, стоящие перед судебной властью.
Между тем в юридической литературе до настоящего времени нет единства в соотношении понятий «правосудие» и «судебная власть».
В.С. Шевцов указывает, что судебная власть - это те государственно-властные полномочия, которые предоставлены специальным органам государства - судам - по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию права, законности и справедливости принимаемых решений.
И.С. Масликов пишет, что судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений и иных объединений.
Полагаем, следует согласиться с тем, что проблемы осуществления правосудия и функционирования судебной власти вызывают самую острую дискуссию среди ученых-юристов. Однако для уяснения сути проблемы необходимо иметь в виду всю совокупность признаков: социально-экономических, правовых и иных составляющих содержание данной правовой категории.
Более того, политические, экономические и правовые реформы, проводимые в России на протяжении последнего десятилетия, привели к радикальному изменению судебной системы государства. Процесс реформирования судебной системы идет сложно и противоречиво, а ряд ученых и политиков отмечают замедление хода судебной реформы, а состояние правосудия определяют как кризисное13.
Исходя из рассмотренных выше положений, важно сделать вывод о том, что исследование общих вопросов в сфере правосудия и деятельности судебной власти имеет большое теоретическое и практическое значение, которое определяется политико-правовыми особенностями, уровнем развития государственности и социальными факторами.
Закрепление судебной системы ключевым звеном в механизме обеспечения прав и интересов граждан и иных субъектов правоотношений предполагает обязательства высокого значения. Так или иначе в государствах, стремящихся к демократизации, судебные органы обладают «набором» существенных для них признаков, отличающих их от иных органов власти. В такой набор входят независимость, беспристрастность и самостоятельность судебной деятельности.
2.2. Основные проблемы судебной власти в Российской Федерации
В первый день вступления в должность, 7 мая 2012 г., президент РФ подписал несколько известных указов, в частности указ «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», в котором определялись основные направления дальнейшего реформирования судебной системы России — размещение судебных решений в сети Интернет, совершенствование административного судопроизводства, а также возможность трансляции судебных решений в сети Интернет и публикации отчетов о них. Часть мероприятий уже реализована, другие находятся в стадии рассмотрения законопроектов Государственной думой. Следует признать, что и ранее проблемы совершенствования судебной системы были предметом пристального внимания. В послании Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. отмечалось, что при отсутствии доверия российского общества к судебной системе говорить об эффективном правосудии невозможно. Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Остается неизменным концептуальное положение проводимой судебной реформы — создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы человека и гражданина14.
Правильное и своевременное рассмотрение и решение подведомственных судам дел, защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и юридических лиц, свобод и законных интересов всех субъектов права, а также укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону обеспечивают эффективность судебной власти в системе государственной власти.
Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса, а каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Еще в 1879 г. С.А. Муромцев писал: «Под справедливостью следует разуметь присущую в данное время данной общественной среде совокупность субъективных представлений о наиболее совершенном правовом порядке».
Европейская конвенция, конкретизируя цели правосудия, установила: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...». Понятие и сущность справедливости вновь стали предметом исследования отечественных правоведов.
Справедливое судебное разбирательство, закрепленное на уровне международной конвенции, обязывает национального законодателя к его восприятию как состоявшейся ценности, а судебные органы — к формированию практики этого института. Т.В. Сахнова полагает, что при толковании ст. 6 Конвенции говорят именно о принципе справедливости судебного процесса, осуществление которого может обеспечиваться неукоснительной реализацией принципов законности, независимости и беспристрастности судей, подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, гласности и непосредственности разбирательства. Нельзя не согласиться с В.С. Нерсесянцем, который считал, что справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо. В судопроизводстве справедливость реализуется через взаимообусловленность и единство ряда конституционных принципов, что в современных условиях обеспечить непросто.
В качестве обстоятельств, затрудняющих достижение целей правосудия, ученые называют процессуальные нарушения, правовые аномалии, злоупотребления гражданскими процессуальными правами, воспрепятствование осуществлению правосудия со стороны лиц, участвующих в деле. Все эти категории отражают явления единой природы — недобросовестное поведение участников процесса. Однако повышение эффективности правосудия связано, прежде всего, с качеством отправления правосудия.
Эффективность правосудия остается основным вектором развития судебной системы. Европейский суд по правам человека обращал внимание на то, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже происшедшее нарушение.
Современная правовая доктрина не содержит точного определения дисциплинарной ответственности судей, не раскрывает состав дисциплинарного проступка и основания ее наступления.
В целом дисциплинарная ответственность как правовой институт разработана в юридической науке достаточно полно.
Вместе с тем особенности и природа дисциплинарной ответственности судей как носителей судебной власти в правовой доктрине остаются недостаточно изученными. Между тем, именно в суде формируется отношение человека к государственной власти, оценивается способность государства защищать интересы граждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд может стать самой авторитетной властью15.