Договор финансовой аренды

Введение 3
Глава 1. Правовая сущность и элементы договора финансовой аренды 6
1.1. Развитие нормативно-законодательной базы лизинга в России 6
1.2. Договор финансовой аренды в современном гражданском праве 12
1.3. Характеристика элементов договора лизинга 17
Глава 2. Спорные вопросы применения договора финансовой аренды 31
2.1. Проблема определения количества сторон в договоре лизинга 31
2.2. Проблемы классификации договора финансовой аренды 44
Заключение 57
Список литературы 59
Приложения 61

...

Введение 3
Глава 1. Правовая сущность и элементы договора финансовой аренды 6
1.1. Развитие нормативно-законодательной базы лизинга в России 6
1.2. Договор финансовой аренды в современном гражданском праве 12
1.3. Характеристика элементов договора лизинга 17
Глава 2. Спорные вопросы применения договора финансовой аренды 31
2.1. Проблема определения количества сторон в договоре лизинга 31
2.2. Проблемы классификации договора финансовой аренды 44
Заключение 57
Список литературы 59
Приложения 61

Актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы обусловлена следующими аспектами.
Для Российской Федерации лизинг является сравнительно новым финансовым инструментом и институтом гражданского права, т.к. существует всего с середины 1990-х гг. Посредством лизинга происходит инвестирование денежных средств в развитие экономики. В частности, многие предприниматели посредством лизинга решают проблемы как обновления и модернизации уже имеющегося производства посредством замены устаревающего оборудования на новое, так и проблемы расширения производства: лизинг позволяет приобретать новое оборудование в более приемлемом для предпринимателя режиме, нежели при использовании кредита или купли-продажи.
С начала финансового кризиса лизингодатели столкнулись с целым рядом новых проблем, таких как стремительный рост просроченной дебиторской задолженности и необходимость массового изъятия предметов лизинга. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содействует реальному взысканию задолженности по лизинговым платежам, убытков лизингодателей и возврату переданного в лизинг имущества, поскольку, в частности, законодателем в качестве обеспечения прав лизингодателя предусмотрено только право потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Никаких санкций для лизингополучателя в случае невозврата последним переданного ему во временное владение и пользование имущества лизингодателя законодательство Российской Федерации не содержит.
Однако, как показывает практика, если лизингополучатель не соглашается отдать предмет лизинга добровольно, практически единственным способом вернуть его оказывается судебный процесс, минимальный срок которого составляет шесть-семь месяцев, а поскольку лизингополучатель вправе обжаловать решение суда первой инстанции, подавать встречные иски, судебное разбирательство может затянуться на годы. К его окончанию лизингополучатель, возможно, прекратит свою деятельность, реализует активы, на которые можно обратить взыскание, а предмет лизинга будет приведен в негодное состояние для эксплуатации.
Таким образом, для развития лизинга в нашей стране необходим эффективный правовой механизм, обеспечивающий четкость и полноту его регулирования.
При этом в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем лизинг, имеются пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. В частности, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы договора лизинга, его места среди гражданско-правовых договоров. Представляется необходимым установить сущность лизинговых правоотношений, специфику субъектного состава лизинговой сделки, а также исследовать проблему ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга. При этом научные труды, посвященные гражданско-правовому регулированию финансовой аренды (лизинга), исследуют отдельные аспекты лизинговых отношений, но многие проблемы, существующие в данной сфере, остаются неизученными.
Кроме того, в современных условиях исследование обязательств, опосредуемых заключением договоров лизинга, заслуживает внимания в силу следующего: развитие рынка лизинга; рост среднего и малого бизнеса, субъекты которого активно используют в своей предпринимательской деятельности договоры лизинга; рост договоров лизинга с просроченными платежами в портфелях лизинговых компаний; проблемы правоприменения, возникающие при исполнении договоров финансовой аренды, которые требуют своего исследования наукой.
Объект работы – гражданско-правовые правоотношения, возникающие между участниками договора финансовой аренды.
Предметом работы являются нормы права, регламентирующие договор финансовой аренды, а также практика применения этих норм
Целью выпускной квалификационной работы является исследование специфики договора финансовой аренды.
Исходя из цели, определим задачи работы:
 изучить особенности развития нормативно-законодательной базы лизинга в России;
 рассмотреть договор финансовой аренды в современном гражданском праве;
 дать характеристику элементов договора лизинга;
 проанализировать проблему определения количества сторон в договоре лизинга;
 предложить пути решения проблем классификации договора финансовой аренды.
При написании работы применялись следующие методы исследования: общенаучные (диалектический, формально-логический (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и частнонаучные методы (метод догматического анализа, структурно-функциональный и сравнительно-правовой).
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Легальное понятие непотребляемых вещей дано в § 1 главы 34 «Общие положения об аренде», где в ст. 607 они определены как предметы, которые не теряют в процессе их использования своих натуральных свойств. Непотребляемые вещи при их использовании по назначению амортизируются постепенно в течение сравнительно длительного времени. Соответственно к потребляемым вещам относятся такие вещи, которые в процессе их использования утрачивают свои потребительские качества полностью или по частям (например, продукты питания) либо преобразуются в другую потребляемую вещь (например, строительные материалы)20.
Предметом лизинга помимо земельных участков и других природных объектов не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения (ст. 3 Закона).
Как отмечают ученые, имущественные права ни при каких условиях не могут быть самостоятельным объектом лизинга, как это предусматривалось Указом Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности», поскольку они не относятся к категории вещей. Вместе с тем при лизинге предприятий имущественные права лизингодателя, связанные с указанным предприятием, передаются лизингодателю в составе соответствующего имущественного комплекса.
Кроме того, в состав предприятия как единого имущественного комплекса включаются исключительные права, например право на товарный знак, фирменное наименование, знаки обслуживания. Эти объекты гражданских прав не являются сами по себе вещами, однако в составе единого имущественного комплекса - предприятия выступают именно в качестве составляющих вещи и весьма специфической.
По мнению некоторых исследователей, не может являться предметом договора лизинга программное обеспечение, поскольку оно не является вещью, а относится к результатам интеллектуальной деятельности. Однако приобретение программного обеспечения и иных прав на интеллектуальную собственность может являться дополнительной услугой, оказываемой лизингодателем лизингополучателю, плата за которую включается в лизинговые платежи.
Ст. 36 Закона «О лизинге» позволяет в случае осуществления лизинга в агропромышленном комплексе в качестве предмета лизинга использовать племенных животных. Животные - один из объектов гражданских прав, впервые выделенный ГК (ст. 137). Согласно ст. 137 к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Итак, предмет (объект) лизинга не может быть использован в иных целях, кроме предпринимательских, что закреплено в Законе и вытекает из норм ст. 665 ГК РФ.
Указание в договоре лизинга ненадлежащего предмета (объекта) свидетельствует об иной природе совершенного договора с применением соответствующих правовых последствий как в гражданско-правовом аспекте, так и для целей иных отраслей законодательства.
Обращение внимания на классификацию видов лизинга в зависимости от его предметов заставляет исследовать отдельные его виды. В частности И. Г. Лисименко предлагает классификацию предмета договора лизинга по следующим основаниям: а) движимое имущество, б) недвижимое имущество, в) смешанное имущество. Сюда относится движимое и недвижимое, которое одновременно передается по договору лизинга. Очевидно, что различие в правовом режиме указанных вещей, составляющих предмет лизинга, отражается и на специфике прав и обязанностей сторон.
В литературе упоминается и такой вид лизинга, как лизинг персональный. В последнее время и в широкой печати начали появляться публикации по новой для России кадровой технологии, называемой лизинг персонала, или аренда персонала, или предоставление персонала внаем, которая заключается в следующем. В обычной практике работодатели могут привлекать персонал через специальные агентства. Как правило, кадровое агентство выступает посредником: находит заказчику подходящего работника за комиссионные. Работодатель сам заключает контракт с работником и т.д.
Таким образом, предмет лизинга является одним из важнейших элементов договора лизинга. В то же время, при выборе соответствующего предмета стороны должны учитывать его правовой режим как объекта гражданских прав.
Кроме того, право собственности на возведенное на основании права застройки здание является временным, и срок его действия неразрывно связан со сроком действия права застройки. Отчуждение здания без отчуждения права застройки могло бы означать, что право собственности не ограничено по времени действия.
Что касается наследуемости рассматриваемых прав, то в соответствии с п. 2 ст. 3005 проекта изменений в Гражданский кодекс РФ право застройки переходит в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица и по наследству. Полагаем, что в последнем случае аналогично суперфицию право застройки может переходить к его наследникам либо по завещанию, либо по закону.
В целом, отметим, что истоки римского частного права прослеживаются в современном гражданском праве России. Право застройки (как оно сформулировано в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ) в значительной мере сконструировано по аналогии с римским суперфицием, который возник в результате потребности в обеспечении стабильного владения чужой землей для возведения на ней зданий.
Выводы по главе 1
По договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Как правило, выбор продавца и арендуемого имущества осуществляется лизингополучателем, однако договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга третьим лицам в сублизинг с согласия лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, а к лизингополучателю переходит право владения и пользования данным предметом.
В ряде случаев лизингодатель вправе изъять предмет лизинга. В частности, в случаях, предусмотренных договором, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным относится договор купли-продажи, а к сопутствующим — договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
Глава 2. Спорные вопросы применения договора финансовой аренды
2.1. Проблема определения количества сторон в договоре лизинга
Вопрос о количестве сторон в договоре лизинга является дискуссионным в юридической науке. Основные точки зрения ученых по этому вопросу можно разделить на две группы. Ряд авторов полагает, что договор финансовой аренды (лизинг) - это трехсторонняя сделка. Данной точки зрения придерживаются, например, И. А. Решетник, Е. А. Суханов, В. Д. Газман. Так, И. А. Решетник указывает, что одна сторона (потенциальный лизингополучатель) в силу недостаточности финансовых средств для приобретения имущества в собственность или в результате необходимости только во временном владении или пользовании обращается к другой стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой приобрести необходимое оборудование у третьей стороны (продавца) и предоставить это оборудование во временное владение или пользование».
Другая группа ученых говорит, что договор финансовой аренды (лизинга) - это двусторонняя сделка. Сторонник такой точки зрения А. А. Иванов считает, что договор лизинга - это двусторонняя сделка, хотя и неразрывно связанная с договором купли-продажи. Объясняется это тем, что отношения между арендодателем и арендатором, с одной стороны, и арендодателем и продавцом - с другой, урегулированы так, как в классических договорах. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризует многостороннюю сделку21. Такой же позиции придерживается и И.В. Сахарова, которая говорит о том, что лизинговые отношения - отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование - опосредуются двумя договорами (договором лизинга и договором купли-продажи), каждый из которых необходимо рассматривать как двустороннюю сделку. На наш взгляд, эта точка зрения заслуживает поддержки в связи с тем, что лизингодатель, лизингополучатель и продавец не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них и были взаимными по отношению ко всем трем субъектам. Также, важно отметить, что федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (п. 2 ст. 15) говорит о наличии обязательного и сопутствующих договоров в лизинговом правоотношении. Основным является договор аренды, заключаемый между лизингодателем и лизингополучателем. Отношения, возникающие между продавцом и остальными субъектами лизинга, регулируются сопутствующим договором купли-продажи22.
Таким образом, законодатель исключает трактовку лизинга в качестве единой, пусть и многосторонней сделки. Ведь один договор не может включать в свой состав другие самостоятельные договоры. Эти доводы, на наш взгляд, свидетельствуют о преимуществах теории двустороннего характера договора лизинга и о недостатках противоположной теории.
Однако полагаем, что нельзя говорить о полном отрицании участия продавца в лизинговых отношениях. При решении вопроса о количестве сторон договора лизинга необходимо, по нашему мнению, четко различать понятия «субъект лизинга» и «субъект договора лизинга». Субъектами лизинга как совокупности экономических и правовых отношений являются лизингополучатель, лизингодатель и продавец. Правильнее их именовать участниками лизинга. Сторонами договора лизинга являются только лизингодатель и лизингополучатель. Такой вывод основан на том, что основным договором, связывающим стороны, является все же договор аренды, который заключают именно лизингодатель и лизингополучатель.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор финансовой аренды является двусторонним и его сторонами выступают только лизингодатель и лизингополучатель. В лизинговых же отношениях участвуют три субъекта (участника). К сторонам договора лизинга присоединяется продавец как активный участник лизингового процесса. Такой подход учитывает правовое положение продавца, который играет важную роль в регулировании лизинговых отношений.
Регулирование внутреннего лизинга в РФ на федеральном уровне осуществляется посредством норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Регулирование международного лизинга осуществляется на основании Оттавской Конвенции УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» 1988 года, членом которой является и Российская Федерация. Позиции авторов Оттавской Конвенции и российского законодателя относительно вопроса о количестве сторон договора лизинга разошлись, и это приводит к сложностям и коллизиям при осуществлении операций международного лизинга с участием российских организаций. Остро эта проблема встает уже на первоначальном этапе - при определении трансграничного характера лизинговой операции23.
В соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая операция признается международной, «если лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации». В соответствии с Оттавской Конвенцией договор лизинга признается международным, если коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом: а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются Договаривающимися Государствами; или б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из Договаривающихся Государств.
Таким образом, сравнивая положения Оттавской Конвенции с положениями ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», можно сделать вывод, что по российскому праву статус поставщика не имеет значения при определении трансграничности договора лизинга, а в соответствии с положениями Конвенции статус поставщика (а именно тот факт, что государство поставщика является членом Конвенции) важен для определения возможности применения данной Конвенции к лизинговым отношениям.
Российское законодательство исходит из того, что договор лизинга - это двусторонняя сделка, являющаяся разновидностью договора аренды. Соответственно, сторонами договора лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель. Поставщик же, являясь субъектом лизингового правоотношения, стороной договора не является, и его статус (а именно факт резидентства какого-либо государства) при определении трансграничного характера договора не имеет значения.
Оттавская Конвенция закрепляет иную точку зрения. Так, по смыслу Конвенции, договор лизинга - это трехсторонняя сделка. В Конвенции лизинг определяется как сложная операция, состоящая из двух взаимосвязанных договоров. При этом лизинг не квалифицируется как разновидность арендного обязательства. По мнению авторов Конвенции, успешное правовое регулирование международного лизинга возможно только в случае признания лизинга самостоятельным правовым институтом, а не разновидностью какого-либо уже существующего и рассмотрения двух контрактов - купли-продажи и непосредственного лизинга - как единой трехсторонней сделки24.
В связи с тем, что российское законодательство о лизинге и Оттавская Конвенция закрепляют различные позиции по рассматриваемому вопросу, могут возникать коллизии и «хромающие» отношения. В целях их предотвращения полагаем целесообразным привести российское законодательство в соответствие с положениями Конвенции, так как в соответствии с положениями Конституции РФ (ст.15) нормы международного договора имеют приоритетное значение перед внутренними актами государства. Отсюда предлагаем изменить существующую формулировку абзаца 3 части 1 статьи 7 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на следующую: «При осуществлении международного лизинга лизингодатель, лизингополучатель или продавец является нерезидентом Российской Федерации».
Продавец играет важную роль в лизинговых отношениях, и его правовой статус должен приниматься во внимание при их регулировании, хотя самостоятельной стороной договора лизинга он не является.
Вопросы ответственности сторон договора финансовой аренды следует рассматривать с позиции того, что существует необходимость заключения двух договоров: непосредственно договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи (поставки).
Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение обязательств.
Одним из нарушений договорных отношений со стороны лизингодателя, которое приводит к ответственности перед лизингополучателем, является неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (п. 3 ст. 18 Закона о лизинге).
Если лизингодатель передаст права требования третьим лицам, не предупредив об этом лизингополучателя, то он несет ответственность в соответствии со ст. 613 ГК РФ в виде права лизингополучателя требовать уменьшения лизинговых платежей, либо вовсе отказаться от исполнения договора и соответственно, в соответствии со ст. 394 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, требовать возместить причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны лизингодателя убытки.
Ответственность лизингодателя также наступает за непередачу или несвоевременную передачу предмета лизинга лизингополучателю, если по договору предмет лизинга должен был принять от продавца лизингодатель, а уж затем передать лизингополучателю.
В данном случае лизингодатель несет ответственность перед лизингополучателем за причиненные ему убытки в соответствии со ст. 665 ГК РФ, ввиду того, что задерживаются сроки начала использования данного предмета, тем более что он, в соответствии со ст. 3 Закона о лизинге, должен использоваться в предпринимательских целях, соответственно, лизингополучатель вправе требовать возмещения не только прямых убытков, но и упущенной выгоды. А как показывает практика, непередача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю может привести к расторжению договора лизинга, что, в свою очередь, повлечет для лизингодателя еще и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Это обусловлено тем, что чаще всего при заключении договора лизинга лизингодатель требует внесения задатка от лизингополучателя, еще до приобретения предмета лизинга у продавца.
Кроме того, как показывает практика, лизингодатель несет ответственность перед лизингополучателем за передачу не того предмета лизинга, на который указал лизингополучатель. То есть лизингодатель обязан в соответствии со ст. 665 ГК РФ передать индивидуально-определенную вещь, указанную арендатором. В данном случае лизингодатель будет нести ответственность перед лизингополучателем в виде выплаты ему убытков (ст. 15 ГК РФ), связанных с передачей «не того» предмета, который был указан, правда в этом случае лизингополучатель должен доказать наступление этих убытков, ведь из-за эксплуатации «не того» предмета может пострадать качество выполняемых работ и услуг. А также данный факт может послужить поводом для расторжения договора лизинга и требования со стороны лизингополучателя возмещения также упущенной выгоды.
Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основное нарушение, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя — просрочка внесения лизинговых платежей. Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст. 13 Закона о лизинге. В то же время обращает на себя внимание положение п. 5 ст. 614 ГК РФ, определившего меру оперативного воздействия, которая может быть применена к лизингополучателю, существенно нарушающему сроки внесения лизинговых платежей. Данная мера выражается в праве лизингодателя потребовать от нарушителя досрочного внесения лизинговых платежей в установленный лизингодателем срок, но не более чем за два срока подряд. Важно при этом заметить, что изложенное правило, будучи одним из возможных последствий нарушения лизингополучателем своего договорного обязательства, не может быть расценено как мера гражданско-правовой ответственности. Эта мера не влечет для нарушителя отрицательных последствий в том смысле, что не составляет для него дополнительного бремени. Реализация указанного в п. 5 ст. 614 ГК РФ права требования досрочного внесения контрагентом лизинговых платежей в известной степени способна стимулировать нарушителя к надлежащему исполнению обязанностей и оказать в этом смысле превентивное воздействие, но не связана с лишением последнего определенного материального либо нематериального блага.