Особенности возбуждения уголовных дел в отношении судей, прокуроров и депутатов.

Особенности возбуждения уголовных дел в отношении судей, прокуроров и депутатов. ...

Введение 3
1. Вопросы возбуждения уголовного дела в отношении судей 4
2. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении прокуроров 14
3. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении депутатов 17
Заключение 23
Список литературы 24

Правоприменительная практика и реалии сегодняшнего дня показывают, что достаточно часто возбуждаются уголовные дела в отношении судей, прокуроров и депутатов, в отношении которых уголовно-процессуальным законом установлен особый порядок производства по уголовным делам. Значительность и актуальность вопросов, входящих в служебные обязанности данных лиц, способствовала созданию специального механизма, гарантирующего независимость их мнения при принятии решений, вытекающих из интересов их работы, чтобы исключить возможность оказания на них какого-либо внешнего воздействия.
Этому специально посвящена глава 52 УПК "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц", регулирующая такие наиболее значимые стадии уголовного преследования специальных субъектов уголовног о судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, задержание, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и направление уголовного дела в суд.

Почему же первой дает согласие квалификационная коллегия судей и, самое главное, что означает такое "согласие", если дана правовая, или иными словами, законная оценка?Мы ни в коем случае не хотим умалить авторитет этого уважаемого органа, который рассматривает все вопросы судейского сообщества, начиная от экзаменов для приема лиц кандидатами в судьи и заканчивая решением вопроса об их отставке. Именно квалификационные коллегии судей рассматривают вопросы аттестации судей, их поощрения, дисциплинарного наказания, назначения на различные должности, присвоения квалификационных классов и все иные проблемы, касающиеся внутренней жизни всей судебной системы страны. В состав квалификационных коллегий в количестве двух третей избираются самые авторитетные судьи от различных судов и одна треть коллегий - это представители общественности. Учитывая количественный и качественный состав рассматриваемого органа судейского сообщества, никто не сомневается в беспристрастности и объективности выносимых им решений. Но все же это корпоративный орган судейского сообщества. И как говорит Председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ В.В. Кузнецов: "Само по себе существование ВККС выражает идею ответственности любого судьи перед судебной корпорацией и прежде всего - его ответственности перед тем делом, которому он служит". Так ответственность судьи перед корпорацией или перед законом?Зададимся вопросом, что означает объективность решения при возбуждении уголовного дела в отношении судьи? Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Другого закон не предусматривает. То есть, если имеются признаки преступления то, в случае публичности обвинения, уголовное дело должно быть возбуждено во всех случаях, или должно быть дано согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности при возбужденном деле по другим обстоятельствам.Однако указанное правило об обязательном возбуждении дела относится к следователям, прокурорам, судьям (при даче заключения), но, к сожалению оно не действует при рассмотрении дела квалификационными коллегиями судей.Для примера возьмем обзор деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС) за 2003 г., когда данная коллегия отказала Генеральному прокурору РФ в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении двух судей: Е.А. Горелки на по ст. 264 ч. 1 и Казбановой О.Л. по ст. 290 ч. 4 УК РФ. В первом случае ВККС были "учтены неосторожная форма вины, добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, другие обстоятельства". Во втором случае ВККС отказал "за недостаточность представленных материалов".Статья 264 ч. 1 УК РФ является нормой публичного обвинения и ВККС, отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела, вышел за рамки закона и, соответственно, своих полномочий, фактически взяв на себя роль следователя, прокурора или суда, которые вправе освобождать лиц от уголовной ответственности, но при обязательном возбуждении уголовного дела.Второй случай также говорит о том, что ВККС оценил достаточность материалов для возбуждения уголовного дела, как видно, не с позиций наличия признаков состава преступления, а наличия достаточности признания судьи виновным в совершении преступления. Однако виновность определяется по результатам расследования уголовного дела, но никак не по результатам доследственной проверки.Обратимся к правовой стороне деятельности квалификационных коллегий судей. Они регламентируются Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14.03. 2002 г. Однако при описании полномочий ККС в ст. ст. 17 и 19 указанного Закона, нигде не сказано, что они имеют полномочия на дачу согласия о привлечении судей к уголовной ответственности или на возбуждение уголовного дела, хотя есть ссылка, что квалификационные коллегии "осуществляют иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами и федеральными законами". Но вопросы возбуждения уголовного дела в отношении судей, учитывая их важность и исключительность, следовало бы выделить в отдельную норму с указанием процедуры принятия таких решений. Однако, поскольку в Законе "Об органах судейского сообщества в РФ" такого нет, хотя УПК РФ к тому времени был принят, то смеем думать, что законодатель засомневался, вправе ли вообще ККС давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судей, а если да, то в какой очередности - перед заключением коллегии из трех судей или после.В целом же, на наш взгляд, закрепленное в ст. 448 УПК РФ, наличие согласия ККС на возбуждение уголовного дела в отношении судей или на привлечение их к уголовной ответственности, нарушает принципы публичности уголовного судопроизводства. При наличии признаков преступления, суд - в нашем случае коллегия из трех судей - должны, причем только с позиций законности решать вопросы дачи заключения о признаках состава преступления. И с каким бы уважением мы не относились к ККС, данный орган, к сожалению, решает эти вопросы с позиций не только законности, но и целесообразности.Этим также напрямую нарушается и Конституция РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд определяет виновность или невиновность лица (ст. 46, 118 и др.). В задачи судейского сообщества РФ, согласно ст. 4 Закона "Об органах судейского сообщества в РФ" не входят вопросы дачи или не дачи согласия на уголовное преследование судей. А предусмотренное п. 2 ст. 4 названного Закона положение о "защите прав и законных интересов судей" вряд ли предусматривает такое вольное толкование как дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, поскольку речь идет о понятии корпоративной системы такой защиты в рамках судейского сообщества, но не в смысле защиты судей перед уголовным законом.Заметим, что обжалование действий ККС, в том числе и ВККС в суды субъектов Федераций или в Верховный Суд РФ, носит несколько декларативный характер, поскольку для тех же судебных органов квалификационные коллегии судей являются, фактически, руководящими органами, от которых во многом зависит продвижение по службе, поощрения и другие перечисленные нами ранее вопросы.Таким образом, мы видим, что двухступенчатая система дачи согласия самими судебными органами на уголовное преследование судей, когда из закона даже не ясно, кто первым должен давать согласие на возбуждение уголовного дела, или привлечение судьи к уголовной ответственности - ККС или коллегия из трех судей - фактически ведет к нарушению норм уголовного судопроизводства, принципов публичности при уголовном преследовании лиц, в действиях которых имеются признаки преступления. Этим же нарушаются все разумные сроки начала предварительного следствия, теряют значение доказательства по делу, показания тех или иных участников уголовного процесса, заинтересованность в справедливом решении вопроса субъектами уголовного дела. И, наконец, причиняется ущерб авторитету, как самой судебной власти, так и другим государственным органам, а также потерпевшим от преступления лицам.Исходя из изложенного, считаем, что представление Генерального прокурора РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение к уголовной ответственности судьи и заключение коллегии из трех судей Верховного Суда РФ о наличии признаков состава преступления в действиях судей, будет вполне достаточной гарантией их неприкосновенности и независимости. А, кроме того, такое положение будет соответствовать конституционным нормам и принципам уголовного процесса, создав понятную и нормальную юридическую процедуру уголовного преследования судей.При этом суды субъектов РФ в рассматриваемом вопросе, думаем, можно не затрагивать, учитывая исключительность таких дел для всего судейского сообщества. Допустим, по информации ВККС за 4 последние года, ВККС дало согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 5 судей и в отношении 2-х отказало. Квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовных дел или привлечение к уголовной ответственности в отношении 26 судей и в отношении 8 отказано. То есть само по себе решение вопроса о привлечении судей к уголовной ответственности - случай весьма редкий, и может быть решаем исключительно Верховным Судом РФ, что к тому же даст больше гарантий объективности и авторитетности при рассмотрении указанных дел.Отсюда из статьи 448 УПК ч. 1 п.п. 4 и 5, необходимо убрать положение о даче согласия Высшей квалификационной коллегией судей и ККС субъектов РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение судей к уголовной ответственности и, объединив оба названных пункта 4-ый и 5-ый в один 4-ый, сформулировать его следующим образом:Статья 448. Возбуждение уголовного дела...4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и иных судей - Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действии судьи признаков преступления;5) считать утратившим силу.Указанный нами порядок привлечения к уголовной ответственности судей, думаем, нисколько не умалит их гарантий неприкосновенности и независимости, а скорее наоборот, придаст им больше авторитета перед людьми и обществом. И, что самое главное, приведет в соответствие принципы уголовного судопроизводства о публичности, равенстве граждан перед законом с порядком привлечения судей к ответственности, в случае совершения ими преступлений.2. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении прокуроровДля принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора законом устанавливается усложненный порядок, связанный с получением заключения суда о наличии в действиях данных лиц признаков преступления. Так, УПК РФ в ч. 2 ст. 448 устанавливает, что рассмотрение представления руководителя следственного органа проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления в суд. По результатам рассмотрения данного представления суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом УПК РФ не предусматривает порядок применения данных норм, что приводит к их различному толкованию правоприменителем.На практике встречаются различные наименования представления: «представление о даче заключения на возбуждение уголовного дела», «представление о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления», «представление о даче заключения о согласии на возбуждение уголовного дела». Соответствующей закону, считаем, является формулировка «представление о даче заключения о наличии в действиях лица признаков преступления». Кроме того, УПК не устанавливает структуру представления. В связи с вышеизложенным для обеспечения единообразия на практике представляется необходимым предусмотреть в УПК бланк представления о даче заключения.На практике возникает вопрос о допуске при рассмотрении в суде представления лица, по заявлению которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении рассматриваемых специальных субъектов. Конституционный Суд в своем определении сказал, что ч. 2 ст. 448 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о преступлении. Поэтому считаем целесообразным закрепить в ч. 2 ст. 448 УПК РФ в качестве субъекта, принимающего участие в рассмотрении представления прокурора, и лица, заявившего о преступлении, а также иных заинтересованных лиц. Представляется, что лиц, имеющих право принимать участие в рассмотрении представления о даче заключения, необходимо в надлежащей форме извещать о месте и времени рассмотрения представления. При этом неявка без уважительных причин данных лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения представления, не является препятствием для его рассмотрения.В данной работе также следовало бы закрепить права, которыми наделяются участвующие в данном судебном заседании лица. К таковым, полагаем, следует отнести право заявлять ходатайства, давать объяснения, знакомиться с материалами проверки, обосновывающими представление, представлять дополнительные материалы, обосновывающие их позиции о необходимости дать заключение либо о наличии признаков преступления, либо об их отсутствии, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на заключение судьи, использовать иные незапрещённые средства и способы защиты.Изучая практику возбуждения уголовных дел в отношении рассматриваемых категорий лиц, встречаются случаи немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса. К примеру, в судебном заседании при даче заключения от адвоката Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения представления прокурора, так как по делу присутствуют не все приглашенные им защитники, на что судья отказал в данной просьбе без всякой мотивации. Подобные немотивированные решения нарушают ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются недопустимыми.Иногда пробелы законодательства влекут за собой принятие абсурдных решений. Так, в производстве следователя был материал проверки в отношении старшего следователя СО при ОВД Рузаевского района по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В рамках срока процессуальной проверки следователь направил в суд представление о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях данного лица признаков преступления. В связи с тем что по истечении срока проверки суд не принял решения, следователь отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По истечении 2 месяцев (а не установленных законом 10 суток) со дня внесения представления судьей районного суда было дано заключение о наличии в действиях данного лица признаков преступления, в связи с чем заместитель прокурора вынес постановление об отмене постановления об отказе следователем в возбуждении уголовного дела. Мотивировка сводилась к тому, что «решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователем А. принято преждевременно, по неполно исследуемым обстоятельствам, поэтому является незаконным, подлежащим отмене». В данном случае следователь принял единственно возможное решение, предусмотренное законом. Законодатель, регламентируя в гл. 52 УПК РФ особый порядок инициирования уголовного преследования в отношении прокуроров, следователей и адвокатов, не предусматривает возможности продления сроков процессуальной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 кодекса в связи с необходимостью получения заключения судьи. Десятидневный срок, установленный в ч. 2 ст. 448 УПК, для судебного рассмотрения представления о наличии или об отсутствии признаков преступления не связан со сроками проверки и не освобождает следователя от обязанности принять процессуальное решение. Поэтому представляется необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дополнив её положением следующего содержания: «Срок, установленный частью первой настоящей статьи, продлевается руководителем следственного органа по ходатайству следователя до момента получения заключения судьи о наличии в действиях лиц, указанных в п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 447 настоящего кодекса, признаков преступления».3. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении депутатовВ соответствии со ст.