Вход

Последствия расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 229482
Дата создания 07 июля 2016
Страниц 87
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 220руб.
КУПИТЬ

Описание

Введение 3
Глава 1. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: теоретические аспекты 6
1.1. Развитие теории изменения обстоятельств как основания изменения и расторжения договора 6
1.2. Современное состояние правового регулирования различных видов обстоятельств и практики его применения при изменении и расторжении договора 17
Глава 2. Анализ правовых последствий расторжения договора 27
2.1. Понятие и виды последствий расторжения договора, прекращение прав и обязанностей сторон по договору 27
2.2. Возврат исполненного по договору 33
2.3. Возмещение убытков, причиненных расторжением договора 42
Глава 3. Порядок изменения и расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств 55
3.1. Соглашение сторон как одна из составляющих при регулирован ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: теоретические аспекты 6
1.1. Развитие теории изменения обстоятельств как основания изменения и расторжения договора 6
1.2. Современное состояние правового регулирования различных видов обстоятельств и практики его применения при изменении и расторжении договора 17
Глава 2. Анализ правовых последствий расторжения договора 27
2.1. Понятие и виды последствий расторжения договора, прекращение прав и обязанностей сторон по договору 27
2.2. Возврат исполненного по договору 33
2.3. Возмещение убытков, причиненных расторжением договора 42
Глава 3. Порядок изменения и расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств 55
3.1. Соглашение сторон как одна из составляющих при регулировании вопросов изменения и расторжения договора 55
3.2. Судебные процедуры изменения и расторжения договора в связи с изменением обстоятельств 67
Заключение 82
Библиография 85

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена следующими аспектами.
Развитие в России рыночной экономики всё более остро ставит перед наукой задачу исследования проблем расторжения договорных отношений как самостоятельной и весьма важной стадии договорного процесса.
Наличие возможности расторгнуть заключённый между сторонами договор позволяет им действовать с максимальной эффективностью в условиях гибкой конъюнктуры рынка. Экономическая ситуация нередко складывается таким образом, что одной или обеим сторонам договора значительно выгоднее расторгнуть существующие между ними отношения, компенсировав вызванные этим убытки, чем продолжать их, порождая этим ещё большие убытки и даже банкротства.
Помимо этого, расторжение договора может играть роль санкции, настраивающей участников экономическ ого оборота на строгое исполнение заключённых договоров. Расторжение договора с неисправным контрагентом (с привлечением к имущественной ответственности) способствует вытеснению с рынка несостоятельных предпринимателей. Пострадавшая же сторона получает возможность заключить договор с тем, кто более ответственно относится к выполнению своих договорных обязанностей.
Для современной России стабильность и устойчивость исполнения сделок и обязательств в условиях частой и непредсказуемой изменчивости внешней среды становится все более важной составляющей экономико-правовых отношений. Действующее гражданское законодательство, гарантируя стабильность оборота, допускает изменение и расторжение договора как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, предусматривая ограниченное число оснований для такового, не конкретизируя их (ст. 451 ГК РФ). Однако в современных условиях возникает значительное количество как субъективных, так и объективных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые затрудняют либо делают невозможным дальнейшее исполнение обязательств при сохранении условий договора. Как следствие, осложняются отношения сторон, усиливается нагрузка на судебную систему, не способствующие быстрому и верному разрешению сложившихся ситуаций и накладывающие дополнительные финансовые и иные обременения на участников.
В большинстве случаев при возникновении различных непредвиденных обстоятельств, осложняющих реализацию договорных обязательств, стороны стремятся продолжить деловые отношения. В этой связи особое значение приобретают внесудебные процедуры, целесообразность использования которых для предупреждения и урегулирования возникших затруднений и разногласий между сторонами договора практически не изучена российскими учеными.
Целью настоящей дипломной работы является исследование последствий расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Исходя из цели, определим задачи работы:
 рассмотрение теоретических аспектов изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств;
 проведение анализа правовых последствий расторжения договора;
 исследование порядка изменения и расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с расторжением договоров в силу изменения обстоятельств.
Предмет исследования – законодательство, регулирующее вопросы расторжения договоров в связи с изменением обстоятельств.
При написании работы использовались методы системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-правового, историко-правового анализа.
Научная новизна исследования состоит в системном изучении комплекса изменений обстоятельств, принимаемых сторонами договора и судом в качестве основания для расторжения договора.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Фрагмент работы для ознакомления

Во-вторых, сохраняется ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшая в период действия договора. В частности, возмещению подлежат убытки за нарушение обязательств по договору; должна быть уплачена неустойка, начисленная за период действия договора.
В-третьих, сохраняют действие обязанности, хотя и возникшие у стороны в связи с договором, но связанные с защитой абсолютных прав. Например, после расторжения договора банковского счета банк обязан хранить банковскую тайну клиента; при расторжении договора коммерческой концессии пользователь не должен разглашать секреты производства правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию. Такую информацию можно отнести к коммерческой тайне.
В-четвертых, при расторжении договорасохраняются права и обязанности, связанные с разрешением возникших из него споров. Указанные правоотношения являются не гражданско-правовыми, а носят процессуальный характер. Поэтому, например, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. I ст. 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»). Этот принцип нашел отражение в судебной практике. Международному частному праву также известно правило о невлиянии факта расторжения договора на его положения об урегулировании споров или условия, которые должны действовать даже после расторжения сделки19.
Интересным представляется вопрос о закрепленном в договоре запрете одной из сторон совершать уступку прав требований по соглашению, если личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Так, например, ЗАО (поставщик) и ООО (покупатель) заключили договор поставки растительного масла. Впоследствии договор расторгнут. ЗАО передало третьему лицу право требования с ООО убытков в размере суммы, на которую не был оплачен поставленный товар. Суд кассационной инстанции, отказывая в иске третьего лица к ООО о взыскании задолженности, указал, что договор содержит запрет на передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам без согласия другой стороны. Такое условие свидетельствует о значимости для должника личности кредитора. По смыслу ст.ст. 388, 425, 453 ГК РФ условие о запрете цессии без согласия другой стороны распространяется и на те права и обязанности, которые возникают в результате расторжения договора. В деле отсутствуют доказательства получения ЗАО согласия ответчика на передачу истцу права требования по договору поставки или доказательства исключения этого условия из договора. Отсутствие согласия должника является нарушением правил, установленных ст. 388 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) договора об уступке права требования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника па уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ. Договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.
Такая позиция вызывает сомнения. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В указанном случае отсутствуют отграничения, что личный характер отношений сторон не может следовать из договора20.
В законе или договоре могут быть установлены и иные правомочия сторон, которые будут продолжать действовать после расторжения договора. Гражданский кодекс России, в отличие, например, от Принципов Европейского договорного права (п. 2 ст. 9:305), не содержит общих положений, касающихся таких прав и обязанностей. Большое значение в обеспечении единообразия судебной практики будет иметь выработка высшими судебными инстанциями рекомендаций по вопросу о судьбе прав и обязанностей сторон при расторжении договора.
2.2. Возврат исполненного по договору
При расторжении договора существенное значение имеет вопрос об определении судьбы исполненного по сделке. В п. 4 ст. 453 ГК РФ закрепляется общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения пли расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. То есть подчеркивается, что права и обязанности прекращаются лишь на будущее время, а реституция не допускается.
Введение этой нормы кроме прочего было обусловлено началами справедливости. Такое правило не носит универсального характера. Оно распространяется только на случаи, когда на момент изменения или расторжения договора сторонами фактически (полностью или в части) уже были исполнены их обязательства и возврат вещи (оказание услуги, осуществление работы и т.д.) был бы невозможен или несоразмерен целям изменения или расторжения договора21.
Рассматриваемое правило не позволяет прямым регулированием защитить интересы стороны по сделке, которая не получила встречного предоставления, предусмотренного условиями договора. В связи с этим в литературе отмечалось, что применение п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим положениям нет необходимости, так как правила главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» носят обязательный (генеральный) характер. В некоторых руководящих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашел закрепление вывод, что неосновательное обогащение при расторжении договора будет иметь место в той части, в которой отсутствует встречное предоставление.
Содержание отношений по неосновательному обогащению раскрывается в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Согласно указанным нормам лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Основания обладания имуществом, полученным по сделке, перестают существовать лишь с момента расторжения договора. В данном случае можно говорить, что такое основание не изначально отсутствовало, а отпало впоследствии. В ранее действовавшем законодательстве содержалось указание на применение правил о неосновательном обогащении к такого рода ситуациям. Аналогичные нормы в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» отсутствуют.
Некоторые затруднения могут возникнуть при толковании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Согласно данным нормам правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Указанные положения означают, что в случае прекращения обязательств в связи с добровольным отказом от них обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Это требование носит самостоятельный характер, т. к. общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающие необходимость возврата исполненного22.
Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении для возврата исполненного по договору (в части отсутствия встречного предоставления) при его расторжении возможно лишь при расширительном толковании положений ст. 1102 ГК РФ. При буквальном толковании существующих норм главы 60 ГК РФ оснований для такого вывода не усматривается.
Нельзя признать удачным закрепление в п. 4 ст. 453 ГК РФ в качестве общей нормы указания о том, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Трудно предположить, что в большинстве случаев будут расторгаться договоры, по которым обязательства обеими сторонами либо не исполнялись, либо выполнены в одинаковом размере. Более распространенной является ситуация, когда на момент прекращения сделки одна сторона исполнила обязательство в ином объеме, нежели другая.
На основе изложенного можно прийти к выводу, что закрепленное в российском гражданском праве правило о невозможности возврата исполненного по сделке при ее расторжении не является характерным для законодательства стран континентальной правовой системы. Однако и полная реституция, то есть возврат всего исполненного по сделке, не способствует надлежащей защите интересов ее участников. В данном случае последствия расторжения договора аналогичны последствиям признания его недействительным (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Столь жесткий подход является излишним, учитывая основания таких действий. Поэтому целесообразно закрепить в законодательстве положение о том, что при расторжении договора сторона по общему правилу обязана вернуть полученное по сделке в части отсутствия встречного предоставления, а при невозможности возвратить имущество в натуре - уплатить его стоимость. В исключительных случаях, установленных законом, возможен возврат всего полученного по договору.
Содержащееся в п. 4 ст. 453 ГК РФ указание нельзя рассматривать как общее правило. Отсутствие в части первой Гражданского кодекса России норм, позволяющих взыскивать при расторжении договора имеющуюся задолженность, не способствует эффективной защите прав участников гражданских правоотношений. Также нецелесообразно регулировать указанные последствия расторжения договора на основе общих положений о неосновательном обогащении. В этом случае усложняется решение вопроса, требуется известная профессиональная изощренность23.
Необходимо учитывать, что правило о возврате исполненного неприменимо к изменению договора. Хотя и изменение, и расторжение соглашения являются отступлениями от принципа стабильности договора, цели таких действий различны. При расторжении сторона стремится прекратить отношения по сделке. Изменение во многом направлено на сохранение обязательственных отношений между сторонами, но в ином виде с учетом изменившихся обстоятельств. Оно способствует поддержанию договорных связей между сторонами. В случае возврата ранее исполненного до изменения сделки стороны фактически отказываются от договора в этой части. Такое положение неприемлемо, если изменения не касаются предмета договора, а связаны, например, с переменой лиц в обязательстве, порядком его исполнения, сроками и т. п. Таким образом, общее правило о недопустимости возврата исполненного по сделке применимо, прежде всего, к случаям изменения, а не расторжения соглашения. Поэтому представляется необходимым разграничить последствия по возврату исполненного для изменения и расторжения договора, исключив в п. 4 ст. 453 ГК РФ слова «или расторжения».
Статью 453 ГК РФ требуется дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Сторона вправе требовать то, что было исполнено ею по обязательству до момента расторжения договора в части отсутствия встречного предоставления другой стороны, если иное не установлено законом, соглашением сторон или не вытекает из существа обязательства.
При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) другая сторона обязана возместить его стоимости в деньгах на момент расторжения договора».
Пункт 5 ст. 453 ГК РФ соответственно считать пунктом 6.
Заслуживает внимания вопрос о возможности возврата при расторжении договора индивидуально-определенной вещи, переданной в связи с исполнением по сделке. Такой возврат представляется возможным на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ в случае, если право собственности на вещь не перешло к приобретателю и им не произведено встречное эквивалентное предоставление в полном объеме.
Более сложной является ситуация, когда на момент расторжения право собственности уже перешло к приобретателю. В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривается, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Формулировка указанного разъяснения в части ограничения расторжения договора в литературе подвергалась справедливой критике. Однако из данной ситуации можно сделать общий вывод, что переход права собственности на имущество к стороне по сделке не препятствует возврату имущества в случае расторжения договора, если возможность такого возврата предусмотрена законом или договором. Эта позиция соответствует положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ в части диспозитивности его применения.
Примером закрепления в законе права на возврат переданной в собственность вещи являются нормы о расторжении договоров купли-продажи в кредит или с рассрочкой платежа (п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489 ГК РФ), договоров ренты, под выплату которой имущество отчуждено бесплатно, и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК РФ). Специальные основания к возврату проданного имущества предусмотрены и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Что является правовым основанием для возврата индивидуально-определенной вещи, право собственности на которую до расторжения соглашения перешло к покупателю и за которую отчуждатель не получил встречное предоставление? В связи с отсутствием специального регулирования данной ситуации нормами главы 29 ГК РФ представляется возможным истребование такого имущества кондиционным иском. В указанном случае применимы нормы ст. 1104 ГК РФ «Возвращение неосновательного обогащения в натуре». Так как с момента расторжения договора приобретенное право собственности не прекращается автоматически, то в этом случае восстановление первоначального положения в рамках обязательства по возврату исполненного может опосредовать обратный переход права собственности на вещь (поворот права собственности).
Следует отмстить, что при расторжении договора отчуждатель имеет возможность взыскать стоимость вещи, которая не была оплачена. Однако требование о возврате вещи фактически означает утрату им интереса к такому встречному предоставлению. Вряд ли в данной ситуации существуют основания ограничивать право лица предоставившего вещь, требовать невозврата независимо от того, перешло ли к приобретателю право собственности на имущество. В противном случае лицо, добросовестно исполнившее свои обязанности по сделке в части передачи вещи в собственность, оказывается в худшем положении, нежели сторона, полностью не исполнившая свои обязанности по сделке, но удовлетворившая интерес в части приобретения права собственности на имущество. Следует также учитывать, что возможность поворота права собственности при расторжении договора в случае неоплаты приобретателем вещи будет его стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств по сделке. Предложенная выше формулировка п. 5 ст. 453 ГК РФ не исключает такой возврат имущества24.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в настоящее время отрицает возможность поворота права собственности на вещь без согласия нового собственника. В законодательстве зарубежных стран также в некоторых случаях содержатся ограничения на обратный переход права собственности к продавцу. Например, согласно ч. 3 ст. 214 Швейцарского обязательственного закона если вещь перешла во владение покупателя до уплаты денег, то продавец может воспользоваться своим правом отказаться от договора вследствие просрочки покупателя и потребовать возвращения переданной уже веши только в том случае, если он выговорил себе такое право. Однако Принципы европейского договорного права единственным ограничением истребования при расторжении договора неоплаченного имущества называют невозможность такого возврата (ст. 9:309).
Истребование имущества у приобретателя в результате расторжения договора возможно, если его право собственности на вещь не прекратилось по основаниям, предусмотренным в главе 15 ГК РФ, и имущество имеется в натуре. Переход, например, права собственности от приобретателя к третьему лицу фактически делает невозможным возврат пещи отчуждателю по расторгнутому договору.
Возможность защиты интересов продавца путем ограничения перехода права собственности на проданную вещь в зависимости от исполнения покупателем обязанности по ее оплате (ст. 491 ГК РФ) в некоторых случаях является оправданной.
Распределение судам расходов, понесенных в связи с исполнением обязательства. Такая возможность предусмотрена п. 3 ст. 451 ГК РФ. В соответствии с этой нормой при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Следует согласиться с позицией тех авторов, которые считают эту норму исключением из общего правила, установленного в п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Законодатель не указывает, что понимается под такими расходами. Анализ иных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что расходы рассматриваются как разновидность убытков - реальный ущерб (ст. 15, п. 1 ст. 984 ГК РФ и др.) либо любые затраты, в том числе и связанные с исполнением обязанностей, возникающих из отношений не гражданско-правового характера (уплата сборов, пошлин, налоговых и иных платежей).
Указанные в п. 3 ст. 451 ГК РФ расходы необходимо толковать расширительно, то есть как любые затраты стороны. Законодатель предъявляет к ним следующие требования. Во-первых, расходы должны быть связаны с исполнением договора. Из этого следует, что не подлежат распределению на основании п. 3 ст. 451 ГК РФ расходы, понесенные до заключения сделки, связанные с ее расторжением или сделанные вопреки ее условиям, требованиям законодательства или обычаев делового оборота. К данным расходам также нельзя относить затраты, обязанность по несению которых возлагалась на лицо независимо от наличия договора. Во-вторых, стороны должны понести расходы до расторжения договора. Представляется, что в п. 3 ст. 451 речь идет не только о затратах, которые истец реально понес, но и о расходах, обязанность по несению которых возникла на момент расторжения договора. Данный вывод в полной мере отвечает целям распределения судом расходов - эффективной защите имущественных интересов сторон договора, расторгнутого в связи с существенным изменением обстоятельств.
Понесенные в связи с исполнением сделки расходы имеют разнообразный характер. В частности, они могут быть связаны с доставкой предмета обязательства, страхованием имущества в предусмотренных законом или соглашением сторон случаях. В судебной практике отмечалось, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // РГ - Федеральный выпуск №4831 от 21 января 2009 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1996.- №5.- Ст. 410 (ред. от 14.06.2012).
3. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №1. - ст. 1 (ред. от 29.12.2012).
4. Федеральный закон от 8 февраля 1996 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №5. - ст. 17 (ред. от 29.12.2012).
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданскогозаконодательства от 07.10.2009).
21. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте. – М.: МЗ-Пресс, 2011.
22. Соменков С.А. Прекращение договорных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №12.
23. Стребкова О.С. Изменение и расторжение договора в российском гражданском праве. – М., 2010.
24. Тордия И.В. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств // Вестник Тюменского государственного университета. - 2011. - №3.
25. Щукина Л. Расторгнуть - по соглашению, отказаться - по закону // ЭЖ-Юрист. - 2011. - №5.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0046
© Рефератбанк, 2002 - 2024