Проблемы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе

Введение 3
1. Сущность судебных расходов в арбитражном процессе 4
2. Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя 9
3. Допустимость возмещения расходов более чем на одного представителя и при повторном обращении в суд 16
Заключение 19
Список литературы 20

...

Введение 3
1. Сущность судебных расходов в арбитражном процессе 4
2. Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя 9
3. Допустимость возмещения расходов более чем на одного представителя и при повторном обращении в суд 16
Заключение 19
Список литературы 20

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена следующими аспектами.
Одной из наиболее значимых задач процессуального права является исследование вопросов, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя. Успешное разрешение данной задачи во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса.
В случае привлечения представителя к участию в деле расходы на оплату его услуг составляют значительную часть судебных расходов, которые несет лицо, участвующее в деле, и возможность их возмещения в предусмотренном законом порядке имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников п роцесса. Кроме того, риск взыскания судебных расходов оказывает стимулирующее влияние на должника (ответчика в судебном процессе), поскольку заставляет его в аналогичной ситуации в будущем исполнить обязательство перед истцом, не допуская передачи дела на рассмотрение суда.
Целью курсовой работы является исследование проблем возмещения судебных расходов в арбитражном процессе.
Исходя из цели, определим задачи работы:
 изучение сущности судебных расходов в арбитражном процессе;
 анализ правовых аспектов возмещения судебных расходов;
 исследование вопросов допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя и при повторном обращении в суд.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Основным источником регулирования судебных расходов являются гл. 9 АПК РФ и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Одним из случаев процессуального выражения норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судебным расходам в арбитражном процессе может служить положение ст. 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Институт судебных расходов в арбитражном процессе состоит из правовых норм различных отраслей современного российского законодательства, в частности конституционного, арбитражного процессуального, финансового, бюджетного, налогового, гражданского, трудового права, является одним их смешанных институтов права, включающим в себя как элементы частного, так и элементы публичного права, чем и обусловлена необычность института судебных расходов в российском праве3.
Таким образом, с учетом приведенных особенностей представляется возможным дать следующее определение судебных расходов применительно к арбитражному процессу. Судебные расходы - материальные затраты государства и лиц, участвующих в деле, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Система взаимосвязанных правовых норм по судебным расходам - смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт, регулирующий публичные и частноправовые правоотношения по возмещению указанных затрат в целях предотвращения злоупотреблений правами и обеспечения исполнения обязанностей.
Так как системный подход к исследованию процессов и явлений образует одну из отличительных особенностей современной науки, современного стиля нового научного мышления, целостное изучение института судебных расходов в арбитражном процессе возможно при его рассмотрении во взаимодействии с другими актуальными проблемами.
Процессуальные нормы рассматриваемого правового явления содержат проявления целого ряда основополагающих принципов арбитражного процесса, развитие которых на современном этапе имеет приоритетное значение. По отношению к институту судебных расходов правовые принципы можно определить как нормативно установленные основополагающие положения, отражающие реализацию стимулирующей, превентивной и компенсационной функций и обращенных как к суду, так и к другим участникам арбитражного процесса.
Все нормы АПК РФ объединены единой концепцией: сделать арбитражное судопроизводство не только доступным и демократичным, но и законным и обоснованным. При этом в соблюдение законности заложена идея о том, что участников арбитражного процесса (в основном, недобросовестных) необходимо дисциплинировать. Эти положения особенно рельефно прослеживаются в институте судебных расходов.
Так, АПК РФ содержит ряд мер, регламентирующих процедуру отнесения судебных издержек, как правило, на виновную сторону (ст. 106-109 АПК РФ); судебные расходы взыскиваются с ответчика и (или) виновного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований либо согласно соглашению между участниками процесса (ст. 110 АПК РФ).
Отнесение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными полномочиями или не выполняющую своих процессуальных обязанностей, усиливает принцип состязательности, свидетельствует о риске для лиц, участвующих в деле, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и стимулирует участников арбитражного процесса к надлежащему процессуальному поведению по отстаиванию своей правовой позиции.
Нормы гл. 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.
Судебные расходы несут все участники арбитражного процесса, независимо от правового статуса: физические и юридические лица, в т. ч. государственные органы. Закон может установить определенные гарантии прав слабо защищенных слоев населения, что не является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. Так, например, суд вправе снизить размер госпошлины, исходя из имущественного положения сторон.
Возможность сторон и других участвующих в деле лиц свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, в т. ч. и по вопросам судебных расходов, обусловливает диспозитивный характер института, свидетельствует о значении волеизъявления лиц, участвующих в деле, на стадиях несения, определения и распределения судебных расходов.
Конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не может считаться обеспеченным, если правосудие остается недоступным. Принцип доступности судебной защиты прав и интересов находит непосредственную реализацию и в институте судебных расходов, что отмечено многими процессуалистами.
Доступность правосудия относится к таким правовым категориям, которые пронизывают как процессуальные отношения во всех отраслях судопроизводства, так и в ряде случаев - допроцессуальные отношения, с одной стороны, напрямую связана с возможностью для лиц, обращающихся в суд, выдержать бремя всех связанных с этим расходов. В то же время, качественное правосудие, основанное на принципах арбитражного процесса и обеспечивающее эффективную правовую защиту при справедливом судебном разбирательстве в разумный срок, в современных условиях объективно не может быть дешевым.
Законодательное регулирование в сфере судебных расходов направлено на обеспечение разумного и справедливого баланса частных и публичных интересов исходя из экономических реалий.
Доступность для субъектов экономических отношений правосудия и одновременно жесткая регламентация процессуальных действий - основные начала арбитражного судопроизводства.
2. Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя
Судебные расходы на услуги представителя, являясь разновидностью судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном процессе (ст. 106 АПК РФ), представляют интерес с точки зрения их юридической природы. Можно выделить три основных подхода к пониманию юридической природы возмещения судебных издержек в науке и правоприменительной практике.
Так, в соответствии с первым подходом судебные расходы являются убытками и представляют собой реальный ущерб. Подтверждением тому является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой расходы на оплату услуг представителя в арбитражном споре признаны убытками. Известно, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отдельно следует указать позицию И.А. Приходько, обосновывающего возможность взыскания судебных расходов на представителя по п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, законодатель рассматривает судебные издержки как убытки4.
Второй подход заключается в том, что судебные расходы признаются процессуальной, а не материальной категорией, следовательно, не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд был подан иск о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителей. Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (ст. 15, 1082 ГК РФ). Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ). Таким образом, высший судебный орган установил запрет возмещения судебных расходов на представителя путем подачи самостоятельного иска, что не препятствует лицу, участвующему в деле, обратиться с соответствующим заявлением (ст. 159 АПК РФ) о взыскании понесенных расходов в рамках того дела, в ходе которого они были понесены5.
Третий подход представляет собой компромисс, где судебные издержки обладают двойственной правовой природой, т. е. представляют собой одновременно как материальную, так и процессуальную категорию. Правовым основанием является п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). Таким образом, по смыслу данной статьи законодатель прямо рассматривает судебные издержки как убытки.
Вместе с тем в других случаях возможность взыскания судебных расходов как убытков и применение соответствующих правовых норм тесным образом связана с ненадлежащим поведением сторон. Рассмотрим, к примеру, действия обеих состязающихся в судебном процессе сторон, добровольно и по собственному усмотрению прибегающих к договорному судебному представительству. Обращение потенциального заявителя в арбитражный суд о защите своих интересов, по сути, является предположением, что его контрагент действовал ненадлежащим образом. Поэтому заявитель должен доказать неправомерное поведение своего контрагента, соответственно арбитражный суд должен согласиться с данной позицией. В случае несогласия и отказа арбитражным судом в защите заявленных требований у заявителя не имеется оснований к возмещению судебных расходов на представителя ввиду отсутствия причинно-следственной связи:
наступление убытков;
противоправность поведения контрагента (устанавливает суд);
наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Заслуживает внимания вопрос уяснения природы договора на судебное представительство (возмездное оказание услуг, договор поручения, смешанный договор), который также имеет значение для определения величины взыскиваемых расходов. Здесь необходимо учитывать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», которое является правовым основанием при решении вопроса о судебных расходах на представителя. Договор о судебном представительстве может быть смешанным договором, в частности, включать в себя как услуги (подготовка процессуальных документов, формирование предмета доказывания и т. п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий, например заключение мирового соглашения). Вместе с тем действующее законодательство предусматривает свободу договора (ст. 421 ГК РФ), когда стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Ясность понимания института возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и его дальнейшее применение, прежде всего, связаны с комплексным характером, а именно оценкой разумности размера расходов на представителя, наличием причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса, в том числе допустимостью возмещения данных расходов в определенном объеме.
Примечательно, что анализ судебной практики свидетельствует, что критерии оценки представленных доказательств о понесенных судебных расходах на представителя и установление пропорциональности неоднозначны.
Кроме того, порядок возмещения судебных издержек обусловлен специфическими особенностями. Во-первых, ранее процессуальный срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов на представителя не был ограничен, что зачастую приводило к злоупотреблениям процессуальными правами со стороны лиц, в пользу которых было вынесено судебное решение по существу. Применительно к настоящему времени заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенном при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Возможность взыскания судебных расходов на представителя ограничивается шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). Согласно абз. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если причины пропуска суд признает уважительными. При этом оценочное понятие «уважительные причины» ни законодательством, ни практикой высших судов не раскрыто. Следует отметить, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства или заявления о взыскании судебных расходов в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением объективных причин (ч. 5 ст. 159 АПК РФ)6.
Во-вторых, это неопределенность критериев оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела, исходя из стоимости иска и услуг представителя, в том числе из объема оказанных услуг в соответствии с определенными нормативами по конкретному делу. Научный интерес представляет понятие разумности пределов оплаты помощи представителя и учета конкретных обстоятельств, которые следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В-третьих, это различное понимание права арбитражного суда в уменьшении размера возмещения судебных расходов на представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
3. Допустимость возмещения расходов более чем на одного представителя и при повторном обращении в суд
В России вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя является дискуссионным. Согласно первой точке зрения, подлежат возмещению расходы на оплату услуг только одного представителя, если же их приглашено двое и более, дополнительные затраты должна нести сама выигравшая сторона. Данный подход, по мнению его сторонников, устраняет соблазн привлечения большого количества представителей, продиктованного желанием дополнительно наказать вторую сторону. При этом оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей, как это уже было сказано выше, не является предметом исследования арбитражного суда.