Вклад в теорию и практику управления персоналом Элтона Мэйо

Оглавление:
Введение​
Глава 1. Биография Элтона Мэйо
Глава 2. Основные этапы научной и практической деятельности Элтона Мэйо​
Глава 3.Управленческая концепция Элтона Мэйо​
Заключение​
Список литературы​
...

В основу своей социологической концепции управления Э. Мэйо положил две основные идеи. Первая из них носила печать его философского позитивистского подхода к обществу как к сфере солидарности, сплоченности, согласия. Развивая дюркгеймовскую традицию, он доказывает, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом.
Вторая его идея была основана на тезисе о необходимости регулирования человеческих отношений через внедрение социальных умений сотрудничества. «Соответствующие изменения в окружающей среде человека могут привести к его умственному оздоровлению и повышению уровня его удовлетворенности, а, следовательно, и к более производительному сотрудничеству между индивидуумами и между группами, членами которых онисебя чувствуют».
Вывод Мэйо о том, что сотрудничество - универсальный, основной тип отношений и в организации, и в обществе в целом логически вытекал из его анализа современной индустриальной цивилизации, которая, по его мнению, противоречит основным потребностям человека, превращает его в раба безличных сил атомизиро- ванного рынка. Опираясь на результаты исследований экономиста Фредерика Ле Пле, социолога Эмиля Дюркгейма и психолога Пьера Жане, Мэйо ставит неутешительный диагноз современному обществу: оно способствует дезинтеграции человеческой личности.
В своей книге «Социальные проблемы индустриального общества» Мэйо с тревогой фиксирует, что «следом за нашим экономическим прогрессом происходило разрушение личностной значимости в жизни для большинства граждан... Вопрос, с которым столкнулся сегодня цивилизованный мир, - стремительный промышленный, механический, физико-химический прогресс, настолько стремительный, что он разрушил все исторические социальные и личные отношения». Он видит основное противоречие современного ему общества в том, что по мере отмеченного за последние двести лет «возрастания материальной эффективности происходило убывание человеческой способности к совместной работе»

Целью настоящей работы является определение места и роли в современной науке управленческой теории Элтона Мэйо.
Объектом настоящего исследования выступает творчество Элтона Мэйо.
В качестве предмета исследования избирается его управленческая теория.
Задач исследования:
1. Проанализировать биографию Элтона Мэйо;
2. Изучить творческий путь ученого, выявить основные этапы становления Элтона Мэйо как теоретика и практика управления;
3. Выделить вклад в теорию и практику управления персоналом Элтона Мэйо.

Его личный вклад в Хоторнские эксперименты стал расцениваться в лучшем случае как упражнение в общественных отношениях, в то время как его заслуги как социального исследователя стали оспа- 59 риваться теми, кого не устраивала идеологическая подоплека в его трактовке проблем индустриального общества и составленных им рекомендаций по их исправлению.Разрушение репутации Элтона Мэйо было стремительным и беспощадным. Основная критика началась незадолго до его смерти и продолжалась вплоть до конца 70-х годов прошлого столетия. Основным результатом этой критики стало отчленение работы Мэйо от работы всех тех, с кем он сотрудничал долгие годы и чьи дальнейшие достижения стали расцениваться как приемлемые и достойные исследования в области индустриального поведения.Сегодня взгляды Мэйо, подвергшиеся критике после его смерти, - его обеспокоенность усилением власти государства, его недоверие к политикам, его скептицизм по поводу формальных процедур для преодоления проблем индустриального конфликта и осуществления человеческого сотрудничества - являются широко распространенными. В литературе, посвященной проблемам управления, поднимается много тем, созвучных идеям Мэйо: о межличностном общении и трудностях на работе, о необходимости социальной поддержки работников, управлении трудом, психологическом благополучии, участии на рабочем уровне, рабочем стрессе, самоорганизации в малых группах и т.п. Эти проблемы отражают то, что Мэйо в свое время рассматривал как взаимосвязанные проблемы личной обеспокоенности, экономической нестабильности, сотрудничества и удовлетворенности в работе. Таким образом, наиболее важные мировоззренческие установки, которыми во многом определялся характер трудов Мэйо, формировались в русле позитивизма, оказавшего влияние на выработку им подхода к обществу как целостному социальному организму, для которого важнейшим принципом выступает функциональность социальных связей. Становление его социологических взглядов происходило в «австралийский» период его творчества (до 1922 года), особое влияние на них оказали идеи Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, Дж. Питт-Риверса и др.Методологическая позиция Мэйо пронизана психологизмом. На его философскую антропологию большое влияние оказали психоаналитические теории его современников 3. Фрейда и П. Жане, которые истолковывали действия человека как проявление бессознательных, иррациональных влечений. Интерес к психологии подтолкнул Э. Мэйо к психоаналитической практике и использованию впоследствии ее методов в промышленных исследованиях. Но в отличие от психоаналитической социологии, обосновывавшей неизбежность конфликта между личностью и обществом, Мэйо выступал против концепции классов, стремясь растворить концепцию класса в собственной альтернативной социальной конструкции и вытеснить ее понятием социальной функции.Таким образом, наиболее важные мировоззренческие установки, которыми во многом определялся характер трудов Мэйо, формировались в русле позитивизма, оказавшего влияние на выработку им подхода к обществу как целостному социальному организму, для которого важнейшим принципом выступает функциональность социальных связей. Становление его социологических взглядов происходило в «австралийский» период его творчества (до 1922 года), особое влияние на них оказали идеи Э. Дюркгейма, Б. Малиновского, Дж. Питт-Риверса и др.Методологическая позиция Мэйо пронизана психологизмом. На его философскую антропологию большое влияние оказали психоаналитические теории его современников 3. Фрейда и П. Жане, которые истолковывали действия человека как проявление бессознательных, иррациональных влечений. Интерес к психологии подтолкнул Э. Мэйо к психоаналитической практике и использованию впоследствии ее методов в промышленных исследованиях. Но в отличие от психоаналитической социологии, обосновывавшей неизбежность конфликта между личностью и обществом, Мэйо выступал против концепции классов, стремясь растворить концепцию класса в собственной альтернативной социальной конструкции и вытеснить ее понятием социальной функции.В «американский» период жизни Мэйо благодаря многочисленным эмпирическим исследованиям оформляется его социальноуправленческая теория. В этот период большое значение приобрела в его научном поиске разработка проблемы метода, которую Мэйо решал также в духе позитивистской методологии, полагая, что управление как наука должно противостоять спекулятивнофилософскому знанию, что его необходимо поставить на прочный фундамент опытного знания, подобно естественным наукам. Он широко опирался на эмпирические методы исследования в качестве фактуальных основ знания: эксперимент, наблюдение, опросы. Таким образом, для его научной позиции было характерно сочетание теоретического анализа с эмпирическим.Глава 3.Управленческая концепция Элтона МэйоИсходя из своей социальной модели, Мэйо заключает, что свобода - это атрибут социальной жизни сообщества на уровне различных его ассоциаций и групп и что она не носит политического характера.Недостатки демократии он видит в том, что развитый под ее воздействием индустриализм лишил человека индивидуальной автономии и социальной цели; индивид утратил способность видеть более далекую перспективу, чем свою рабочую группу, а промышленность утратила свою социальную функцию. В результате чего, пишет он, и возникли социальные конфликты. «Поэтому, если мы признаем, что для социального порядка необходимо осознание индивидами своей социальной функции, тогда важнейшей задачей социологов является поиск путей восстановления этого смысла в современном индустриальном обществе». Он выказывал уверенность в том, что промышленные конфликты прекратятся, если смыслом работы станет обеспечение психологического сотрудничества в достижении социальной цели. Так, Мэйо подходит к выводу, что недопустимо абсолютизировать политические средства для решения социальных проблем. Сотрудничество и социальное единство нельзя ввести законодательством или специальными мерами государственного регулирования. Компенсировать утрату чувства «социальной значимости» не смогут никакие экономические мероприятия власти по усовершенствованию условий труда, не помогут в этом и различные проекты социализма, ибо их рецепты только приведут к усилению роли государства.Это исследование дало основание для Мэйо заключить, что состояние интеллекта, впечатления детства и социальная неприспособленность революционеров являются взаимосвязанными. Коммунисты, делает он резюме, очень несчастные люди. В 1922 году он сделал предположение, что Австралийская Партия Труда отягощена большим количеством таких агитаторов. Общий вывод Мэйо сводился к тому, что различные теории социализма являются в значительной степени фантастическими конструкциями невротиков .Такое определение Мэйо революционера, как невротика, как человека, у которого жизнь протекает на уровне «фантазий», доминирующих над его рациональным восприятием действительности, безусловно, грешило психологическим детерминизмом, оставлявшим мало места для иного объяснения революционной деятельности. Сам Мэйо предложил еще одно объяснение феномена привлекательности революционных идей для рабочих, связывая это с утратой ими своих социальных функций. Рабочий, пишет он, не осознает глубинные причины своего отчуждения и поэтому подвержен революционному отрицанию капитализма. Он легко поддается иллюзиям управления, которые предлагают ему системы типа социализма. Поэтому Мэйо ясно, что «в действительности социализм есть стремление восстановить утраченное чувство значимости в обществе».Теоретические дебаты, развернувшиеся как обсуждение проблемы будущего демократии, в действительности оказались очень политизированной дискуссией о том, каков должен быть характер отношений между менеджерами и работодателями, бизнесом и государством, а главное, между управляющими и рабочими. Те из участников дискуссии, которых называли «индустриальными демократами, стремились демократизировать управление, повысить роль рабочих в управлении организации. Другие, так называемые «демократические реалисты», упрекая первых в идеализации лич76 ности и масс, предлагали передать функцию управления экспертам (Лассуэлл и Липпманн) или административной элите (Мэйо). В критике демократии Мэйо опирался на синтез таких наук, как политэкономия, психология, социология и антропология, что уже само по себе способствовало внесению ряда новых идей в обсуждение этой проблемы.Таким образом, формирование и эволюция научных взглядов Э. Мэйо происходили под влиянием целого ряда интеллектуальных и идеологических течений. Определяющую роль в становлении его социально-управленческой теории сыграли также социальнополитические и экономические события в Австралии и США первой половины XX века.Вся жизнь ученого демонстрирует логику развития научных взглядов Мэйо. Каждый этап жизни: обучение медицине, работа в Ассоциации по обучению рабочих, психотерапевтическая практика, деятельность в Американском Комитете по проблемам усталости, преподавание в Гарвардской школе бизнеса, руководство Хоторн- скими экспериментами и др., а также его знакомство с такими известными учеными, как Б. Малиновский, Дж. Питт-Риверс, Л. Хендерсон, Ч. Барнард, П. Друкер, Г. Лассуэлл, Л. Урвик, Л. Уорнер и многими другими, - все это оказало несомненное влияние на формирование его идей. Социально-политические взгляды Мэйо, сформировавшиеся в ходе развернутой в Европе и Австралии дискуссии о демократии, стали неотъемлемой частью его управленческой теории, идеи о важной социальной роли управляющих не только на производстве, но в обществе в целом. Будучи по его собственным словам, «хорошим викторианцем, пережитком девятнадцатого века, все еще верящим в цивилизацию, приличие, и чувство социального порядка...», Мэйо в течение жизни разрабатывал собственную социальную концепцию, стремясь превратить свою веру в научную теорию.Сотрудничество как форма отношений между людьми, связанными непосредственно или опосредованно, представляет большой интерес для теоретической и прикладной социологии. В теоретической системе Мэйо проблема социального сотрудничества, понимаемого не только в узком, на уровне межличностного общения, но и в широком, социальном и цивилизационном своем значении, стала ключевой. По существу, сотрудничество для него не только основной вид социального взаимодействия, в ходе которого его участники способствуют взаимному достижению поставленной ими общей цели и решению общих задач, но и синоним общественного состояния. В своей работе «Социальные проблемы индустриальной цивилизации» ученый предельно конкретно определяет квинтэссенцию своей позиции: «Сотрудничество является наиболее важным сейчас и в ближайшем будущем».В основу своей социологической концепции управления Э. Мэйо положил две основные идеи. Первая из них носила печать его философского позитивистского подхода к обществу как к сфере солидарности, сплоченности, согласия. Развивая дюркгеймовскую традицию, он доказывает, что люди по самой своей природе вынуждены стремиться к обретению социального союза и продуктивного сотрудничества друг с другом.Вторая его идея была основана на тезисе о необходимости регулирования человеческих отношений через внедрение социальных умений сотрудничества. «Соответствующие изменения в окружающей среде человека могут привести к его умственному оздоровлению и повышению уровня его удовлетворенности, а, следовательно, и к более производительному сотрудничеству между индивидуумами и между группами, членами которых они себя чувствуют».Вывод Мэйо о том, что сотрудничество - универсальный, основной тип отношений и в организации, и в обществе в целом логически вытекал из его анализа современной индустриальной цивилизации, которая, по его мнению, противоречит основным потребностям человека, превращает его в раба безличных сил атомизиро- ванного рынка. Опираясь на результаты исследований экономиста Фредерика Ле Пле, социолога Эмиля Дюркгейма и психолога Пьера Жане, Мэйо ставит неутешительный диагноз современному обществу: оно способствует дезинтеграции человеческой личности.В своей книге «Социальные проблемы индустриального общества» Мэйо с тревогой фиксирует, что «следом за нашим экономическим прогрессом происходило разрушение личностной значимости в жизни для большинства граждан... Вопрос, с которым столкнулся сегодня цивилизованный мир, - стремительный промышленный, механический, физико-химический прогресс, настолько стремительный, что он разрушил все исторические социальные и личные отношения». Он видит основное противоречие современного ему общества в том, что по мере отмеченного за последние двести лет «возрастания материальной эффективности происходило убывание человеческой способности к совместной работе».Разделяя господствующую в тот период времени доктрину эволюционизма с ее верой в идею прогресса, Э. Мэйо попытался вывести собственную формулу «позитивной теории общества». Понимая социальный прогресс как объективный процесс развития общества, он трактовал его как развивающийся естественным путем и носящий необратимый характер. Важно отметить, что Мэйо выступил против отождествления социального прогресса с изменениями преимущественно экономического характера. Во многих своих публикациях он подчеркивал, что при оценке прогресса недостаточно ограничиваться характеристикой материально-технических достижений. Необходимо, прежде всего, обращать внимание на их человеческую составляющую, человеческие отношения, ибо они являются «важным детерминантом порядка». Мерилом социального прогресса Мэйо считает характер и уровень развития социальных связей и отношений, рост «сотрудничества» в человеческих отношениях. Основываясь на предложенном им социальном критерии прогресса, Мэйо обосновывает свой подход к периодизации общества. Как и многих социологов XIX - начала XX вв., его привлекал реальный исторический факт перехода общества от одного типа, характеризующегося господством традиционных социальных институтов, к обществу, ориентированному на новые ценности. В трудах многих крупных социологов (О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф.Тенниса и др.) можно найти типологии, в которых был выражен этот переход. С проблемой общественных типов была тесно связана общая для многих социологов проблема атомизации индивидов в новых условиях, порождающих разобщенность, отчуждение, психологию одиночества и страха, вытекающую из факта ломки традиционных общественных отношений, замены их духом соперничества.Теория этапов развития общества у Мэйо достаточно оригинальна и противостоит как контовскому подходу, положившему в основу периодизации чисто интеллектуальный процесс (теологический этап, метафизический, позитивный), так и типологии Спенсера (военное и промышленное общество) и Тенниса (общность и общество). Мэйо кладет в основу своего методологического подхода иной критерий, а именно: принцип регулирования социальных связей и отношений. Можно заметить, что на первый взгляд критерий, предложенный Мэйо, согласуется с таковым Дюркгейма. Оба кладут в основу классификации специфический тип отношений, который описывается категорией «солидарность» у Дюркгейма, а у Мэйо - категорией «сотрудничество».Доиндустриальный этап получает в теории Мэйо название «устоявшегося общества» (также он называет его «традиционным»), а современное ему быстроменяющееся общество он называет «адаптивным», которое, правда, признает он, пока еще не проявило себя в этом качестве. Заметим, что само понятие «адаптивного» общества Мэйо привнес из книги «Вне политики» известного американского историка Доусона, в которой тот привел тезис о самоприспособлении общества к изменяющимся условиям .На наш взгляд, Мэйо смог выявить действительно очень важную специфику современных ему общественных отношений, а именно то, что их развитие совпадает с прогрессом способностей группы или организации адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды. Иначе говоря, с возможностью управления развитием собственных отношений.В простом и примитивном обществе, пишет Мэйо, «эффективное общение и сотрудничество обеспечивались устоявшейся программой отношений», поэтому в нем не было социальных проблем. Мэйо напоминает нам о традиционных методах, которые превращали работников в искусных ремесленников: они проходили долгий путь ученичества, прежде чем получали возможность работать самостоятельно. Их социальный статус был относительно стабильным, и поэтому в ходе обучения они могли также развивать социальные навыки и умения общения и сотрудничества.Переход от «устоявшегося» общественного порядка к «адаптивному», пишет Мэйо, породил много новых и неожиданных проблем - как для менеджеров, так и для самих работников. Технический прогресс имел своим следствием разрушение устоявшегося социального порядка, который складывался веками. Упростились производственные операции, на усвоение которых теперь уже не требуется продолжительного времени. Проблема состоит в том, однако, указывает Мэйо, что на социальное обучение никто уже не обращает внимания. По его мнению, большую опасность представляет то, что современная ему тейлоровская наука управления производством делает акцент лишь на выработке оптимальных методов осуществления трудовых операций и не признает необходимости в выработке «социальных умений общения или сотрудничества».Как видим, Мэйо склонен идеализировать «спонтанный рост» сотрудничества и социального единства, присущий доиндустриальным обществам. Вслед за Дюркгеймом он скорбит о «гармоничных отношениях» в сельских патриархальных общинах и малых городах до появления крупной промышленности, которая принесла с собой вместе с разделением труда социальную дезорганизацию. Безличный и черствый договор о найме разрушил узы «спонтанной солидарности» и не заменил их ничем.Мэйо хотел бы восстановить это состояние общества, но предупреждает, что этого нельзя сделать политическим методами, на основе законодательства. Ни увеличение заработной платы, ни усовершенствование условий труда со стороны правительства или предпринимателей, на его взгляд, не смогут компенсировать «утрату работниками чувства значимости». Таким образом, Мэйо приходит к очень важной идее: способность человека управлять своим взаимодействием с предметами внешнего мира, а также с другими людьми определяется его возможностью урегулирования сферы человеческих отношений. Управление имеет своей важнейшей задачей достижение сотрудничества.В другой своей работе «Политические проблемы индустриальной цивилизации» Мэйо вновь обращается к проблеме типологии общества, предложив четыре идеальные модели отношений между людьми. Они, как это нетрудно заметить, напоминают веберовский подход к типам действия, основанный на критерии рациональности.Первую модель общества Мэйо называет «нелогическим традиционным обществом», совпадающим в прежней его типологии с «устоявшимся обществом».Вторая модель характеризуется Мэйо как «иррациональное общество с расширенной социальной дезорганизацией», которое хронологически совпадает с ранним этапом «адаптивного общества». Оно, в свою очередь, в идеальном виде представлено в третьей модели, названной Мэйо «логическим обществом», которое отличается от второго тем, что оно основано на «сознательном структурировании для обеспечения «универсального сотрудничества» и «индивидуальной удовлетворенности».Четвертый тип общества - антипод адаптивному обществу, которое в его классификации получило название «централизованного ‘героического’ общества». Оно, пишет Мэйо, предназначено для стремительного перехода социальной системы от нелогического традиционализма к интегрированному состоянию логического общества. К этому типу общества Мэйо относил существующие в то время в мире диктаторские режимы, основанные на идее стремительного достижения поставленных режимом целей. Также он отмечал, что только благодаря существованию «героического» типа общества Советская Россия смогла победить во Второй Мировой войне.В обеих приведенных классификациях Мэйо, как видим, ключевым словом является сотрудничество. Для Мэйо сотрудничество выступает в качестве фундаментальной потребности человека.