Диалогические жанры в творчестве Владимира Познера

1 глава: теория диалогических жанров
2 глава: анализ особенностей работы Владимира Познера в жанрах интервью, документальный фильм и ток-шоу
3 глава: слагаемые мастерства Владимира Познера

Работа написана самостоятельно, очень внимательно и с любовью. Полученная оценка - "отлично". Антиплагиат - 84%. ...

Отрывок одного из параграфов.


II. ОСОБЕННОСТИ ДИАЛОГИЧЕСКИХ ЖАНРОВ В ТВОРЧЕСТВЕ ВЛАДИМИРА ПОЗНЕРА НА ПРИМЕРЕ ПРОГРАММЫ «ПОЗНЕР», ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ФИЛЬМА «ОДНОЭТАЖНАЯ АМЕРИКА» И ТЕЛЕМОСТА «ЛЕНИНГРАД-СИЭТЛ: ВСТРЕЧА В ВЕРХАХ РЯДОВЫХ ГРАЖДАН»


2.1. Программа «Познер»: стратегия интервью
В процессе подготовки к интервью Владимира Познера можно условно выделить несколько этапов: предъинтервью, цель которого – узнать позицию интервьюируемого по определенным вопросам, сбор информации – поиск и объединение всей информации о госте, подготовка вопросов самим интервьюируемым и сама встреча с героем. Ниже рассмотрим каждый этап подробнее.
Первый этап. Прединтервью
«В идеале этим должен заниматься редактор» – объясняет Познер. [40] После получения согласия на интервью редактор звонит герою и задаетему общие вопросы на определенные темы. Например, интересуется его мнением по поводу тех или иных общественных событий. Это делается с целью «поймать интонацию и эмоции человека». Затем редактор объединяет эту информацию и передаёт интервьюеру, «который уже будет знать, как человек отреагирует и, поэтому, сможет построить интервью». [40]
Второй этап. Сбор информации
В команде с Владимиром Познером работают специалисты – ресёчеры. Они занимаются поиском информации о герое, читают его предыдущие интервью, комментарии, мнения. Затем всю эту информацию они передают самому ведущему.
Третий этап. Подготовка вопросов
Обычно дня за три до интервью Познер получает всю информацию от ресёчеров и вычитывает её. На основании этой информации и составляются многие вопросы собеседнику.
Четвертый этап. Встреча
Этот этап можно охарактеризовать как психологический. По сути он не требует определенной подготовки от ведущего, но он важен для предстоящей беседы. «Не встречайтесь с гостем до того, как он сел напротив вас. Вы можете буквально за три минуты до начала эфира подойти поздороваться, а затем сразу же уйти. Не дайте интервьюируемому расслабиться». [40]
Основные источники, по которым проходит подготовка, в большинстве случаев являются Средствами Массовой Информации. Это можно отметить, так как ведущий порой упоминает их, задавая вопросы. Стоит отметить, что обычно это СМИ, которые характеризуют как «качественные», в их числе, например, «Financial Times», «GQ», «Шпигель», «The Times», «Новая газета», «Известия». Иногда ведущей также ссылается на радиостанции, печатные издания и фильмы. Если гость – актер, режиссер или писатель, то ведущий обязательно использует для подготовки к интервью результаты профессиональной деятельности его гостя: анализирует фильмы, книги или тексты своего собеседника. Другой источник информации, который обязательно используется в подготовке – биографии. На них ведущий ссылается очень часто. Например, интервью с Анатолием Чубайсом Познер начал со слов: «…У нас с вами есть нечто общее в биографии – и ваш отец, и мой страстно верили в коммунистические идеи. Ваш, насколько я знаю, проповедовал марксизм-ленинизм, мой не проповедовал, но оба были очень убежденные». [27]
А на основании биографии Юрия Лужкова ведущий задал вопрос: «Правда ли, что вы начали свою трудовую деятельность в качестве дворника?» [26] Третий источник информации о герое – общественное мнение и реплики, причем иногда это статистическая информация, полученная из таких фондов как «Общественное мнение» (в интервью с Юрием Лужковым, например), а иногда это реплики и мнения людей посторонних, которые высказываются на счет интервьюируемого в просторах интернета: на различных форумах, блогах и т.п. Это также видно из формулировок, которые использует ведущий: «Некоторые утверждают», «Вы знаете, что у вас есть разные клички в народе?», «многие думают…» и т.п.
На вопрос «что такое интервью?» Познер дает очень подробный ответ:
«Для меня это самый интересный журналистский жанр. На мой взгляд, нет ничего интереснее раскрытия человека. Вот и все. Вы говорите, что Венедиктов считает, что раскрыть человека невозможно? Может быть, мы с ним по-разному понимаем слово «раскрыть». Конечно, полностью раскрыть человека не получится, но можно многое сделать, чтобы зритель понимал, что это за человек». [5,120]
Именно на это Познер и делает упор в своей программе, это и есть главная задача каждого его интервью – дать зрителю понять, что за человек на экране, что он из себя представляет как личность. Сам Познер говорит: «Конечно, у интервью разные задачи, но главная – показать человека». [5,120]
Этой задаче и подвержены все вопросы Познера к его гостям. Ведущий всегда задаёт их так, чтобы понять, что человек думает, как относится к чему-либо, во что верит. Важно отметить, что даже небольшой отрывок интервью с Анатолием Чубайсом демонстрирует, что интервьюер Познер выгодно использует все типы вопросов: открытые, закрытые, прямые, непрямые, контрольные, уличающие, проективные и др. В качестве примера рассмотрим отрывок из интервью с Анатолием Чубайсом.
«В.ПОЗНЕР: Анатолий Борисович, у нас с вами есть нечто общее в биографии – и ваш отец, и мой страстно верили в коммунистические идеи. Ваш, насколько я знаю, преподавал марксизм-ленинизм, мой не преподавал, но оба были очень убежденные. Вера моего отца сильно подействовала на меня. Я долгое время тоже верил в эти идеи, в советский строй, был пропагандистом и выступал перед американцами, англичанами, французами в печати, по радио, на телевидении. Пока наконец не пришел к выводу: то, что я защищаю, – это, мягко говоря, неправда. А как это было у вас? Вы с самого начала, так сказать, будучи еще совсем юным, поняли, что ваш отец заблуждается? И как это произошло?» [27] В связи с тем, что прежде, чем задать вопрос Познер «подготовил» Чубайса к нему, ссылаясь на собственный пример, то этот вопрос правильнее отнести к «непрямым»: он не был задан «в лоб». Это как раз тот случай, о котором писала М.М.Лукина, утверждая, что иногда непрямой вопрос эффективнее прямого, поскольку «пригласит героя к разговору, более того — поможет расширить возможное поле беседы». [10,43] За счет этого же вступления к вопросу он считается развивающим: интервьюируемый нуждается в приободрении, чтобы дать на него ответ. Этот же вопрос считается открытым: побуждает к ответу, ориентирует на размышления.
«А.ЧУБАЙС: Действительно, отец был в полном смысле слова настоящим коммунистом. Причем если в 1940–1950-е годы это было явление обычное, то уже в 1970–1980-х – довольно редкое. Он искренне, по-настоящему верил в коммунизм – не потому, что так требовалось для карьеры. И в этом смысле, наверное, я был таким же. И я прошел такой, в общем, обычный для многих путь от твердого «искровца» куда-то в сторону Маркса, в сторону социализма с человеческим лицом. Дальше – Чехословакия, Еврокоммунизм, после чего пришло понимание того, что без частной собственности «человеческого лица» быть не может. В 1988 году я оказался на стажировке в Венгрии. И там был очень хороший состав участников семинара – настоящие ученые, западные, и наши. Я достаточно искренне рассказывал о том, как нужно, на мой взгляд, улучшить экономику социализма и что конкретно следует сделать в планировании, в прогнозировании, в показателях оценки деятельности, и так далее. И один человек, которого я хорошо помню, с явным скептицизмом слушал все это, а потом сказал: «А собственность-то где? Хозяин где?» И это было как раз толчком для меня, хотя вокруг этой темы мы ходили с моими друзьями, единомышленниками и раньше, да и позже много обсуждали.
В.ПОЗНЕР: А сколько лет вам было в 1988 году?» [27]
Вопрос прямой, закрытый (ответ на него простой и конкретный, не требующий размышлений), количественный (об этом сигнализирует вопросительное слово «сколько», а сам вопрос служит для внесения ясности в разговор).
«А.ЧУБАЙС: Тридцать три года.
В.ПОЗНЕР: Возраст Христа… Как вы относитесь к русской пословице «Лес рубят, щепки летят?» [27] Этот вопрос прямой, открытый и переходный (резко меняет направление беседы и открывает другую тематику – это мы увидим в беседе позже).
«А.ЧУБАЙС: Двояко. Хорошо известно, с чем обычно у нас ассоциируется эта пословица – со сталинскими временами, со всем тем, что было в массовом сознании, начиная с тридцатых годов, когда большие цели требовали больших жертв. Подумаешь, посадили миллион, два миллиона, пять миллионов, но зато страна двигалась к бурным успехам – это то восприятие, которое я не могу принять и с которым не найду компромисса ни в каком виде. Но мне претит и вот такое, простите, интеллигентское восприятие «слезинки ребенка» имени товарища Достоевского. Мол, компромисс – это всегда подлость, это всегда трусость, нужно делать все чисто, честно, абсолютно с начала до конца так, чтобы было все предельно корректно… А если хоть чуть-чуть на каком-то этапе где-то окажется не вполне, не до конца честно, значит, лучше не делать ничего. Точка. Сели и ничего не делаем. Это вторая крайность для меня или второе отношение к этому лозунгу.
В.ПОЗНЕР: Но все-таки в этой пословице речь идет, конечно, как мы все понимаем, не о лесе и не о щепках, а о людях. Достаточно вспомнить период коллективизации в России, когда в результате от голода умерло очень много людей, и не только на Украине. Это те самые щепки… Почему я вас спросил об этом? Владимир Поливанов (бывший в свое время председателем Госкомимущества) процитировал вас однажды в интервью газете или журналу «Промышленные ведомости»: «Чубайс заявил мне открытым текстом: “Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов – они не вписались в рынок. Не думайте об этом. Новые вырастут”». Мне интересно, он это не выдумал?» [27]
Как мы видим, благодаря предыдущему вопросу направление беседы резко сменилось, а, правильнее, сказать, перетекло в другое русло. Отсюда вытекает и новый вопрос – довольно жесткий и требующий комментирования. Этот вопрос прямой, закрытый (на первый взгляд, это вредит беседе - ответ на вопрос мог быть кратким и не искренним) и контрольный: Лукина объясняет, что такие вопросы задаются «когда у журналиста нет объективных подтверждений того, что было сказано собеседником. При этом у него нет и возможности перепроверить сообщаемую информацию, прибегнув к объективным источникам». [6,48]

Именно в связи с низким уровнем ведения интервью эта тема требует изучения. Но научиться профессионально вести диалог невозможно без наглядного примера – человека, владеющего этим видом деятельности. В качестве такого примера возьмём одного из «главных интервьюеров страны», Владимира Познера. Долгие годы своей профессиональной деятельности он посвятил именно работе с диалогическими жанрами: интервью, беседе, круглому столу. Он стал известен миллионам советских граждан в 1986-ом году, после трансляции знаменитого телемоста «Ленинград-Сиэтл: встреча в верхах рядовых граждан», который представляет собой яркий пример ток-шоу, проведенного в режиме реального времени. Большую популярность затем имели многие его программы, среди которых «Мы», «Человек в маске», «Времена». Мы же проанализируем его работу в жанрах интервью, документальный фильм и ток-шоу на примере программ «Познер», «Одноэтажная Америка» и телемоста «Ленинград-Сиэтл: встреча в верхах рядовых граждан».
Цель исследования состоит в выявлении особенностей и приёмов работы Владимира Познера в диалогических жанрах.
В соответствии с этим в дипломной работе акцентируется внимание на следующих задачах:
1. Выявить общий уровень изученности диалогических жанров.
2. Проанализировать стиль работы Владимира Познера.
3. Выявить индивидуальные особенности и приёмы работы Познера в следующих жанрах: интервью, ток-шоу, документальный фильм.

Нельзя сказать, что участие самого ведущего в программе ограничивается её подготовкой и задаванием вопросов. Владимир Владимирович - это тот человек, который сам является непосредственным участникам диалога. И он тоже выражает свою точку зрения. Но он вступает в диалог не для того, чтобы продемонстрировать свою личность, а для того, чтобы «регулировать» течение беседы. Своим участием в диалоге он как бы требует того, чтобы гость более четко изложил свое мнение, аргументировал его и не увиливал от темы. Примеров изложения Познером своей точки зрения немало, вступает в спор он обычно с людьми, действия, которых нельзя трактовать однозначно. Например, такие диалоги разгорались с депутатом Государственной Думы Ириной Яровой, протеириеем Димитрием Смирновым, бывшим министром образования Андреем Фурсенко и др. В 2011 году вышла программа, гостем которой стал Виталий Кличко. Отвечая на вопросы, Кличко сказал: «…если мы начнем копаться сейчас в нашем прошлом, ничего хорошего из этого не выйдет…мы снова начнем играть на струнах напряжения». [19] После этой фразы Познер позволил себе высказаться. Он рассказал личную историю: что его дочь и внук живут в Германии, и внука Колю в школе постоянно учат, что немецкий народ никогда не должен забывать об ужасах фашизма, людям постоянно напоминают о вине не только нацистской партии, но и всего немецкого народа в гибели миллионов людей: «Они это делают, потому что они понимают, что, если не разобраться с прошлым – никакого будущего не будет. А вы говорите, что не надо трогать прошлое, потому что оно сложное, потому что оно задевает людей…» [19] Сказав это, Познер заставил Кличко объяснить свою точку зрения, аргументировать своё утверждение, и, надо признать, после этого беседа потекла иначе: гость стал путаться во фразах. Он не смог четко сформулировать и объяснить свои мысли, начал отступать от темы, потому что столкнулся с противоположным и более весомым мнением, чем его собственное. Герой не смог с легкостью «выпутаться», его точка зрения была поставлена под серьезное сомнение и, благодаря этому, изменился, и, наверное, приблизился к истине образ Виталия Кличко в глазах зрителей. Для мастерского ведения диалога ведущий активно использует приемы диалогизации. Именно их наличие в каждом интервью способствует атмосфере непринужденности в студии и создает эффект живой беседы, а не превращает интервью в «допрос». Приемы диалогизации также помогают ведущему дать зрителю понять, когда интервьюируемый уклоняется от ответа. Это можно заметить, например, в интервью с Димитрием Смирновым. Рассмотрим небольшой отрывок из этого интервью [20]:«В. ПОЗНЕР: Глава Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями протоиерей Дмитрий Смирнов. Здравствуйте, Дмитрий Николаевич.Д. СМИРНОВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович.В. ПОЗНЕР: Спасибо, что вы пришли. Давайте я задам принципиальный вопрос. Вы, отвечая на мои вопросы, будете говорить от своего имени или же от имени Церкви?» [20]Благодарность за согласие на интервью, которую Познер выражает публично (в эфире программы) – непрямое обращение к собеседнику, используя безличное предложение. Познер как бы выражает благодарность от всех телезрителей и от всей редакции передачи.«Д. СМИРНОВ: Только от своего.В. ПОЗНЕР: И может ли ваше мнение быть другим, нежели мнение Церкви?Д. СМИРНОВ: Тут все-таки вопросы, насколько я понимаю, частного порядка.В. ПОЗНЕР: Как получится. От имени Церкви выступает только Собор, Синод и святейший Патриарх. Но в принципе, можете ли вы как священник Русской православной церкви высказать мнение, которое, предположим, не соответствует взглядам той же самой Церкви, или нет?Д. СМИРНОВ: А я думаю, у меня таких нет.В. ПОЗНЕР: Отлично. Я хочу начать с наиболее свежего — со скандала с феминистской панк-группой «Pussy Riot». Вы сказали следующее по поводу этой группы: «Есть определенный сорт людей, одержимый определенным духом тьмы, и они не могут ничего с этим поделать, поэтому идут на такие заведомо омерзительные акции. Тем самым они выражают то, что происходит у них в голове и в душе». Вопрос у меня такой. Если они ничего с собой сделать не могут, то, в общем, их и нельзя наказывать по закону. А все-таки их наказывают, причем по уголовному закону. Этого требовал ваш коллега господин Чаплин. Вы как относитесь к этому? Они заслуживают уголовного наказания, учитывая, как вы говорите, что они такие?Д. СМИРНОВ: Дело в том, что у нас в нашей пенитенциарной системе содержится примерно 900 тысяч человек. Из них примерно треть ничего с собой сделать не могут. Но они по закону вменяемые люди. Что значит «вменяемые»? Им можно вменить. Поэтому эти молодые дамы — они, конечно, одержимые, но они вменяемые.В. ПОЗНЕР: То есть вы, в принципе, поддерживаете идею уголовного наказания этих дам?Д. СМИРНОВ: Я — не юрист.В. ПОЗНЕР: Я понимаю. Чаплин ведь тоже не юрист» [20]Такой прием диалогизации как оценка факта или события позволяет ведущему усилить эффект влияния на интервьюируемого, тем самым проявляя соучастие, однако это делается с целью вывести собеседника на ответ за счет оппонирования ему: «Чаплин ведь тоже не юрист». И как мы видим далее, Познер получает развернутый ответ на свой вопрос. «Д. СМИРНОВ: Я придерживаюсь мнения, что это дело, которое, они давно уже практикуют (потому что я посмотрел в Интернете — Зоологический музей), нужно прекратить. Потому что такие фокусы, которые были характерны для Рима времен упадка, способствуют этому упадку. Поэтому в силу того, что они ничего не могут с собой сделать, нужно им в этом помочь. Нужно их ограничить в их деятельности. И всем тем, которые одержимы подобными недугами. И я думаю, что это было бы полезно для народа.В. ПОЗНЕР: Уголовные наказания? Потому что есть административные. Есть серьезный штраф, например. Тут очень важно определиться, потому что многие юристы говорят, что хотя их, конечно, надо наказать, но никак по уголовному это дело не проходит. Другие считают, что проходит. Ваше мнение в этом смысле меня интересует. Никто не спорит, что надо наказывать — это очевидно.Д. СМИРНОВ: Понимаете, если бы удалось с ними как-то побеседовать и убедиться, что административного достаточно, то я бы был удовлетворен.В. ПОЗНЕР: Вы не пытались с ними побеседовать, кстати?Д. СМИРНОВ: Упаси бог.В. ПОЗНЕР: Еще один вопрос. Это касается недавно принятого законодательным собранием Санкт-Петербурга закона, подписанного губернатором Санкт-Петербурга господином Полтавченко, согласно которому штрафуется на разные суммы пропаганда гомосексуализма и также педофилии среди подростков. Во-первых, давайте договоримся, что никакой связи между гомосексуализмом и педофилией нет. Педофилия — они и девочки, и мальчики, у них здесь нет однополой какой-то вещи. Гомосексуализм, несомненно, существует. Согласно научным данным (я — биолог по образованию, интересовался этим), где-то от 2 до 13 % населения Земли рождаются с этим. Они такие, тут некоторые генные изменения у малой части населения. Вообще этот закон, на ваш взгляд, правильный? Я не очень понимаю, что такое пропаганда. Ходить с флагами или что? Но вообще этот закон вам кажется правильным?Д. СМИРНОВ: Безусловно, правильный. И, на мой вкус, я бы его расширил до закона федерального.В. ПОЗНЕР: Понятно. Для всей нашей дальнейшей беседы. Я вообще интересуюсь религией давно. Хоть я и крещеный католик, но не верующий. Читал Библию несколько раз, взад и поперек, потому что это совершенно замечательное произведение и важнейшее для человека, чтобы понять искусство, и многое другое. В меньшей степени понимаю Коран, но все-таки читал его. Поэтому имейте в виду, что вы имеете дело с человеком, который хоть как-то, не на вашем уровне, разумеется, но начитан в этом вопросе. Ветхий Завет, как вы, конечно, знаете, но многие православные не знают, это на самом деле еврейская Библия, Танах, и там масса крови и уничтожения целых народов во имя неправильной веры. А Новый Завет, Евангелие — это учение Христа, который, кстати, был евреем, о чем тоже далеко не все знают, — призывает к любви, к пониманию, к прощению. То есть это совсем другой взгляд на жизнь, который евреями не принимается, не признается. Значит, терпение, доброта, прощение. Когда я читаю ваши высказывания, мне кажется иногда, что не очень-то вы склонны к этому. Например, вы говорите: «Если человек говорит, что он неверующий, это свидетельствует о том, что его душа заполнена грехом. Нет нерелигиозных людей, кроме психически больных». Значит, перед вами сидит психически больной, и к тому же душевнобольной. Вообще говоря, это оскорбление в мой адрес. И, во-вторых, вы считаете возможным так разговаривать с людьми? Я вам говорю: да, я — не верующий, я — атеист. И что, это сразу меня отбрасывает вот в эту странную группу людей, с вашей точки зрения?» [20]Задавая данный вопрос, Познер использует такой прием как эмоциональное высказывание, характеризуя самого себя как человека эрудированного в вопросе религии(«поэтому имейте в виду, что вы имеете дело с человеком, который хоть как-то, не на вашем уровне, разумеется, но начитан в этом вопросе»), что делается, чтобы «припугнуть» собеседника, настроить его на откровенный разговор, а затем Познер использует прием введения мнения оппонента и возражения ему(«когда я читаю ваши высказывания, мне кажется иногда, что не очень-то вы склонны к этому»), однако возражение Познер проявляет не явно, как бы намекая на это, а затем уточняет его с помощью ряда вопросов. «Д. СМИРНОВ: Во-первых, нужно вспомнить, в каком жанре я выступал, когда говорил эту вещь. Во-вторых, я вас совершенно не считаю, Владимир Владимирович, атеистом, несмотря на все ваше упорство в отстаивании этого тезиса. Потому что сам ваш интерес к религии, сам ваш интерес к Библии, само ваше желание разобраться, почему так, что такая за антиномия — в Ветхом Завете кровь, а в Новом — прощение… Само ваше стремление говорит о том, что вы отнюдь не атеист, вы — религиозный человек. С атеистом не о чем говорить. Я к вам пришел именно в силу того, что вы мне тоже как человек очень интересны. Я даже, когда есть возможность, я еду в автомобиле, я слушаю ваши воспоминания о своей жизни.В. ПОЗНЕР: Вы имеете в виду на «Эхо Москвы»?Д. СМИРНОВ: Да. С большим интересом.В. ПОЗНЕР: Вы, конечно, нашли хороший ответ, потому что, конечно же, отрицать то, что я о себе знаю, и сказать, что «нет, Владимир Владимирович, вы только думаете, что вы — атеист, но на самом деле вы ошибаетесь», — это, конечно, хороший ход». [20]Еще одно экспрессивное высказывание ведущего, которое еще более усиливается за счет трижды использования вводного слова «конечно» служит здесь для оппонирования собеседнику, для выражения своего несогласия с ним, тем самым требуя разъяснения. «Д. СМИРНОВ: Но это правда, Владимир Владимирович. Понимаете, мы немножко в это вкладываем разные понятия, к сожалению. Мы с вами вращаемся и в разных мирах тоже, можно сказать, мировоззренческих. Поэтому некоторые термины насыщаем чуть-чуть разными интуициями, я бы сказал.В. ПОЗНЕР: Скажите, пожалуйста, а если человек верующий, но не христианин, а верующий мусульманин или верующий буддист, его душа не заполнена грехом?Д. СМИРНОВ: Нет. Тут вообще по определению каждый человек, к большому сожалению, рождается уже грешником.В. ПОЗНЕР: Я отсылаю вас к вашим словам. «Человек неверующий — его душа заполнена грехом». А я спрашиваю: человек верующий, но не христианин и не православный — это с него снимается?» [20] Познер не удовлетворён полнотой ответа и вновь используется прием введения мнения оппоненту. «В. ПОЗНЕР: Смотрите, что вы еще говорите. Я просто поразился. Владимира Ильича вы не любите (я имею в виду Ленина). Вы говорите: «Его надо куда-нибудь на Луну забросить, истолочь надо и развеять где-нибудь над вулканом. Эта псина не должна больше вонять на нашей Земле». Ничего себе священник говорит такие слова! Это как понимать? Где же ваше всепрощение?» [20]Ведущий использует сразу три приема: введение мнения оппонента («смотрите, что вы еще говорите»), оценка факта или события («я просто поразился!») и риторическое восклицание («ничего себе священник говорит такие слова!»). Видно, что ведущий раздражен и находится в недоумении, а целый ряд приемов диалогизации только усиливает требование прямого и честного ответа. Приемы диалогизации помогают ему и оживить беседу, и добиться от собеседника ответа, от которого он избегает. Сам Познер пишет: «Когда я чувствую, что человек уходит от вопросов, наговаривает массу словесной шелухи, я начинаю давить. Я требую ответа. Ведь я выступаю от имени зрителей. Они не смогут спросить его напрямую, потому что они никогда не попадут к нему на прием, поэтому они задают вопросы через меня. Если герой пытается обойти их, я оказываю давление, это правила игры». [4,121]Другое правило игры Владимира Познера – это то, что он ни под каким предлогом не дает герою ознакомиться с вопросами интервью. Он не посылает их список гостю - на программу приходят только те, кто готов перед камерой обсуждать любые темы. Иногда гости отказываются приходить в эфир именно по этой причине. Например, Хилари Клинтон поначалу отказывалась участвовать в программе. «За три или четыре дня до эфира мне позвонил кто-то из сопровождения госпожи Клинтон и потребовал прислать вопросы, которые я собираюсь ей задавать. Извините - сказал я – но я никому заранее вопросов не даю. – Что значит «не даете»? – Мне очень жаль, но и речи быть не может о том, чтобы я ознакомил Госсекретаря со своими вопросами до эфира. – В таком случае она не приедет. – Что ж, я огорчен. Но считаю нужным предупредить вас: я не собираюсь скрывать от зрителей причину отказа Хилари Клинтон от интервью. – Дело ваше. Всего хорошего. Я расстроился и поделился этим с послом Байерли. На следующий день все тот же господин позвонил мне и весьма раздраженным тоном сказал:- Государственный секретарь доводит до вашего сведения, что вы можете задавать ей любые вопросы, какие вам заблагорассудится! – И повесил трубку». [8,383]Диалог как способ построения сюжета в документальном фильме Владимира Познера и Ивана Урганта «Одноэтажная Америка» Цель, которой задались создатели фильма об Америке, было стремление показать россиянам Америку во всей её полноте. «Изначально я хотел сделать фильм для российского зрителя. Меня очень огорчает тот антиамериканизм, который сегодня существует в России. Это не тот антиамериканизм, который был в советское время. Он был направлен против капитализма, американской системы… А у людей тогда было любопытство и желание дружить с Америкой. Я вырос в Америке и люблю ее. Я хочу, чтобы люди России увидели Америку такой, какая она есть, с плюсами и минусами». [9,13] Следованию этой цели подвержена и тематика каждой серии «Одноэтажной Америки»: каждая серия открывает телезрителю новый американский город, новых американцев – жителей этих городов и новую сферу их жизни. Таблица подробно демонстрирует тематику каждой серии. Таблица 5Тематическое разнообразие документального фильма «Одноэтажная Америка»Номер серииМесто действияОсновная тема1Нью-ЙоркЗнакомство с США2Бикон, КливлендЗдравоохранение в США3Детройт (автомобильный завод «Форд»)Эмигранты и автомобилестроение в США4Чикаго (спортивный марафон)Здоровый образ жизни и проблемы с избыточным весом 5Дорожно-патрульная Академия штата ОклахомаДорожно-патрульная служба США 6ГэллапЖизнь американских индейцев в США 7Санта Фе Коллорадо – Спрингс (Академия ВВС США), Гранд-КаньонСлужба в рядах вооруженных сил США, Гранд Каньон8Лас-ВегасИгорный бизнес в США9Сан-Франциско, Силиконовая долина Русские предприниматели в Силиконовой долине10Лос-АнджелесАмериканское кино, мексиканцы11Сан-сити, Эль-ПасоПенсионеры, фермерство и оружие в США 12Новый Орлеан, Юнис Новый Орлеан до и после урагана «Катрина»13Ангола (тюрьма)Лишение свободы и заключенные в США 14Мемфис, НорфлокДетская клиника и исследовательский центр св. Иуды, военно-морская база в Норфолке15ВашингтонЧто значит «быть американцем», афроамериканцы и расизм в США16Нью-ЙоркРождество в США Из таблицы мы видим, что в фильме освещены основные жизни американского общества: от здравоохранения до образования. Однако есть и упущения: «Мы не уделили внимания двум темам. Первая – это спорт. Потому что спорт в Америке — важная штука, особенно на школьном уровне, но это была одна тема, которую мы не затронули и вторая тема – религия. Религия – это сложная и важная вещь. На долларе написано «На Бога мы уповаем». Это отражает глубокие черты Америки». [28]Каждая из тем раскрывается в фильме посредством интервью с местными жителями. Причем, если в программе «Познер» интервью – это жанр, то в «Одноэтажной Америке» интервью – скорее способ получения информации и комментирования её. Основной сюжет документального фильма держится на идее показать Америку и её характер, которая получает развитие, благодаря историям местных жителей и интервью с ними. В фильме встречаются два вида диалогов: диалоги одного ведущего с другим и диалоги ведущих с местными жителями. Под понятием диалог в данном контексте подразумевается не жанр, а способ общения. Мы также можем заметить, что каждый из этих диалогов выполняет разную задачу: служит подтверждением той или иной мысли или опровергает ее, сам несет в себе эту мысль. Даже самая первая серия фильма открывается диалогом. - Ну вот представьте себе ранним октябрьским утром Ильф и Петров увидели, как Южная часть словно по минованию волшебной палочки вырастала из земли… Я уверен, что они просто застыли!- Вы знаете, я впервые вижу Манхеттен, Владимир Владимирович, но я могу сказать одно: любой человек, который видит и который может чувствовать, понимает то, что чувствовали Ильф и Петров, потому что невероятно красиво, когда в лучах утреннего солнца фантастические здания вырастают и появляется город. - Вы уже понимаете, что это визитная карточка, это не просто город!- С этого же начинается Америка! [22]Этот диалог предваряет фильм, открывает его и несет в себе идею, которая раскроется дальше: сюжет фильма будет построен по мотивам книги Ильфа и Петрова «Одноэтажная Америка». Поэтому сразу после диалога ведущих на экране появятся старые съемки Америки, а Познер за кадром кратко расскажет историю произведения. Спустя еще пару реплик, ведущих мы станем свидетелями их беседы с таксистом:- Вам нравится водить такси, вообще это интересно?- Знаете, уважаемый, люди здесь просто супер-энергичны, все постоянно куда-то бегут, а этот город реально никогда не спит. Короче ты типа спишь и вдруг приснилась тебе китайская еда, ты просыпаешься и можешь заказать себе китайской еды. Это не шутки, это так и есть, а по середине сна можешь передумать и будет тебе японская еда. [22]Такие диалоги – диалоги с местными жителями, как бы олицетворяют этих людей, создают собирательный образ. Например, диалог с таксистом-афроамериканцем – собирательный образ всех уличных таксистов Америки, американской жизни, движения и энергии. Неспроста он говорит: «Этот город никогда не спит». Диалоги ведущих между собой не только выстраивают сюжетную линию фильма, но и создают у зрителя эффект присутствия. Рассмотрим, например, диалог Познера с Ургантом на Бродвее: во время прогулки Познер рассказывает об его архитектуре, истории этой улицы – и телезрители словно тоже попадают в Америку и становятся свидетелями этой беседы. Или возьмем беседу ведущих на балконе отеля «Шелдон»: - Да, ну был денек, однако… - начинает диалог Познер. - У нас с вами или у Ильфа и Петрова? – спрашивает Ургант.- Я думаю, что и у них, и у нас. Я просто помню, как они говорили, что они пришли уставшие жутко, вышли на балкон своего номера, как мы с вами…- Увидели и услышали сразу Нью-Йорк. Я сейчас очень хорошо это понимаю, потому что Нью-Йорк именно слышно. Снизу поднимается волна шума: это и работающие кондиционеры, и машины…- Ну, давайте и мы послушаем. [22]А затем в течение четырех секунд ведущие просто стоят и слушают звук города, а вместе с ними слушают его и телезрители.