Исправительные работы как вид уголовного наказания по УК РФ

Выпускная квалификационная работа была защищена на "отлично" в Курганском государственном университете в марте 2016 года. В данной работе разобраны исправительные работы как вид уголовного наказания по уголовному кодексу РФ. ...

Содержание


Введение………………….………………………………………………………..3
1 Глава. Исторический анализ уголовного наказания в виде исправительных работ………………………………………………………………………………..7
1.1 История развития и регулирования уголовного наказания в виде исправительных работ…………………………………………………………….7
1.2 Международный зарубежный опыт в регламентации наказания в виде исправительных работ…………………………………………………………..14

2 Глава. Особенности регулирования и проблемы реализации уголовного наказания в виде исправительных работ……………………………………….22
2.1 Уголовно правовая характеристика в виде исправительных работ……22
2.2 Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ………..30
Заключение……………………………………………………………………….36
Список использованной литературы…………………………………………...38

Актуальность. В условиях реформирования уголовно-исполнительной системы современной России огромное внимание уделяется развитию учреждений, исполняющих наказания без изоляции от общества. Решающее значение при этом имеет изменение карательной политики государства в направлении ее либерализации по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.
Необходимость гуманизации карательной политики предопределяется тем, что наказание в виде лишения свободы тяжким бременем ложится на бюджет государства, влечет разрыв социально полезных связей осужденных, порождает криминализацию общества. Для нашей страны данная проблема приобретает особую актуальность, поскольку основным видом наказания является лишение свободы, а потому одним из основных направлений гуманизации карательн ой политики, направленной на сокращение численности осуждаемых к лишению свободы, является все более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы.
В настоящее время из наказаний, не связанных с лишением свободы, наиболее значимым по объему своего применения вслед за штрафом является наказание в виде исправительных работ. В этом наказании удачно сочетаются и карательное, и воспитательное воздействие.

Иной подход считается противоречащим международным документам, запрещающим принудительный труд.С 1 января 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2004 №177 - «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» началось практическое исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ.Между тем, упомянутый запрет принудительного труда - не абсолютен. Иное не вытекает ни из международных документов, ни из российского законодательства. Запрещая «принудительный и обязательный труд», Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 8) определяет, что данным термином, в частности, не охватывается «какая то ни была работа или служба, которую, какправило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда. В то же время, по нашему мнению, ст. 19.24 КоАП РФ при ее дополнении могла бы сыграть и более широкую роль административно правового средства обеспечения порядка и условий исполнения некоторых альтернативных санкций, в том числе обязательных работ.Аналогичный опыт (в частности, опыт использования ареста) есть в отечественном законодательстве. Ст. 40 Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1924 г. предусматривала «за уклонение от отбывания принудительных работ, неявку на регистрацию, несоблюдение установленных правил, а также недобросовестное исполнение работы» следующие взыскания: перевод на другие работы; незачет в срок небрежно проработанного или самовольно пропущенного времени; арест в дисциплинарном порядке на срок до четырнадцати суток.Последнее взыскание налагалось губернским (областным) инспектором мест заключения. В современных условиях в соответствии с Конституцией РФ арест и заключение под стражу (независимо от их разновидностей) возможны только в судебном порядке. Вместе с тем право, ходатайствовать об аресте перед судом, должно быть предоставлено уголовно исполнительным инспекциям в пределах их компетенции. Это существенно повысит юридический инструментарий обеспечения обязательных работ, сделает его более гибким, а в конечном итоге будет способствовать сокращению лишения свободы в качестве уголовного наказания.В этой связи необходимо распространить действие ст. 19.24 КоАП РФ на осужденных без лишения свободы, если они нарушают обязанности, возложенные на них судом в соответствии с федеральным законом. В ч.2 ст. 29 УИК РФ нужно изложить в следующей редакции: «В отношении осужденных, злостно или систематически уклоняющихся от отбывания обязательных работ, инспекция направляет в суд представление о применении к ним мер, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ». Часть 3 ст. 49 УК РФ3 в этой связи необходимо отменитьНаказание в виде исправительных работ является одним из видов уголовных наказаний, назначаемых судом. В УК РФ указано, что исправительные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом судом не устанавливается место работы, конкретный вид работы.Уголовным кодексом РФ и Уголовно исполнительным кодексом РФ предусмотрено, что вид работы определяется органом местного самоуправления, а исполнение наказания в виде исправительных работ возложено на уголовно исполнительные инспекции. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ и определении конкретного вида работ, мнение осужденного во внимание не принимается, профессия осужденного, его трудовые навыки не учитываются. При назначении наказания к исправительных работам у осужденного не выясняется, насколько целесообразным может стать выполнение им определенного вида обязательных работ. Однако, сведения о личности осужденного и его мнение при этом следовало бы учитывать.Например, если осужденный является плотником, столяром, то видимо, целесообразнее направить его в столярный цех, цех по изготовлению мебели, чем направлять его на работы, связанные с уборкой улиц. Хотя исправительные работы могут происходить на объектах жилищно-коммунального хозяйства, а также в других местах, где требуется неквалифицированный, и возможно, тяжелый физический труд.Не исключено, что не каждый осужденный к исправительным работам сможет выполнить конкретные виды работ, определенные ему органами местного самоуправления.Следует специально оговорить, что относительно несовершеннолетних необходим еще один критерий определения вида труда. В отношении этой категории осужденных должны учитываться особенности возраста.Так при определении наказания несовершеннолетним необходимо учитывать нормальную потребность в общении со сверстниками, их низкую конфликтную компетентность, чувство взрослости и критичность самосознания. Поэтому считаем, что труд при наказании несовершеннолетних должен быть организован в коллективе, но не осужденных, а законопослушных сверстников; труд осужденных несовершеннолетних должен быть скрыт от глаз неограниченного круга людей, чтобы не вызвать чувство протеста подростка. Об этом частично свидетельствует и положительный Латвийский опыт применения исправительных работ. Только в этом виде (разумеется, при организации надлежащего контроля, за распределением и выполнением работы) данный принудительный труд будет оправданным, а исправительные работы будут отвечать целям наказания.Чтобы иметь достаточные основания для распределения работ по их видам, необходимо, выявить тяжесть этого труда, как неотъемлемый элемент карательного потенциала данного вида наказания. Для этого различный по своему характеру труд должен быть соизмеримым.Следует учесть, что удельный вес такого наказания как исправительные работы с течением времени будет возрастать, и соответственно будут появляться разные категории осужденных, претендующих на определенные виды обязательных работ. В том случае, если орган местного самоуправления определил конкретное место работы и есть другое место работы, где мог бы трудиться осужденный, то возможно, не исключен конфликт между осужденным и уголовно исполнительной инспекцией.Так, осужденный к исправительным работам не всегда сможет выполнить тяжелую физическую работу, хотя мог бы выполнить другой вид работ, с учетом его профессии и навыков. Кроме того, осужденный может посчитать для себя унизительным, выполнение какого либо вида работ, но при этом осужденный не вправе выбирать вид работ, так как он совершил преступление и должен отбыть это наказание. Однако, согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации ни кто не должен подвергаться наказанию, унижающему человеческое достоинство и осужденный, может обратиться в суд с жалобой, на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.Представляется, что осужденный должен иметь реальную возможность обращения в суд с жалобами на действия уголовно исполнительной инспекции. Возможно, что такое право обращения в суд осужденного к обязательным работам должно разъясняться ему после вступления приговора суда в законную силу.В случаях, когда осужденный к исправительным работам считает, что наказание, назначенное ему, является унижающим его достоинство, это может проявиться, в отказе от выполнения исправительных работ, уклонении от контроля и явок в уголовно исполнительную инспекцию и т.д. Устранить возникающие противоречия вполне мог бы суд еще на стадии назначения наказания, указав в заключительной части приговора согласие осужденного на данный вид наказания, последствия в случае отказа от работ и определив ему вид и срок работ в определенной организации, закрепленной перечне таких организаций. При этом следовало бы сохранить за осужденным право на обращение в суд с жалобой, согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ, на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.Кроме того, видимо, следует предусмотреть в законе, что при определении места работы обязательно должно учитываться мнение осужденного о целесообразности его работы на определенном месте из числа вакантных мест, предложенных ему. В этом вопросе также следует обратиться к законодательству некоторых зарубежных государств. Так, в ст. 34 - 35 Уголовного кодекса Польши предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание включает в себя и выполнение осужденным работ, указанных судом. Эта обязанность, установленная судом, состоит в безвозмездной, контролируемой общественно полезной работе продолжительностью от 20 до 40 часов в месяц на соответствующем производственном предприятии, в медицинском учреждении, учреждении социального обеспечения, организации, или учреждении, оказывающим благотворительную помощь или помогающим местной общественности. Важным в ст. 35 УК Польши является то, что место, время или способ исполнения трудовой повинности определяется судом после заслушивания осужденного.Таким образом, согласно УК Польши учет мнения осужденного при направлении его для выполнения исправительных работ является необходимым. Тем самым, это способствует поднятию на более высокий уровень защиты прав и свобод осужденных. Кроме того, возрастает и авторитет судебной власти, так как суд, выступая в качестве органа государственной власти, определяет не только вид наказания, но и характер выполняемых работ.В число аналогичных наказаний входит наказание, предусмотренное ст. 49 УК Испании - работы на пользу общества. В этой статье говорится, что работы на пользу общества, которые не могут назначаться без согласия осужденного, обязывают его предоставлять безвозмездно свои услуги в определенной сфере общественно полезной деятельности. Продолжительность работ не может превышать восьми часов в день. Условия работ должны соответствовать следующим требованиям: - Исполнение работ проходит под контролем суда или трибунала, вынесшего приговор, который может потребовать предоставления сведений об исполнении работ от администрации общественного объединения или ассоциации, которым предоставляются услуги. - Работы не должны унижать достоинство осужденного. - Работы предоставляются администрацией, которая определяет условия их выполнения. - Осужденные пользуются защитой в соответствии с исправительным законодательством в области социальных гарантий. - Осужденный не должен использоваться для достижения определенных экономических целей.Остальные обстоятельства исполнения работ устанавливаются в соответствии с Исправительным Законом, положения которого применяются в случаях, специально указанных в Уголовном кодексе Испании.Таким образом, согласно УК Испании для назначения работ на пользу общества требуется также согласие осужденного. Итак, как заключение, можно отметить, что важной гарантией защиты прав осужденного является то, что исправительные работы не могут унижать достоинство осужденного. Кроме того, при исполнении этого вида наказания осуществляется судебный контроль.Глава. Особенности регулирования и проблемы реализации уголовного наказания в виде исправительных работ2.1 Уголовно правовая характеристика в виде исправительных работСущность исправительных работ состоит в том, что их отбывание ограничено местом работы осужденного. Исправительные работы не дают осужденному права на перемену места работы и могут быть препятствием в продвижении по службе.Исправительные работы состоят в принудительном привлечении осужденного к труду на срок, определенный приговором суда с удержанием части заработка в доход государства (ст. 50 УК РФ).В соответствии с ч.1. ст. 45 УК РФ исправительные работы применяются только в качестве основного вида наказания. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено приговором суда первой инстанции либо в порядке изменения приговора определением или постановлением суда, рассматривавшего дело в кассационном или надзорном порядке.Назначение судом исправительных работ основывается на двух вариантах правовых оснований. Первый вариант: в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, совершенное подсудимым, исправительные работы предусмотрены в качестве единственной меры наказания или альтернативно одной из двух или нескольких мер наказания. Второй вариант оснований содержит совокупность возможностей замены других видов наказаний исправительными работами: в порядке замены штрафа, от уплаты которого злостно уклоняется осужденный, исправительными работами как более строгим видом уголовного наказания (ч. 5. ст. 46 УК РФ); когда суд в порядке ст. 64 УК РФ принимает решение назначить осужденному наказание более мягкое, чем то, которое предусмотрено за совершенное преступление; в случаях замены лишения свободы исправительными работами, предусмотренными ст. 80 УК РФ; при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, когда лишение свободы заменяется исправительными работами.Категории лиц, которым не назначают исправительные работы: признанные в установленном порядке нетрудоспособными, так как отбывание исправительных работ невозможно без трудовой деятельности; несовершеннолетние - до 16 лет, так как Трудовым кодексом установлено, что лица моложе этого возраста, как правило, не принимаются на работу; военнослужащие - заменяются наказанием в виде ограничения по военной службе (ч.1. ст. 51 УК РФ); совершившие преступления, связанные с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей.Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В этот срок включается время, в течение которого осужденный: работал и из его заработка производились удержания; не работал по уважительным причинам (время болезни, отпуск по беременности и родам).Отбывание исправительных работ неразрывно связано с трудовой деятельностью, поэтому данный вид наказания не может быть назначен нетрудоспособным.Наказания в виде исправительных работ применяются судами достаточно широко, и ранее являлись действенной альтернативой лишению свободы. В настоящее время ситуация меняется. С точки зрения А. Бриллиантова, эти изменения негативны. По ранее действовавшему законодательству исправительные работы назначались по месту работы осужденного и основную массу осужденных к этому виду наказания составляли лица, имеющие постоянное место работы, иные социально полезные связи. Исправительные работы назначались, правда, в меньшем объеме, и лицам, не имевшим постоянного места работы. В этих случаях они обязаны были трудоустроиться. При этом положительной стороной исправительных работ являлось то, что осужденный не отрывался от своей социальной микросреды, сохранял общественно полезные связи, в том числе и трудовые. Уголовный кодекс 1996 года в определенной мере меняет это положение. Исправительные работы назначаются только лицам, не имеющим основного места работы. Таким образом, круг лиц, которым назначались исправительные работы, ограничивается. Каким же образом применительно к наказанию перераспределится контингент осужденных, имевших основное место работы? Очевидно, что к определенной части этих осужденных будет применяться наказание в виде штрафа. Но к части указанной категории осужденных будет применяться и лишение свободы, поскольку в зависимости от обстоятельств дела суд может решить, что штраф в той или иной ситуации будет являться необоснованно мягким наказанием. Поэтому изменения, касающиеся исправительных работ, своим последствием могут иметь увеличение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Конечно, окончательный ответ на поставленный вопрос даст судебная практика, но и сам законодательный подход к определению круга осужденных, которым могут назначаться исправительные работы, представляется спорным.Как уже отмечалось ранее, назначение наказания в виде исправительных работ применяется довольно широко. Рассмотрим такой пример из судебной практики: Кассационное Определение от 15 марта 2015 года по делу № 11-о05-21.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2015 года кассационные жалобы осужденного М., адвокатов Токаревой Л.М. и Адгамова Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым З. 24 августа 1981 года рождения, уроженец с. Чувашский Брод Алькеевского района Республики Татарстан, со средним образованием, не имеющий судимости, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и М. 5 июня 1982 года рождения, уроженец пос. Комсомолец Тукаевского района Республики Татарстан, со средним специальным образованием, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «к» УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Адгамова Р.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:З. и М. осуждены за убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а З., кроме того, и за нанесение В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.Преступления совершены 17 и 13 июля 2014 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.В судебном заседании М. виновным себя признал, а З. вину отрицал.Адвокат Токарева в кассационной жалобе в защиту З., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела.Осужденный М. в кассационной жалобе, не оспаривая, что два раза ударил В. ножом в грудь, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Предварительного сговора с З. на убийство потерпевшего у него также не было. В. умер от действий последнего. Просит снизить назначенное ему наказание.Адвокат Адгамов в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту М. указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что по делу не установлен умысел М. на убийство В. и предварительный сговор на его убийство с З. Смерть потерпевшего наступила от действий последнего. М. же только причинил В. проникающее ранение грудной клетки. Вывод суда о совершении М. убийства В. с целью скрыть другое преступление сделан без достаточных оснований. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указаний о совершении убийства по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ или до минимального предела, установленного ст. 105 ч. 2 УК РФ.Государственный обвинитель Ахметшин в возражениях на кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Адамова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных З. и М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.Как видно из показаний свидетелей Галесва, Милосердовой и Торопцевой, осужденный З., считая поведение В. неправомерным, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы, а потом ушел.Свидетели Иванов и Салихзянов подробно рассказали об обстоятельствах, при которых М. несколько раз ударил В. ножом в грудь, после чего З. тем же ножом перерезал потерпевшему горло.Из показаний осужденного М. усматривается, что убийство В. им и З.