Роль государства в формировании программ корпоративной социальной ответственности (на примере ГК "Росатом")

Качественная авторская работа.
Защита состоялась в Санкт-Петербурге, в 2016 году.
Уникальность по Антиплагиат - 76,15% (14.07.2016).

Работа изложена на 105 страницах, включает 6 таблиц, 2 рисунка и 34 источника литературы.

Ключевые слова: государство, КСО, корпоративная социальная ответственность бизнеса, социальная политика. ...

ВВЕДЕНИЕ..........3
ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ..........7
1.1. Сущность и принципы корпоративной социальной ответственности..........7
1.2. Исторический аспект возникновения социальной ответственности..........20
1.3. Мотивы внедрения и проблемы оценки корпоративной социальной ответственности..........29

ГЛАВА II. МЕСТО И РОЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ МЕНЕДЖМЕНТА ОРГАНИЗАЦИИ..........33
2.1. Сравнительный анализ существующей практики реализации корпоративной социальной ответственности в российских организациях с зарубежными моделями..........33
2.2. Основные проблемы в реализации принципов корпоративной социальной ответственности..........50
2.3 Содержательные и структурные характеристики концепции развития корпоративной социальной ответственности в России..........63

ГЛАВА III. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГК «РОСАТОМ»..........69
3.1. Концепция корпоративной социальной ответственности в ГК «Росатом» и ее основные программы..........69
3.2. Анализ современного состояния корпоративной социальной ответственности в ГК «Росатом» и рекомендации по его улучшению..........92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........100
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..........103

Объектом исследования в работе является процесс формирования и реализации социальной ответственности бизнеса и роль государства в этом процессе. Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие между государством и ГК «Росатом» по поводу роли и методов воздействия государства на реализацию программ корпоративной социальной ответственности.

3. Организации следует уважать, учитывать и реагировать на интересы ее заинтересованных сторон. Хотя цели организации могут ограничиваться интересами ее владельцев, членов, клиентов или доверителей, другие частные лица или группы также могут иметь права, требования и конкретные интересы, которые также следует принимать во внимание. В совокупности эти частные лица или группы могут рассматриваться как заинтересованные стороны организации.4. Организации следует принять то, что соблюдение верховенства закона обязательно. Верховенство закона подразумевает равенство перед законом и, в частности, идею, что ни одно частное лицо или организация не стоит над законом и что правительство также подчиняется закону. Верховенство закона противопоставляется произвольному применению власти. В общем, под верховенством закона подразумевается, что законы и нормативные акты написаны, опубликованы и справедливо применяются в соответствии с установленными процедурами. В контексте социальной ответственности соблюдение верховенства закона означает, что организация соблюдает все применимые законы и нормативные акты. Это подразумевает, что ей следует принимать меры, чтобы быть осведомленной о применимых к ней законах и нормативных актах, информировать сотрудников об ответственности за их соблюдение и принятие мер, обеспечивающих их соблюдение.  Организации следует:соблюдать требования законов и нормативных актов во всех юрисдикциях, где она осуществляет свою деятельность;обеспечивать соответствие своих взаимоотношений и деятельности требованиям относящейся к этим вопросам и соответствующей законодательной базы;поддерживать информированность обо всех правовых обязательствах; периодически анализировать свое соответствие применимым законам и нормативным актам.5. Организации следует соблюдать международные нормы поведения, при этом следуя принципу соблюдения верховенства закона. В странах, где законодательство или его применение не обеспечивает минимальных экологических или социальных ограничений, организации следует стремиться соблюдать международные нормы поведения.В странах, где законодательство или его применение находится в существенном конфликте с международными нормами поведения, организации следует стремиться соблюдать такие нормы в максимально возможной степени. В ситуациях, когда законодательство или его применение находятся в конфликте с международными нормами поведения и когда несоблюдение этих норм будет иметь существенные последствия, организации следует, настолько насколько это целесообразно и адекватно, пересмотреть характер своих взаимоотношений и деятельности на территории данной юрисдикции.Организации следует использовать легитимные возможности и каналы для того, чтобы оказать влияние на соответствующие организации и органы власти с тем, чтобы устранить любые подобные конфликты в национальном законодательстве и его применении.Организации следует избегать соучастия в деятельности другой организации, не соответствующей международным нормам поведения.6. Организации следует соблюдать права человека и признавать их важность и всеобщность. Организации следует:уважать и поддерживать права, изложенные во Всеобщей декларации прав человека;признавать то, что эти права носят всеобщий характер, что означает их нераздельную применимость в любой стране, любых культурах и ситуациях;в ситуациях, когда права человека не защищены, предпринимать меры по соблюдению прав человека, и избегать получения выгоды от таких ситуаций; в случае, когда законодательство или его применение не обеспечивает адекватной защиты прав человека, следовать принципу соблюдения международных норм поведения.Данный стандарт будет применяться независимо от социальных, культурных, законодательных рамок и окружающей среды, в рамках которых организация осуществляет свою деятельность. Так как стандарт является рекомендательным, предполагается, что организация может реализовать социальную ответственность адекватным для условий ее существования и развития образом, сосредоточившись на приоритетных положениях. Безусловно, разработка международного стандарта по социальной ответственности будет способствовать гармонизации на общемировом уровне действующих в сфере социальной ответственности стандартов.  Таким образом, следует подчеркнуть то обстоятельство, что опыт развитых стран мира свидетельствует о важной роли партнерских отношений государства и частного бизнеса в развитии общества. Проблемы улучшения управления государственной собственностью и возможности привлечения частных капиталов к реализации общественных интересов и государственных инициатив требовали регулярной концептуальной проработки. Формирование партнерских отношений не происходило стихийно. Они развивались в контексте общих процессов децентрализации экономической власти и передачи ряда публичных полномочий с центрального на местный уровень. 2.2. Основные проблемы в реализации принципов корпоративной социальной ответственностиОсновываясь на информации из предыдущих пунктов и проведенному анализу источников, можно сказать о том, что российская практика по данному направлению находится в «замороженном» состоянии, с некоторыми признаками положительной динамики в сфере крупного корпоративного бизнеса. Попробуем разобраться в основных причинах данного положения. Наша позиция состоит в том, чтобы понять, как решать проблемы, связанные с развитием КСО. Для этого, в первую очередь необходимо определить теоретические и практические противоречия данного процесса. Так, основным теоретическим противоречием в отношении КСО, является то, что между частными интересами бизнеса (получение большей прибыли) и интересами общества (стабильность, успешное развитие для большинства) всегда есть разногласия, связанные с формами и методами достижения данных целей. В практической плоскости, ключевое противоречие, тормозящее развитие КСО в нашей стране, заключается в следующем. С одной стороны, существует недооценка бизнесом системы социальной ответственности в качестве основного элемента управления развитием конкурентоспособности фирмы и повышения ее устойчивости на рынке ввиду отсутствия сильной мотивации как во внешней, так и во внутренней средах, с другой - доминирующая роль государства во взаимоотношениях с предпринимателями. Бизнесу определена подчиненная роль, так как сама возможность реализации социальных проектов задается именно властью. Посредством выстраивания той или иной налоговой политики в отношении бизнеса на федеральном и региональном уровнях власть может как создавать условия для развития социальных проектов бизнеса, так и препятствовать в этом направлении. Чрезмерное налоговое бремя приводит к сокращению доходов компании и снижает социальную активность бизнеса. При действующем административном произволе значительная часть социальных пожертвований бизнеса не доходит до потребителей.Это подтверждают результаты различных опросов и высказывания российских экспертов в сфере КСО. По мнению членов Ассоциации Менеджеров России, основными причинами, заствавляющими бизнес уделять внимание социальной сфере, являются: административное давление (73% опрошенных); добрая воля топ-менеджеров (55%); опережающая стратегия расширения бизнеса (42%); страх потерять бизнес (30%); информационные компании в СМИ (27%); боязнь забастовок персонала (15%); деятельность общественных организаций (13%).Наличие данного противоречия приводит к целому ряду проблем в развитии КСО, которые можно классифицировать по ряду признаков. В первую очередь, это проблемы теоретического характера. Речь идет о том, что как в научной, так и в деловой средах происходит эволюция и смена парадигмы устройства и развития бизнеса в условиях XXI века. В кризисных периодах, которые сопровождают нашу экономику в последние годы, данная ситуация особенно актуальна. В настоящий момент идет активная дискуссия об основных инструментах и методах создания устойчивого бизнеса, в том числе и в сфере КСО. Так, по мнению ряда экспертов, уже обозначен и сформулирован ряд проблем в сфере КСО. Среди них: 1. Экономику невозможно успешно развивать, когда большинство потребителей и населения нашей страны не доверяет бизнесу, и такое положение не мотивирует последнего на реальную социальную активность. 2. Органы государственного управления, российский бизнес в настоящий момент недооценивают значение феномена КСО и не учитывают его в планах стратегического развития, что имеет как внутренние, так и внешние негативные последствия, среди которых: в международном плане: стратегический просчет по КСО будет препятствовать продвижению российского бизнеса и российских товаров на западные, а затем и на восточные рынки; моральный и политический ущерб, очередной рост недоверия к стране и бизнесу, устранившимся от принятия принципов корпоративной социальной ответственности; негативное воздействие как на инвестиционном рейтинге страны, так и на репутационном рейтинге российских компаний. Социальная ответственность перед обществом раскрывается как деятельность по следующим основным направлениям: производство и реализация качественной продукции для потребителей; инвестиции в развитие человеческого капитала, формирование дополнительных рабочих мест, выплата заработной платы; соблюдение требований налогового, трудового и экологического законодательства; эффективное ведение бизнеса в интересах своих акционеров, ориентированное на создание добавленной экономической стоимости; ориентация на общественные ожидания, а также практика ведения дел в соответствии с общепринятыми этическими нормами;вклад в формирование гражданского общества посредством реализации партнерских программ и проектов развития местного сообщества. Как следует из данного документа, данные направления деятельности бизнеса нацелены в первую очередь на внутренние мероприятия управления бизнесом. И только 6 подпункт определяет участие бизнеса во внешних мероприятиях, рассматриваемое как вспомогательный механизм, связанный с повышением имиджа предприятия. С точки зрения российских чиновников, социальная ответственность должна быть нацелена на решение проблем, связанных со стремительным ростом бедности населения, и отсюда возникает необходимость законодательного принуждения бизнеса к социальной ответственности. Данные трудности вызваны тем, что отсутствие научно выверенной и сбалансированной на всех уровнях управления единой концепции социальной ответственности значительно тормозит развитие КСО в стране. Это блокирует возможность использования синергетического эффекта от реализации всех форм партнерства государства и бизнеса. Представленный подход обеспечил бы бизнесу интеграцию в единую социальную программу региона, при этом повышая свою репутацию и имидж, а также формируя для бизнеса и общества социальную среду. Речь идет о крупных инвестициях в проекты по развитию инфраструктуры региона (дороги; порты, в частности морские и речные; терминалы; образовательные, логистические и здравоохранительные центры, современные складские комплексы). Данные инвестиции определяют перспективы регионального развития общества, точки роста экономики региона. Противоречивость понимания корпоративной социальной ответственности выражается в том, что в системе управления КСО есть ряд институциональных недостатков. Так, вследствие недостаточно эффективных правовых и социальных институтов государства бизнес вынужден устранять ошибки государства, реализуя социальные инвестиции, и тем самым отчасти происходит замещение государства в социальной сфере. В первую очередь, это выражается в наличии противоречивого законодательства и несогласованности законодательства по социальной ответственности с налоговым законодательством. Данная проблема проявляется в том, что отсутствие четкого понимания таких определений, как социальные инвестиции и социальная ответственность, приводит к тому, что бизнес-структурам сложно ориентироваться в вопросе соотнесения результатов своей деятельности в части реализации социальных программ с социальной деятельностью, регламентированной, например, налоговым кодексом. Однако нужно отметить, что понимание социальной ответственности бизнеса на Западе опирается на регламенты, определяющие взаимодействие бизнеса и власти, основываясь на следующих аспектах: развитое налоговое и трудовое законодательство, международные стандарты социальной и экологической отчетности (Global Reporting Initiative, стандарт SA 8000 — 2001 «Социальная ответственность», EFQM Framework for Corporate Social Responsibility и др.), высокий уровень стандартов корпоративного управления и этики бизнеса.Открытость информации о внешнем и внутреннем социальном инвестировании фирм и корпораций, остается ограниченной, нет системы учета результатов социальной деятельности на фирмах, как внутри самого предприятия, так и на макроэкономическом уровне. Вместе с тем, очевиден очень простой вывод, что если в Конституции России мы позиционируемся как социальное государство, то и это возможно, только лишь при наличии «социально ответственного государства, что во многом зависит от развитости гражданского общества, которое порой вынуждает государство быть таковым, контролирует выполнение государством этой важнейшей функции». Поэтому необходимы соответствующие институциональные изменения, определяющие поведение социально ответственных субъектов государства, как представителей бизнеса, так и представителей управления самого государства. Основной проблемой взаимодействия власти и бизнеса выступает сложность в налаживании долгосрочного выгодного для общества сотрудничества. Прежде всего, это проявляется в невозможности долгосрочного планирования. Как это ни странно, но государственные институты в подавляющем числе случаев оказываются не в состоянии поддерживать длительные во времени, нацеленные на долгосрочную перспективу стратегические программы. Добавим к этому, что давно действующей нормой информационной открытости КСО на западе являются регулярно выходящие корпоративныесоциальные отчеты. Сами по себе корпоративные социальные отчеты несут двойной смысл: как инструменты развития институтов гражданского общества, и как механизм, посредством которого бизнес информирует о своих достижениях и вкладе в развитие общества и реализует свои внутренние цели. К подобным проблемам относится и отсутствие государственного подхода в деле определения и методики расчётов показателей КСО, которые требуют значительной корректировки. Ряд проблем, стоит отнести к категории экономических. Речь идет как о макроэкономических, так и о микроэкономических проблемах. Так, например, информация, предоставленная Федеральной службой государственной статистики, свидетельствует о фактах дифференциации качества жизни населения Российской Федерации. К подобным проблемам, на наш взгляд, относится и отсутствие качественного корпоративного законодательства, масштабного рынка корпоративных ценных бумаг, наличие многочисленных акционеров и непрозрачность в деятельности корпорации, особенно в сфере финансов. Только преуспевающие и конкурентоспособные компании становятся социально ориентированными. Успешный менеджмент берет на себя дополнительные обязательства перед обществом, не предусмотренные законом. Прибыль, полученная фирмами от реализации более конкурентоспособного продукта, имеет форму «более легких денег», нежели чем те, которые достаются предприятиям, работающим в менее выгодных условиях, характеризующихся жесткими финансовыми и ресурсными ограничениями. Такой тип проблем стоит отнести к категориям микроэкономических, так как они связаны с социально-экономическим положением предприятия в отрасли. Большая группа проблем связана с административно-организационными проблемами федерального, регионального и корпоративного уровня управления. Имеется в виду следующее: Мотивационные проблемы. Так, большинство предпринимателей в результате социальных опросов, в первую очередь, обратили внимание на следующие препятствия на пути развития КСО: Отсутствие гарантий в рамках целевого использования денежных средств; Несовершенство действующего законодательства; Отсутствие благотворительных традиций; Недостаток в признании благотворительной деятельности организации государством. Вышеперечисленные барьеры должны быть преодолены за счет совершенствования органами государственной власти мотивационной политики: Предоставление налоговых льгот - важный инструмент стимулирования благотворительной деятельности предпринимателей; Присвоение почетных званий и наград является главным стимулом бизнеса; Публикация в средствах массовой информации о благотворительной деятельности компании.Также стоит добавить, что в общественном сознании складывается представление о том, что бизнесу безразличны социальные и экологические проблемы. В результате бизнес не получает желаемый результат - формирование положительного общественного мнения о социальной деятельности компании. Данная ситуация обусловлена двумя факторами: незначительным количеством дискуссий о социализации бизнеса на уровне органов государственной власти, СМИ, общественных организаций и самого бизнес-сообщества и недооценкой роли проектов КСО в формировании и поддержании положительного общественного мнения. Неумение профессионально и научно-сбалансированно внедрять и развивать политику КСО. Так, например, по данным бизнес-исследований только 3-4 % предприятий среднего и малого бизнеса осуществляют планирование своей деятельности на долгосрочную перспективу. В большинстве российских компаний нет формализованной структуры принятия управленческих решений в области КСО. Бизнес зачастую не имеет представления о методах наблюдения и оценки эффективности реализуемых направлений корпоративной социальной ответственности. Иначе говоря, предприятия не могут проверить эффективность расходования социальных средств, а также их целевое предназначение из-за отсутствия соответствующих технологий, которые позволяли бы осуществлять необходимый контроль использования данных средств. Анализируя классификацию проблем, мешающих внедрению и развитию КСО в нашей стране, стоит отметить подход исследователей, опираясь на морально-ценностные характеристики нашего общества. Не претендуя на критику данного подхода, отметим, что с рядом позиций можно не согласиться (например, в отношении программ, направленных только на развитие крупного бизнеса), но в целом морально-нравственная группа проблем присутствует. Речь идет о ценностных ориентирах как государства, так и компаний и о проблемах морально-нравственного содержания. Исходя из этических норм социального государства, следует предпринять ряд мер по устранению таких проблем, как «благотворительный рэкет» и «политическое давление», создать нормативно-правовые акты, регулирующие данные проблемы, так как они не только тормозят полномасштабное развитие социальной ответственности бизнеса, но и нарушают принципы демократии.Взаимоотношения государства и бизнеса должны быть открыты. Коррумпированность государственного аппарата является основным препятствием к открытости. Коррумпированное чиновничество не заинтересовано в том, чтобы его работа была прозрачна и этот фактор также является значительным препятствием на пути бизнеса к корпоративной социальной ответственности.Ценностно–моральная классификация проблем внедрения КСО: 1. Чрезмерная централизация власти Отсутствие конкуренции и общественной инициативы Коррупция на всех уровнях власти Создание законов, ориентированных только на определенные экономические группы Неэффективное государственное управление Препятствуют развитию малого бизнеса. Программы рассчитаны только на крупный бизнес Разрастание государственного аппарата управления 2.