Совершенствование системы управления государственной молодежной политикой в регионе (на примере Комитета по молодежной политике Санкт-Петербурга)

Авторская работа, защищена на отлично в Санкт-Петербурге в 2016 году.

Выпускная квалификационная работа изложена на 69 страницах, включает 6 таблиц, 12 рисунков и 29 источников литературы.

Ключевые слова: государство, молодежная политика, общественные организации. ...

ВВЕДЕНИЕ..........3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКОЙ..........6
1.1. Понятие и сущность государственной молодежной политики..........6
1.2. Нормативно-правовое обеспечение молодежной политики..........12
1.3. Организационные и финансовые основы молодежной политики..........18

2. АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ..........22
2.1. Анализ структуры и деятельности Комитета по молодежной политике..........22
2.2. Организация финансирования и основные показатели реализации государственной молодежной политики в Санкт-Петербурге..........28
2.3. Оценка действующих программ государственной молодежной политики..........38

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПРОЕКТНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКОЙ..........47
3.1. Рекомендации по совершенствованию технологии управления государственной молодежной политикой..........47
3.2. Оценка социально-экономической эффективности разработанных проектных предложений..........56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........62
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..........6

Предметом исследования являются организационно-экономические и управленческие отношения, возникающие в ходе реализации государственной молодежной политики. Объектом исследования является Комитет по молодежной политике Санкт-Петербурга.

Организация работы по патриотическому воспитанию граждан Санкт-Петербурга в 2015 году была направлена на подготовку и проведение мероприятий, посвященных празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Проведено 70 городских мероприятий с общим охватом участников и зрителей мероприятий 450 000 человек, а также с привлечением 3 000 ветеранов, жителей блокадного Ленинграда, Героев Советского союза и Российской Федерации и более 3000 личного состава Западного военного округа.Была организована деятельность волонтерского движения «Волонтерский Корпус Победы», более 20 000 волонтеров приняли участие в поисковой работе, благоустройстве памятных мест и воинских захоронений, социальной поддержке ветеранов, проведении мероприятий.Организован и проведен летний молодежный образовательный гражданский форум «Всмысле», собравший более 1 500 представителей активной и талантливой молодежи Санкт-Петербурга.20-21 мая 2015 года состоялся III Петербургский молодежный патриотический форум, посвященный 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, в котором приняло участие более 500 человек из 20 регионов России, а также 45 экспертов и гостей Петербурга.По направлению развития системы духовно-нравственного воспитания граждан, укрепление и пропаганду семейных ценностей на городском и районных уровнях, в 2015 году проведено более 45 мероприятий, с общим охватом около 23 000 человек.Подпрограмма 3 «Укрепление гражданского единства и гармонизация межнациональных отношений в Санкт-Петербурге» имеет следующее цели:Формирование у граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, уважительного отношения к различным народам, культурам и конфессиям;Создание условий для социальной, языковой и культурной адаптации мигрантов, направленных на снижение связанных с миграцией социальных рисков.В рамках реализации Подпрограммы 3 СПб ГКУ «Санкт-Петербургский Дом национальностей» инициировано проведение 664 мероприятий с участием органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, муниципальных образований, национально-культурных объединений, культурных и образовательных учреждений, общественных и молодежных организаций Санкт-Петербурга28-29 июня 2015 года в конгрессно-выставочном центре ЭКСПОФОРУМ проведена выставка «Этнопарк», оформленная в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию. На выставке было представлено 4 подворья, представляющие Славянские, Тюркские, Кавказские и Северные народы России. За два дня более 2 000 тысяч посетителей выставки приняли участие в различных конкурсах и играх, посмотрели театрализованные представления, выступления 35 фольклорных и национальных коллективов, посетили мастер-классы для детей и взрослыхCняты и распространены в сети интернет 7 видеороликов, представляющих собой цикл документальных неигровых фильмов «К соседям с любовью», выполненных в едином стилевом решении и направленных на позиционирование и укрепление гражданского единства и гармонизации межнациональных отношений в Санкт-Петербурге.Цель Подпрограммы 4 «Информационная деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие со СМИ» – повышение информационной открытости исполнительных органов государственной власти Санкт-ПетербургаДля достижения поставленной цели в 2015 году в эфире радиостанций, вещающих в FM-диапазоне и по городской радиотрансляционной сети, осуществлена трансляция 142 выпусков социально значимых программ различной направленности совокупным хронометражем 4 235 минут. Совокупный хронометраж прямых трансляций важнейших общегородских мероприятий составил более 19 часов прямого эфира.В 2015 году выпущено 246 номеров ежедневной общественно-политической бесплатной газеты «Петербургский дневник» и 12 номеров газеты «Петербургская фотохроника» – дайджеста фотоматериалов, иллюстрирующих самые заметные события в Санкт-Петербурге. Тираж каждого выпуска специализированных изданий – 150 000 экземпляров.Всего в рамках субсидии открытому акционерному обществу «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» на производство и вещание социально значимого телеканала «Телеканал «Санкт-Петербург» произведено и размещено в эфире не менее 4 467 выпусков совокупным хронометражем не менее 98 447 минут.2.3. Оценка действующих программ государственной молодежной политикиДля наиболее объективного восприятия результатов действующей государственной программы, следует проводить оценку в разрезе Программы, анализируя показатели каждой Подпрограммы по отдельности. Степень достижения установленных индикаторов Подпрограммы 1 можно отследить согласно данным в таблице 2.Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 2Сведения о степени соответствия установленных и достигнутых индикаторов Подпрограммы 1 за 2015 год№Наименование индикатораПланФактСтепень достижения планового значения, %1Количество граждан Санкт-Петербурга в возрасте от 18 до 35 лет, участвующих в деятельности городских органов студенческого и профсоюзного самоуправления, чел.231370160,22Количество молодежи Санкт-Петербурга, принявшей участие в мероприятиях по содействию занятости и профессиональной ориентации, тыс. чел.4646100,03Количество социально сопровождаемых несовершеннолетних и молодежиСанкт-Петербурга в системе молодежной политики Санкт-Петербурга, чел.28144050143,94Количество участников добровольческого движения в возрасте от 14 до 30 лет, чел.823010018121,7Степень достижения индикаторов Подпрограммы 1100,0Анализ таблицы 2 показывает, что плановые значения Подпрограммы 1 достигнуты по всем индикаторам.Объем бюджетного финансирования в 2015 году по Подпрограмме 1 был запланирован на уровне 2 587 602,1 тыс. рублей из бюджета Санкт-Петербурга, степень соответствия фактического объема финансирования планируемому по Подпрограмме 1 за 2015 год составила 99,9% (рис.5).По некоторым мероприятиям подпрограммы разница фактического и планового значений исполнения расходных обязательств объясняется высокой эффективностью расходования бюджетных средств и образовавшейся в результате этого экономией.Рисунок 8. Структура финансирования по Подпрограмме 1 за 2015 год по соисполнителям, тыс. руб.Оценка эффективности Подпрограммы 1 составила 100,0%:степень достижения индикаторов Подпрограммы 1 – 100,0%степень реализации мероприятий Подпрограммы 1 – 100,0%степень соответствия запланированному уровню расходов по Подпрограмме 1 – 99,9%Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 3Сведения о степени соответствия установленных и достигнутых индикаторов Подпрограммы 2 за 2015 год№Наименование индикатораПланФактСтепень достижения планового значения, %1Доля молодежи, охваченной мероприятиями по гражданскому образованию, патриотическому воспитанию, %13,3019,91149,72Доля граждан призывного возраста, готовых защищать Отечество, % 64,0769,20108,0Степень достижения индикаторов Подпрограммы 2100,0На основании данных, изложенных в таблице 3, можно сделать вывод, что плановые значения Подпрограммы 2 достигнуты по всем индикаторам.Объем бюджетного финансирования в 2015 году по Подпрограмме 2 был запланирован на уровне 69 372,2 тыс. рублей из бюджета Санкт-Петербурга, степень соответствия фактического объема финансирования планируемому по подпрограмме 2 за 2015 год составила 100,0% (рис.6).Рисунок 9. Структура финансирования по Подпрограмме 2 за 2015 год по соисполнителям, тыс. руб.Оценка эффективности Подпрограммы 2 составила 100,0%:степень достижения индикаторов Подпрограммы 2 – 100,0%степень реализации мероприятий Подпрограммы 2 – 100,0%степень соответствия запланированному уровню расходов по Подпрограмме 2 – 100,0%Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 4Сведения о степени соответствия установленных и достигнутых индикаторов Подпрограммы 3 за 2015 год№Наименование индикатораПланФактСтепень достижения планового значения, %1Снижение числа преступлений, совершаемых мигрантами, по сравнению с показателем 2013 года11,40%0%0,02Снижение числа преступлений против мигрантов по сравнению с показателем 2013 года9,10%0%0,0Степень достижения индикаторов Подпрограммы 30,0По данным таблицы можно сделать вывод, что плановые значения индикаторов Подпрограммы 3 не достигнуты.Недостижение планируемого значения индикатора № 1 и планируемого значения индикатора № 2 обусловлено неподготовленностью трудовых мигрантов к новому миграционному законодательству (Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым квоты заменены на разрешительный порядок осуществления трудовой деятельности по патенту.Для получения патента трудовому мигранту одновременно необходимо оплатить медицинское обследование, полис ОМС, экзамены на знание русского языка, истории России, основ законодательства РФ. Также необходимы средства на аренду жилья, проезд, питание. В среднем иностранному гражданину, пребывающему в Санкт-Петербург с целью трудоустройства, необходимо иметь не менее 30000 рублей.Мигранты, прибывающие в Санкт-Петербург не достаточно подготовлены к новым условиям осуществления трудовой деятельности в другой стране, не имеют достаточных средств для законного трудоустройства, проживания, медицинского обслуживания, что является причинами увеличения преступности.Объем финансирования в 2015 году по Подпрограмме 3 был запланирован на уровне 122 091,2 тыс. рублей из бюджеты Санкт-Петербурга, степень соответствия фактического объема финансирования планируемому по подпрограмме 3 за 2015 год составила 99,7% (рис.7).Рисунок 10. Структура финансирования по Подпрограмме 3 за 2015 год по соисполнителям, тыс. руб.Оценка эффективности Подпрограммы 3 составила 65,2%:степень достижения индикаторов Подпрограммы 3 – 0%степень реализации мероприятий Подпрограммы 3 – 96,3%степень соответствия запланированному уровню расходов по Подпрограмме 3 – 99,7%Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 5Сведения о степени соответствия установленных и достигнутых индикаторов Подпрограммы 4 за 2015 год№Наименование индикатораПланФактСтепень достижения планового значения, %1Удовлетворенность граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, информационной открытостью органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (от числа опрошенных), %69,849,070,22Доля социально значимых проектов редакций средств массовой информации, получивших государственную поддержку, по отношению к общему количеству проектов, заявленных для участия в конкурсных процедурах, %50,653,8106,3Степень достижения индикаторов Подпрограммы 485,1Исходя из данных таблицы, следует, что плановые значения индикаторов подпрограммы 4 в целом достигнуты не в полной мере: один достигнут, а один не достигнут.Недостижение планируемого значения индикатора № 1 объясняется следующим. Треть опрошенных горожан заявляет о своей неудовлетворенности («скорее не удовлетворены» или «абсолютно не удовлетворены») информационной открытостью районной администрации, доступностью информации о ее работе, большинство опрошенных петербуржцев работой администрации своего района довольны.Так, суммарный удельный вес респондентов, заявивших, что, на их взгляд, администрация их района «работает хорошо, никаких нареканий нет» или «работает скорее хорошо, хотя определенные нарекания есть», составил в 2014 году 60,3%, в 2015 году – 59,5%Только 17,6% опрошенных в 2014 году и 17,8% в 2015 году были недовольны работой районных властей, охарактеризовав ее, либо выражением «работает очень плохо, к ее работе очень много претензий», либо, сказав, что администрация района «работает скорее плохо, и они не удовлетворены ее работой»В 2015 году в числе лидеров по количеству недовольных граждан также оказался ряд центральных районов города (Адмиралтейский, Петроградский, Центральный). На первую строчку поднялся Выборгский район, в котором доля тех, кто заявил, что администрация его района работает «скорее плохо, и он не удовлетворены ее работой», а также тех, кто посчитал, что она работает «очень плохо, и к ее работе очень много претензий», составила почти четверть от общего числа опрошенных (23,3 %).Объем бюджетного финансирования в 2015 году по Подпрограмме 4 был запланирован на уровне 1 043 428,9 тыс. рублей из бюджета Санкт-Петербурга, степень соответствия фактического объема финансирования планируемому по подпрограмме 4 за 2015 год составила 99,0% (рис.8).Рисунок 11. Структура финансирования по Подпрограмме 4 за 2015 год по соисполнителям, тыс. руб.Оценка эффективности Подпрограммы 4 составила 82,8%:степень достижения индикаторов Подпрограммы 4 – 85,1%степень реализации мероприятий Подпрограммы 4 – 64,3%степень соответствия запланированному уровню расходов по Подпрограмме 4 – 99,0%Таблица SEQ Таблица \* ARABIC 6.Расчет итоговой оценки эффективности реализации по подпрограммам государственной программы№ п/пПоказатель оценкиПП 1ПП 2ПП 3ПП 4Эффективность реализации подпрограммы, %100,0100,065,282,81.Степень достижения индикаторов подпрограммы, %100,0100,00,085,12.Степень реализации мероприятий подпрограммы, %100,0100,096,364,32.1Общее количество мероприятий, ед.15727142.2Количество выполненных мероприятий, ед.1572693.Степень соответствия запланированному уровню расходов по подпрограмме, %99,9100,099,799,03.1Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете, тыс. руб.2 587 602,169 372,2122 091,21 043 428,93.2Объем фактически использованных бюджетных ассигнований, тыс. руб.2 584 274,469 360,3121 773,11 032 790,8Принятые сокращения: ПП – подпрограммаПоказатель эффективности реализации государственной программы в целом составляет 88,6%, что соответствует среднему уровню эффективности реализации государственной программы.Степень достижения целевых показателей государственной программы равна 90,2%.Итоговый показатель эффективности реализации по подпрограммам государственной программы равен 87%. ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПРОЕКТНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКОЙ3.1. Рекомендации по совершенствованию технологии управления государственной молодежной политикой Реализация государственной молодёжной политики является важным элементом социальной политики государства в отношении молодого поколения. Однако необходимо признать, что молодёжная политика во многом нуждается в оптимизации и корректировке с учётом изменений, происходящих в стране в целом.Оптимизация государственной молодежной политики представляет собой непрерывный процесс ее совершенствования, выбор наиболее целесообразных и эффективных направлений с учетом воздействующего влияния различных факторов и общественных изменений.Анализ деятельности Комитета по молодежной политики Санкт-Петербурга и основных показателей, действующих в регионе государственных программ, позволил выявить ряд проблем в процессе реализации государственной молодежной политики, в частности:Недостаточная нормативно-правовая база реализации государствен-ной молодежной политики;Если в 90% субъектов Российской Федерации приняты региональные законы о молодежи и молодежной политике, то на федеральном уровне подобный закон все еще отсутствует. Из-за этого отсутствующего закона и отсутствия правового закрепления базовых понятий («молодежь», «молодежная политика») ощутимы трудности с выстраиванием деятельности подразделений по делам молодежи, с определением ее содержательных рамок и критериев эффективности, с развитием институтов молодежной социализации. Если в регионах практикуется подготовка и обсуждение ежегодных докладов о положении молодежи и состоянии государственной молодежной политики, то на федеральном уровне с 2007 года подобный государственный доклад не разрабатывался. Федеральные органы власти в последние годы нерегулярно проводят общероссийские социологические исследования потребностей и общественного мнения молодежи и нерегулярно готовят ежегодные государственные доклады «О положении молодежи в Российской Федерации и состоянии государственной молодежной политики в Российской Федерации». Сегодня назрела острая необходимость установления концептуальных положений, на основе которых формируется и осуществляется молодежная политика в Российской Федерации, включая вопросы, связанные с определением целей, задач, принципов молодежной политики, круга субъектов, в отношении которых осуществляется молодежная политика, определения основных принципов и приоритетных направлений молодежной политики, определения полномочий федеральных органов государственной власти в сфере молодежной политики, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере молодежной политики, а также формирование мер и механизмов реализации молодежной политики.Принятие данного проекта федерального закона создаст необходимую нормативную правовую базу для реализации эффективной государственной молодежной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Отсутствие показателей эффективности реализации государствен-ной молодежной политики;Серьезной проблемой в условиях жесткой конкуренции за молодежь является соответствие реализуемой государственной молодежной политики потребностям и ожиданиям самой молодежи. В современном постиндустриальном обществе пропасть между деятельностью специализированных молодежных учреждений и повседневными социальными практиками молодежи все более увеличивается. Причина заключается в том, что в качестве индикаторов эффективности государственной молодежной политики используются не целевые характеристики деятельности, а критерии, не имеющие прямого отношения к измерению ее качества, такие как количество участников мероприятий, процент молодежи, охваченной деятельностью органов по делам молодежи и т.д. Безусловно, подобные индикаторы представляют определенный аналитический потенциал. В то же время использование только их представляется явно недостаточным. Объективно оценить эффективность, результативность и действенность принимаемых мер, действий и шагов в сфере молодежной политики возможно только при наличии единых критериев, показателей и индикаторов в этой отрасли.Речь идет о разработке системы индикаторов, демонстрирующих снижение распространенности деструктивных практик в среде молодежи того или иного региона. Только такая положительная динамика может являться показателем действительно эффективной и успешной деятельности регионального органа по делам молодежи. Несколько лет назад в ряде исследований для оценки эффективности достижений поставленных стратегических задач в молодежной сфере стал использоваться Индекс развития молодежи – композитный показатель, близкий по содержанию и методологии к Индексу развития человеческого потенциала, и позволяющий комплексно оценить состояние человеческого потенциала молодого поколения. Методология расчета данного показателя предложена ЮНЕСКО. Он рассчитывается на базе 3 групп показателей (рис.12): индекса здоровья, индекса образования, индекса дохода. Рисунок 12. Методология расчета индекса развития молодежиВведение данного индикатора позволит с высокой долей объективности охарактеризовать эффективность проводимой региональной молодежной политики.Недостаточная вовлеченность молодежи в реализацию государственной молодежной политики;По данным социологического исследования, организованным НИИ Комплексных социальных исследований СПбГУ, результаты государственной молодежной политики ощущают на себе только 7-8 % молодых россиян; около двух третей молодых людей считают, что никакой целенаправленной государственной молодежной политики в России нет; 15 % молодежи согласно экспертным оценкам положительно оценивают существующую политику, а 42 % заявляют, что в современной России в интересах молодежи «что-то делается, но это мало заметно».Современная государственная молодежная политика в основном ориентирована на экстремумы в молодежной среде.