«Предпринимательское право» Вариант № 7.

«Предпринимательское право» Вариант № 7.
УрГЮУ, оценка 5, год написания 2016. ...

Особенности правового статуса текущих кредиторов или залоговых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

На протяжении более десятка лет вопрос о правовом регулировании статуса залогового кредитора остается актуальным. Это вызвано тем, что количество дел о банкротстве продолжает расти с каждым годом, а вопрос о защите прав кредиторов, требования которых обеспечены залоговым обязательством, до конца не решен. Остается открытым вопрос об обеспечении имущественных прав кредиторов в ходе судопроизводства о несостоятельности, обоснованности и целесообразности установления приоритетов для отдельных групп кредиторов, определения очередности удовлетворения имущественных требований кредиторов, а так же проблема порядка формирования имущественной массы должника, определения стоимости его реализуемых активов и проведения расчетов с кредиторами. В данной работе, мы постараемся разобраться в основных вопр осах и нововведениях законодательства о банкротстве.
Необходимо отметить, что законодатель уделяет большое внимание реформированию законодательства о банкротстве. Проводимое реформирование законодательства, правового статуса залоговых кредиторов достаточно эффективное. Изначально кредитор по обязательствам обеспеченным залогом не имел никаких особых привилегий, и его требования обеспечивались только лишь в порядке третей очереди. Кредиторы первой и второй очереди в основном имели преимущество перед залоговым кредитором, до внесения изменений. После изменений позиции залоговых кредиторов усилились. А именно, в новых условиях на стадии конкурсного производства при банкротстве должника банки гарантированно получают 80% выручки от реализации заложенного имущества, другие кредиторы – 70%. Требования кредитора подлежат полному удовлетворению за счет реализованного имущества, при процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Таким образом, можно отметить усиление статуса залогового кредитора

У залоговых кредиторов есть два пути решения. Первый из них, путем заключении мирового соглашения и получения наиболее выгодные условия. Второй займет больше времени, будет необходимо дождаться реализации заложенного имущества и удовлетворить свои права требования за счет его продажи.Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества – товаров в обороте.Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества – товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2014 по делу N А43-7897/2014-33-131/5).Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.В арбитражной практике существует и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, вышестоящими инстанциями она поддержана не была.Так, например, по делу N А39-2329/2014 первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО «Айс-Бюро» в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2014 апелляционный суд обязал директора ООО «Мордовия-Холод» и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2014 по делу N А39-2329/2014 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО «Айс-Бюро» в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО «Айс-Бюро» в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО «Мордовия-Холод» имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.Кроме того, анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:акты проверки залогового имущества;выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;акты описи и ареста имуществаакты сверки остатков по складу;сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;инвентаризационные описивыписки из реестра владельцев ценных бумаг.Из этого мы видим, что процесс доказательства наличия залогового имущества обременен большим количеством документов.Для более глубоко понимания вопроса необходимо обратиться к зарубежной практике. Анализ зарубежного законодательства показывает, что во многих странах (Швеция, США, Англия, Германия и др.) издавна существует разделение на привилегированных кредиторов и обычных. Кредиторы, требования которых обеспечиваются обязательством по залогам, относятся к привилегированным кредиторам. Их имущество зачастую не входит в конкурсную массу в случае банкротства. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются в первую очередь.В Российском же законодательстве долгое время залоговые кредиторы не пользовались никакими привилегиями и зачастую вообще не могли получить удовлетворение своих требований. Действующий ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет залоговому кредитору возможность выбора двух вариантов: удовлетворить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, или же досрочно обратить взыскания на заложенное имущество должника.В первом случае, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. И, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: семьдесят процентов — залоговому кредитору, двадцать процентов — кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства — на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности распределения денежных средств в особом случаи, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.Достаточно интересным, и по сути удовлетворяющим смысл залога, является возможность залогового кредитора получить большую сумму, чем гарантированный законом процент.Согласно ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, оставшиеся на банковском счете после погашения требований первой и второй очереди, и денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату арбитражному управляющему и т.д. направляются в конкурсную массу .Затем погашается задолженность, если такая имеется, перед залоговым кредитором. Причем, согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС № 58 и ч. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования могут быть по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.