Вход

Институт лицензирования в административном праве России

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 226563
Дата создания 07 октября 2016
Страниц 80
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 19 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
9 040руб.
КУПИТЬ

Описание

Работа написана в 2016 году самостоятельно. Оригинальность 76%. Актуальная литература. При необходимости напишу доклад и презентацию вышлю. ...

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 6
§ 1. История становления и развития отечественного законодательства о лицензировании 6
§ 2. Понятие, значение и принципы института лицензирования в административном праве России 18
§ 3. Нормативно-правовые основы института лицензирования 29
ГЛАВА II. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 38
§ 1. Пути совершенствования перечня лицензируемых видов
деятельности 38
§ 2. Проблемные вопросы порядка лицензирования 47
§ 3. Лицензионный контроль и ответственность за нарушение лицензионного законодательства 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 71

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена как теоретически-ми, так и практическими обстоятельствами.
В настоящее время наблюдается активная трансформация законода-тельства о лицензировании: появляются новые виды лицензируемой дея-тельности, отдельные виды ранее лицензировавшейся деятельности пере-водятся в сферу саморегулирования; совершенствуются правовые формы и методы лицензирования. Все более четко разграничиваются виды лицен-зионного контроля. При этом, необходимо констатировать явное несоот-ветствие действующего в данной сфере законодательства существующей правоприменительной практике. Лицензионное законодательство не вполне системно, что препятствует выделению его в отдельный институт административного права.
Лицензионная теория и практика характеризуются рядом противо-речивых вз глядов, норм и правовых позиций, которые не способствуют установлению в стране режима законности. Проблемы лицензирования всегда считались важнейшим направлением научных исследований в обла-сти административного права. Особого внимания требуют вопросы фор-мирования теоретических основ лицензионной деятельности, адекватных современным политическим, экономическим и социальным реалиям и нацеленных на обеспечение устойчивого развития национальной экономи-ки; определения природы и системы полномочий лицензирующих орга-нов; установления современных форм координации лицензионной дея-тельности в целях использования заложенных в функции по лицензирова-нию возможностей для совершенствования государственного управления.
Отсутствие единообразного восприятия лицензионной деятельности не способствует формированию демократических процессов, стабильности правопорядка и упрочению законности в охране прав и свобод личности, интересов общества и государства.
Вышеизложенное свидетельствует об острой актуальности исследо-вания института лицензирования в административном праве Российской Федерации.
Степень изученности темы исследования. Научно-теоретические основы исследования института лицензирования в административном пра-ве Российской Федерации заложены А.Б Агаповым, А.П. Алехиным, Г.В. Атаманчуком, Д.Н. Бахрахом, П.Д. Баренбоймом, И.Л. Бачило, Ю.К. Ва-ляевой, К.С. Вельским, Г.А. Гаджиевым, А.И. Каплуновым, Ю.М. Козло-вым, А.П. Кореневым, Ю.А. Крохиной, В.Н. Лопатиным, В. И. Лафитским, В.A. May, А.В. Мицкевичем, А.Ф. Ноздрачевым, М.И. Пискотиным, Н.Д. Погосяном, Л.Л. Поповым, А.Е. Постниковым, Б.В. Россинским, А.Д. Се-люковым, Е.И. Спектор, Ю.Н. Стариловым, С.В. Степашиным, М.С. Сту-деникиной, Н.В. Субановой и другими учеными-административистами.
Исследования названных авторов сыграли значительную роль в раз-витии научных представлений об институте лицензирования в администра-тивном праве Российской Федерации. Ряд их положений не только не утратили до настоящего момента своего значения, но и оказали суще-ственное влияние на формирование соответствующих норм действующего законодательства. Однако, безусловно, данную тему нельзя считать исчер-панной. Существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыс-лении прежних положений административно-правовой науки с учетом но-вых факторов, активно действующих в социально-экономической, полити-ческой, правовой и других сферах жизни общества.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением функции лицензирования в Российской Федерации. Предмет исследования – правовые нормы, образующие институт лицензирования в администра-тивном праве Российской Федерации, а также сложившаяся в данной сфере правоприменительная практика.
Цель и задачи исследования. Цель дипломной работы состоит в том, чтобы на основе исследования института государственного лицензи-рования в административном праве Российской Федерации, выявить суще-ствующие в данной сфере теоретические и практические проблемы, а также провести критический анализ возможных путей их решения. Для достиже-ния данной цели необходимо решить следующие основные задачи:
 рассмотреть историю становления и развития отечественного зако-нодательства о лицензировании;
 проанализировать понятие, значение и принципы института лицен-зирования в административном праве России;
 охарактеризовать нормативно-правовые основы института лицензи-рования;
 выявить пути совершенствования перечня лицензируемых видов дея-тельности;
 дать характеристику проблемных вопросов порядка лицензирова-ния;
 рассмотреть вопросы лицензионного контроля и ответственности за нарушение лицензионного законодательства.
Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода, а также системный подход. Важ-ную роль играет использование таких методов как индукция и дедукция, анализ и синтез, сравнительно-правовой и структурно-функциональный методы.
По структуре исследование состоит из введения, двух глав, подраз-деленных на шесть параграфов, заключения, а также списка использован-ной литературы. Первая глава посвящена теоретическим и правовым ос-новам института лицензирования в административном праве России. Во второй главе рассматриваются пути совершенствования института лицен-зирования в административном праве России.

Фрагмент работы для ознакомления

деятельность по проведению организованных торгов – Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах»1;
профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг – Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»2;
деятельность акционерных инвестиционных фондов, деятельность по управлению акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами – Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»3 и Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»4;
деятельность специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов – Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;
деятельность негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию – Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;
клиринговая деятельность – Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»5;
страховая деятельность – Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»1;
космическая деятельность – Законом РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности»2.
Ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в свою очередь, содержит перечень сфер деятельности, «особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами».
В частности, в данной норме идет речь о такой сфере как частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность, регламентированная Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»3.
Неотъемлемой частью административно-правового института лицензирования являются подзаконные нормативно-правовые акты. Так, в качестве примеров можно привести Постановление Правительства РФ от 9 марта 2015 г. № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»1, а также Постановление Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности»2.
Таким образом, к настоящему моменту в России сформировалась многоуровневая система правового регулирования отношений в сфере лицензирования. Институт лицензирования образуют нормы правовых актов различной юридической силы, а также отраслевой принадлежности, при безусловном доминировании норм административного права.
Глава II. пути совершенствования института
лицензирования в административном праве
россии
§ 1. Пути совершенствования перечня лицензируемых видов
деятельности
Лицензирование выступает в качестве инструмента ограничения свободной хозяйственной деятельности частных субъектов. При применении государством данного инструмента неизбежно происходит ограничение социально-экономических прав и свобод человека. Данное ограничение допустимо лишь в интересах иных лиц или всего общества в целом. В связи с этим важнейшим является вопрос о критериях, которым законодатель должен руководствоваться при признании тех или иных видов деятельности подлежащими лицензированию.
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», как и ранее действовавшим лицензионным законодательством, не решена проблема оснований признания той или иной деятельности подлежащей лицензированию. В качестве критериев определения лицензируемых видов деятельности им рассматривается возможность нанесения указанного в ч. 1 ст. 2 данного Закона ущерба и несостоятельность иных методов (ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона).
Практически аналогичная формулировка использовалась и утратившим силу Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно ст. 4 которого к лицензируемым видам деятельности относились виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основана на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2010 г. № 375-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель оспаривал конституционность ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в той части, в какой она относила к лицензируемым те виды деятельности, осуществление которых может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. Заявитель полагал, что данные критерии носят неопределенный характер и позволяют относить к лицензируемым любые виды деятельности1.
Иными методами регулирования, нежели лицензирование, как пишет А.Н. Борисов, являются, в том числе аккредитация, аттестация специалистов, контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов, включая обязательную сертификацию и декларирование соответствия продукции. Именно в связи с наличием иных методов регулирования в Федеральном законе от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень лицензируемых видов деятельности сокращен по сравнению с Законом 2001 г. о лицензировании»1.
Так, Федеральный закон от 1 декабре 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»2 определяет саморегулирование в качестве самостоятельной и инициативной деятельности, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 декабря 2005 г. № 12-П3 указывает на то, что замена лицензирования как формы государственного регулирования деятельности на такой альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности как саморегулирование должна осуществляться на основе конституционного принципа соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности. Так, создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих публично-правовых функций.
Посредством замены лицензирования на иные методы регулирования, происходит ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе преодолевается избыточность государственного регламентирования, а также развивается система саморегулируемых организаций в области экономики. Так, М.А. Шишов справедливо использует метафору, согласно которой «институт лицензирования является одним из наиболее динамично развивающихся институтов административного права, находящегося между Сциллой и Харибдой государственного контроля. С одной стороны, общепризнана необходимость сокращения административного вмешательства в предпринимательскую деятельность. С другой стороны, как подчеркивал более 200 лет назад один из классиков политической экономики Адам Смит, только государство в интересах нации может ограничивать алчность монополистов, авантюризм банкиров и эгоизм торговцев»1.
О.Г. Ершов абсолютно верно отмечает, что «расширение границ диспозитивности регулирования, основанной на свободе выбора субъектами правил поведения, предполагает четкое установление пределов соотношения их с императивными предписаниями. Смещение в сторону диспозитивности или, напротив, императивности, очевидно, должно не лучшим образом отразиться на развитии отношений. При чрезмерной свободе хозяйствующих субъектов государство не сможет обеспечить реализацию превентивной функции по предотвращению причинения вреда. И напротив, чрезмерное расширение границ императивных начал, связанных с контролем над строительством, будет являться препятствием для развития бизнеса в этом секторе и предпринимательской деятельности»2.
По мнению Н.В. Субановой, что «объективная оценка обусловленности лицензирования посредством использования указанных оснований крайне сложна. В свете сказанного не поддается логическому обоснованию позиция законодателя, исключившего из числа лицензируемых, например, строительную деятельность. В условиях постоянного увеличения объемов ветхого жилья отмена лицензионного контроля за строительной деятельностью ставит под угрозу безопасность населения»1.
Данная позиция представляется не вполне верной, так как, отказавшись от лицензирования строительной деятельности, государство полностью не устранилось от контроля за ней. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не устанавливает обязанность лицензирования строительства и проектирования зданий, так как вместо лицензий лица, осуществляющие такого рода деятельность, должны быть членами негосударственной саморегулируемой организации и получить допуск к работам, выдаваемый этой организацией.
Контроль за деятельностью организаций, переведенных на саморегулирование, осуществляется на двух уровнях. Первый уровень закрепляет непосредственный контроль над отдельными хозяйствующими субъектами со стороны профессионального сообщества в лице созданных саморегулируемых организаций, членами которых должны быть лица, выполняющие строительные работы и проектирование. Второй уровень опосредованного контроля представлен контролем со стороны государства за деятельностью саморегулируемых организаций.
И.В. Данилова, разъясняя нормы законодательства, указывает, что «основными критериями, по которым отдельные виды деятельности подлежат лицензированию, выступают возможность нанесения указанного ущерба, а также невозможность осуществления регулирования иными методами»2. Так, суд удовлетворил требования прокурора в части запрета обществу осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте до получения соответствующей лицензии. Как указал суд, Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. № 9571 установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию Роспотребнадзором. Отсутствие у общества вышеуказанной лицензии оценено судом как основание для удовлетворения иска, так как согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами отдельных видов деятельности. Отсутствие такой гарантии предотвращения ущерба, опасность причинения которого обусловлена характером соответствующей деятельности, является основанием для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность2.
Можно констатировать, что последние годы произошел перевод отдельных видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию, на саморегулирование, страхование ответственности, уведомительный порядок начала осуществления предпринимательской деятельности, предоставление финансовых гарантий. Так, С.С. Купреев в этой связи пишет: «в настоящее время явно прослеживается тенденция к постепенному сокращению видов деятельности, подлежащих процедуре лицензирования. Такое сокращение должно означать переход к иным формам регулирования, наиболее эффективным в условиях современных реалий»3.
По оценке, которую дает Е.И. Спектор, «к критериям избыточности инициаторы всех законодательных новелл по секвестированию лицензирования относят отсутствие очевидных рисков нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства непосредственно при осуществлении хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности. К числу ключевого обоснования упразднения лицензируемых видов деятельности разработчики относят одновременное дублирующее государственное регулирование (например, лицензирование и техническое регулирование) конкретного объекта «на выходе» (например, медицинская техника, табак и т.п.)»1.
Н.В. Субанова дает более лаконичную формулировку: «отмена лицензирования справедлива тогда, когда введение легализующего режима является несоразмерным ограничению прав и свобод»2.
При этом, очевидно, что «говорить о полной замене лицензирования альтернативными способами регулирования преждевременно, так как внедренные в экономическую сферу сравнительно недавно институт саморегулирования, аккредитация и страхование ответственности еще достаточно не утвердились на российском рынке, а в ряде случаев показали отрицательные аспекты своей деятельности»3.
Основным аргументом в пользу сохранения системы лицензирования является то, государство более тщательно подходит к отбору кандидатов на получение лицензии, чем саморегулируемые организации подходят к отбору своих членов. В качестве основного аргумента в пользу отмены лицензирования служит то, что после выдачи лицензии государственный орган фактически не осуществляет контрольно-надзорные функции за хозяйствующими субъектами, не несет ответственность за выданные лицензии.
Переход на иные методы регулирования призван компенсировать недостатки лицензирования, в частности, такие как произвол и коррупция в государственных органах. Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов за счет средств компенсационного фонда компенсирует отсутствие такой ответственности государственных органов при лицензировании. Кроме того, саморегулирование строительства содержит более гибкие нормы, с помощью которых легче адаптироваться к изменяющимся условиям рынка, увеличить эффективность государственного контроля за счет уменьшения объектов контроля, которым является деятельность саморегулируемой организации, а не отдельных хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем модель саморегулирования строительства имеет и ряд недостатков. Во-первых, саморегулируемые организации выполняют публичные функции. Это означает, что государство должно разработать единые стандарты по реализации публичных функций со стороны саморегулируемых организаций.
Во-вторых, актуальным остается вопрос повышения эффективности механизма защиты от злоупотреблений со стороны саморегулируемой организации как по отношению к лицам, изъявившим в нее вступить, так и по отношению к действующим членам. Угроза возможного злоупотребления со стороны саморегулируемой организации по отношению к своим членам пока существует, в частности, существуют сложности обжалования действия или бездействия саморегулируемой организации со стороны ее членов1.
В.В. Кванина абсолютно верно обращает внимание на то, что, «прежде чем осуществлять замену лицензирования на альтернативные формы регулирования крайне важно определиться в следующих вопросах: чьи интересы призван защищать соответствующий институт; какими правовыми средствами он наделен по предотвращению ущерба, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений; какая предусмотрена система санкций при нарушении публично-правовых и частноправовых интересов. При отсутствии в альтернативном институте должного набора правовых средств, направленных на защиту публично-правовых и частноправовых интересов замена лицензирования на иные формы регулирования преждевременна»1.
Следует согласиться с М.А. Агаповой, по мнению которой «основаниями для установления режима лицензирования должны являться следующие положения: когда для осуществления данного вида деятельности требуется наличие особой квалификации и высокого профессионализма у субъекта; если ведение конкретного вида деятельности должно осуществляться исключительно в нормативно установленных условиях и формах; если в случае несоблюдения законодательно определенных условий осуществления этой деятельности, может возникнуть реальная опасность для неопределенного круга лиц; если деятельность, соответствующая выше указанным критериям, носит повсеместный характер»2.
Таким образом, легальными критериями признания видов деятельности подлежащими лицензированию выступают: возможность нанесения деятельностью ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства; несостоятельность иных методов правового регулирования данной деятельности. Положительной является тенденция развития правового регулирования, заключающаяся в сужении сферы применения лицензирования и замене его на иные методы регулирования, прежде всего, на саморегулирование.
§ 2. Проблемные вопросы порядка лицензирования
Порядок лицензирования регламентирован Главой 2 «Организация и осуществление лицензирования» Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно ч. 1 ст. 13 данного нормативно-правового акта, для получения лицензии соискателю лицензии необходимо представить в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. При этом предусмотрено, что данное заявление: во-первых, должно быть составлено по установленной форме; во-вторых, должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем; в-третьих, должно содержать сведения по установленному перечню.
Ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает «право соискателя лицензии указать в заявлении о предоставлении лицензии просьбу о направлении ему в электронной форме информации по вопросам лицензирования. Корреспондирующие с этим правом соискателя лицензии обязанности лицензирующего органа в данной статье не закреплены. Соответственно, при реализации указанного права подлежат применению общие нормы ст. 21 данного Закона, регламентирующие предоставление информации по вопросам лицензирования»1.
К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также опись прилагаемых документов.
Ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает запрет требования лицензирующим органом от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные ч. 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные ч. 3 данной статьи.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и иные нормативные правовые акты:
1. Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социаль-ных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
2. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политиче-ских правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
3. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» // Собрание зако-нодательства Российской Федерации. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.
4. «Всеобщая декларация прав человека» (принята Генеральной Ас-самблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. № 67. 05.04.1995.
5. «Генеральное соглашение по торговле услугами» (ГАТС/GATS) [рус., англ.] (Вместе с Приложениями «Об изъятиях из обязательств по статье II», «О перемещении физических лиц, поставляющих услу-ги в соответствии с Соглашением», «По авиатранспортным услу-гам», «По финансовым услугам», «О переговорах по услугам мор-ского транспорта», «По телекоммуникациям») (Заключено в г. Мар-ракеше 15.04.1994) // Собрание законодательства Российской Феде-рации. 10 сентября 2012 г. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2785-2817.
6. Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.09.2012. № 37. Ст. 4986.
7. «Договор о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосо-ванием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Феде-рации. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше-ниях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
12. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Феде-рации. 12.03.2001. № 11. Ст. 1001.
13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Фе-дерации. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.
14. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.03.1997. № 12. Ст. 1383.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Феде-рации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
17. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 28.11.2011. № 48. Ст. 6726.
18. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некото-рых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и част-ной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензирова-нии частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ве-дения реестра лицензий на осуществление частной охранной дея-тельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведом-ления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)») // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 27.06.2011. № 26. Ст. 3820.
19. Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание за-конодательства Российской Федерации. 09.05.2011. № 19. Ст. 2716.
20. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.02.2011. № 7. Ст. 904.
21. Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
22. Федеральный закон Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.12.2007. № 49. Ст. 6076.
23. Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Россий-ской Федерации. 03.12.2001. № 49. Ст. 4562.
24. Федеральный закон Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законода-тельства Российской Федерации. 11.05.1998. № 19. Ст. 2071.
25. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объек-тов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.1997. № 30. Ст. 3588.
26. Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.
27. Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этило-вого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Со-брание законодательства Российской Федерации. 27.11.1995. № 48. Ст. 4553.
28. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.11.1995. № 48. Ст. 4552.
29. Закон РФ от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» // Российская газета. 06.10.1993. № 186.
30. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» // Со-брание законодательства Российской Федерации. 13.10.1997. № 41. Стр. 8220-8235.
31. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст. 56.
32. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охран-ной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 23.04.1992. № 17. Ст. 888.
33. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» // Собрание законода-тельства Российской Федерации. 06.03.1995. № 10. Ст. 823.
34. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.
35. Постановление Правительства РФ от 09.03.2015 № 207 «О примене-нии на территориях Республики Крым и г. Севастополя законода-тельства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципаль-ного контроля» // Собрание законодательства Российской Федера-ции. 16.03.2015. № 11. Ст. 1610.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00626
© Рефератбанк, 2002 - 2024