Принципы социального государства

Контрольная работа по Основам социального государства. Оценка за работу 5 (отлично) ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………………………………..……………………...3
1. Понятие и сущность социального государства………………………….……..5
2. Основные принципы деятельности социального государства………….…….7
3. Развитие и формирование принципов социального государства…………….27
4. Принципы социального и правового государства в конституции РФ….……30
Заключение…………………………………………………..….………….............32
Список источников и литературы…………………….…………………...…...…34

ВВЕДЕНИЕ
Социальное государство – закономерный этап эволюционного развития государственных форм общественного устройства. На современном этапе исторического развития человечества социальное государство является одним из высших достижений цивилизации в сфере государственного устройства и призвано воплощать в жизнь общечеловеческие гуманистические ценности. Социальное государство целесообразно соединяет принципы свободы и правовой законности для обеспечения благополучия личности и процветания общества в целом.
Актуальность выбранной темы контрольной работы обусловлена главной задачей социальной политики -
Цель исследования –
Объект исследования –
Предмет исследования –
На пути к достижению поставленной цели представляется целесообразным решить следующие задачи:
1)
Структура работы обу словлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка источников и литературы.
Введение определяет актуальность, выявляет цель исследования, раскрывает теоретическую и практическую значимость работы. В первой главе исследуются теоретические основы понятия и сущности социального государства, присутствует историческая справка. Во второй главе рассмотрены основные принципы деятельности социального государства. В третьей главе затрагивается ход развития и формирования принципов социального государства. Четвертая глава выявляет принципы социального и правового государства в конституции РФ. В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме, даются ответы на поставленные задачи. В завершение проделанной работы приводится список источников и литературы.
При выполнении работы использовались следующие методы:

Социальная свобода, свобода человека как члена общества носит специфический характер. Под социальной необходимостью, лежащей в основе свободы, в материалистической философии понимаются те факты общественной жизни, которые закономерно вытекают из внутренних существующих связей процесса жизнедеятельности и развития общества, которые обусловлены всем предшествующим процессом общественного развития и в силу этого неизбежно имеют место. Необходимость социального характера связана с самой сущностью общественного процесса, которым она обусловлена. А свобода есть основанная на объективных закономерностях практическое овладение необходимостью. Социальную свободу можно определить как «состояние социального субъекта - общества, класса, социальных групп, индивидов, возникающее в итоге совместного воздействия на действительность, переплетения объективных и субъективных факторов общественного развития».
Свобода человека как члена общества представляет собой выражение общественной сущности человека, она проявляется в первую очередь, в общественных отношениях и отражает суждения ее носителя о социальной действительности. В наше время проблема свободы, по существу, почти целиком представляет собой проблему социальную. Свобода человека в смысле господства над природой неизмеримо возросла. Однако, люди по-прежнему страдают от всевозможных ограничений, не счастий, неустроенности. И причиной этого являются социальные отношения. То есть, социальная свобода - качество субъектов общественных отношений, выражающееся в общественной практике.
Достижение социальной свободы - трудная задача, так как общественная жизнь складывается из деятельности многих людей, отличающихся друг от друга внутренним миром, социальным статусом, интересами, стремлениями. Волевой детерминант играет огромную роль в общественных отношениях, и это обстоятельство, затрудняющее достижение единства людей в достижении общественных целей, соответственно затрудняет процесс достижения социальной свободы.
Завоевание социальной свободы требует не только познания объективных закономерностей общественного характера, но и преобразование в соответствии с ними всего общественного механизма, позволяющего понять смысл объективной необходимости и способствовать претворению этих требований в жизнь.
Поскольку речь идет о социальной свободе, то нужно иметь в виду, что она имеет две составляющие: первая - это свобода общества в целом, вторая - свобода личности, как члена общества. Личная свобода зависит от свободы в обществе, так как в несвободном обществе нет необходимых условий для существования подлинной свободы личности. В свою очередь, злоупотребление свободой ведет к произволу, что нарушает свободу других членов общества. Такое взаимодействие общественной и личной жизни обусловлено взаимными интересами общества и личности, которые выражаются в социальном мире и благополучии. Обеспечение такого единства двух начал, исключение губительных для общества противоречий - одна из основных задач социального государства.
В современных условиях любой человек, так или иначе, является членом общества. На современном этапе развития государства сам термин «личность» является социальной характеристикой человека, его определением как члена социума, а процесс формирования личности есть процесс социализации человека, объективный самоорганизующийся процесс становления члена общества, определение его социальных свойств и правового положения. Результатом такого становления будет формирование полноценного участника общественных отношений, способного обладать истинной свободой и быть субъектом правового регулирования. Живя в обществе, являясь его членом, «человек свободен в той мере, в какой объективно существующие общественные условия позволяют ему проявлять и развивать свои способности, удовлетворять свои потребности». А степень свободы человека в обществе определяется условиями общественной жизни, развитием социальных институтов государства, которые опосредуют отношение человека к другим членам общества, к обществу в целом и к государству. По мнению Л.С. Явич, «Свобода личности в социальном плане означает такое состояние человека как члена общества, которое характеризуется наличием у него социальных возможностей для всестороннего развития, творческой активности в создании условий, отвечающим его потребностям и интересам, а также интересам существования и развития общества в целом». И именно этот комплекс интересов и должен быть объектом правовой защиты в российском социальном государстве.
Каким же образом свобода становится источником субъективного права? Физическое бытие личности не может быть без социального бытия. По мнению Дж. Локка, моральная свобода личности входит в столкновение не только с материальной природой, но и с социальной. Из этого столкновения рождается субъективное право, которое было бы невозможно без изначальной свободы присущей морально автономной личности. Объем субъективных прав человека определяется развитостью моральной автономии личности и степенью его физической и социальной детерминированности и изменяется в соответствии с развитием общества и государства.
Несмотря на разнообразие прав в различные времена и у различных народов, можно выделить такие права, которые присущи личности везде и всегда. Речь идет о так называемых естественных правах человека. Они являются самыми непосредственными проявлениями моральной свободы личности и теми условиями, без которых моральная свобода личности не может существовать и в то же время сами эти права не имеют никакой ценности, если отсутствует субъект этих прав. Субъективные права представляют собой своего рода каналы, по которым происходит реализация свободы.
Правовое «оформление» свободы людей осуществляется посредством дозволения и запретов, которые выступают в качестве границы между свободой и несвободой на определенной ступени исторического развития общества и государства.
Справедливость как принцип общественной жизни является одной из важных характеристик социального государства.
Как социальное явление справедливость имеет ту же социальную основу, что и нравственность. Так же как свобода и равенство понятие «справедливость» употребляется и как идеологическая категория, и как категория права. В идеологической трактовке справедливость отражает классовый, групповой интерес. В социально дифференцированном, современном обществе справедливость рассматривается как обеспечение интересов и прав человека. Принятие справедливого решения по какому-нибудь вопросу или в каком - либо деле на уровне государства состоит в учете различных интересов и нахождении компромиссов. Другими словами, социальная справедливость представляет собой компромисс интересов отдельных людей и социальных групп, так как именно нахождение компромисса составляет сущность управления государством в современных условиях.
Справедливость пронизывает все сферы жизни общества, но наиболее яркое воплощение она получает в правовой системе. Это связано с тем, что именно право регулирует большую часть общественной жизни. Справедливость, воплощенная законодателем в норму права, выступает в качестве масштаба соизмерения действия людей. Посредством права все, что было лишь морально, приобретает силу закона. Воплощенная в праве справедливость, отражает специфически правовую, качественную определенность соответствующих явлений и процессов. Таким образом, в справедливости сконцентрировано отношение общества к праву.
Право как нормативно закрепленная справедливость включает не только законы, но и систему урегулированных им общественных отношений. По мнению Р.З. Лившица, от ценностей концепции различия права и закона берется ее наиболее важная, прогрессивная идея о том, что право характеризуется своим гуманистическим демократическим содержанием. В понимании права, как нормативно закрепленной и реализованной справедливости, справедливость определяет содержание права, ее нормативное закрепление - необходимую форму права.
В ряде исследований отмечается, что справедливость и право имеют много общего в происхождении, сущности, функциях и смысловом выражении. «Правовое» в своей основе стремится быть справедливым, а термины «право» и «справедливость» близки по смыслу. В то же время правовое не всегда является справедливым, справедливое не всегда ограничивается правовой средой. Справедливость в значительной степени остается моральной категорией, социальным и этическим критерием права. Каналом, по которому нравственные воззрения и чувства проникают в правовую материю общества, является правовая культура. Сам факт издания новых правовых норм нередко выступает как результат реализации чувства справедливости, которое направляет работу законодателя.
О справедливости и несправедливости рассуждали и пытались проникнуть в сущность этих категорий еще Сократ и Платон.
Сократ говорил, что «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость». Утверждая связь между добродетелью и мудростью, Сократ тем самым подводил логическую основу под понимание справедливости.
Справедливость по Платону - это одна из четырех добродетелей наисовершеннейшего (идеального) государства. Она венчает ряд доблестей, без которых такое государство невозможно: мудрость, мужество, благоразумие. На основе трех первых доблестей справедливость обеспечивает каждому социальному слою (разряду, классу, группе) и каждому человеку возможность делать то и только то, к чему он призван. Аристотель рассматривал справедливость как соразмерность, то, что соразмерно, то и справедливо. Под справедливостью он понимает такую добродетель, в которой взяты воедино законное и равномерное, и дает понятие справедливости разделяющей, под которой понимает неравное распределение благ с учетом свойств субъектов - их происхождения, возраста, пола, общественного положения, и уравнивающей - это справедливость, которая предполагает воздаяние равным за равное и основывается на принципах эквивалентности и соразмерности.
Кроме того, Аристотель обращает внимание на соотношение справедливости и права, на необходимость согласования отдельных действий с законами государства. При этом, как утверждает Аристотель, законодательство является основным критерием справедливости. «Справедливость, отмечает Аристотель, - это приобретенное свойство души, в силу которого люди становятся способными к справедливым действиям, согласованным с законом и правом государства».
В средние века категория справедливости использовалась для характеристики «божественного порядка». Фома Аквинский рассматривал сообразность с естественным законом, который является отражением «божественной мудрости», тем самым, подчиняя естественное право «вечному праву». Совокупность божественных принципов правления миром и составляет «вечное право», которое включает в себя высшую справедливость.
Таким образом, теологическое мировоззрение в средние века является основанием для утверждения, что справедливость тождественна божественному порядку.
В философских концепциях Нового времени категория справедливости обретает социальный характер. И. Кант считал справедливость выражением долга. У Канта справедливость, долг и совесть человека неотделимы. Он утверждал, что в самой личности свободного человека - источник справедливости. По мнению Канта, не является справедливым общество, препятствующее реализации задатков человека, не воздающее должное самоценностям личности человека.
Теория справедливости получила развитие в философской системе Гегеля. Справедливость, согласно взглядам Гегеля, выступает основой и сутью «идеи права», основой же самой справедливости является всеобщая воля, целью которой может быть только разумная деятельность. Гегель сводит справедливость к правовому феномену, имеющему государственно-законодательное происхождение.
Понятие справедливости подверглось глубоким исследованиям русскими философами XIX века и сводилось к следующим основным: 1) определения, исходящие из формального момента - идея законной, или формальной справедливости, справедливое, как соответствующее закону; 2) определения, подчеркивающие материальный момент, - идея справедливости «сама по себе», независимо от положительных исторических установлений.
Многие исследователи связывали справедливость с началом равенства.
По мнению И.А. Ильин позиция противоположная. Он считает, что равенство нельзя связывать со справедливостью, поскольку равенство не считается с жизненной сложностью и человеческими различиями. Справедливость же многообразна, поэтому она не отвлечена и формальна, а конкретна и жизненна. Однако это не значит, что всякое неравенство будет справедливо.
В XIX веке «социальная справедливость» стала эффективным лозунгом социалистического, а также христианского рабочего движения. Однако очень скоро все убедились, что борьба за лучшие социальные условия зависит от политических предпосылок. Если социально обделенным не разрешается свободно самовыражаться, создавать организации, если у них нет избирательных прав, а собственники владеют одновременно политическими институтами, то усилия в направлении социальной справедливости почти бесперспективны. В теории справедливости Джона Ролза, социальная и политическая справедливость тесно связаны друг с другом. Его попытка обоснования справедливости находится в рамках теорий договора Нового времени. Ролз исходит из основополагающего представления о справедливости, называемого честностью, согласно которому за каждым членом общества нужно признавать максимум свободы и шансов. В своей теории Ролз обосновывает принципы справедливости, о которых все участники могут договориться в естественном состоянии, когда они еще не заняли определенную позицию в общественном порядке. Для своего общественного договора Ролз предлагает два принципа справедливости. Первый принцип основывается на том, что каждому должна быть обеспечена наивысшая степень равных основных свобод. Второй принцип заключается в том, что социальное неравенство должно приносить наименее обеспеченным большую выгоду, чем, если бы это было возможным для большего равенства, и они должны быть связаны с должностями и позициями, для достижения которых всем предоставлены равные шансы. Проще говоря, неравенство оправдывается только до тех пор, пока оно приносит социально незащищенным слоям большую выгоду, чем равенство.
Вальтер Кербер разработал четыре измерения социальной справедливости. В споре о справедливости он нашел четыре типичных позиции: консервативные силы настаивают на справедливости имущественного состояния в смысле традиционного социального порядка; либеральная буржуазия требует справедливости производительности в свободной конкурентной борьбе сил; рабочее движение и социальные реформисты требуют справедливости шансов для до сих пор ущемленных и справедливости потребностей в том смысле, что все люди должны удовлетворять в целом свои основные потребности. В справедливости шансов и справедливости потребностей Кербер видит две основные формы социальной справедливости, ибо они учитывают социальную природу человека, тогда как справедливость производительности коренится в индивидуальной природе. Наверное, такое расположение не совсем правильно, так как справедливость имущественного состояния также является законным требованием. По мнению Бернарда Сутора, правильнее видеть в справедливости имущественного состояния, производительности, шансов и потребностей четыре различных масштаба социальной справедливости, которые находятся друг с другом в напряженных отношениях и которые каждый раз необходимо приводить к определенному балансу.
В учении о справедливости эту категорию первоначально относили к сфере этики, к учению о соответствии поведения людей нормам нравственности. В современной философской литературе отмечается многоаспектность понятия справедливости. Многие авторы считают, что справедливость не принадлежит только к этической категории. В ее содержании отражается вся сложность общественно-экономических связей и отношений людей. По мнению Г.В. Мальцева, справедливость означает принятый обществом в качестве нравственно - оправданного и правильного масштаб для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних. Основными элементами социальной справедливости являются, с одной стороны, совокупность общественных отношений обменного и распределительного типа, а с другой - выработанные на основе социальной и производственной практики идеологические ценности, критерии, стимулирующие данные отношения.
Отождествление социальной справедливости с общественными отношениями представляется не совсем точным, так как при отсутствии справедливости отсутствовали бы и общественные отношения. А эта посылка не верная.
Н.С. Малеин рассматривает социальную справедливость как идеал и принцип общественных отношений, как оценочное нормативное понятие, выражающееся в соизмерении (соответствии) между ценностью индивидов и их общественным положением, их трудом и вознаграждением, деянием и воздаянием.
Представление о справедливости позволяют рассматривать общественные отношения в качестве оценки и меры применения единых социальных стандартов к фактически неравным индивидам и ситуациям.
По мнению B.C. Нерсесянца, справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а справедливость - внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.). Более того, только право и справедливо. Ведь справедливость потому собственно и справедлива, что воплощает собой и выражает общезначимую правильность, а это в своем рационализированном виде означает всеобщую правомерность, т. е. существо и начало права, смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы. Какого-либо другого принципа, кроме правового, справедливость не имеет, - утверждает B.C. Нерсесянц. Отрицание же правового характера и смысла справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-нибудь неправовое начало - требования уравниловки или привилегий, те или иные моральные, нравственные или религиозные, мировоззренческие, эстетические, политические, социальные, национальные, экономические и тому подобные представления, интересы и требования. Тем самым правовое (т. е. всеобщее и равное для всех) значение справедливости подменяется неким отдельным, частичным интересом и произвольным содержанием, партикулярным притязанием. Право, конечно, не отрицает особые интересы и притязания, и они должны найти в нем свое надлежащее, а именно справедливое признание, удовлетворение и защиту. А это возможно только потому, что справедливость и в целом право, правовой подход не сливается с самими этими притязаниями и не является нормативным выражением какого-то одного такого частного интереса. Напротив, справедливость, представляя всеобщее правовое начало, возвышается над частным, «взвешивает» и оценивает их формально-равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом. И то, что именуется «социальной справедливостью», может, как соответствовать праву, так и отрицать его. Это различие и определяет позицию и логику правового подхода к соответствующей социальной справедливости2.
В пространстве всеобщности и общезначимости принципа правового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов именно правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности всех прочих претензий на роль и место справедливости в правовом пространстве. Отдавая каждому свое, правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным для всех правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу.
К. Маркс и его последователи видели основу социальной справедливости в системе производственных и экономических отношений. В материалистическом понимании несправедливость в отношениях собственности буржуазного общества вытекает из производственных отношений. Данное положение признается практически всеми авторами, исследовавшими эту проблему с марксистских позиций.