Обеспечительная функция права собственности

Работа выполнена и защищена на "отлично" в 2015 году. Источники исключительно последних 3-4 лет (требования к диплому). Оригинальность 87%.
В работе рассматривается сущность титульного обеспечения, рассматриваются договоры, в которых оно применяется, проведено сравнение с залогом и другими способами обеспечения исполнения обязательств, выделены его достоинства и недостатки, рассмотрен массив судебной практики по защите имущественных прав собственника и применения титульного обеспечения в гражданском обороте. ...

Как указывалось выше, обеспечительная функция права собственности не относится к традиционным, или специальным, способам обеспечения исполнения обязательств. Тем не менее, она нередко имеет тот же коммерческий эффект, и даже лучше, чем залог, поэтому является ему альтернативой. При покупке товара в кредит покупатель часто желает получить такой кредит на необеспеченной основе. Однако продавцы не могут и не желают нести такой риск. В результате покупатели приходят к тому, что на практике необеспеченный кредит для них оказывается недоступен и поэтому они должны предоставить определенный вид обеспечения. Предметом обеспечения могут быть имеющиеся у покупателя активы. Поэтому, самым очевидным вариантом обеспечения, а иногда и единственным, имеющимся у должника, является фактически приобретаемоеим имущество

Актуальность темы в условиях современного гражданского оборота становится все более очевидной поскольку кредиторы чувствуют необходимость искать новые формы обеспечения своих интересов, кроме прямо закрепленных в гл. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Использование перечисленных в ст. 329 ГК РФ тех или иных способов обеспечения исполнения обязательств порой бывает недостаточно, чтобы кредитор был уверен в защищенности своих интересов и полном исполнении должником своих обязательств. Поэтому законодатель оставил перечень настоящей статьи открытым, позволяя обеспечивать исполнение обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из таких способов является обеспечительная функция права собственности.
Следует отметить, что обеспечительная функция прав а собственности не имеет детального регулирования на законодательном уровне, однако существуют отдельные нормы, затрагивающие настоящую функцию. Такими нормами могут считаться, в частности, ст. 491, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

На первый взгляд, лизингодатель кажется довольно защищенной стороной в договоре. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору достаточно потребовать возврата имущества. Однако стоит признать, что факт наличия права собственности у лизингодателя на предмет лизинга на практике не всегда помогает лизингодателям защитить себя и свои интересы в случае спора с лизингополучателем. Дело в том, что в России наиболее распространенным видом лизинга является лизинг транспортных средств. То есть тех вещей, у которых достаточно высокая первоначальная стоимость и которые подвержены интенсивному износу. Таким образом, право собственности на такой предмет лизинга имеет совершенно иную обеспечительную ценность в сравнении, к примеру, с объектами недвижимости или товарами в обороте.Более того, зачастую лизингодатель не заинтересован в самом предмете лизинга, а истребование такого имущества из владения лизингополучателя несет в себе дополнительные расходы (перегон транспортного средства, стоимость стоянки, сохранение имущества в надлежащем состоянии, ремонт, все это направлено для дальнейшей передачи имущества в последующий лизинг или продажу его третьим лицам). Очевидно, что принятие таких мер несет в себе дополнительные затраты.В связи с этим возникает необходимость надлежащей степени защиты лизинговых компаний. Понятное правовое регулирование и устойчивая судебная практика послужат стабилизации рынка лизинговых услуг и приведут на этот рынок многих предпринимателей.Рассмотренные выше законодательные нормы касались материальных активов. Обеспечительная уступка права требования имеет дело с нематериальными активами - имущественными правами, однако при этом все черты рассматриваемой конструкции применимы и к ней.По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.Финансирование путем предоставления денежных средств в долг, осуществляемое под обеспечение уступкой денежного требования, влечет возникновение двух обязательственных отношений: основного и обеспечительного. Содержанием первого является возврат клиентом денежных средств, предоставленных финансовым агентом. Содержанием второго является оплата должником денежного требования в счет погашения долга клиента перед финансовым агентом, но превалирует его обеспечительная функция по отношению к основному обязательству.Таким образом, как было сказано выше, в российском гражданском законодательстве нет четкого детального регулирования обеспечительной функции права собственности. Существуют отдельные положения и нормы, касающиеся обеспечительной функции права собственности, однако нет той специальной нормы, которая закрепляла бы эти фрагментарные статьи. Применение такого способа обеспечения исполнения обязательств довольно широко в гражданском обороте, что требует отдельной законодательной проработки этого вопроса для образования устойчивой судебной практики.Автор полагает, что суды не должны основываться только принципами добросовестности и свободы договоров, разрешая подобные споры, у них должна быть четкая законодательная база, на примере положений ГК РФ о залоге, поручительстве и других способов обеспечения исполнения обязательств.Судя по всему, активные дискуссии в научных кругах ведут к тому, что в будущем обеспечительная функция права собственности «выйдет» из непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств и вступит в ряды специальных способов, заняв свое место в гл. 23 ГК РФ.Вывод.Несмотря на незнание российским законодательством такого понятия как обеспечительная функция права собственности, эта конструкция берет свое начало еще в римском праве, при применении такой разновидности залога, как «фидуция».Активные дискуссии в научных кругах, широкое применение в гражданском обороте данной конструкции, толкование судами отдельных норм гражданского законодательства, касающихся обеспечительной функции права собственности, должны подтолкнуть законодателя к детальной проработке этого вопроса.Обеспечительная функция права собственности представляет собой особую правовую конструкцию, в которой с помощью передачи права собственности кредитору или удержания права собственности за ним обеспечивается исполнение обязанности должника по погашению долга.В гражданском обороте, по мнению автора, следует называть понятие обеспечительной функции права собственности «титульным обеспечением». Данный термин наиболее полно и наиболее четко характеризует данный способ обеспечения исполнения обязательств.Настоящая конструкция не подпадает под традиционные классификации способов обеспечения исполнения обязательств, однако если исходить из функционального критерия, обеспечительная функция права собственности очевидна. Она имеет свои недостатки, выражающиеся в возможном преткновении со ст. 302 ГК РФ и в дополнительных расходах по содержанию предмета договора, если учитывать договор лизинга. Но это не умаляет ее эффективности в гражданском обороте. Напротив, автор полагает, что при внесении соответствующих изменений в гл. 23 ГК РФ законодателю следует уделить внимание и ст. 302 ГК, проработав текст статьи с учетом позиции судов Российской Федерации. В частности, это касается принятием приобретателем всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение вещи.ГЛАВА 2. СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ТИТУЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. СООТНОШЕНИЕ С ЗАЛОГОМ2.1. Соотношение титульного обеспечения с залогомНа практике целесообразно проводить близкие подходы к решениям однородных правовых проблем, возникающих при сходных моделях обеспечения обязательств. Как было указано выше, титульное обеспечение берет свое начало из римского права как фидуция - разновидность залога. По своей правовой природе обеспечительная функция права собственности близка к залогу, поэтому наиболее приемлемо проводить параллель именно с этим способом обеспечения исполнения обязательств.Ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченном залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В свою очередь, обеспечительная функция права собственности представляет собой правовую конструкцию, в которой с помощью передачи права собственности кредитору или удержания права собственности за ним обеспечивается исполнение обязанности должника по погашению долга.Ключевыми вопросами для любого способа обеспечения являются следующие:Последствия нарушения обеспечиваемого обязательства;Последствия несоответствия стоимости предмета обеспечения сумме займа на момент его возврата;Возможность использования полной суммы предмета обеспечения;Акцессорность обеспечения;Последствия нереализации прав собственника кредитором, получившим титульное обеспечение;Возможность распоряжения предметом обеспечения его получателем;Обращение взыскания на предмет обеспечения кредиторами получателя обеспечения;Предоставление в обеспечение вещи неуправомоченным лицом;Прекращение обеспечения при отчждении предмета обеспечения добросовестному лицу; Банкротство лица, предоставившего обеспечение;Банкротство лица, получившего обеспечение.В обеих конструкциях в случае нарушения обязательства кредитор должен обратить взыскание на вещь. В Российской Федерации это правовое последствие является для всех само собой разумеющимся.Однако даже если получатель обеспечения позиционирует себя как собственник, он не может просто присвоить себе предмет обеспечения. В случае, если кредитор оставит предмет обеспечения за собой и не захочет продавать, должник должен иметь право получить разницу между стоимостью вещи и размером его задолженности перед кредитором. К примеру, если оставшийся долг равен 100 руб., а вещь стоит 1000 руб., то даже если должник не сможет возвратить 100 руб., кредитор не вправе оставлять вещь за собой и фактически обогащаться на оставшиеся 900 руб.Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выдвинул идею о том, что вещь, являющаяся предметом лизинга, не может быть просто оставлена в собственности лизингодателя, а подлежит продаже в целях выяснения ее реальной стоимости (п. 4).По мнению автора, в настоящем вопросе обеспечительная функция права собственности не отличается от залога.В случае если в кредите под залог стоимость обеспечения превышает сумму кредита, на обеспечение обращается взыскание, однако выручка передается кредитору только в части, которая требуется для погашения кредитной задолженности перед ним. В изложенном примере, если предмет обеспечения через год после выдачи кредита стоит 1000 руб., то от его реализации кредитор получит только 100 руб., а остальное перейдет залогодателю. В случае титульного обеспечения произойдет то же самое. Если снова обратиться к финансовой аренде, то из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 3 Постановления № 17) станет понятно, что настоящий договор имеет кредитную природу (о чем ведутся давние дискуссии в научных кругах) и если при расторжении договора лизинга предмет договора стоит дороже, чем остаток задолженности лизингополучателя, разница возвращается последнему. В противоположной ситуации лизингополучатель должен погасить остаток долга. Очевидно, правовые последствия залога и титульного обеспечения идентичны.Залог позволяет эффективно использовать кредитную силу имущества при помощи института последующего залога. Если должник обеспечил своей вещью, стоимостью 1000 руб., обязательство в размере 700 руб., а в последствии погасил из этого долга 500 руб., то кредитная сила имущества, не охваченная залогом, будет составлять 800 руб. Должник имеет право передать вещь в последующий залог именно в этом объеме.При титульном обеспечении должник передает собственность на свое имущество и больше не имеет ничего, чем мог бы распорядиться. Соответственно, должник при использовании данной конструкции защищен гораздо меньше, чем при использовании залога. В этом проявляется существенный минус конструкции обеспечительной функции права собственности.Залог и обеспечительная функция права собственности не совпадают в вопросе акцессорности. Залог является акцессорным, тогда как обеспечительная функция права собственности скорее неакцессорным, если рассматривать с точки зрения устоявшихся классификаций способов обеспечения исполнения обязательств.При залоге, если долг погашен, то залог прекратится. При обеспечительной функции права собственности такого не произойдет. Такое обеспечение будет сохранять свою силу до момента обратной передачи или до выкупа предмета обеспечения бывшим должником. Неудобство регулирования заключается и в вопросе уступки права требования. При залоге требование переходит вместе с обеспечительным правом залога, если не оговорено иное.В конструкции обеспечительной функции права собственности получается, что возможен разрыв между тем, кому уступлено право требования к должнику и тем, кто получил собственность от должника или кому она принадлежит изначально. К сожалению, подобные проблемы российскими исследователями не рассматривались.Специфика вещного обеспечения заключается и в том, что может возникнуть ситуация, когда предмет обеспечения будет утрачен. Если заложенная вещь гибнет, но она была застрахована, то интересы кредиторы могут удовлетвориться за счет права требования как страхователя к страховщику. По мнению автора, правильной моделью была бы такая, при которой это право требования принадлежало бы к залогодателю. Из суммы возмещения залогодержатель имел бы право на преимущественное удовлетворение. Однако действующее законодательство назначает выгодоприобретателем по договору страхования залогодержателя. Суть мыслей законодателя в том, что залогодержатель охотно воспримет перспективу получения страхового возмещения от страховой организации. Однако на практике страховая компания старается занизить размер страховой выплаты. Следовательно, это предполагает долгие переговоры или обращения в судебные инстанции. Залогодержатель далеко не всегда в этом заинтересован. Если должник платежеспособен, то кредитору проще получить исполнение от должника и не обращаться в страховую компанию. По вопросу защиты интереса залогодателя позиция высших судебных инстанций отсутствует. Однако если снова возвращаться к договору лизинга, то по вопросу данного титульного обеспечения позиция суда имеется. По существу, лизингодатель, не обращаясь к страховой компании в случае гибели предмета лизинга, формально имеет на это право, но нарушает экономические интересы лизингополучателя. Ведь в случае гибели предмета лизинга обязанность должника осуществлять платежи не прекращается, тогда как зачастую предмет лизинга и является основным источником дохода для лизингополучателя. Именно поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработал некоторые разъяснения по этому вопросу. Согласно Постановлению № 17, «если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. В случае если лизингодатель отказывается от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ)».Данная позиция имеет универсальное значение и ее возможно применять ко всем случаям титульного обеспечения.Применительно к залогу вопрос распоряжения предметом обеспечения его получателем может возникнуть только в случае, когда залогодержатель получил владение заложенным имуществом. Это происходит в редких случаях, когда речь идет о движимом имуществе. Более того, правомерное распоряжение предметом обеспечения его получателем будет только в том случае, если продажа этого имущества произойдет в порядке обращения взыскания на заложенное имущество при нарушении обеспеченного обязательства. Конечно, даже при незаконном отчуждении этого имущества оно может оказаться у приобретателя, если он будет добросовестным.Применительно к тем случаям, когда залогодержатель, не имеющий владения над заложенным имуществом, попытается распорядиться им, можно не рассуждать всерьез, так как в этом случае ни один приобретатель не будет считаться добросовестным. Если продавец не передает права владения над вещью, любой участник гражданского оборота должен насторожиться, поинтересоваться на каком основании и у кого находится вещь.В случае с титульным обеспечением проблема распоряжения вещью кредитором еще более значима. Кредитор будет распоряжаться вещью как собственник, даже если он сделает это необоснованно, в нарушение договоренностей с должником, что предмет обеспечения будет возвращен последнему после оплаты долга.Тождество залога и обеспечительной собственности заключается в том, что если вещь будет продана добросовестному приобретателю, то должник утратит интерес к этой вещи бесповоротно. С другой стороны, это будет происходить только в тех случаях, когда обеспеченный кредитор будет иметь право владения над предметом обеспечения.Во всех остальных случаях, когда право владения будет у должника, переставшего быть собственником, кредитор не сможет продать эту вещь. Это решение вытекает из самой конструкции приобретения собственности от неуправомоченного лица, так как возникновение права собственности предполагает, чтобы приобретатель вещи владел ею. Причем явно имеется в виду непосредственное владение. Этого не произойдет в рассматриваемом случае – вещью продолжает владеть должник. Кроме того, такой приобретатель не может считаться добросовестным, поскольку он должен поинтересоваться, у кого находится вещь.Решение этой проблемы можно найти в разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по договору выкупного лизинга. Суть этого разъяснения, содержащегося в указанном Постановлении № 17, заключается в том, что право лизингодателя как собственника на залог предмета лизинга существенно ограничено. Фактически речь должна идти не столько о залоге предмета обеспечения, сколько о залоге имущественных прав лизингодателя. В любом случае цена заложенного имущества не должна быть выше размера задолженности, не погашенной должником, даже если рыночная цена будет выше.Это решение согласуется с подходами присущими залогу: актив, который может заложить кредитор - это только его права требования к должнику. Эти права требования обеспечены залогом. Но следует учитывать, что верхняя граница цены этих прав требования будет определяться их номиналом, а не стоимостью заложенной вещи. Таким же должно быть решение вопросов залога вещи в любой другой разновидности титульного обеспечения.Что касается обращения взыскания на предмет обеспечения кредиторами получателя обеспечения, то при залоге, если заложенная вещь находится у залогодателя, он практически не несет никакого риска, что эта вещь будет продана по долгам залогодержателя по инициативе кредиторов последнего. Такой риск имеется у залогодателя, если вещь находится во владении у залогодержателя. В этом случае есть средство правовой защиты – иск об освобождении имущества из под ареста.При титульном обеспечении риски для лица, передавшего вещь в обеспечение, существенно выше. Если вещь и находится у него, кредиторы получателя обеспечения тем не менее могут попытаться обратить на нее взыскание. В этом случае нормальных способов защиты предоставившему обеспечения российское прав не представляет.Как указывает А.В. Егоров, ссылаясь на немецкую исследовательницу Barbara Reich, в Германии есть возможность защитить лицо, предоставившего обеспечение, однако с большим трудом. «Германская судебная практика, поддерживаемая доктриной, идет на защиту лица, предоставившего титульное обеспечение, только в некоторых случаях, когда оставить его без защиты было бы совсем несправедливо».Что же касается российского права, шансов на защиту лицо, передавшее вещь в титульное обеспечение, не имеет практически никаких.Предоставление в обеспечение вещи неуправомоченным лицом (не имеющим в отношении ее права собственности), на сегодняшний день имеет место тождественное регулирование и при залоге, и при титульном обеспечении. Кредитор, получивший собственность от несобственника, может стать собственником при условии, что он добросовестен и вещь выбыла у настоящего собственника по его воле. Такое толкование было дано в п. 13 Постановления Пленума Высшего суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Тем не менее практика в отношении залога в этом вопросе отстает несущественно. Идея о приобретении права залога от неуправомоченного лица высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 2763/11. С 1 июля 2014 г. такое же правило действует и на уровне закона. Согласно ст.