ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ И УЧАСТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Дипломная работа студентки МГУ по Социологии на тему "Особенности политического поведения и участия в современной России", выпуск 2015. Работа на твёрдую пятёрку. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ И УЧАСТИЯ 10
1.1.Классические подходы к исследованию политического поведения и участия 10
1.2. Формы и типы политического поведения и участия 25
1.3 Особенности политического участия в условиях переходных обществ 34
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 44
2.1 Институциализация политического участия в России 44
2.2. Влияние социальной структуры общества на формы политического участия в России 53
2.3.Протестное поведение в современной России 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
БИБЛИОГРАФИЯ 78

Цель исследования состоит в выявлении тенденций формирования и развития различных форм политического поведения и участия в условиях политических трансформаций современного российского общества.
Для достижения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи:
• рассмотреть основные теоретические подходы и концепции политического поведения и участия;
• раскрыть содержание понятий политического поведения и участия с теоретико-методологической точки зрения;
• рассмотреть понятие демократического перехода (транзита), а также особенности данного процесса в России;
• раскрыть взаимосвязь процесса демократизации и становление институтов политического участия граждан;
• выявить факторы, влияющие на развитие и состояние политического поведения и участия в российском политическом процессе;
• проанализировать специфику и динамику политического поведения и участия в современной России.

Американский исследователь различает три стадии перехода к демократии: либерализацию, демократизацию и социализацию. Под либерализацией понимается «институционализация гражданских свобод без изменения властного аппарата, где система, сохраняя авторитарные характеристики, не меняется, допуская некоторые свободы». Как отмечает А. Степан, «в авторитарных условиях «либерализация» включает в себя совокупность политических и социальных изменений, таких как ослабление цензуры в СМИ, несколько больший простор для рабочих организаций … и, самое важное, терпимость к политической оппозиции». Последующее освобождение от авторитаризма связано с демонтажем авторитарных политических институтов и процессом замены прежней элиты новой. Рассматривая различные подходы к изучению факторов демократизации, можно выделить теорию отечественного политолога А.Ю. Мельвиля, который основывается на двух подходах - структурном и процедурном.Структурный подход базируется на наличии социальных, экономических, культурных факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный исход демократических преобразований. Процедурный подход в основу демократизации закладывает действия политических субъектов, осуществляющих процесс преобразований. Немаловажную роль оказывают социальные размежевания на структуру электорального пространства стран переходного периода. Теория социальных размежеваний возникла в рамках социологической школы исследования электорального поведения, фундамент которой был заложен в ходе исследований группы американских ученых под руководством П. Лазарсфельда, посвященных президентским выборам в 1948 г. в США. Основополагающей концепцией данной парадигмы является тезис о формировании электорального выбора на основе солидарности индивида с определенной социальной группой: «Люди голосуют не просто вместе со своей социальной группой, но и за нее».Существенная новация в теории размежеваний, возникшая в процессе изучения транзитных обществ, связана с пересмотром роли политических элит. Дж. Сартори первым предположил, что политические элиты также формируют структуру расколов, они могут замалчивать или, напротив, актуализировать те или иные общественные противоречия в зависимости от получаемой выгоды. Позднее С. Роккан показал, что на стадии формирования конкурентных партийных систем ключевая роль принадлежит политическим элитам - «альянсам политических предпринимателей и избираемым ими стратегиям мобилизации масс».Поиск теоретической модели, которая могла бы объяснить сложные причинно-следственные связи политического поведения и участия в условиях переходных обществ, побудил А. Кэмпбелла к выдвижению гипотезы о «воронке причинности»: «Представим себе последовательность событий, как бы находящихся внутри воронки причинности. Представим себе, что ось воронки — это временное измерение. События понимаются, таким образом, как если бы они следовали одно за другим в сходящейся последовательности причинных цепей, двигаясь от широкой части конуса к его сужению. Форма воронки является логическим результатом избранной для объяснения задачи. Большинство сложных событий в воронке является результатом многочисленных предшествующих причин. Каждое из таких событий, в свою очередь, влияет на многочисленные последствия, однако наш фокус внимания сужается по мере того, как мы приближаемся к переменной зависимого поведения». Таким образом, исключаются те последствия, которые перестают оказывать влияние на политическое действие. Авторы указанной модели рассматривали процесс голосования и выбор избирателя как результат воздействия ряда взаимосвязанных факторов. Широкое основание воронки образуют такие переменные, как экономическая структура и исторические традиции. Влияние обеих переменных на процесс голосования является не прямым, а опосредствованным. А. Кэмпбелл и его последователи отмечали, что влияние экономических факторов и исторических традиций осуществляется либо через групповую лояльность, либо через ценностные ориентации, являющиеся независимыми переменными по отношению к партийным симпатиям. Демократия обеспечивает институциональные условия, позволяющие гарантировать свободу индивида, защищать его от массовых нарушений прав человека. Проблематика, связанная с политическими изменениями и политической модернизацией, обсуждается и исследуется в политической науке с начала 1960-х гг. XX в. Одной из первых в данной области считается концепция Д. Растоу. Американский политолог рассматривает основные фазы перехода к демократии, давая характеристику тем процессам, которые происходят в каждой из них, выделяя в качестве предварительных условий национальное единство и национальную идентичность. Согласно его теории, демократический переход включает в себя три фазы:«Подготовительная фаза» - поляризация политических интересов;«Фаза принятия решения» - осознанное принятие демократических правил;«Фаза привыкания» - закрепление ценностей демократии.Даная модель устанавливает, что для генезиса демократии требуется несколько обязательных компонентов - чувство национального единства, наличие устойчивого конфликта интересов и ценностей, сознательный выбор демократических процедур. Перечисленные компоненты должны складываться по одному, в порядке очередности: от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание – к демократии. Известный политолог С. Хантингтон в своей работе «Третья волна: Демократизация в конце XX века» ввел понятие «волна демократизации», под которой понимается группа переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период». «Третья Волна» демократизации началась в середине 1970-х гг. в Южной Европе - падение военных диктатур в Латинской Америке, странах Юго-Восточной Азии, Центральной и Восточной Европы. Исходя из теории Хантингтона, страны переходного типа неизбежно проходят несколько фаз - эрозию и распад авторитаризма, режимную либерализацию, институциональную демократизацию, этап неконсолидированной демократии и в итоге приходят к демократической консолидации. Процесс демократической консолидации и его последствия зависят от совокупности эндогенных и экзогенных факторов. Первыми считаются наличие и характер политического опыта, тип и особенности недемократического режима, условия обстоятельства авторитарного распада, стратегии ключевых политических деятелей. Вторыми являются внешняя среда, степень включенности в основные международные институты и структуры, масштабы международной деятельности. Огромное влияние оказывают такие факторы как политическая культура, комплексный уровень социально-экономического развития, распределение общественных ресурсов. Практика демократических транзитов «третьей волны» показывает, что формальное провозглашение демократических институтов и процедур «электоральной демократии» отнюдь не предопределяет общий исход трансформационных процессов. Формальные электоральные процедуры зачастую представляют собой не ключевой компонент «электоральной демократии» как промежуточной фазы на пути к демократической консолидации, а совершенно иной политический феномен - трансформацию одной разновидности недемократического режима в другую, нередко завершающуюся консолидацией «новой автократии».Культурными предпосылками демократизации России выступают либеральные ориентации позднесоветского периода, которые характеризуется наличием культурного многообразия и ряда аномических социальных явлений. Перестройка и последовавшая общественно-политическая трансформация содействовала идеологическому оформлению различных антиноментклатурных настроений, которые охватили широкие массы населения. Единственной альтернативой дискредитировавшемуся советскому режиму виделась представительская демократия, которую российские реформаторы начали строить, опираясь на исторический опыт западных представительных институтов.Известный исследователь социально-политических процессов в России Т.И. Заславская считает, что «подлинная демократизация общества предполагает изменение не только писаных правил, но и базовых политических и экономических практик, в которых принимают участие представители всех слоев общества». В современной России только начинается формирование постсоветской политической культуры. Демократическая направленность развития чередуется с авторитарными тенденциями, что значительным образом влияет на взаимодействие субъектов политики, совместимость их политических интересов, целей и ценностей. Большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем, вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата.Подводя итог данной главе, можно сделать следующие выводы:Эмпирическое изучение политического поведения и участия впервые было инициировано в американских университетах, где была разработана собственная методология, направленная на изучение поведенческих аспектов политики.Политическое поведение граждан определяется их политической культурой, традициями и обычаями. Политическое поведение устойчиво меняется в результате длительной эволюции, вместе с изменениями в политической культуре. Политическая активность населения напрямую зависит от зрелости гражданских институтов общества, гражданского общества, которые возникают и формируются в результате деятельности граждан и их лидеров и, в свою очередь, формируют активные гражданские позиции и опыт решения проблем вне государственных структур.Отличительной чертой переходных политических систем является активизация гражданского политического участия и усиление тенденции конкуренции в условиях либерализации, зарождения плюрализма и ослабления автократического контроля, что приводит к появлению консолидированных объединений граждан, целью которых является артикуляция групповых интересов и воздействие на властные институты.Только демократия дает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации – необходимое условие перехода к постиндустриальному и информационному обществу, которое характеризуется повышением роли рационального знания людей.Демократия необходима современной России, так как она в большей мере, чем какой-либо другой политический режим, обеспечивает развитие человеческой личностиВ России, политическое поведение граждан длительное время будет определяться зависимость от тоталитарного прошлого и политических традиций.Постсоветскую Россию целесообразно отнести к группе стран с незавершенным демократическим транзитом. Гибридный политический режим позволил достичь стабильности, но не долговременной и не обеспечивающей условия для интенсивного развития. ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ2.1 Институциализация политического участия в РоссииПо сравнению с периодом 1990-х гг., сегодняшняя Россия – во многом другая страна, сталкивающаяся с совершенно иными проблемами и вызовами, нежели чем ранее. С одной стороны, можно констатировать, что страна преодолела системный кризис, в том числе и социально-психологический, и вышла на траекторию последовательного экономического и социального роста. С другой стороны, появляются новые проблемы и вызовы, связанные с тем, что период экономического роста 2000-х гг. не сопровождался необходимыми реформами социально-политической системы, а ряд негативных тенденций, включая высокий уровень коррупции, снижение управляемости в регионах, лишь усугубились. В период реформирования экономической, политической и социальной систем особо остро стоит вопрос соотношения культурного наследия, того, каким образом политическая система и окружающая среда влияют на вовлечение граждан в социально-политические процессы. История преобразований различных стран говорит о том, что только тогда реформы были успешно реализованы, когда при их реализации общество опиралось на культурные традиции, социальные ценности и нормы. Опыт формирования демократий западного типа свидетельствует, что минимально необходимыми условиями становления демократической политической системы являются:организация политико-государственной власти и публичного управления, при которой все значимые для жителей страны решения принимаются с их участием;высокий уровень обеспечения и защиты прав и свобод человека.непрерывный процесс диалога, согласования интересов и приоритетов между властью и населением в рамках регулярно обновляемых и многоуровневых общественных соглашений.В начале 1990-х гг. Россия вступила на путь построения рыночных отношений в экономической сфере и демократических преобразований в политической сфере, формирования новых политических и общественных институтов. Чрезвычайно важно осознать насколько далеко страна продвинулась в этом направлении по сравнению с развитыми европейскими демократиями, узнать является ли путь, которым Россия идет к демократии, уникальным или она двигается сходными путями с другими развивающимися новыми демократиями Восточной и Южной Европы. Можно предположить, что в странах переходного типа интерес к политике должен находиться на довольно высоком уровне. Этому способствует несколько факторов:большое влияние политических событий на повседневную жизнь людей;многообразие, насыщенность и высокая конкуренция в политическом пространстве;высокая зависимость курса страны от личности политиков и сил, находящихся у власти в условиях несформировавшихся политических институтов; значимые усилия лидеров с целью мобилизации населения для своей поддержки.С другой стороны, можно выдвинуть аргументы и в пользу того, что интерес граждан к политике в условиях политических трансформаций должен быть невысок:традиционные связи людей с политической системой разрушены, а новые пока не сформированы; значимость экономической составляющей в жизни людей гораздо выше, чем политической, люди тратят время и усилия на адаптацию к новым экономическим условиям; значимость и доверие коллективным действиям в целом и политическим действиям, в частности, довольно низки.Несмотря на все трудности постсоветского периода, в российском обществе наблюдается постепенный рост поддержки демократических идей, принципов и ценностей, повышается внимание к проблемам становления современной политической демократической системы – правового государства, института свободных и честных выборов, многопартийной системы, сбалансированных отношений федеральных и региональных органов власти. По данным социологических исследований, с 2000 по 2012 г. доля респондентов, которые согласны с тем, что Россия должна быть демократической страной, последовательно выросла с 72,7 до 77%. Этот рост произошел главным образом за счет лиц, которые ранее не могли определиться с ответом. Глубочайшие перемены, произошедшие в жизни постсоветского российского общества и в массовом сознании, ослабили зависимость политического поведения от партийно-политических предпочтений. В современных условиях подавляющее большинство лиц, выражающих партийно-политическую приверженность, отдают предпочтение одной и той же форме поддержки политических партий — голосованию в поддержку на выборах. Вместе с тем, в ситуации отсутствия устоявшихся политических предпочтений электоральное поведение становится изменчивым - значительным остаётся количество так называемых «колеблющихся» избирателей, меняющих свою позицию от выборов к выборам или голосующих за представителей различных политических партий, баллотирующихся на разные выборные должности. Важным рубежом политической жизни, который должен был изменить процесс институциализации политического участия, стало вступление в силу новой редакции закона «О политических партиях» в апреле 2012 г., который, упрощал процедуру создания и регистрации политических партий, предполагал создание многопартийной системы и должен был способствовать большему вовлечению граждан в политический процесс. Только за один год действия этого закона число зарегистрированных политических партий увеличилось почти в десять раз — с 7 до 64. Предполагалось, что эти изменения повлекут за собой серьёзное переструктурирование социальных интересов, политических взглядов и предпочтений, возможностей их выражения на федеральном и региональном уровнях. Однако пока процесс формирования российской многопартийности продолжает отражать монополизацию власти, сужающую возможности формирования полноценного гражданского общества. В России на данный момент партийная система образована семью официально зарегистрированными в ЦИК партиями, четыре из которых представлены в парламенте (по итогам выборов в декабре 2011 года). По этому параметру, можно обоснованно говорить о существовании в РФ многопартийной системы. С другой стороны, в реальном политическом процессе с декабря 2003 года мы видим систему с одной «доминирующей» партией («Единая Россия»), так называемой «партией власти», находящейся в прямой зависимости от исполнительной власти и подчиненной административному аппарату на всех уровнях функционирования.Высказывание американского политолога Д. Растоу наиболее точно характеризует роль партийной системы в процессе демократизации: «Доверие к демократии будет расти особенно быстро, если в первые же десятилетия существования нового режима в управлении государственными делами сможет принять участие широкий спектр политических течений», что означает деятельность эффективных партийных организаций, которые реально связывают политиков с электоратом.Наличие крупной партии, доминирующей в политическом пространстве страны в период демократического транзита – явление не уникальное. По своей природе «партия власти» должна быть широкой коалицией и отражать общественный консенсус по ключевым вопросам управления. Однако же «Единая Россия» в ее нынешнем состоянии в большей степени функционирует как механизм аккумулирования и согласования скорее внутриэлитных, чем общественных интересов, не способствуя, таким образом, вовлечению граждан в политическую жизнь страны.Ключевым моментом, оказавшим значительное воздействие на политические установки и ориентации российских граждан и напрямую повлиявший на мотивацию их потенциального и реального политического поведения, послужил конфликт на востоке Украины в 2013 г., «Евромайдан», разделивший не только украинское, но и российское общество. Лишь 45% россиян в феврале 2014 гг. ответили ВЦИОМу, что считают акции протеста спланированной и профинансированной западными спецслужбами попыткой установления контроля над Украиной, 33% отнесли эти события к борьбе кланов, 22% — к захвату власти, еще 19% — к подлинно народному восстанию. Спустя три недели ровно половина россиян не симпатизировала ни одной из сторон конфликта, 8% поддерживали оппозицию, 33% —президента.В течение года после произошедших событий, ВЦИОМ опубликовал результаты опроса, показывающий отношение россиян к последствиям Евромайдана - четверть россиян (25%) называет государственным переворотом, каждый десятый характеризует произошедшие события как революцию (10%), проявления беззакония и бандитизма (12%), 5% граждан полагают, что именно тогда было положено начало гражданской войне, а 22% опрошенных уверены, что «Евромайдан» стал следствием провокационных действий западных стран, прежде всего США. Другие полагают, что массовые акции протеста начались из-за неверных действий тогдашнего руководства страны (16%), недовольства условиями жизни в целом (8%), вследствие борьбы за власть, территорию и деньги (11%), о стремлении протестующих вступить в Евросоюз сказали только 2% участников опроса.Двадцатилетний опыт политической жизни современной России позволяет более определенно говорить о том, какая политическая система нужна государству и на каких принципах она должна основываться. История политической жизни ясно показала необходимость сочетания двух принципов – «единовластия» и «демократизма». Начиная с 2000 г.