Контрольная работа по источниковедению

Подробный ответ на поставленные вопросы ...

Содержание

1. Современный этап в развитии отечественного источниковедения. Актуальные теоретические и методические проблемы современного источниковедения 3
2. Статистические источники XX века: виды, особенности изучения. Найдите и приведите примеры фальсификации статистических данных в советское время 14
Список литературы 26

В последние десятилетия определился новый статус источниковедения в системе гуманитарных наук. Исторический источник выступает как единый объект изучения в различных гуманитарных исследованиях, создавая единую основу для междисциплинарных связей и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа. Специалисты разных областей знания - историки, социологи, психологи и другие - обращаются к источникам, стремясь получить ответы на интересующие их вопросы. При этом они должны уметь отыскивать и выбирать те виды источников, которые нужны именно для данной науки; уметь ставить вопросы, находить в источниках ответы и интерпретировать их в соответствии с современным уровнем развития науки и культуры.
История изучает прошлое, которое может быть отделено от нас многими веками и даже тысячелетиями. Если ученые-естественники в большинстве случаев не только могут наблюдать интересующие их явления, но и воспроизводить их в лабораторных условиях, то исследователи-историки такой возможности лишены: если они не были участниками событий, то не в состоянии их искусственно воссоздать, т.е. роль эксперимента в исторической науке крайне незначительна. Получить информацию о людях и событиях прошлого можно, лишь используя исторические источники.
Источниковедение – это научная дисциплина, которая изучает различные типы исторических источников и разрабатывает методы извлечения из них достоверных сведений об исторических явлениях и процессах. Объектом изучения при этом являются совокупность исторических источников и их различные классификационные группы, а также методы исследования и практические приемы их изучения. Изучение исторических источников является обязательным предварительным условием формирования самостоятельных научных выводов. Поэтому преподавание источниковедения на исторических факультетах университетов представляется насущно необходимым.
Целью данной работы является характеристика проблем и состояние современного этапа источниковедения.
При работе над темой автор опирался на учебные пособия и методические материалы, таких авторов, как Беленький И.Л., Кабанов В.В., Голиков А.Г., Медушевская, М.Ф., Умбрашко К.Б. и др.

Только учитывая все это можно выявить реальную основу в сообщениях источников.
Из этого вытекает, что каждый в отдельности источник нуждается в глубоком, индивидуальном изучении, на основе которого и можно решить вопрос о степени его достоверности, о точности сообщаемых им сведений и о возможности использования его в историческом исследовании. Поэтому овладеть навыками научной критики источников можно только на основе самостоятельной работы над различными документами прошлого, сохранившимися от разных эпох, то есть в процессе практической работы с ними.
Одна из центральных проблем современного источниковедения – роль субъективного начала в источнике и, в более широком плане – проблема достоверности источника.
Во-первых, субъективизм в источнике связан с личностью создателя: его опытом,степенью профессиональной подготовки, влиянием на него среды и других факторов. Особенности мировоззрения самого исследователя вносят дополнительные элементы в проблему субъективного при работе с историческими источниками.
Вторая причина субъективизма зависит от типа источника, и тех задач, которые перед ним поставлены: юридический памятник и трактат по хозяйству рассматривают современную им реальность под разным углом зрения.
В каждом источнике создателем заложена информация 3-х видов: 1) информация, заложенная намеренно, сознательно; 2) информация, о которой не предполагал создатель; 3) информация, которая сознательно или ненамеренно искажает истинное положение.
Наиболее субъективными являются нарративные источники. Хотя, конечно, это не значит, что законодательные или документальные источники свободны от ошибок или лжи.
Проблема достоверности связана с вопросом о подделках источников.
Фальсификация источников может быть двух типов. Первая связана с подделкой имени автора и даты, т.е. это фальшивка в юридическом смысле слова. Например, все письма, опубликованные за подписью Марии-Антуанетты, жены Людовика XVI, казненной по приговору революционного трибунала, не были написаны ею. Среди них есть и написанные в XIX веке. Или, скифская тиара, проданная в Лувр в 1896 г. за 200 тыс. франков в качестве памятника III в. до н.э., была изготовлена одесским ювелиром в 1895 г. Подделка была разоблачена лишь в 1903 году.
Второй тип фальсификации связан с содержанием документа. Например, Талейран в своих «Мемуарах» сознательно что-то исказил, или многое опустил. Отбор и оценку информации он подчинял своим замыслам и оправданию своих действий4.
Такие документы, бесспорные по происхождению, лживы по содержанию. Но ученым, устанавливающим достоверность источника, приходится очень тяжело трудиться, чтобы добраться до истины. Например, акты государственной власти и частные контракты могут быть должным образом заверены, но и те, и другие могут быть лживы по содержанию.
Иногда документы, должным образом датированные и заверенные печатью, могут содержать умышленные неточности. Сколько раз и сейчас задним числом датируется какой-то документ или ставится подпись под ним.
В то же время подмечено, что большинство письменных документов, подписанных вымышленным именем, лживы также и по содержанию. Так называемые «Протоколы сионских мудрецов» не только не написаны сионскими мудрецами, но и по существу крайне далеки от истины. Этот документ содержал план установления на развалинах христианской цивилизации совместно с франкмасонами «еврейского мирового господства» во главе с «царем из дома Сиона».
Однако недостаточно констатировать обман, нужно еще раскрыть его мотивы. Доказав, что тот или иной документ подделка, мы избавимся от заблуждения, но не приобретем никаких новых знаний. Если же удастся установить цель изготовления фальшивки, кому это было выгодно, мы сможем лучше понять изучаемое явление и общественную ситуацию, когда происходили события.
Так от критики источников исследователь приходит к тому, чтобы за обманом искать обманщика, т.е. связать изучение исторических фактов с реальными людьми и исторической обстановкой.
Но нужно отличать намеренный обман от невольного заблуждения. Так, многие очевидцы событий обманываются совершенно искренне. Они никого не хотели вводить в заблуждение.
Названные проблемы не отражают всей сложности развития отечественного источниковедения на современном этапе, а являются только фрагментами этой проблемы и носят, как правило, теоретический, методологический характер. Практические, прикладные задачи отечественного источниковедения вытекают из необходимости введения в научный оборот постоянно развивающегося как в количественном, так и в качественном отношении корпуса источников.
2. Статистические источники XX века: виды, особенности изучения. Найдите и приведите примеры фальсификации статистических данных в советское время
Статистика — наиболее сложный и коварный вид документации. Английский политический деятель Дизраэли говорил: "Есть три способа обманывать людей: уклончивый ответ, прямая ложь и статистика".
В то же время нет ничего убедительнее, чем добротные, надежные цифры.
Завораживающая магия цифр таит самые неожиданные комбинации. Впрочем, везде должно присутствовать чувство меры и внимательность, особенно в работе с выведением средних величин, ибо здесь может произойти то, что случилось с одной злополучной коровой: она однажды утонула в реке, где в среднем ей было по колено.
Можно вспомнить и американских остряков, которые дали неожиданную характеристику статистику: "Статистик: человек, который считает, что если голову сунуть в доменную печь, а ноги — в ледяную воду, то в общем будешь чувствовать себя прилично".
Статистика — это количественное выражение того или иного явления, это учет имеющегося в наличии. Каковы способы такого учета?
По выбору объекта учета это может быть единичный охват, отраслевой, всеобщий (завод — машиностроение — народное хозяйство в целом).
По ширине, глубине, разнообразию программы учета бывают сведения по отдельным показателям (урожайность) или группе их, монографические описания (т. е. все стороны хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства), бюджетные обследования (т. е. то же, что и монографические описания, но с включением статей доходов и расходов).
По количеству охватываемых объектов обследования бывают: выборочные (5-процентные, 10-процентные), массовые или всеобщие (переписи), регулярные отчеты, а также всеобщие (годовые, квартальные, месячные).
По способам выражения учета могут формироваться абсолютные данные и относительные (т. е. в процентах).
Можно выделить также разовый временной срез на какую-либо дату (обычно на начало или конец года), динамичный погодный ряд.
И еще: у нас статистика преимущественно государственная, что в огромнейшей мере определяет ее характер, качество, доступность.
Помимо общих представлений о статистическом учете, сказанное поможет вам правильно вести анализ данных. Я имею в виду то, что при сравнении сведений важно, чтобы они были однотипные (например, только переписи), составленные по одинаковым или схожим программам, сопоставимы хронологически и территориально.
Можно, конечно, используя определенную корректировку и пересчет, привести, так сказать, "к общему знаменателю" и вначале несопоставимые материалы.
Если эти условия не будут соблюдены, то могут возникнуть мнимые противоречия источников. Может оказаться и так, что данные разных источников окажутся просто несопоставимыми.
Чтобы оперировать статистическими источниками, надо знать, хотя бы в общих чертах, наиболее характерные особенности развития советской статистики, иначе мы не поймем, когда и на чем она свихнулась.
Отечественная статистика имела хорошие традиции и опыт, идущий от земской статистики. Та статистика по праву пользовалась уважением. Конечно, и она была несовершенна, и мы найдем критику в ее адрес, например, у В.И. Ленина. Но тот же Ленин использовал ее данные и до революции, и после нее. Можно привести любопытный пример с балансовой статистикой.
В ноябре 1919 г. в работе "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата" Ленин привел данные о производстве и потреблении хлебов по 26 губерниям Советской России. Источником послужили материалы первых в отечественной статистике натуральных балансов хлебо-фуражных и мясных продуктов, составленных сотрудниками ЦСУ по данным за август 1918 — июль 1919 г.
Какими сведениями располагало ЦСУ для проведения такой масштабной работы? В 1918 г. удалось собрать силами местных статистических органов сведения о размерах урожая по большинству губерний. Не были получены данные лишь с мест наиболее ожесточенных военных действий (Самарская и Оренбургская губ., Уральская обл., часть Курской губ.). Наркомпрод предоставил сведения о размерах хлебных заготовок по каждой губернии. Они были полны лишь в отношении производящих губерний. По потребляющим же Наркомпрод приуменьшил размеры заготовок. Транспортная статистика позволила определить размеры переброски хлебных грузов Наркомпрода из одних губерний в другие и в ряде случаев дополнить данные о размерах заготовок.
Таков был круг прямых фактических сведений. Они не давали ответа на многие важные вопросы, решить которые должен был хлебо-фуражный баланс. Тем более на их основе нельзя было составить баланс мясных продуктов.
Поэтому А.Г. Михайловский, руководивший составлением балансов, вынужден был восполнить недостающие сведения путем исчислений. Для проведения такой работы он использовал материалы 10-процентной выборочной переписи крестьянских хозяйств 1919 г., а также материалы проводившихся под руководством А.Е. Лосицкого обследований питания городского населения; кроме того, были использованы данные дореволюционной статистики5.
Таким образом, смысл предстоящей работы, повторяю, состоял в получении недостающих сведений путем их исчислений по различным косвенным показателям. Не вникая в сущность предпринятых исчислений, отмечу лишь, что наиболее сложной оказалась оценка размеров нелегальной хлебной торговли, игравшей в то время большую роль в снабжении населения продовольствием.
Историк Ю.П. Бокарев в конце 80-х годов предпринял пересчет хлебо-фуражного баланса 1918/19 г. с применением математических методов. При этом он использовал добавочно те сведения, которые не были известны сотрудникам ЦСУ (в частности, материалы бюджетного обследования крестьянских хозяйств 1918/19 г., разработка которых в 20-е годы не была завершена). Результаты пересчета разрешили все сомнения относительно достоверности прежних данных. Эта проверка еще раз подтвердила и общее мнение о добротности отечественной статистики того времени.
Сохранявшаяся преемственность какое-то время обеспечивала надежность статистики 20-х годов Однако уже тогда обнаружились и нарождавшиеся негативные явления, порожденные всецело советским режимом, которые давали искаженную картину развития общества.
Прежде всего, дала сбой социальная статистика. Нэп вызвал оживление хозяйственной жизни деревни. Вместе с тем эти позитивные процессы неизбежно сопровождались ростом зажиточных слоев. Руководство страной было обеспокоено: куда идет деревня? Не опасен ли рост зажиточных элементов?
Вот здесь-то в полной мере обнаружилась непригодность для этих целей прежней статистики. (Кстати, раньше перед ней никогда такие задачи не ставились.) Она могла лишь приблизительно и довольно условно вывести классовую группировку деревни. Выступившие с экспериментальными обследованиями аграрники Комакадемии Л.Н. Крицман, А.И. Гайстер. И.Д. Верменичев и др. пытались найти такую группировку данных, которая бы их выводила напрямую к социальным процессам, происходившим в деревне, и давала бы ответ на вопрос: как далеко зашла классовая дифференциация и опасна ли она?
Однако успех не сопутствовал экспериментаторам. Более того, полученные данные явно преувеличивали уровень капитализации деревни. Не исключено, что они в известной мере дезориентировали руководство страной и подхлестнули форсировать продвижение по так называемому "социалистическому" пути развития, что означало насильственную массовую коллективизацию.
Неприятные сюрпризы готовила и экономическая статистика. До 1925 г. статистика исчисляла развитие промышленности примерно так же, как это делают по сей день в большинстве стран: данные о производстве продукции в натуре за предшествующий год сравниваются с теми же сведениями за год последующий. Но в СССР в 80-е годы видов продукции много — около 24 млн. Ясно, что в разумный срок немыслимо сличить выпуск их всех. Для сравнения берут лишь малую их часть, но непременно те, которые удовлетворительно характеризуют общий темп развития индустрии. В этом смысле отличный измеритель — производство электромоторов в штуках и суммарной мощности. Коль скоро это основной тип двигателя в промышленности, можно смело предположить: выпуск техники для индустрии не увеличился в большей степени, чем выросло производство моторов. Обычно достаточно взять несколько десятков, в крайнем случае несколько сотен подобных ключевых видов продукции, чтобы давно известными статистическими методами вывести общий темп развития промышленности. Обратите внимание: расчет идет сперва в штуках, тоннах, метрах и других физических единицах. Итог затем выражают в строго сопоставимых ценах. Полученный результат поэтому и называется индексом физического объема промышленной продукции. Если индекс нынешнего года сравнительно с прошлогодним равен 1,06, то это значит: производство возросло в 1,06 раза, или, что то же самое, на 6%. Так было, повторяю, в начале 20-х годов6.
Ситуация стала меняться по мере централизации управления и внедрения планового начала. Предприятиям стали давать директивный план, в том числе и по общему объему производства. Раз план — значит, и отчет об исполнении. В отчет попадает вся без изъятия продукция. По сумме заводских отчетов исчисляется общий темп развития. На первый взгляд, этот способ счета точнее — учтены уже не отдельные продукты выборочно, а все изготовленные. Очень скоро, однако, выяснилось, что отчеты с примесью обмана. В 1926 г. председатель ВСНХ Ф.Э. Дзержинский заметил: "Я утверждаю, что цифры, которые дают нам тресты, раздуты, что они фантастичны. Та отчетность, которую мы собираем, есть фантастика, квалифицированное вранье... При этой системе выходит так, что ты можешь врать сколько угодно".
В чем заключался парадокс? Учет-то шел теперь не в натуральных единицах, как прежде, а в рублях — задание заводу по общему объему производства иначе как по стоимости не выразишь. В этом случае отчет достоверен при двух условиях: оптовые цены неизменны, номенклатура продукции тоже. Но так не бывает — иначе бы наблюдался застой в экономике. А как раз во второй половине 20-х годов началось быстрое обновление продукции. Новый способ оценки становился все менее достоверным.
Однако ничего не менялось. А оптовые цены галопируют, ежегодный рост их измеряется уже двузначной цифрой. Идет первая пятилетка. Стремительно обновляется ассортимент продукции, возникают новые отрасли индустрии — идеальная почва для роста цен.
Ситуации возникали одна парадоксальнее другой. Так, производительность труда на одном из крупных машиностроительных заводов в Одессе поднялась за год, по отчетным данным, на 90%. А если исключить рост оптовых цен — на 10%.
Все это создавало неразбериху. Центральное управление дорожного транспорта о работе отрасли в 1930 г. сообщало: "Сколько фактически перевезено — точно неизвестно... Надо признать со всей откровенностью, что мы не знаем, каким хозяйством мы руководим".
С безобразиями в статистике некому было бороться. В 1919 г. ликвидируется ЦСУ РСФСР, взамен создается отдел в Госплане. Но доверия к статистике не прибавляется, напротив. Уже не только стоимостным, а и натуральным показателям нельзя верить. В колхозах и совхозах количество собранного зерна нередко обозначала... запланированная цифра, в лучшем случае так называемый биологический или видовой урожай, или, как его еще называли, урожай на корню (об этом ниже).
Отчет в натуре стал недостоверным и в промышленности. Развал статистики негативно влиял на экономику. На исходе 1931 г. принимаются спешные меры. Создается Центральное управление народнохозяйственного учета (ЦУНХУ СССР). Оно, правда, входит еще в состав Госплана, но с известной автономией. Возглавил ЦУНХУ Н. Осинский. Он объявил войну искажениям информации. Элементарный порядок в цифрах новое руководство стало наводить незамедлительно. 8 января 1932 г. было принято решение об уголовной ответственности за предоставление неверных сведений о выполнении планов. Несколькими днями позже Совет Труда и Обороны издал постановление "О порядке исчисления себестоимости промышленной продукции". Высшие органы государственного управления стали заниматься статистикой.
Качество экономической информации заметно улучшилось — столь грубых искажений, как в 1930-1931 гг., уже не допускали. При Осинском ЦУНХУ снова стало исчислять продукцию строительства в неизменных ценах. Прошла перепись оборудования. Но для коренных перемен в статистике нужны были усилия гораздо более влиятельных органов, чем ЦУНХУ. Да и времени у него было немного. В 1935 г. его сняли с должности. Через два года были арестованы почти все его ближайшие сотрудники.
 Качество информации упало сразу и надолго. Некоторые экономисты продолжали настаивать, что надо считать продукцию в неизменных ценах, а для этого требуются индексы цен, т. е. цифры их ежегодных изменений (тогда легко будет учесть и истинные размеры производства). Идея превосходная, только индексы считать невозможно — статистика оптовых цен была ликвидирована.
Попытки перейти к исчислению объема продукции и производительности труда в последующие годы успеха не имели. Афоризм Ильфа и Петрова "статистика знает все" не срабатывал. Увы, статистика знала далеко не все. Или знала в искаженном виде.
Сейчас легче, пожалуй, назвать отрасли народного хозяйства, где искажения в отчетности невелики либо их нет вовсе. До недавнего времени образцом в этом смысле был железнодорожный транспорт. Там объемы перевозок легко проверяются весом продукции, произведенной в стране. Да и сделать приписки трудно, а выявить их просто. К тому же в этой отрасли с XIX в. действуют традиции добросовестной статистики.
В промышленности достоверны данные о производстве электроэнергии. Учет киловатт-часов автоматизирован, и мы просто не представляем, как здесь можно словчить. Достаточно объективны сведения о производстве в черной и цветной металлургии, в промышленности строительных материалов. Статистика в сельском хозяйстве менее объективна.