судебная практика по налогу на имущество физических лиц

Работа была выполнена качественно при соблюдении всех норм и правил.Дополнительная информация по оформлению/условиям/задачам и информации о работе - http://wdfiles.ru/1Ery , http://wdfiles.ru/1EpH ...

+

+

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф02-7238/2015 по делу № А19-7976/2015.Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.Обстоятельства: Предприниматель полагает, что им излишне внесен налог на имущество за долю в жилом помещении.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бездействия со стороны налогового органа не было, отказ возвратить уплаченные суммы налога на имущество физических лиц правомерен, так как предпринимателем не доказано наличие и соблюдение установленных условий для освобождения предпринимателя от уплаты спорного налога (использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности).Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что бездействия со стороны налогового органа и управления не было, отказ возвратить уплаченные сумм налога на имущество физических лиц правомерен, поскольку налогоплательщиком не доказано наличие и соблюдение установленных статьей 346.11 НК РФ условий для освобождения предпринимателя от уплаты указанного налога (использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности).Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.Во-первых, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.Во-вторых, арбитражными судами установлено, что налогоплательщик с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц не обращался, доказательства использования принадлежащей ему доли в общедолевой собственности жилого помещения в предпринимательской деятельности налоговому органу с заявлением о возврате уплаченных сумм не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.В-третьих, вывод судов о том, что обязанность доказать наличие условий, необходимых для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц лежит на налогоплательщике, применяющем упрощенную систему налогообложения, основан на правильном применении положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать наличие обстоятельств в обоснование своих требований и возражений.Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года по делу № А19-7976/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Апелляционное определение Московского областного суда от 30.11.2015 по делу N 33-29256/2015.Требование: О признании недействительным налогового уведомления и налогового требования, об обязании совершить действия.Обстоятельства: На обращение заявителя в налоговый орган за перерасчетом налога был получен отказ.Решение: Требование удовлетворено в части, так как право собственности на жилой дом возникло у заявителя в указанном году, и именно этот год следует считать годом возведения и приобретения, в связи с чем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" налог мог исчисляться лишь с года, следующего за такими приобретением и возведением.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным налогового уведомления и налогового требования, а также обязать ИФНС РФ по г.