Контрольная работа наследственное право

Работа была выполнена качественно при соблюдении всех норм и правил.Дополнительная информация по оформлению/условиям/задачам и информации о работе - http://wdfiles.ru/1ErC , http://wdfiles.ru/1EpL ...

+

+

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, а также то, что истица является нетрудоспособным родителем наследодателя, суды пришли к правильному выводу о том, что Михайличенко Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. При определении обязательной доли наследования суд первой инстанции признал за Михайличенко Н.М. право собственности на 1/8 доли в спорной квартире. Отменяя решение суда в части определения обязательной доли в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения причитающейся по закону доли матери умершего судом не указано, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истицы в части признания за ней права собственности на 1/4 доли в квартире обоснованны и подлежат удовлетворению.Однако, важно отметить, что пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону. Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Подпунктом «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало учесть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно установить весь круг наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, и определить размер обязательной доли Михайличенко Н.М. с учетом этого обстоятельства, а также стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и незавещанной части).Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 17.02.2015 № 117-КГ14-2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 24 июля 2014 года отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На сегодняшний день актуальной является проблема, связанная с выплатой денежных средств по кредитным договорам, при получении наследства.Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2015 по делу № 33-34891/2015 рассматривалось следующее требование: о взыскании задолженности по кредитной карте.Истец (ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику С., о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2010 г. между истцом и умершей матерью ответчика был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Но умершая мать ответчика обязательства надлежащим образом не выполнила, в результате по ссудному счету образовалась задолженность.Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в остальной части исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму долга необоснованной, пояснил, что заемщиком являлась мать ответчика, исполняла свои обязательства добросовестно до момента своей смерти, т.е. до 02 августа 2013 года. Также просил суд применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и снизить размер неустойки.Так, судом первой инстанции (Черемушкинский районный суд г. Москвы) было принято решение от 08.04.2015 года, которым он постановил, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить, то есть взыскать с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере: просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к следующему выводу.02 августа 2013 года заемщица умерла. Просрочка в оплате по кредитной карте к 02.08.2013 года отсутствует. Наследником к имуществу умершей является ее сын С.