Вход

гражданско-правовоя ответственность

Дипломная работа*
Код 223614
Дата создания 15 января 2017
Страниц 81
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
Мы онлайн и готовы обработать ваш заказ.
760руб.
КУПИТЬ

Описание

Структура и объем работы определяется поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, содержания, двух глав разбитых на параграфы, заключения и списка используемой литературы. ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….3
Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности.5
1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности……………………..5
1.2 Виды гражданско-правовой ответственности…………………………15
Глава 2. Договорная и субсидиарная ответственность как виды гражданско-правовой ответственности………………………………………………….22
2.1 Договорная ответственность как вид гражданско-правовой ответст-венности……………………………………………………………………….22
2.2 Субсидиарная ответственность как особый вид гражданско правовой ответственности………………………………………………………………….29
2.3 Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения………………………………………………………………51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...72
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………….75

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы граждане исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего опосредованно страдает все общество в целом. Как вид юридической ответственности в целях устранения или, если это не представляется возможным, минимизации последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и существует гражданско-правовая ответственность.
Актуальность темы, также раскрывается через определение функций гражданско-правовой ответственности. Восстановление нарушенного имущественного положения, предупреждения правонарушений, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитания граждан в духе законно сти, являются важными задачами государства. Особенно когда экономические отношения базируются на товарно-денежных отношениях в условиях рынка.
Данную тему образуют труды ведущих ученых в области гражданского права: Е.В. Васьковского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, И.А. Покровского, А.В. Василевского, М.В. Виноградова, Е.В. Муравьевой, Е.В. Павловой, Е.Н. Фролкиной, М.И. Брагинского, Лихачева, О.С. Иоффе.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возни-кающие вследствие вреда причиненного гражданским правонарушением.
Предметом исследования стали гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности.
Целью работы является проведение комплексного исследования понятия и особенностей гражданско-правовой ответственности.
Для достижения указанной цели определены следующие задачи:
 исследовать Российское гражданское законодательство, посвя-щенное гражданско-правовой ответственности физических и юридических лиц;
 раскрыть правовое содержание понятия гражданско-правовой ответственности;
 исследовать основания наступления и пределы гражданско-правовой ответственности;
 определить особенности гражданско-правовой ответственности;
 разработать предложения, направленные на повышение эффек-тивности применения мер гражданско-правовой ответственности;
 проанализировать результаты научных исследований и норма-тивные акты, регулирующие гражданско-правовую ответственность;
 определить понятие, особенности гражданско-правовой ответственности;
 проанализировать условия наступления и основания освобождения от гражданско-правовой ответственности;
 рассмотреть формы и виды, в которых реализуется гражданско-правовая ответственность;
 оценить состояние действующего законодательства о граждан-ско-правовой ответственности, правоприменительную практику и на этой основе определить круг проблем, требующих решения при его совершенствовании;
 выработать рекомендации для правоприменителей и научно-обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.

Фрагмент работы для ознакомления

п. В такой ситуации признавать государство и должника содолжниками в одном обязательстве (каком именно - публично-правовом или гражданском?) не приходится.Возникшая в ходе исполнительного производства неспособность должника исполнить основное обязательство либо прямое уклонение от исполнения судебного акта сами по себе недостаточны для возложения на государство обязанности возместить убытки кредитору-взыскателю. В основании ответственности государства за вред, возникший в связи с недобросовестными действиями должника, лежит незаконное неисполнение государством собственного публично-правового обязательства по пресечению подобных деяний. Возмещая причиненный неисполнением судебного акта вред, государство выступает как субъект права со специальной правоспособностью и несет самостоятельную ответственность перед кредитором согласно нормам о специальном деликте (ст. 1069 ГК РФ). В то же время для вывода о прекращении в этом случае гражданско-правовых обязательств основного должника в действующем законодательстве оснований не имеется. Отсутствуют соответствующие доводы и в п. 11 информационного письма N 145. Сохранение основного обязательства после получения кредитором удовлетворения от государства видится одним из мотивов, побудивших Президиум ВАС РФ согласиться с фикцией исполнения государством чужого долга.В отличие от этого субсидиарная ответственность всегда имеет дело с неисполненным обязательством основного должника, призвана приводить к его прекращению удовлетворением, предоставленным субсидиарным должником, и с оценкой правомерности поведения последнего, как правило, не связана (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ).Опрометчива попытка автора со ссылкой на тезис о содержательном исполнении чужого долга обнаружить режим субсидиарной ответственности в воображаемом казусе, когда бездействие судебного пристава в исполнительном производстве приводит к утрате возможности взыскания обязательных платежей в бюджет, т.е. деянием должностного лица причиняется вред государству. Наличие у Российской Федерации в лице фискального органа права на иск об убытках к Российской Федерации в лице службы судебных приставов и его удовлетворение сомнительны. А рассуждения автора выливаются в формулу "субсидиарная ответственность государства перед государством за бездействие государства" и оказываются лишенными правового смысла.При определении объема ответственности государства Президиум ВАС РФ предложил исходить из величины действительного вреда и указал на ее ограничение суммой, которую взыскатель мог бы получить при надлежащем ведении исполнительного производства, определяемой на дату исполнительских действий и с учетом фактора принудительной реализации имущества должника. Вместе с тем такие условности несвойственны общей конструкции субсидиарной ответственности, размер которой определяется величиной неисполненного основным должником (если иное не предусмотрено договором либо законом, что в данном случае отсутствует). Подход судебной инстанции характерен для определения размера ответственности за специальный деликт и полностью исчерпывается правилами ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Содержание этих норм как при буквальном, так и при телеологическом толковании исключает их аналогию с положениями ст. 399 ГК РФ. Следовательно, и по основанию возникновения, и содержательно государство исполняет собственное деликтное обязательство.В этом свете крайне неудачно выглядит сравнение с прецедентом, описанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10. В данном деле банк, привлеченный к ответственности за убытки в связи со списанием со счета предприятия-банкрота денежных средств в бюджет, предъявил кондикционный иск налоговому органу, чьи инкассовые поручения им были исполнены. Рассматривая толкование ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ Президиумом ВАС РФ, согласившимся с отказом в иске, автор квалифицировал положение банка как субсидиарного должника, понужденного к исполнению долга перед бюджетом в качестве санкции за свое противоправное поведение.В то же время в отличие от казуса, описанного в информационном письме N 145, квалифицировать зачисленные в бюджет налоги как неосновательное обогащение за счет средств банка нельзя. Списанные по инкассовым поручениям денежные средства принадлежали клиенту банка (предприятию-банкроту) и были направлены в погашение его обязательств, действительность и размер которых не оспаривались. То есть бюджет получил должное и от обязанного лица. Неправомерность этому предоставлению придало только несоблюдение закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Однако это обстоятельство не затронуло имущественную сферу банка и создало угрозу нарушения находящихся под защитой законодательства о банкротстве интересов кредиторов его клиента. Исполнение инкассового поручения налогового органа рассматривается как сделка за счет имущества должника, оспоримая по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заявить о ее недействительности можно только от лица должника в деле о банкротстве. Такое заявление удовлетворяется при доказанности преимущественного удовлетворения и лишь в части оказанного предпочтения, а в качестве последствий недействительности полученное с нарушением очередности истребуется в конкурсную массу (п. п. 1 и 3 ст. 61.1, ст. ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве).Решение суда об обязании банка восстановить на счете должника списанную сумму в порядке ответственности за убытки по ст. 856 ГК РФ не изменяет указанного положения, а, напротив, приводит к возникновению имущественной выгоды у клиента, который за счет банка возместил направленные в бюджет средства. Невозможность истребования этой суммы от клиента-банкрота и отсутствие права на оспаривание сделки в деле о банкротстве вынудило банк прибегнуть к неправдоподобной конструкции неосновательного обогащения непосредственного получателя денег (налогового органа).Ситуацию осложняет еще и неоднозначность причинения убытков клиенту-банкроту в результате нарушения установленной Законом о банкротстве очередности списания денежных средств. Действительно, в этом случае банком ненадлежаще исполнены обязательства по договору банковского счета, за что предусмотрена ответственность в форме убытков в размере неправильно списанных сумм и процентов (ст. 856 ГК РФ). Тем не менее сам клиент как сторона договора банковского счета и налогоплательщик никакого имущественного ущерба от списания денежных средств не претерпел. Напротив, исполнение инкассовых поручений уменьшило размер его денежных обязательств, что не позволяет оценивать сумму перечисленных в бюджет налогов как убытки владельца счета. Ненадлежащее исполнение обязательств банком вызвало нарушение внутренних связей клиента-банкрота как держателя конкурсной массы - отношений между конкурсным управляющим, должником и кредиторами. В условиях неспособности должника исполнять денежные обязательства несоблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения предъявляемых ему требований нарушает имущественные права отдельных кредиторов, имеющих приоритет перед бюджетом. Наличие у должника активов, позволяющих удовлетворить их требования, нивелирует последствия нарушения очередности. Потенциальная возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа также не дает оснований считать интересы таких кредиторов нарушенными. Видимо, поэтому как при рассмотрении дела о взыскании убытков с банка, так и в Постановлении N 8624/10 суды акцентировали внимание на риске повышенной ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.Применительно к субсидиарной ответственности вести речь об исполнении чужого долга позволительно в ситуациях восполнения неисправности основного должника простым поручителем (ст. 363 ГК РФ) либо при исполнении обязательств казенных предприятий или учреждений собственниками их имущества (п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ). С определенной натяжкой сюда же можно отнести ответственность родителей и приравненных к ним лиц (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Для названных случаев справедливо следующее замечание: "...лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству, в частности на отсутствие его вины, если вина является условием ответственности".В связи с этим обратим внимание на правила п. п. 2 и 3 ст. 399 ГК РФ. Реализация кредитором требования к субсидиарному должнику становится невозможной, когда требование к основному должнику может быть удовлетворено путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Если в примере, приведенном в информационном письме N 145, бесспорное взыскание с должника в исполнительном производстве уменьшает реальный ущерб, причиняемый кредитору-взыскателю, и влияет на размер деликтной ответственности государства, то наличие у должника встречных требований к кредитору, влекущих прекращение обязательств зачетом, для нее безразлично. Особенно ярко это проявляется в случае возникновения зачетоспособных требований после наступления оснований деликтной ответственности государства.Согласно п. 3 ст. 399 ГК РФ до удовлетворения требования, предъявленного кредитором, лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора. Проецируя эти правила на рассматриваемый прецедент, нетрудно заметить, что уведомление Российской Федерацией недобросовестного должника, скрывшего имущество от взыскания, о предъявлении кредитором-взыскателем деликтного иска, равно как и привлечение такого должника к участию в споре о возмещении убытков, не является обязательными. Затруднительно представить и имевшиеся у должника возражения против требования кредитора-взыскателя, которые можно противопоставить кондикционному иску государства: во-первых, основанное на вступившем в законную силу судебном акте требование кредитора бесспорно и обязательно (ст. ст. 16, 182 АПК РФ); во-вторых, правоотношения из неосновательного обогащения связывают стороны, непосредственно вовлеченные в перераспределение имущественных благ (лицо, чья имущественная сфера пострадала, и лицо, которое в результате этого обогатилось).Апеллирование автора к субъективному восприятию кредитором-взыскателем экономического содержания предоставляемого государством восполнения экономических потерь является слабым аргументом. Дело в том, что субъективные ощущения участника гражданского оборота не изменяют правовой сути этого действия как возмещения убытков делинквентом и не могут служить объективным основанием для квалификации отношений сторон ни с точки зрения экономики, ни с позиции права.Нарушение обязательства с участием нескольких содолжников (пассивной множественностью), как правило, приводит к возникновению долевой или солидарной ответственности (ст. ст. 321, 322 ГК РФ). Очевидно, что безрезультатность исполнительного производства, обусловленная отсутствием у должника имущества, не вызывает обязанности государства предоставить взыскателю удовлетворение, предусмотренное исполнительным документом. И наоборот, кредитор, чьи имущественные интересы нарушены судебным приставом, не вправе требовать возмещения вреда совместно государством и должником. Для такого случая невообразимы критерии определения долей ответственности этих лиц перед взыскателем.В научной литературе по вопросу множественности лиц на стороне должника в субсидиарных обязательствах не сложилось единого мнения. Мы полагаем, что отнесение субсидиарных обязательств к разновидности обязательств с множественностью лиц, находящейся в одном ряду с долевыми и солидарными обязательствами, не имеет легального основания. Об этом свидетельствует расположение норм о субсидиаритете в действующем ГК РФ: ст. 399 помещена в главу 25 "Ответственность за нарушение обязательств", а в главе 22 "Исполнение обязательств", включающей нормы о солидарных и долевых обязательствах (ст. ст. 321 - 326), упоминание о субсидиарных обязательствах отсутствует.Субсидиарный должник не является стороной в основном обязательстве: субсидиарный и основной - должники одного кредитора в двух отдельных, хотя и взаимосвязанных, правоотношениях, различных по правовой природе, содержанию и составу участников. Конструкция субсидиаритета объединяет эти смежные правоотношения, но при этом основной должник продолжает оставаться стороной главного обязательства и при привлечении к субсидиарной ответственности дополнительного должника, а последний во всех случаях участником главного правоотношения не становится. Обязательство, связывающее кредитора и субсидиарного должника, отлично от обязательств с пассивной множественностью лиц.Регресс не является элементом, имманентно присущим субсидиарным отношениям. По нашему мнению, понятие "регрессное требование", которое упоминается в п. 3 ст. 399 ГК РФ, применимо к отдельным случаям субсидиарных обязательств (например, к простому поручительству). В научной литературе отмечается: "Особый характер отношений субсидиарных должников заключается еще и в том, что субсидиарный должник, исполнивший обязательство за основного должника, как правило, не имеет регрессного требования к основному должнику".Запрет регресса либо ограничения в его реализации непосредственно следует из норм гражданского законодательства. Так, на отсутствие у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права регресса к причинившему вред несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет прямо указано в п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Особенности организационно-правовых форм и статуса закрепленного за учреждениями и казенными предприятиями имущества (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ) приводят к тому, что регресс его собственников фактически адресован самим себе. Во-первых, субсидиарный должник привлекается к ответственности в связи с обстоятельствами, за которые он отвечает: недостаточная капитализация созданного им учреждения (предприятия), отсутствие надлежащего контроля за его деятельностью и режимом использования закрепленного имущества, ошибки в управлении и т.п. Во-вторых, средства на удовлетворение регрессного требования у учреждения (предприятия) не могут появиться иначе как от собственника его имущества (регрессанта), поскольку, будучи созданными и полностью финансируемыми единственным учредителем (собственником имущества), они не рассчитаны на привлечение инвестиций со стороны. Отсутствие у предприятия (учреждения) ликвидных активов, вызвавшее субсидиарную ответственность, исключает и удовлетворение регресса. Закон о банкротстве не предусматривает права лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного юридического лица, на предъявление регрессных требований. Регресс по отношению к такому юридическому лицу лишен смысла.Юридический состав, лежащий в основании регресса, отличается от схемы субсидиарной ответственности. Структура регресса предполагает наличие трех лиц, связанных между собой двумя правоотношениями, в которых одному кредитору противостоит один должник. Причем должник в первом обязательстве является кредитором во втором. В первую очередь к ответственности привлекается лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, поскольку между потерпевшим (первым кредитором) и виновным отсутствуют обязательственные отношения. Лишь затем это лицо посредством регрессного требования переводит ответственность на непосредственного причинителя вреда. В случае с субсидиарной ответственностью в двух правоотношениях два должника последовательно противостоят одному и тому же кредитору. Первым отвечает непосредственный причинитель вреда. Второй должник призывается к исполнению обязательства перед кредитором ввиду несостоятельности первого должника, а не из-за отсутствия отношений между кредитором и первым должником.Наличие двух обязательств, связывающих одного кредитора с должником и лицом, отвечающим по его обязательствам, существование на момент платежа правоотношения между должником и кредитором, в рамках которого реализуется требование кредитора по поводу возмещения образовавшихся убытков, свойственны другому институту, решающему задачу восстановления имущественной сферы лица, удовлетворившего требования кредитора, - суброгации. В связи с этим использованный законодателем в п. 3 ст. 399 ГК РФ термин "регрессное требование" представляется неудачной заменой более подходящего конструкции субсидиарной ответственности понятия "обратное требование".Возвращаясь к информационному письму N 145, заметим, что у Российской Федерации, возместившей вред взыскателю, действительно возникает право регресса в размере выплаченного возмещения, но не к должнику, сокрывшему свое имущество, а к конкретному должностному лицу, в результате действий (бездействия) которого стало возможным противоправное поведение должника (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).Ситуации, когда имущественное обязательство основного должника исполняется другим лицом (не должником в этом обязательстве), не являются редкостью: например, исполнение обязательства лицом, опасающимся утраты права на имущество должника вследствие обращения на него взыскания (п. 2 ст. 313 ГК РФ), поручительство (ст. 361 ГК РФ), исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ), страхование (ст. ст. 929, 931 ГК РФ). Тем не менее гражданское законодательство и доктрина не дают повода квалифицировать предоставленное исполнение как субсидиарную ответственность третьего лица по обязательствам основного должника (за исключением простого поручительства), тем более считать такое исполнение чужого долга ответственностью третьего лица, выходящей за рамки гражданского права.Гипотеза п. 1 ст. 399 ГК РФ указывает исключительно на предписания закона (иных правовых актов) либо условия обязательства как на возможные источники, содержащие юридические составы субсидиарной ответственности, и тем самым не оставляет почвы для суждений о возникновении субсидиарных обязательств в иных случаях. Такое регулирование предполагает наличие устойчивых связей между основным и субсидиарным должником, вытекающих из соответствующего закона или подоплеки соглашения: корпоративных, родственных, экономических и т.п. Таким образом, не поименованных в законе случаев субсидиарной ответственности не существует.Между Российской Федерацией и сторонами исполнительного производства отсутствуют договорные либо иные гражданско-правовые связи; государство осуществляет властно-распорядительные функции в целях защиты общественных интересов. Эти отношения находятся в публично-правовой плоскости, и их регулирование гражданским правом исключено. В такой ситуации в отношениях "государство - должник" и "государство - взыскатель" вряд ли возможно усмотреть экономическое содержание (наличие отношений по производству и распределению имущественных благ).К мнению о преодолении субсидиарной ответственностью рамок традиционных видов гражданско-правовых институтов автор приходит при анализе содержания п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве об ответственности руководителя юридического лица - банкрота за утрату (искажение содержания) документации должника. Вместе с тем Президиум ВАС РФ пришел к противоположному выводу: ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и ее применение должно учитывать общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// в Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32.
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)// Российская газета, N 137, 27.07.2002
5. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"// Российская газета, N 229, 03.12.2002;
6. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О некоммерческих организациях"// "Российская газета", N 14, 24.01.1996.
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ(ред. от 03.07.2016)"О несостоятельности (банкротстве)"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Российская газета, N 209-210, 02.11.2002.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016)// Российская газета, N 223, 06.10.2007
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»// Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2011
10. Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996, № 5, ст. 410.

Научно-монографическая, учебная и иная литература
1. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 4
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 378
3. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 47 - 53.
4. Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого: Сб. ст. Томск, 2004. Ч. 4. С. 80 - 83;
5. Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 239. С. 91 - 94;
6. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового исследования: Монография. М., 2012. С. 9, 12;
7. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001;
8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2011. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стер. С. 708 (автор главы - В.В. Витрянский).
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Юридическая литература, 1997. - С. 9.
10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 84.
11. Будылин С.В., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 80 - 125.
12. Васильев Ю.М. Гражданско-правовая ответственность в договор-ных обязательствах: дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - С. 89.
13. Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2002. С. 366 (автор главы - А.И. Масляев);
14. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 870.
15. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: ИНФРА-М, 2013. - С. 331
16. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 865 - 867.
17. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 1948. - С. 30.
18. Гутников О.В. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство // Гражданское право и современность: Сб. ст., посвященных памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко. М., 2013. С. 457 - 474.
19. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
20. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. - СПб., 2003. - С. 21
21. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.Ш. Обязательственное право. - СПб, 2013. - 490 с
22. Иоффе О.С. Избранные труды. СПб., 2004. Т. III. С. 141.
23. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. 1972. N 9
24. Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского правоотношения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
25. Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 24-25.
26. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в со-ветском гражданском праве // Категории науки гражданского права: избр. тр.: в 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 257 - 262.
27. Крюкова Ю.Я. Субсидиарные обязательства родителей (усыновителей), попечителя несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет // Молодой ученый. 2012. N 9. С. 208.
28. Крюкова Ю.Я. Понятие субсидиарного обязательства в граждан-ском праве России // Проблемы права. 2012. N 7 (38). С. 78 - 83.
29. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. гос-во и право. 1964. N 8. С. 47 - 48.
30. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Издательство «Госюриздат», 1962. - С. 21.
31. Насиров Х.Т. Содержание субсидиарных обязательств в гражданских законодательствах стран СНГ // Вестник Пермского университета. 2013. N 2 (20). С. 140 - 146;
32. Насиров Х.Т. Субсидиарные обязательства в гражданском праве: проблемы теории и практики // Вестник Пермского университета. 2010. N 3 (9). С. 133 - 139;
33. Насиров Х.Т. Содержание субсидиарных обязательств // Вестник Пермского университета. 2012. N 1 (15).
34. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1954. - С. 35-46.
35. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 695.
36. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 15 - 16, 19;
37. Павленков Ф. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб., 1907;
38. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. - СПб., 1892. - С. 7.
39. Поветкина Е.Л. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 84 - 113.
40. Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения// Вестник экономического правосудия. N 7, июль 2015 г.
41. Попов М. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1907.
42. Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006;
43. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Дис. доктора юрид. наук. - Москва, 2001.
44. Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. С. 210.
45. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общ. часть / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 443.
46. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1: Общ. часть / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. С. 58, 60, 61 - 62.
47. Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое со-держание и правовая сущность. // Вестник ВАС РФ, 2012, N 12 С. 68 - 69.
48. Савиных В.А. Феномен надзорной ответственности государства как особая разновидность субсидиарной ответственности // Вестник гражданского права. 2014. N 5. С. 25 – 57
49. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учеб. / Под ред. Д.В. Дождева. М., 2002. С. 151, 267.
50. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. С. 21 - 31.
51. Сахаров А.В. Правовое регулирование регрессных обязательств, возникающих в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010;
52. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 8.
53. Советское гражданское право. T. 1 / Под. ред О.А. Красавчикова. - М., 1985. - С. 440.
54. Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие. Ка-лининград, 1996.
55. Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб., 1910;
56. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2013.С. 87 - 88.
57. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001
58. Хропанюк B. H. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / под. ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 331.
59. Шубников Ю.Б., Андреянова И.В. Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки // Ленинградский юридический журнал. Выпуск №4(42). 2015.

Судебная практика

1. Постановление КС РФ от 21.03.2013 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".
2. Постановление КС РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009// Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2011
5. Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019