контрольная по гражданскому праву

Задача 1
Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики
фирмы «Лечебная косметика». Между фирмой и предпринимателем был заключен
договор, по которому «Лечебная косметика» обязуется поставить
предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846
рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией. Фирма свои обязательства
по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л.
обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании агентского
вознаграждения. По мнению истца, названные договоры являются агентскими, так
как она занималась распространением косметической продукции фирмы.
Задача 2
Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО
«Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожида ...

Задача 1
Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики
фирмы «Лечебная косметика».

Задача 2
Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО
«Долг», в полном соответствии с правилами дорожного

Задача 1
Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики
фирмы «Лечебная косметика».

Задача 2
Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО
«Долг», в полном соответствии с правилами дорожного

Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией, является договором поставки.Таким образом, договор, заключенный между «Лечебной косметикой» и гражданкой Петровой является договором поставки, а не агентским договором. Договор поставки (купли-продажи) не предусматривает какого-либо вознаграждения покупателя, соответственно, в удовлетворении требований гражданки Петровой к фирме «Лечебная косметика» следует отказать. Задача 2:В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, у ООО «Долг» возникла ответственность перед потерпевшим гражданином, выбежавшим на дорогу, и перед гражданином Слесаренко в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то, т.к.