Методы оценки операционного риска в российском коммерческом банке

В данном дипломе анализируются два метода оценок операционного риска в банке: базовый индикативный подход и стандартизированный подход. В выборку вошло 610 банков Российской федерации за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2015 года. Для анализа методов использовались как отдельные значения резерва под капитал в доле от общего капитала, рассчитанные двумя подходами, так и их разница для того, чтобы определить отличаются ли подходы. В рамках данной работы была проведена сегментация выборки на малые и средние банки и на крупные банки. Полученные результаты регрессий наглядно демонстрируют положительную зависимость разницы двух подходов от размера банка. Тем не менее, детальный анализ показал, что у крупных банков оба подхода оказались устойчивы к размеру, в то время как у малых базов ...

Глава 3 Анализ базового и стандартизированного подходов

3.1. Описание выборки

В рамках данной работы были использованные две группы данных для расчета Базового индикативного подхода и Стандартизированного подхода для оценки операционного риска в банке. За основу выборки были взяты все лицензированные коммерческие банки России, по которым имелись данные с 1 января 2010 года по 31 декабря 2015 года. Таким образом, в выборку вошло 610 российских банков, Приложение 2.
Первая группа данных была взята из официального источника ЦБ РФ для подсчета базового индикативного метода. Данная категория включает в себя показатель валового годового дохода банка в период с 2010 по 2015 года по всем 610 банкам.
Вторая подвыборка показателей была получена из базы данных агентства «Мобиле». Данная группа содержит данные по категориям, которые включаются в валовый доход по бизнес-линиям, и использовалась для подсчета Стандартизированного метода. Подвыборка так же включает в себя показатели банка в период с 2010 по 2015 года по всем 610 единицам.
Помимо двух вышеописанных групп, для анализа двух подходов нами были взяты следующие показатели:
• Активы банка
• Чистая прибыль банка
• Капитал банка

Информация по этим категориям была также получена из базы данных агентства «Мобиле» за период с 2010 по 2015 года по всем 610 банкам.
Помимо всего прочего, нами было проведено сегментирование, относительно величины активов банка для определения категории «крупных» и «средних и малых» банков. Разделение было основано на классификации по активам банка: те банки, величина активов которых превышало 16000 млн рублей были отнесены к «крупным», оставшиеся банки были обозначены как «средние и малые».

В данной работе, мы анализируем операционный риск на примере банковского рынка.
В первой главе мы подробно рассмотрим все теоретические аспекты операционного риска в коммерческом банке. В рамках данной главы подчеркнута актуальность выбранной темы, описаны определения операционного риска, взятые из нескольких источников. Также рассмотрены и проанализированы цели по управлению, факторы и категории операционного риска.
Во второй главе рассмотрены все методы для оценки операционного риска в банке, также подробно описаны всевозможные требования к данным методам. Приведен обзор литературы, посвященный данной проблематике: как исследование методологии, так и критика предложенных подходов к оценке операционного риска.

Если же банку разрешается использовать данный метод, то решение о возвращении к стандартизированному подходу не может быть предпринято банком самостоятельно. По мнению Базельского комитета, крупные банки, занимающие основную долю банковского рынка, не будут использовать альтернативный стандартизированной подход. [4] В рамках этого метода требование к расчету капитала аналогично стандартизованному подходу, за исключением следующих двух бизнес-линий: розничные банковские операции и коммерческие банковские операции. Для данных бизнес-направлений авансы и кредиты, умноженные на фиксированную переменную m, заменяют валовый доход в качестве индикатора риска. Для остальных бизнес-линий показатель β не изменился. [4] Формула альтернативного стандартизированного подхода для оценки операционного риска представлена следующим образом:KRB=βRB⋅m⋅LARBгде:КRB – требование к показателю капитала для бизнес-линии;βRB – бета для банковской бизнес-линии; LАRB – совокупные непогашенные розничные авансы и кредиты; m = 0,035. [4] В рамках данного метода совокупность авансов и кредитов в бизнес-линии состоит из общих показателей следующих кредитных портфелей: розничный; SME, рассматриваемые как розничные; приобретенная дебиторская задолженность. [4] Для коммерческих банковских операций совокупность авансов и кредитов включает в себя следующие кредитные портфели: корпоративный; суверенный; банковский; специализированного кредитования; SME, рассматриваемые как корпоративные;приобретенная корпоративная дебиторская задолженность. Также данный метод подразумевает включение в себя балансовой стоимости ценных бумаг банковского портфеля. При применении альтернативного стандартизированного портфеля банки могут при желании объединять розничные и коммерческие банковские операции, используя β = 15%. Также банки, которые не могут распределить валовый доход по шести бизнес-линиям, могут консолидировать общий валовый доход для этих шести линий, используя β = 18%.[4] Как и для стандартизированного метода для оценки операционного риска, требования к капиталу у подхода ASA рассчитываются как сумма требований к регулятивному капиталу для каждой из восьми бизнес-направлений. 2.1.3 Продвинутые подходы Если говорить об использовании усовершенствованных подходов, то в этом случае требование к капиталу будет равно показателю риска, определяемому системами банка, которые измеряют операционный риск посредством количественных и качественных факторов для данного подхода, описанных ниже. Использование продвинутого подхода должно быть одобрено органами надзора. Банк, использующий АМА подход, вправе использовать его и для своих дочерних подразделений под должным надзором органов, даже если сами подразделения не имеют значительного влияния по сравнению с основной организацией. При этом, руководство каждого из дочерних организаций отвечает за собственную оценку операционных рисков и его системы управления. [4] Приемлемость использования данного подхода банком будет учитывать степень развития метода, а также насколько достоверно принятая методика отражает показатели операционного риска на практике. По мнению Базельского комитета банки, которые будут использовать усовершенствованные подходы, продолжат усовершенствование методик по оценки операционного риска, не опираясь на уже предложенные подходы, основанные на показателях валового дохода.2.2 Требования для методов оценок операционного рискаБазовый подход Наиболее простым подходом к оценке операционного риска является базовый индикативный подход, в целях которого организации обязаны резервировать капитал, равный фиксированной процентной ставке (15%) положительного среднегодового валового дохода за последние три года.[4] Банки, принявшие данный метод, должны выполнять директиву Комитета «О надежной практике управления и надзора за операционными рисками» (февраль 2003). [4]Стандартизированный подход Для того, чтобы банк был вправе использовать стандартизированный подход, он должен показать органам, что, как минимум:руководство банка активно участвуют в системе контроля за управлением операционными рисками; банк имеет надежную и адекватную систему управления операционными рисками; у банка имеется в наличии достаточно ресурсов для использования данной методологии в основных бизнес- направления и касательно контроля. Органы надзора могут установить испытательный срок, в течение которого будут следить за применением банком стандартизованного подхода, прежде чем он получит окончательное право на его практическое применение. Банк обязан разработать план и предоставить, имеющиеся в наличии критерии распределения валового дохода по бизнес-линиям в рамках стандартизованного метода для оценки операционного риска. Также необходимо корректировать эти критерии в зависимости от изменений в видах деятельности. [4] При желании банка использовать стандартизированный метод для оценки операционного риска, ему следует иметь должную систему по управлению операционным риском и соответствовать следующим требованиям: [4]Система координирования операционным риском должна регулировать требования соответствующих функций. Функции управления операционным риском отвечают за создание системы обнаружения, оценки, наблюдения, а также контроля и минимизации операционного риска; за систематизацией руководством контроля и управления операционным риском; за использование и создание новых методов по оценке операционного риска, а также за усовершенствование уже имеющихся методологий; за создание отчетности по использованию подходов к оценке операционного риска. В системе управления операционным риском должны иметься в наличии данные об обнаружении рисков, а также отчеты, содержащие информацию о потерях в каждой из бизнес-направлений. У руководства финансово-кредитных организаций должны иметься отчеты об операционных рисках, включая все операционные потери. И основываясь на данных по отчетам, банк должен принимать соответствующие меры, согласно информации. Вся информация, находящаяся в банке об операционном риске, должна быть оформлена надлежащим образом. Система управления, оценки и контроля операционного риска требует постоянных верификаций, включая независимые регулярные проверки аудиторскими компаниями и органами надзора. [4]Продвинутый подходОбщие стандарты. Для того, чтобы банк был вправе использовать продвинутый метод для оценки операционного риска, он должен показать органам, что, как минимум:руководство банка активно участвуют в системе контроля за управлением операционными рисками; банк имеет абсолютно надежную и адекватную систему управления операционным риском, которая всецело применяется на практике; у банка имеется в наличии достаточно ресурсов для использования данной методологии в основных бизнес- направления и касательно контроля и аудита. [4] Органы надзора могут установить испытательный срок, в течение которого будут следить за применением банком усовершенствованного подхода, а также оценивать надежность и достаточность применяемого метода, прежде чем он получит окончательное право на его практическое применение. Как будет сказано далее, система оценки в банке обязана объективно предвидеть и оценить будущие потери с помощью универсальных данных об убытках, деловой среде организации, а также системе внутреннего надзора. Кроме того система оценки обязана резервировать капитал банка под операционные риски всевозможных бизнес-направлений и тем самым развивать уже имеющиеся методы управления риском. [4]Качественные стандарты. При желании банка использовать AMA подход для оценки операционного риска, ему следует иметь должную систему соответствовать следующим стандартам: В наличии должна иметься независимая система координирования, контролирующая создание и применение методики управления данным риском. Эта система отвечает за осуществление руководством контроля и управления операционным риском; создание и применение методики оценки операционного риска; создание и применение отчетности по использованию подходов к оценке операционного риска; создание системы обнаружения, оценки, наблюдения и минимизации операционного риска. Система оценки операционного риска в финансово-кредитной организации должна быть связана с управлением рисками. Результаты этой системы должны наглядно отражать данные по контролю и наблюдению за управлением операционным риском. Также банк обязан резервировать капитал под операционные риски всевозможных бизнес-направлений и поощрять руководство контролировать и управлять операционным риском.Руководство обязано систематически получать отчеты о результатах операционного риска, включая убытки. И основываясь на данных по отчетам, банк должен принимать соответствующие меры, согласно информации. Вся информация, находящаяся в банке об операционном риском, должна быть оформлена надлежащим образом. Система управления, оценки и контроля операционного риска требует постоянных верификаций, включая независимые регулярные проверки аудиторскими компаниями и органами надзора. [4]Количественные стандарты.Стандарт надежности АМА. Так как методология оценки операционного риска постоянно развивается, Базельский комитет не конкретизирует показатели для данного подхода. Тем не менее банк обязан наглядно показать, что, созданный метод учитывает все объективно значимые факторы больших потерь. [4] По мнению комитета, усовершенствованный подход дает банкам возможность значимого развития в области системы управления операционным риском. Между тем, такая система должна быть результатом адекватной и надежной методики оценки, которая до ее применения на практике должна быть проверена органами надзора. После данной проверки методики, а также ее результатов и выходных данных о резерве капитала, органы могут предоставить некоторые поправки, после чего подход может быть использован. [4]Подробные критерии. Организация обязана рассчитать, по требованию органов надзора, требования к капиталу в виде совокупной величины потерь (EL) и непредвиденных потерь (UL). [4] Система банк для оценки операционного риска должна быть «раздробленной», чтобы учитывать главные критерии операционного риска, влияющих на “форму хвоста” оценок потерь. [4] Для расчета резерва капитала под операционный риск должны быть включены показатели риска для разных оценок операционного риска. [4] У организации должен иметься отчет, оформленный надлежащим образом, отражающий объективные результаты методики и поддающийся систематической проверке. [4]Снижение риска. В целях усовершенствованного подхода банку разрешается учитывать фактор страхования, который уменьшает риск (ограничение на 20% от величины отчисления под операционный риск, определяемой AMA методом). [4] Признание такого рода снижения от страхования подразумевает следующие критерии: [4]Платежеспособность страховой организации не ниже А класса. Срок действия полиса не меньше 1 года. Минимальный период оглашения об аннулировании страхового полиса составляет 90 календарных дней.Страховым полисом не предполагается введение никаких исключений и ограничений, также он может не оплачивать пени и штрафы, выставленные органами. Услуги страхования предоставляются третьей стороной. Также допускаются случаи с перестрахованием.Процедура учета снижения риска оформлена надлежащим образом. Методика учета страхования в банке с помощью АМА подхода должна брать во внимание: Срок окончания страхового полиса, если он составляет менее чем 1 год;Неотчетливость платежей и расхождения в покрытии страхового полиса. [4]Частичное использование. Организация вправе частично использовать продвинутый метод оценки операционного риска совместно с другим методом (базовый/стандартизированный), согласно следующим требованиям:Банк учел всевозможные операционные риски, учитывая риски всеобщих консолидированных процедур; Та часть операций, где используется продвинутый метод оценки, отвечают качественным критериям данного подхода, ровно, как и остальная часть операций отвечает критериям иного подхода.Организация имеет план внедрения AMA подхода ко всем своим операциям. [4] После одобрения частичного использования усовершенствованного метода органами надзора, банк вправе выбрать к каким именно операциям будет применяться AMA подход на любой основе, решающей банком. [4] Если банк не отвечает 3-ему пункту требований для частичного внедрения продвинутого метода, то он может при определенных обстоятельствах: Применять продвинутый подход частично на постоянном основании; Применять результаты расчетов усовершенствованного метода в дочерних подразделениях банка. [4]2.3. Обзор литературы Как уже обсуждалось ранее, актуальность проблемы операционного риска появилась в начале XXI века. И почти сразу повсеместно заинтересовала многих экономистов. Фундаментальные исследования касательно оценок операционного риска принадлежат Австралийскому ученому Maike Sundmacher. Работа Maike Sundmacher фокусируется на двух различных темах. В первой части статьи автор показывает, что исходя из теории и гипотетических примерах, банки с определенным распределением своего валового годового дохода не выигрывают от перехода от базового индикативного метода оценки операционного риска к стандартизированному методу. Во второй же части Maike рассматривает, то какие результаты дает, каждый из приведенных в первой части подходов, на примере Национального Австралийского Банка с 2001 по 2004 года. [Maike Sundmacher, 2007] Согласно исследованиям Maike, приведенным в работе, можно сделать следующие выводы: В зависимости от источников и структуры финансирования финансово-кредитных организаций имеет смысл перехода от BIA подхода к TSA подходу. Ни один из методов для оценки операционного риска не учитывает наверняка истинные источники потерь. В первой части своей работы, автор наглядно демонстрирует, что не всегда стандартизированный метод будет определять под операционный риск меньше капитала, чем это делает базовый индикативный подход. Дело в том, что тот же валовый доход, который учитывает BIA, используется и в TSA. Разница лишь в том, что последний предполагает более качественное распределение валового дохода – по бизнес-линиям. Тем не менее, среднее арифметическое бета коэффициентов у бизнес линий у стандартизированного метода составляют 15%, что равняется отраслевому уровню требуемого капитала в базовом подходе. Исходя из этого, Maike показал, что стимул перехода к более усложненному методу зависит от того, на что сделан акцент финансирования в банке. В противном случае оба метода дадут приблизительные результаты. Также следует учитывать, что для перехода к использованию другого, более усложненного, метода банку нужно немало времени и издержек, чтобы отвечать поставленным требованиям. Что касается второй части работы, то здесь Maike Sundmacher сравнивает два подхода BIA и TSA для оценки операционного риска в Национальном Австралийском Банке с 2001 по 2004. Результаты данного исследования оказались неоднозначными. Интересно, что 2001-2004 года относятся к периоду, когда трейдеры занимались мошенническими действиями, которые привели к убыткам в 360 миллионов долларов. Учитывая данный факт, методы должны были показать наращивание резерва под капитал, хотя бы в середине периода. Однако если TSA и показал стимул к незначительному увеличению резерва, BIA же наоборот продемонстрировал уменьшение доли капитала под операционный риск. Исходя из этих результатов, автор говорит, о том, что не важно, какой именно подход использует банк для оценки операционного риска. Истинные источники его (риска) убытков ни один из методов не учитывает: ни мошенничество трейдеров, ни недостатки контроля в банке. Единственный плюс перехода к усложненному подходу Maike видит лишь в более квалифицированном менеджменте и руководстве банка. Говоря о системе управления и ее показателей в разных странах, то похожая работа написана Usha Janakiraman, ученым из Индии. Его работа посвящена подробному анализу управления операционным риском в банковской системе Индии в соответствии нормативов Базеля 2. [Usha Janakiraman, 2008] Опрос, проведенный в двадцати двух индийских банках, показал о недостаточности внутренних данных, о трудностях сборе внешних данных и их потерях, а также о сложности моделирования как о существенных препятствиях для осуществления эффективной системы управления операционным риском в Индийской банковской системе. Также опрос подчеркнул необходимость уделять больше времени и ресурсов для реализации нового подхода для оценки операционного риска. Помимо всего прочего, в ходе исследования выяснилось, что у большинства банков имеется четко выраженная структура организации и адекватная политика управления операционным риском. Однако многие банки не имеют четкого представления об элементах, необходимых для перехода на продвинутый уровень оценки операционного риска AMA. Хотя большинство передовых банков, не использующих усовершенствованный подход, проявили желание к его применению. Одним из основных выводов работы Usha Janakiraman является то, что 100% коммерческих банковских активов ожидаются совместимыми с требованиями Базеля 2 к 2009 году, хотя и к применению BIA методики. Эта позиция выгодно отличается от ситуации в Азии (70%), Африке (65%) и Ближнего Востока (89%). Также к 2009 году ожидается внедрение в большинстве банков базового и стандартизированного подхода. Что же касается AMA методов, то в среднесрочной перспективе применение этого подхода не ожидается. Надо отметить, что банковская система Индии по управлению операционным риском достигла значительного прогресса. Однако, для того, чтобы получить еще больше успехов, а именно использования усовершенствованных методов, банкам следует уделять этому вопросу больше ресурсов и времени. Еще одна группа работ посвящается критической оценке методов, предложенных Базельским комитетом. Так, Dr. Jacques Pézie в своей работе критикует валовый доход как основной расчет капитала в базовом индикативном подходе BIA. По мнению автора, этот параметр не отражает качество управление операционным риском. Валовый годовой доход является некорректным показателем, так как основную массу организаций составляют как раз те, у которых данный параметр достаточно высокий. А такие банки, скорее всего, будут использовать более сложные инструменты управления операционным риском. [Dr. Jacques Pézie, 2002] Те же замечания касаются и стандартизированного подхода, так как он тоже использует валовый годовой доход для расчета капитала под операционный риск, что и базовый. Кроме того, существует проблема разделения валового дохода по стандартным бизнес-линиям и их регулирование, согласно установленным значениям. Другая работа Imad A. Moosa критически анализирует продвинутый подход AMA. По мнению автора, что касается нынешнего метода AMA, то его реализация предназначается только для крупных банков и лишь после того, как они показали, что удовлетворяют требованиям относительно эффективности в использовании усовершенствованной методологии. Но, тем не менее, AMA методы предполагают значительно сократить расходы по сравнению с двумя другими подходами, что дает стимул банкам разрабатывать свои собственные модели. [Imad A. Moosa, 2008] В ходе многих исследований также имеется сравнительный анализ различных методов для оценки операционного риска методов на основе эффективного использования капитала. В своей работе Andreas A. Jobst исследовал экономические и нормативные аспекты моделирования операционного риска в соответствии с требованиями к капиталу, установленными Базельским комитетом. [Andreas A. Jobst, 2007] По результатам исследования автора, AMA подход дает более точные оценки операционного риска по сравнению с остальными подходами, но, в то же время, он не решает проблему структурных и системных эффектов, приводящих к разнородной потере данных.