ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ

Дипломная работа раскрывает сущность деятельности по взысканию долгов с точки зрения различных ученых и юристов, проведен анализ законодательства, регулирующего рассматриваемую в работе деятельность, синтезированы авторские предложения по усовершенствованию законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности. Работа защищена на "отлично" в 2015 году. Специалитет.
Свежая литература, нпа, реальные ссылки в работе, много авторского текста. ...

2.2 Возможные пути развития законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности
Рассмотрев законопроекты, целью которых является создание нормативно-правового регулирования деятельностью по взысканию долгов, а также проанализировав существующие в данных проектах недостатки и недоработки, следует сделать вывод о том, что в целом данные проекты являются важной попыткой урегулировать деятельность коллекторских агентств, обеспечить защиту должников и контроль деятельности профессиональных взыскателей со стороны государства. Для того, чтобы сформулировать основные пути развития законодательства в данной сфере, считаю необходимым выделить основные проблемные моменты уже существующего законопроекта «О деятельности по взысканию просроченной задолженности физическихлиц» и возможные способы их решения. На мой взгляд, рассматриваемый законопроект содержит несколько основных проблемных моментов, связанных с объединением профессиональных и «непрофессиональных» взыскателей, требованиями к руководителям коллеторских организаций, защитой прав должников от неправомерных действий взыскателей, правами на получение информации от государственных органов, возможностью получения денежных средств непосредственно коллектором от должника. Проанализируем данные спорные моменты более подробно:
1. Законопроект распространяется как на взыскателей, действующих на профессиональной основе, так и на "непрофессиональных" взыскателей - самих кредиторов. Такое объединение представляется необоснованным.
....

Активное развитие кредитования физических лиц стало одной из характерных черт российской экономики последнего десятилетия. Это явление принесло за собой ряд как положительных, так и отрицательных моментов. К положительным сторонам увеличения объемов кредитования населения можно отнести экономический рост, который за этим последовал. Используя кредитные инструменты, население увеличило платежеспособный спрос, что сказалось и на развитии рынка услуг, и на развитии банковского сектора. Помимо этого, благодаря кредитам у граждан, задействованных в этом механизме, возникает кратковременное ощущение роста уровня благосостояния и уровня жизни, так как они могут позволить приобрести недоступные ранее товары и услуги.
Вместе с тем присутствует и оборотная сторона рассматриваемого явления. В послед ние годы многие эксперты и специалисты в финансовой сфере отмечают серьезный рост долговой нагрузки на заемщиков - физических лиц, что в дальнейшем может привести к весьма негативным последствиям как в экономическом, так и в социальном аспекте. В связи с этим являются актуальными вопросы правового регулирования отношений между заемщиками и кредиторами в целом и должниками, не исполнившими свои обязательства в срок, и кредиторами в частности. В последнем случае на стороне кредиторов все чаще выступают лица, осуществляющие деятельность по взысканию просроченной задолженности по кредитам физических лиц. Их еще называют коллекторами, и к ним приковывается значительное внимание как со стороны государственных надзорных и регулирующих органов, так и со стороны профессионального финансового сообщества. Это внимание обусловлено тем, что, во-первых, развитие коллекторского бизнеса идет в последние годы устойчивыми темпами и имеет значительный потенциал для дальнейшего роста. Во-вторых, большое внимание к данной сфере уделяется по причине отсутствия четких правовых рамок, устанавливающих статус субъектов данного вида деятельности, их полномочия, права и обязанности. Для оценки потенциала дальнейшего развития рынка коллекторских услуг необходимо определиться в вопросе правового регулирования деятельности по взысканию просроченной задолженности в настоящий момент и на будущую перспективу.
Целью данной дипломной работы является разработка концепции нормативно-правого акта, регулирующего профессиональную деятельность по взысканию долгов. В соответствии с общей целью работы, обозначим поставленные задачи:

1. Изучить непосредственно деятельность по взысканию долгов, а именно: понятие и виды задолженности, определение и стадии деятельности по взысканию долгов, объекты и субъекты деятельности по взысканию долгов. Кроме того, необходимо уделить особое внимание судебной (юридической) стадии взыскания долгов, а также законодательству, регулирующему данную сферу деятельности в настоящее время;
2. Рассмотреть и проанализировать альтернативное решение вопроса взыскания задолженностей - деятельность профессиональных взыскателей задолженностей (коллекторских организаций), определение понятия коллекторства, формы сотрудничества коллекторов, позицию заинтересованных государственных органов в отношении коллекторских агентств.
3. Проанализировать существующие законопроекты, целью которых является регулирование деятельности по взысканию просроченной задолженности, а именно: выявить спорные моменты, пробелы, неточности формулировок и другие недостатки проектов законов, а также оценить их значимость в целом.
Данная работа основана на актуальной нормативно-правовой базе Российской Федерации и материалах юристов-практиков в сфере взыскания просроченной задолженности.
Практическая значимость данной работы объясняется тем, что в настоящее время рынок коллекторских услуг в Российской Федерации набирает обороты и расширяется ускоренными темпами, создаются новые агентства как в крупных, так и в небольших городах, кроме того, создаются и успешно функционируют объединения коллекторов. Также, нельзя не учитывать деятельность недобросовестных коллекторских агентств, нарушающих права и свободы граждан. Все это говорит о том, что необходимо принятие особого закона, который будет определять и регулировать деятельность коллекторов, обозначит их права и защитит интересы должников.

№ 33-2265/2012). Также ряд судов отмечают, что по смыслу норм ГК РФ и закона о защите прав потребителей соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю. В связи с этим, уступка права требования в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу № 33-2370-2013).Тем не менее, в практике судов общей юрисдикции встречается и противоположная позиция. Так, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013 указывается, что предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банковской деятельности. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключение договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 закона о банковской деятельности).По мнению суда, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. При этом не найдя доказательств тому, что для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, суд счел, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) не имеется. Сходная позиция также отражена, например, в Определении Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-4023-2013, Определении Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-3058, Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 г. по делу № 33-2047/2013).Таким образом, как правило, суды общей юрисдикции по указанным выше основаниям отказывают коллекторам во взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, не дававших согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, когда перед ними ставится соответствующий вопрос, они признают соответствующие договоры уступки ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.Наиболее либерально к институту коллекторства относится Высший Арбитражный Суд РФ: (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Его позиция заключается в следующем: 1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.2. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 закона о банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.3. Требование возврата кредита, выданного по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.4. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.5. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании ст. 26 закона о банковской деятельности несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).6. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ).Арбитражные суды обычно признают уступку права требования коллекторским агентствам законной, руководствуясь позицией ВАС РФ: действующее законодательство не запрещает банкам уступать право требования по кредитному договору коллекторам. Однако арбитражные суды, как правило, поддерживают должников в спорах, связанных с передачей их персональных данных коллекторам в связи с отсутствием специально оформленного согласия.Таким образом, как правило, арбитражные суды по указанным выше основаниям признают законной уступку права требования по кредитным договорам коллекторским агентствам. При этом условия кредитных договоров о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, как правило, признаются нарушающими права потребителей.Особого мнения по поводу коллекторских агентств придерживается ФССП России. Ведомство, не вдаваясь нюансы уступки прав требования или агентирования, подчеркивает, что никто кроме уполномоченного государственного органа не вправе применять какие-либо процедуры взыскания, связанные с принуждением, с ограничением прав и свобод должников, граждан или юридических лиц.Одновременно ФССП России выступает за развитие коллекторских агентств, как механизмов, которые способны минимизировать или полностью исключить участие государства в правоотношениях, связанных с решением долговых проблем. Ведомство считает, что обращение в суд и к приставам-исполнителям должно происходить в крайнем случае – когда имеется необходимость в мерах принуждения."Понятно, что есть суд, есть Федеральная служба судебных приставов, есть принудительное исполнение, как завершающая стадия судебного процесса. Но мы должны создавать такие условия, чтобы потребность в этих механизмах была минимальной. Это тоже фактор развития гражданского общества, когда участие государства минимизируется, в том числе в гражданско-правовых проблемах", – отмечает директор ФССП России Артур Парфенчиков.При этом ведомство также выступает за то, чтобы предъявление коллекторскими агентствами исполнительных документов в ФССП России сопровождалось уплатой государственной пошлины. Это должно сыграть роль фильтра, который будет ограничивать возможность использования ресурсов данного государственного органа в предпринимательской деятельности. В связи с этим ведомство выступает за принятие закона о коллекторской деятельности, который должен четко определить права и обязанности таких организаций, исключая полномочия, связанные с любыми формами принуждения.Также следует учитывать, что коллекторские агентства, как правило, заинтересованы во взыскании задолженности в досудебном порядке. Потенциально в ходе переговоров они могут предложить должнику более благоприятные условия (реструктуризация задолженности, уступки по срокам и суммам возврата просрочки) в сравнении с перспективой судебного разбирательства и последующим взысканием задолженности силами ФССП России.Кроме того, необходимо помнить, что сотрудники коллекторских агентств (равно как и банков) не имеют права проникать в жилище должника, требовать выплаты кредита, изымать или арестовывать имущество. Применение к должнику мер принудительного исполнения, а также запрета на выезд за пределы России возможно только должностными лицами ФССП России при наличии судебного акта о взыскании задолженности и соответствующего исполнительного документа.Как упоминалось выше, в современной обстановке более всего нуждаются в защите от неправомерных действий коллекторских агентств именно должники-физические лица. В настоящее время в рамках действующего законодательства существует механизм защиты должников от такого рода действий коллекторских агентств. Например, Роспотребнадзор может оказать должнику консультационную помощь, обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, выступить в процессе в качестве третьего лица, провести внеплановую проверку и выдать банку предписание об устранении нарушений (ст. 40 закона о защите прав потребителей). Помимо этого ведомство имеет полномочия привлекать банки к административной за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), непредоставление информации потребителю (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). При необходимости Роспотребнадзор также передает в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.Генпрокуратура РФ, работая по жалобам на действия коллекторов и банков, в частности направляет представления об устранении нарушений, предостережения о недопустимости нарушения закона, привлекает к административной ответственности за нарушения законодательства о персональных данных (по ст. 13.11 КоАП РФ), нарушение прав потребителей по упомянутой ст. 14.8 КоАП РФ. Помимо этого, прокуроры уполномочены возбуждать уголовные дела (например, по ч. 2 ст. 183 УК – незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), а также предъявлять и поддерживать в судах иски в целях защиты прав граждан.В свою очередь ФССП России, в том числе по жалобе гражданина, может привлечь коллекторское агентство к административной ответственности за незаконное использование в своем названии слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний (ст. 17.8.1 КоАП РФ). В ряде случаев имеет смысл и обращение в полицию. Например, если со стороны коллекторов происходит применение силы, угрозы жизни и здоровью, попытки проникновения в жилище, назойливые телефонные звонки (могут применяться ст. 163 УК РФ "Вымогательство", ст. 5.61 КоАП РФ "Оскорбление", ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое Хулиганство" и др.).Таким образом, рассмотрев деятельность коллекторских агентств в настоящее время, а также позиции наиболее важных органов государственной власти в отношении деятельности коллекторов, сделаем ряд выводов:На данный момент в Российской Федерации коллекторство уже существует и развивается быстрыми темпами, требуя при этом дополнительного регулирования со стороны государства;Наиболее проблемной зоной деятельности коллекторских агентств является взаимодействие с физическими лицами;В настоящее время позиции различных органов государственной власти на деятельность коллекторских агентств существенно отличаются друг от друга;Действующее на сегодняшний день законодательство так или иначе регулирует деятельность коллекторов, защищая при этом должников, но, учитывая:- темпы развития банковской системы и системы кредитования в РФ, - высокий спрос на услуги кредитования со стороны физических лиц,- высокий процент невозвратов по кредитам,- рост спроса на услуги коллекторских агентств со стороны кредитных организаций,становится все более очевидной необходимость внедрения специализированного закона, регулирующего деятельность коллекторских агентств.Глава 2. Проблемы законодательного урегулирования деятельности коллекторских агентств2.1 Анализ законопроектов, касающихся вопросов взыскания просроченной задолженностиНеобходимость принятия закона, регулирующего профессиональную деятельность по взысканию задолженности, обсуждается с момента создания первых коллекторских агентств. При этом в некоторых случаях нормативно-правовое регулирование с помощью специального закона воспринимается как способ ограничения коллекторской деятельности и защиты граждан от коллекторов, а в других - как основа для дальнейшего развития отрасли, без которой невозможно цивилизованное кредитование. В любом случае появление специального закона воспринимается специалистами как закономерный и неизбежный этап государственного регулирования уже сложившейся практики.Остановимся подробнее на двух законопроектах: один из них подготовлен Минэкономразвития, другой внесен в Государственную Думу президентом Ассоциации региональных банков России, депутатом Анатолием Аксаковым. Различие содержания законопроектов проявляется уже в названии. Проект Анатолия Аксакова называется "О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности", а проект Минэкономразвития, который в три раза больше по объему, - "О деятельности по взысканию просроченной задолженности физических лиц". Стоит отметить, что более четкая сфокусированность проекта Анатолия Аксакова на вопросах работы с долгами граждан делает этот законопроект менее спорным, т.к. основная критика коллекторских агентств со стороны Роспотребнадзора, СМИ и антиколлекторов связана именно с неоднозначной оценкой практики работы отдельных коллекторов с задолженностью граждан. Практически отсутствуют или воспринимаются как проявление борьбы равных субъектов жалобы на методы взыскания коллекторскими агентствами долгов организаций. Кроме того, следует отметить, что само корпоративное коллекторство в отличие от розничного намного менее распространено, а большинство крупнейших коллекторских агентств при взыскании долгов организаций просто оказывают юридические услуги, то есть переговоры редко дают результат, если организация-должник "брошена" или находится в процессе управляемого банкротства.Рассмотрим сходные положения обоих законопроектов:- дублирование большинства уже существующих ограничений (запрет нарушать охраняемые законом тайны, посягать на жизнь, здоровье, имущество, честь и достоинство должников и т.д.);- необходимость уведомления должника о начале взыскания, а также сообщения ему достоверной и полной информации;- ограничения по времени взаимодействия (в проекте Аксакова запрещено взаимодействие с 21 до 8 часов, а в проекте Минэкономразвития - с 22 до 6), возможности передачи информации о долге третьим лицам;- необходимость для субъекта коллекторской деятельности состоять в саморегулируемой организации (СРО) и застраховать ответственность;- ограничения для кредитора по привлечению одновременно двух коллекторов для взыскания одного долга (по проекту Аксакова сам кредитор в период работы представителя не вправе предпринимать действия по взысканию задолженности).Рассматривая содержание проекта закона, предлагаемого Минэкономразвития, следует обратить внимание на некоторые коллизии.1. Не определено, как предлагаемый закон будет влиять на досудебную работу сотрудников юридических фирм, не являющихся субъектами коллекторской деятельности, но действующих на основании доверенности, т.к. в п. 2 ст. 3 проекта устанавливается возможность взыскания просроченной задолженности физического лица только кредитором или субъектом коллекторской деятельности. Также предлагаемый проект, по сути, игнорирует возможность проведения медиации в соответствии с уже действующим Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Может ли медиация в отдельных случаях быть разновидностью деятельности по взысканию просроченной задолженности, законопроект не устанавливает.2. Требование обязательного письменного уведомления о заключении договора на взыскание просроченной задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку (п. 2 ст. 4) существенно удорожает процедуру взыскания задолженности, которая в настоящее время в профессиональных коллекторских агентствах обычно начинается с более оперативного и дешевого устного общения по телефону. Вместе с тем неясны последствия неисполнения этой обязанности для конкретного случая. Следует отметить, что проект Аксакова допускает возможность устного уведомления.3. Право должника потребовать от взыскателя взаимодействия только в письменной форме (п. 2 ст. 10 проекта) также делает более дорогим процесс взыскания долгов физических лиц и создает возможности злоупотреблений со стороны должников. Одновременно этот пункт вполне может остаться декларативным, так как в случае спора должник будет обязан доказать, что соответствующее требование было получено взыскателем.Анализируемый проект ограничивает слишком частое общение с должником по инициативе взыскателя (не более трех раз в сутки и (или) не более двух раз в течение часа). Это ограничение вполне разумно даже с точки зрения эффективности, так как надоедание должнику часто убеждает последнего в наличии морального права не платить в ответ на неэтичные приемы взыскания.Проект Минэкономразвития закрепляет возможность получения денежных средств от должника коллектором, а не кредитором (ч. 7 п. 2 ст. 4), в то время как проект Аксакова такую ситуацию запрещает, что вполне обоснованно в целях исключения соблазнов для сотрудников коллекторских агентств.Законопроект Минэкономразвития содержит ст. 13 - "Предоставление информации по запросу субъекта коллекторской деятельности" может вызвать коллизии. Законопроектом установлен десятидневный срок на ответ и отсутствует информация о плате за предоставление сведений, необходимых для осуществления коллекторской деятельности, которая взимается, например, за поиск информации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и других информационных ресурсах. В связанных законопроектах предлагается закрепить возможность доступа коллекторов к банковской тайне.Весьма необычна ответственность за разглашение сведений, составляющих профессиональную тайну субъектов коллекторской деятельности (п. 4 ст. 14). Разработчики законопроекта Минэкономразвития предлагают установить ответственность либо в виде возмещения убытков, либо в виде компенсации в пределах от 1000 до 100 000 руб. по решению суда. В свою очередь, проект Аксакова предусматривает возможность применения по решению суда, куда обращается уполномоченный орган исполнительной власти, такой меры ответственности за нарушение прав и законных интересов физических лиц - должников, как ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, допустивших нарушение (п. 2 ст. 13 проекта).Как уже отмечалось, проект Минэкономразвития намного более подробен, чем проект Анатолия Аксакова, который в части деятельности саморегулируемых организаций коллекторов, по сути, отсылает к общему Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ). Разработчики проекта Минэкономразвития больше половины текста проекта посвятили гл. V "Регулирование коллекторской деятельности. Саморегулируемые организации коллекторов". Деятельность саморегулируемых организаций коллекторов в проекте Минэкономразвития описывается так же, как в Законе N 315-ФЗ.Требуется наличие стандартов и правил профессиональной деятельности (они направляются регулирующему государственному органу - см. п. 3 ст. 22 Закона N 315-ФЗ), специальных органов для контроля выполнения требований стандартов и правил и рассмотрения дел об их нарушении (для каждого из этих органов СРО принимает специальное положение - см. ст. 19 Закона N 315-ФЗ); плановые проверки проводятся не чаще одного раза в год и не реже одного раза в три года, а также проводятся внеплановые проверки - при наличии жалоб на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (ст. 9 Закона N 315-ФЗ, п. 3 ст. 18 проекта).