возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

понятие, значение и основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 с учетом последних изменений УПК. Проанализирована судебная практика. МГУ им. Огарева, декабрь 2015 года. защищена на отлично. ...

Введение 5
1 Сущность и значение института возвращения уголовного дела
судом прокурору и его правовые основы 7
2 Основания возвращения уголовного дела судом прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ 7
2.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору вследствие
составления обвинительного за¬ключения, обвинительного акта
и обвинитель¬ного постановления с нарушением требований УПК 16
2.2 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случае,
если копия обвинительного заключения, обвинительного акта
или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому 36
2.3 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях,
предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ 38
2.4 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях,
предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ 42
2.5 Иные основания 52
3 Порядок возвращения уголовного дела судом прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ 56
3.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору в ходе
предварительного слушания, судебного разбирательства,
апелляционного производства 56
3.2 Решение судьи и суда о возвращении уголовного дела
и порядок их обжалования 75
Заключение 87
Список использованных источников 91

Актуальность исследования. Исправление ошибок органов предварительного следствия и дознания, как реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве, обеспечивается посредством применения судами института возвращения уголовного дела прокурору. Данная процедура разрешения уголовно-правового конфликта оптимальна как с точки зрения реализации прав лиц, подвергшихся преступному посягательству, так и с позиции интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и, следовательно, можно утверждать, что действие принципа законности обеспечено.
Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возвращение уголовного дела прокурору, содержатся в ст. 237 УПК РФ. Именно в данной статье определяются основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, что позволяет сделать вывод о том, что нормы данной статьи являются «стержневыми» по отношению к иным нормам, предусматривающим отдельные особенности возвращения дел.
После упразднения положений, связанных с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, проблем в применении статьи 237 УПК РФ, регламентирующей порядок возвращения уголовного дела прокурору, меньше отнюдь не становится. И об этом свидетельствуют многочисленные изменения, вносимые законодателем в указанную статью УПК РФ, а также неоднократное возвращение к данному вопросу Конституционного суда Российской Федерации.
Таким образом, анализируемая нами тема является очень актуальной в свете последних изменений и дополнений данного института.

Однако логический правовой вывод в системе действующего регулирования невозможен, поскольку суд связан предъявленным обвинением. В перспективе надо найти способ, позволяющий суду без возвращения дела правильно применить уголовный закон в соответствии с познанными обстоятельствами. Поэтому возвращение дела прокурору в такой ситуации – вынужденный порядок действий. Насколько адекватно он отражен в законодательной новелле? В пункте 6 вторая ситуация представлена так: «либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления...».Во–первых, не можем согласиться с тем, что рассматриваемое основание возвращения дела может возникнуть по итогампредварительного слушания. К сожалению, в Постановлении № 16–П допущена процессуальная неточность, которая дает формальный повод говорить, что суд вправе возвратить дело прокурору для усиления обвинения до установления им самим всех обстоятельств дела, т.е. поручает это сделать именно органам преследования. Эта неточность состоит в том, что и в описательно–мотивировочной и резолютивной частях документа упоминается предварительное слушание как стадия судоговорения, где может быть принято решение о возвращении дела. В действительности же из стадии назначения судебного разбирательства дело может быть возвращено только в ситуациях, связанных с ошибкой в формировании обвинительного тезиса. На некорректность выражения «когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления» обращено внимание в самых первых комментариях к Постановлению № 16–П. Однако разработчики Закона, направленного на реализацию постановления, фактически дословно перенесли в предлагаемую норму не совсем правильный в уголовно–процессуальном аспекте текст, чем исказили истинный смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ, проявляющийся в контексте всего документа, по сути, свели ее (позицию) к возможности вернуть дело для дополнительного расследования.В Постановлении № 16–П и текстуально (возвращение дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению это – «особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования»), и по существу происходит решительное отмежевание от института дополнительного расследования. Принятый же Закон это обстоятельство не воспринял, легализовал доказательственную деятельность органов преследования после доказывания, осуществленного судом. Полагаем, что это принципиальный недостаток законодательной новеллы.Во–вторых, в рассматриваемой норме говорится: «установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления...». Выделенные нами слова допускают их истолкование как наличие предпосылок для квалификации по закону о более тяжком преступлении. Окончательное установление этих предпосылок (так можно понимать новую норму) возлагается судом на прокурора и органы расследования. Но это, по нашему мнению, искажает смысл правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку если после судебного исследования обстоятельств дела вновь проводится предварительное исследование, то это – дополнительное расследование.Исполняя предписание Конституционного Суда РФ об устранении неконституционных положений УПК РФ, необходимо выстраивать новые правила не из отдельных фрагментов принятого решения, а из его смысла. В Постановлении № 16–П, на наш взгляд, заложены предпосылки возвышения непосредственности и устности судебного разбирательства, как и судебного следствия в целом. Суд не нуждается в переложении бремени собирания доказательств на органы преследования. Исправить доказательственную базу сторона обвинения может только своей активностью в судебном следствии. Постановлению Конституционного Суда РФ не противоречит также идея свободного поведения суда при исследовании доказательств, в том числе и возможность инициативного привлечения новых сведений (активность после активности), что охватывается функцией осуществления правосудия.В связи с изложенным из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует исключить упоминание предварительного слушания как этапа судопроизводства, с которого возможно возвращение дела прокурору для усиления обвинения в рассматриваемой ситуации (по второму основанию), а также слова – «указывающие на наличие оснований». При такой корректировке закона получим в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору для усиления обвинения именно полное установление судом всех обстоятельств, необходимых для такого усиления, что соответствует смыслу Постановления № 16–П.Вновь введенная ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, регламентирующая действия судьи при возвращении дела прокурору для усиления обвинения, на наш взгляд, не учитывает различие оснований возвращения дела. Точнее, коль скоро закон не различает эти основания, то предусмотренная им процедура деятельности суда корреспондирует п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, положения которого мы критикуем.По нашему мнению, возвращение дела прокурору для усиления обвинения по первому основанию, содержанием которого выступает выявленная ошибка в изложении обвинительного тезиса, не нуждается в дополнительном регулировании. Порядок деятельности суда здесь полностью подпадает под уже сложившиеся процедуры, которые применяются на практике при возвращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.Однако ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ неприемлема для ситуаций, когда суд устанавливает в судебном заседании обстоятельства содеянного в полном объеме. Запрет суду указывать «статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого...» может быть признан справедливым лишь в части необходимости воздержаться от прямых формулировок, преждевременно констатирующих виновность подсудимого. В остальном данная норма – проявление стереотипов, боязнь упреков в обвинительном уклоне в ущерб смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ.Понятно, что по большому счету прокурор и органы расследования – лишнее звено в механизме квалификации содеянного после завершенного судебного следствия. Можно заимствовать опыт действия принципа «суд знает законы» и предоставить суду свободу юридической оценки. Можно найти другие варианты выхода из ситуации, которые позволят реализовать главную идею Постановления № 16–П – необходимость обеспечить свободу самовыражения суда. Но в системе действующего регулирования порядок должен быть таким, что судья, возвращая дело, указывает на квалификацию деяния в соответствии с установленными обстоятельствами.В печати опубликованы различные рациональные подходы к реализации рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда РФ. Однако нам представляется неприемлемым порядок, согласно которому после судебного доказывания должно иметь место следственное доказывание, а затем вновь судебное, осуществляемое другим составом суда. Отстаиваемое Конституционным Судом РФ право суда на свободное выражение своего внутреннего убеждения при таком порядке окажется выплеснутым. Применительно к ситуации, когда судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, предлагаем вариант, при котором дело направляется прокурору с конкретной квалификацией. Форма и рекомендуемые образцы судебного предписания органам преследования могут быть проработаны с учетом опыта возвращения дел в нижестоящие судебные инстанции. Судьи умеют говорить и писать судейским языком, т.е. не предрешать вопросы виновности. Постановление о возвращении дела, конечно же, не «заготовка» постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Но запрещать суду недвусмысленно выражать то, что им установлено, – значит лукавить.Следователь предъявляет обвинение с учетом обстоятельств, установленных судом. Фактическая сторона обвинения не должна существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения. Квалификация в форме обращения внимания, например, на то, что органами расследования не дана оценка собранным в досудебном производстве и проверенным в судебном заседании сведениям о характере насилия при завладении имуществом или что органы расследования должны принять во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о воспринятом им насилии как опасном для его жизни и здоровья, фактически предопределена судом. Понятно, что при таком подходе возникают многие нерешенные частные вопросы. Но эти частности в перспективе должны быть разрешены поиском новых стратегических решений.После предъявления нового обвинения дело должно возвращаться в суд для рассмотрения с момента отложения разбирательства. Традиционный этап окончания здесь неуместен, поскольку дело числится за судом, производство ведется в рамках судебных сроков содержания под стражей.Конституционный Суд РФ, по существу, сформулировал правило, согласно которому познанные судом обстоятельства должны иметь выход для реализации. В стадии назначения и подготовки судебного разбирательства судья «безропотно» исключает следственные доказательства при отсутствии возражения стороны обвинения (ч. 5 ст. 234 УПК РФ), поскольку они не стали основой его восприятия обстоятельств преступления, обязательно прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения (ч. 5 ст. 236, ст. 239 УПК РФ), поскольку на этом этапе обвинение для него всего лишь гипотеза преследователей, авторская корректировка которой (пусть даже на первой судебной стадии и при участии судьи) не умаляет самостоятельности судебной власти. Суд еще «не включился» в процесс установления обстоятельств дела и их оценку. Но когда суд установил обстоятельства дела в состязательном судебном следствии при непосредственном исследовании доказательств, он получает право на свободу самовыражения.Полагаем, что регламентацию случаев, когда суд по итогам судебного следствия непосредственно устанавливает основания для применения закона о более тяжком преступлении, целесообразно осуществить посредством дополнения не института возвращения дела прокурору, а правила о пределах судебного разбирательства. Уголовное дело, возвращаемое для усиления обвинения по второму основанию, остается за судом, обжалуется такое решение одновременно с итоговым судебным решением; самостоятельно регулируется компетенция и порядок действий прокурора и органа расследования.По нашему мнению, нормативное проявление правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 16–П, должно сводиться к следующей корректировке закона.Необходимо дополнить ст. 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства» частями третьей и четвертой следующего содержания:«3. Если в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния подсудимого как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для предъявления подсудимому нового обвинения. Судебное разбирательство откладывается. Суд устанавливает срок для исполнения его указаний органами расследования. При возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей или домашнего ареста для предъявления обвинения с учетом сроков, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса. Если уголовное дело по новому более тяжкому обвинению оказывается не подсудным данному суду, суд направляет уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 настоящего Кодекса. В этом случае судья при необходимости продлевает срок домашнего ареста или содержания под стражей для предъявления обвинения и производства иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.4. После выполнения указаний суда рассмотрение уголовного дела продолжается с момента его отложения. При этом судебное разбирательство не может быть продолжено ранее 7 суток с момента предъявления нового обвинения.Также УПК РФ предлагается дополнить ст. 252.1 «Порядок предъявления обвинения, ухудшающего положение подсудимого по возвращенному судом уголовному делу» следующего содержания.«1. Прокурор, получив из суда уголовное дело для предъявления обвиняемому нового обвинения, незамедлительно направляет его дознавателю или руководителю следственного органа с учетом правил о подследственности.2. Дознаватель, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с указаниями суда. Новое обвинение предъявляется в порядке, предусмотренном главой 23 настоящего Кодекса. После предъявления обвинения уголовное дело немедленно направляется прокурору для передачи в суд.3. Если дело по новому обвинению не подсудно суду, давшему указание о его предъявлении, уголовное дело направляется в суд в общем порядке с учетом правил, предусмотренных главами 30 и 31 настоящего Кодекса».Подводя итоги по главе отметим следующее. До внесения последних изменений в статью 237 УПК РФ сложилась устойчивая судебная практика, не допускающая изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, по возвращенному уголовному делу. Однако Федеральным законом от 26.04.2013 №64–ФЗ ст. 237 УПК РФ дополнена новыми основаниями возвращения дела прокурору, поколебавшими запрет на поворот к худшему. Внесенные изменения позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.В последовавшем за указанным Федеральным законом постановлении от 02 июля 2013 г №16–П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 237 УПК РФ в той мере, в какой они исключают в судебном разбирательстве возможности изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, в случаях, если: – в обвинительном заключении дается неправильная квалификация, очевидная для суда (заниженная квалификация);– судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.2.5 Иные основанияИные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в статье 237 УПК не указаны. Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по–прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту.Например, при рассмотрении Якутским городским судом уголовного дела в отношении С., В., Л., С. в ходе судебного заседания установлено, что защитник З. защищающий интересы подсудимого С. ранее защищал интересы А. на предварительном следствии и на суде. Между показаниями С. и А. имеются противоречия, так как С. признает вину частично, между тем А. признал вину в полном объеме, и он осужден. Поэтому защитник З. не может быть защитником С. и А., поскольку интересы С. противоречат интересам А. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2012 года несовершеннолетний С. осужден по ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд первой инстанции не учел, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего осужденного участвовала К. Она же со стадии предварительного следствия представляла интересы несовершеннолетнего потерпевшего М. Тем самым К. представляла одновременно интересы лиц, являющихся стороной защиты и стороной обвинения, интересы которых противоречили друг другу. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключали участие К. в уголовном судопроизводстве. Допущенное органом следствия и судом нарушение признано судом второй инстанции существенным, влекущим безусловную отмену приговора. Поскольку участие законных представителей несовершеннолетних обвиняемого и потерпевшего в соответствии с положениями ст. 426 и ч. 2 ст.45 УПК РФ является обязательным в уголовном процессе и существенное нарушение прав несовершеннолетнего обвиняемого было допущено на стадии предварительного следствия, то данное нарушение, по мнению судебной коллегии, существенно повлияло на законность составленного обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового решения по делу. При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью переводчика бесплатно.Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2012 года уголовное дело по обвинению З., В. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия З., страдающий тугоухостью, не был обеспечен переводчиком, в судебном заседании не мог отвечать на вопросы суда, в связи с чем судом сделан вывод о необходимости предоставления ему сурдопереводчика.Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что З. без участия сурдопереводчика окончил среднюю общеобразовательную школу и среднее специальное учебное заведение. 23.07.2012 года З. собственноручно писал явку с повинной, собственноручно в присутствии адвоката производил записи об ознакомлении с материалами дела. Органами предварительного следствия З. неоднократно разъяснялись его права. З. заявил о желании иметь лишь защитника, ни он, ни его защитник не заявляли ходатайств о предоставлении переводчика. Согласно показаниям свидетеля О., работающей в Мордовском обществе глухих сурдопереводчиком, она переводит язык жестов на русский язык. 15.08.2012 года в СО ММО МВД РФ «Ковылкинский» она беседовала с З., с которым пыталась поговорить с помощью жестов, но он их не понимал, так как его этому никто не учил. З. является глухим, но не немым, он считывает по губам и понимает речь человека, отвечает на вопросы. Согласно протоколу судебного заседания, З. отрицал владение языком жестов, не может пользоваться слуховым аппаратом и не слышит при его использовании, следователя он понимал хорошо. Свидетель З.О.В., мать подсудимого, суду показала, что сын не слышит, навыками сурдоперевода не владеет. Из представленных стороной государственного обвинения справок директора школы, директора колледжа следует, что З. общался со сверстниками и учителями, читая по губам.Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью обеспечения права З. на защиту и предоставления ему переводчика нельзя признать законным и обоснованным, его исполнение при непонимании З. языка жестов не представляется возможным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение. 3 Порядок возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ3.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства, апелляционного производства7 мая 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2012 г. № 64–ФЗ «О внесении изменений в Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации», внесший следующие новеллы, регулирующие порядок возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.1. Срок расследования возвращенного уголовного дела составляет месяц, однако он может быть продлен на общих основаниях.2.