решение задачи по конституционному правосудию

работа сдана, оценка положительная, антиплагиат.ру - 65% ...

Ниже приведено Определение КС России от 9 декабря 2014 года № 2753-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15. Каждый верный и обоснованный ответ оценивается в 3 балла).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2014 года № 2753-О

ПО ЗАПРОСУ
ВЕРХОВНОГО ХУРАЛА (ПАРЛАМЕНТА) РЕСПУБЛИКИ ТЫВА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 12 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева […]

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва оспаривает конституционность части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе кандидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым противоречит статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями, предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участие в данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает участие в нем государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе государственных и частных нотариусов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

[…]

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2427-О, конституционное разграничение полномочий может быть конкретизировано федеральным законодателем: федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти; соответственно, Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти. Федеральный законодатель, таким образом, обладает свободой усмотрения при распределении и перераспределении – в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями – государственно-властных полномочий между органами различных территориальных уровней единой государственной власти в Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить наиболее эффективный механизм реализации конституционных функций государства.

[…] федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по значительному количеству вопросов в сфере нотариата.

[…]

Таким образом, установленный федеральным законодателем в пределах предоставленной ему компетенции порядок наделения частных и государственных нотариусов полномочиями – в той части, в какой он ставится под сомнение заявителем, – не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия конституционным положениям.

Кроме того, поскольку в силу части второй статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате членами нотариальной палаты могут быть не только нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные нотариусы, – вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма этому не препятствует.

Поэтому и в данной части действующее правовое регулирование порядка наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариата или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы:

1. Разрешил ли КС России по существу вопрос, который ставил Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва?

2. Был ли принят к рассмотрению запрос Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва? Почему?

3. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или «квазипозитивного» определения? Почему?

4. Может ли Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?

5. Обладает ли Федеральное Собрание свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней?

Ниже приведено Определение КС России от 9 декабря 2014 года № 2753-О (с сокращениями). Ответьте на поставленные далее вопросы с кратким обоснованием (максимальный балл – 15. Каждый верный и обоснованный ответ оценивается в 3 балла).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2014 года № 2753-О

ПО ЗАПРОСУ
ВЕРХОВНОГО ХУРАЛА (ПАРЛАМЕНТА) РЕСПУБЛИКИ ТЫВА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 12 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе […],

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева […]

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва оспаривает конституционность части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Фед ерации о нотариате, согласно которой наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии; порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно не предусматривает полномочий субъекта Российской Федерации при отборе кандидатур и назначении на должность нотариусов государственных нотариальных контор, необоснованно ограничивает права субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и тем самым противоречит статье 72 (пункт «л» части 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что действующий порядок наделения нотариуса полномочиями, предполагающий в нарушение конституционного принципа равенства участие в данном процессе нотариальной палаты, фактически исключает участие в нем государственных нотариусов и порождает различия в правовом статусе государственных и частных нотариусов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

[…]

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года № 2427-О, конституционное разграничение полномочий может быть конкретизировано федеральным законодателем: федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти; соответственно, Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, определять соответствующие конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку такое участие предусмотрено и допускается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти. Федеральный законодатель, таким образом, обладает свободой усмотрения при распределении и перераспределении – в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями – государственно-властных полномочий между органами различных территориальных уровней единой государственной власти в Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить наиболее эффективный механизм реализации конституционных функций государства.

[…] федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по значительному количеству вопросов в сфере нотариата.

[…]

Таким образом, установленный федеральным законодателем в пределах предоставленной ему компетенции порядок наделения частных и государственных нотариусов полномочиями – в той части, в какой он ставится под сомнение заявителем, – не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия конституционным положениям.

Кроме того, поскольку в силу части второй статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате членами нотариальной палаты могут быть не только нотариусы, занимающиеся частной практикой (для которых членство в нотариальной палате является обязательным), но и другие лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности, а значит, и государственные нотариусы, в конкурсной комиссии при отборе кандидатур и при назначении на должность нотариусов могут быть представлены государственные нотариусы, – вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма этому не препятствует.

Поэтому и в данной части действующее правовое регулирование порядка наделения нотариусов полномочиями не может расцениваться как посягающее на независимость нотариата или нарушающее конституционное право нотариусов на равенство перед законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

Вопросы:

1. Разрешил ли КС России по существу вопрос, который ставил Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва?

2. Был ли принят к рассмотрению запрос Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва? Почему?

3. Данное определение – это пример простого «отказного» определения или «квазипозитивного» определения? Почему?

4. Может ли Верховный Хурал (парламент) Республики Тыва или кто-то другой обжаловать решение КС России по данному обращению, и если да, куда следует направлять жалобу?

5. Обладает ли Федеральное Собрание свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней?

Обладает ли Федеральное Собрание свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней?Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации перечислены в ст. 36 вышеупомянутого ФКЗ. Так, поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Требования к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а также документы, которые прилагаются к обращению и направляются вместе с ним в Конституционный Суд Российской Федерации, перечислены в ст.ст. 36-37 ФКЗ «о КС РФ».Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт, международный договор и т.д. К компетенции Конституционного Суда относится только проверка конституционности нормативных актов. Проверка законности и обоснованности решений судов (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов) к компетенции Конституционного Суда не относится. На этом основании можно решить, что сложившаяся в стране судебная практика никак не учитывается Конституционным Судом. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ФКЗ «о КС РФ» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.Конституционный Суд как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. При этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. В данной ситуации вопрос по существу Конституционным Судом РФ (далее по тексту – КС РФ) разрешен не был, поскольку запрос Верховного Суда Республики Тыва признан недопустимым.Согласно ст. 97 ФКЗ «О КС РФ» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.Вместе с тем, из предложенного Определения КС РФ не ясно, применен ли закон Верховным Судом Республики Тыва в конкретном деле, кроме того, в Определении не указаны какие конституционные права граждан затронуты данным законом. В связи с изложенным, отказывая в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Тыва (далее по тексту – ВС РТ).В.А. Сивицкий выделяет типы решений, принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации. В своей классификации в первую очередь он опирается на действующее законодательство, на классификацию решений, перечисленных в ФКЗ, а также в Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации, однако он говорит и о так называемых «квазипозитивных» определениях Конституционного Суда Российской Федерации. В.А. Сивицкий, говоря о таких определениях, отмечает, что фактически в таком определении ведется спор о несоответствии федерального закона Конституции Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации фактически дает правовую оценку сложившейся ситуации, однако, может отсутствовать основание для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.Полагаем, что данное Определение можно отнести к «квазипозитивным» решениям КС РФ, поскольку, фактически КС РФ в данном Определении дает правовую оценку, однако, запрос ВС РТ был не рассмотрен в связи с недопустимостью данного запроса. Подведя итог, отметим, что запрос ВС РТ в КС РФ не был принят по причине несоблюдения условия допустимости жалобы, условия же допустимости, как указывалось выше, перечислены в ст. 97 ФКЗ «о КС РФ». Отсутствие повода и основания для принятия запрос Суда к рассмотрению привело к принятию Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения. Однако, это не означает, что в будущем, ВС РТ не сможет вновь обраться в Конституционный Суд с аналогичной жалобой. Сами же Определения КС РФ обжалованию не подлежат, есть только возможность обратиться в КС РФ вновь с аналогичным вопросом при наличии юридического основания. Компетенция Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту - ФС РФ) определена в ст.ст. 102-103 Конституции РФ. Исходя из компетенции ФС РФ не обладает свободой усмотрения в распределении и перераспределении компетенции между органами государственной власти разных уровней.13. Вопросы подведомственности обращения КС России (максимальное количество баллов – 10). Критерии оценки задачи:- правильный ответ на общий вопрос о подведомственности – 2 балла;- правильное обоснование – 8 баллов.Неточности и ошибки в обосновании пропорционально снижают баллы.Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований члена общественной организации «Охотник» Геннадия Любимова к этой организации, в том числе о признании незаконными решений, принятых её высшим руководящим органом.Геннадий обращается в КС России с жалобой, в которой оспаривает конституционность федеральных законов от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также части 131 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой«охотничьи билеты и членские охотничьи билеты, выданные до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истёк, сохраняют свое действие до 1 июля 2012 года».По мнению заявителя, применением оспариваемой нормы Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также отдельных положений федеральных законов «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях» в его конкретном деле были нарушены его права, гарантированные частью 1 статьи 17, статьёй 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 30, статьями 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.Кроме того, заявитель просит КС России признать судебные постановления, вынесенные по его конкретному делу, не соответствующими части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.Может ли КС России рассматривать это дело? Ответ обоснуйтеОснованием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативный акт, международный договор и т.д. К компетенции Конституционного Суда относится только проверка конституционности нормативных актов. Проверка законности и обоснованности решений судов (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов) к компетенции Конституционного Суда не относится. На этом основании можно решить, что сложившаяся в стране судебная практика никак не учитывается Конституционным Судом. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ФКЗ «о КС РФ» Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.Конституционный Суд как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. При этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. Таким образом, в данной ситуации полагаем, КС РФ может рассматривать дел Геннадия, поскольку в своей жалобе он оспаривает конституционность федеральных законов от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также части 131 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой «охотничьи билеты и членские охотничьи билеты, выданные до 1 июля 2011 года и срок действия которых не истёк, сохраняют свое действие до 1 июля 2012 года».