Вход

Прецедент в законодательстве Великобритании и США

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 221840
Дата создания 12 февраля 2017
Страниц 15
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
730руб.
КУПИТЬ

Описание

Работа сделана по ГОСТУ. ...

Содержание

Введение 2
1. Соотношение форм права в правовых системах Великобритании и США 4
Заключение 13
Список использованной литературы 15

Введение

Прецедент – одна из важных источников права среди большинства стран Европы. Прецедент означает решение судебного права по определенному делу в основном рассматривается в качестве образца при рассмотрении аналогичных дел.
Как и в США, так и в Англии существует два вида прецедента :
 Судебный, т.е. определенное решение по уголовному или гражданскому делу,
 Административный - решение по административному делу, которое принимается административным органом.
Более распространенной формой судебного права в США и Англии является прецедент. Присутствие такой формы в судебной системе этих стран показывает то, что правотворческой деятельностью занимаются не только судебные органы, но и законодательные. А вот судебная практика является источником права. Другими словами прецедент – это и резуль тат логики и результат здравого смысла.

Фрагмент работы для ознакомления

Особые сложности с тестом Уэмбо возникают, когда возможно более одного ratio decidendi.Метод (тест) Гудхарта. Не меньшую известность приобрел метод профессора А. Гудхарта, получивший название «теории материальных фактов». Гудхарт исходит из предположения И. Бентама о том, что отдельное судебное решение не может быть нормой права, поскольку имеет отношение к конкретному делу, а норма права выходит за пределы отдельного дела. В апелляционных судах норма права устанавливается на основе многих дел, не связанных друг с другом. Каждое из таких дел содержит принцип, который можно раскрыть лишь на основе правильного анализа материальных фактов. Нормативные элементы решения составляют материальные факты и выводы судьи. Если факты в разных делах совпадают, то суд обязан прийти к аналогичному решению. Его выводы должны быть по данным делам одинаковы: ведь право не может быть разным. Однако какие факты принимать во внимание, как выделять «рацио десиденди» — определяют судьи. Вчерашнее «обитер диктум» сегодня может стать «рацио десиденди». Классический пример — дело Донохью против Стивенсона (Donoghue v Stevenson) (1932 г.).Нет никакой возможности четко сформулировать неписаную норму прецедентного права. Однако когда у судей возникает выраженное общее понимание содержания «рацио десиденди», они должны следовать такому пониманию, применяя его в качестве прецедента, если факты в деле совпадают с фактами, обнаруженными ранее, то есть в том деле, по которому впервые было установлено то, что получает статус «рацио десиденди» для данных обстоятельств. Поскольку полное совпадение фактов практически исключается, у судьи есть возможность не механически следовать прецеденту, а творчески выбирать из нескольких подходящих прецедентов норму, соответствующую его представлениям о должном и правовом решении.Английское право в колониях не сохранялось в неизменном виде, а претерпевало ряд изменений, что объясняется тем фактом, что социально-экономические условия и порядки в колониях были свободны от средневековых наслоений, существенно отличались от ситуации в метрополии. Развитие колоний, заселение все большим количеством белого населения, происходящие изменения в обществе требовали регламентации новых отношений. На тот момент отсутствовала централизованная судебная власть, что способствовало усилению идеи создания писанного кодифицированного закона. Сложилось положение, при котором английское право применялось, но ровно в той мере, в какой оно удовлетворяло условиям колонии (так называемый принцип «дело Кальвина»).Идея самостоятельного национального американского права заняла свои главные позиции после американской революции, оформив, таким образом, окончательный разрыв с английским прошлым. Наиболее важным шагом было принятие в 1787 году федеральной писаной Конституции конституций штатов, входящих на тот момент в состав США. Конституция предполагала отказ от английского права, от принципа прецедентов и других черт общего права. Также в некоторых штатах были разработаны и утверждены уголовные, уголовно-процессуальные, гражданские и гражданско-процессуальные кодексы. Все судебные решения, принятые на базе английского права были запрещены. Казалось бы, американского право приближалось к стандартам романо-германского права, однако этого не произошло. Несмотря на то, что некоторые штаты, которые ранее были французскими или испанскими колониями приняли кодексы романского типа, позже эти кодексы как бы оказались поглощенными общим правом. Постепенно в Соединенных Штатах сложилась смешанная система, похожая на английскую модель, но при этом в ней прецедентное право взаимодействовало с законодательным правом. Конституция США (ст. 1, 9, 10) прямо запрещает обратное действие права (ex post facto). Ограничение обратного действия прецедентов установлено в деле US v Schooner Peggy (1801 г.): апелляционный суд обязан применять право, которое действовало на момент принятия решения, даже если право (статутное или прецедентное) было изменено после принятия решения судом первой инстанции. Однако суды установили, что данное правило относится только к статутному праву. В Англии в 1966 г. палата лордов (апелляционный комитет) специальным заявлением провозгласила отход от принципа «обязательного прецедента». Она отметила, что понимает опасность ретроспективного действия прецедентов. На деле последнее означало, что палата лордов не будет торопиться с отменой своих же прецедентов и не спешит предоставлять такую возможность законодателю.Проблемы действия прецедента во времени — неопределенный срок вступления прецедентной нормы в силу и возможность по усмотрению судей обратить норму в прошлое, настоящее и будущее.Окончание действия прецедента определяется рядом обстоятельств. Важнейшее среди них — замена прежнего прецедента новым (overruling). Прецедент может быть заменен решением вышестоящего или того же суда, если последний имеет соответствующую юрисдикцию. Отменяя ту или иную норму, закон не ссылается на те судебные прецеденты, которыми она подтверждалась в прошлом. Такое и невозможно. Однако выяснить, какие судебные прецеденты утрачивают свое прецедентное значение, возлагается на суды. Судьи предпочитают не отменять прецеденты, но отличать их (distinguish). При необходимости данный прием позволяет возродить любой так называемый «спящий» прецедент.Р. Дарвид, известный французский компаративист отметил, что в Англии и США одна и та же общая концепция права и его роли; в обеих странах существует в общем одно и то же делении права, используются одни и те же понятия и трактовка нормы права. Так он приводил пример, что категории «общее право», «право справедливости», «доверительная собственность» понятны и естественны для английских и американских юристов. И те и другие воспринимают право, как право судебной практики, подчеркивая, что принятие законодателем нормы становятся частью американского права лишь после неоднократного применения и толкования в судах. Более того, Дарвид подчеркивал, что ссылаться далее в судебных решениях будут не на сами нормы предусмотренные законом, а на судебные решения их применившие.Таким образом, мы можем сделать вывод, что право США, в целом имеет структуру, аналогичную структуре общего права. Однако, это только если смотреть на систему в целом. Но если придется рассматривать ту или иную проблему тут же выявятся многочисленные структурные различия между американским и английским правом, и многие из них более чем существенны и должны быть учтены. Например, федеральная структура США – одно из таких существенных различий. Штаты, входящие в состав США, обладают довольно широкой компетенцией, они создают свое законодательство и свою систему прецедентного права. Таким образом, напрашивается вывод, что в США создана 51 система права – 50 в штатах и одна федеральная.Суд каждого штата обладает полномочиями независимо один от другого, и что совершенно не обязательно, что решения принятые в судах одного штата, будут исполняться или повторяться судами других штатов. Несмотря на тенденцию к единообразию судебной практики, довольно распространены случаи, когда суды разных штатов принимают противоположные решения по аналогичным процессам. Возникают коллизии, при которых усугубляются возможностью расхождений решений судов штатов и федеральных судов, которым подведомственны различные категории дел.В Соединённых Штатах каждый год публикуется более 300 томов судебной практики, широкое распространение получили компьютеры, но несмотря на это поиск прецедентов остается непростым делом.Решения Верховного суда США публикуются в нескольких изданиях: «US Law Week», «United States Reports» и др. С 1882 г. компания «West Publishing Co.

Список литературы

1. Гранат Н.Л. Источники права.// Юрист. – 2009 – 259 с.
2. Давид Рене, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 2007 – 400 с.
3. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 2007 – 312 с.
4. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 2007г.-423 с.
5. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. - 2008.- №2, с.15-16.
6. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. 4-е изд. – М.: Юристъ, 2009 – 448 с.
7. Марченко М.И. Теория государства и права. М., 2008 – 545 с.
8. Муромцев, Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. – 2010. — № 2.
9. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике//Российская юстиция. 2009. №12
10. Правоведение: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под общ. ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2010. – 624 с.
11. Перевалов, В.Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2012.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00504
© Рефератбанк, 2002 - 2024