УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ И ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Работа защищена на "отлично" в 2016г.!!!
В работе дается полная характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, проводятся разграничения со смежными составами,а также выявляются недочеты и делаются предложения по совершенствованию законодательства РФ. ...

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
ГЛАВА 1.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ…………………………………….…9
§1. Эволюция становления ответственности за причинение вреда здоровью в дореволюционном законодательстве России……………………………………………………………. 9
§2. Ответственность за умышленное причинение вреда здоровью в советском и постсоветском уголовном законодательстве…………………………………………………18
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА
ЗДОРОВЬЮ В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ
КВАЛИФИКАЦИИ......................................................................24
§1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ…………………………………24
§2. Субъективные, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ…………………………………………………………………..39
§3. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений…………....55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………….......71

Актуальность темы исследования. Право человека на здоровье является одним из самых важных прав человека.
Государство гарантирует охрану здоровья каждому человеку. Так, в ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации (РФ) сказано, что: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь». В Уголовном кодексе РФ (УК РФ) первоочередной задачей является непосредственно охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ). Посягательства на здоровье человека объединены с посягательствами на жизнь в одну 16 главу УК РФ. Это указывает на приоритет и особую важность охраны здоровья человека.
Представляется, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) занимает особое место среди преступных посягательств на здоровье человека. Данное деяние относится к категории тяжки х преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств – к особо тяжким преступлениям.
Необходимо отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является одним из распространенных преступлений против здоровья.
Обращаясь к Порталу правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ, мы видим, что зарегистрировано преступлений по ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» в России за 2010 г. – 39 745, за 2011 г. – 38 512, за 2012 г. – 37 091, за 2013 г. – 34 786, за 2014 г. – 32 686, за 2015 г. – 29 892, за период с января по ноябрь 2016 г. – 25 269.
Например, согласно данным Портала правовой статистики в Кировской области было зарегистрировано преступлений по ст. 111 УК РФ в 2013 г. – 318, в 2014 г. – 276, что на 13,21 меньше, чем в 2013 г., а в 2015 г. – 228 преступлений, что на 17,39 меньше в сравнении с 2014 г.
Приведенные цифры говорят, в первую очередь, о хорошей работе правоохранительных органов. Но в то же время, к сожалению, мы видим, что рассматриваемый вид преступной деятельности является очень распространенным и имеет высокий уровень общественной опасности.
Мотивы и цели данного вида преступления являются разными, это могут быть: ревность, месть, хулиганство, личная неприязнь к потерпевшему и др. Причем большая часть таких преступлений совершается при отягчающих обстоятельствах: с особой жестокостью, издевательством, в отношении малолетних или беспомощных, по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам идеологической, политической, национальной, расовой и религиозной ненависти или вражды и др.
Важно подчеркнуть, что умышленное причинение тяжкого вред здоровью является сложным для юридического анализа как преступления против личности. Органы, которые расследуют такие категории дел, зачастую встречаются с определенными трудностями при квалификации. На практике очень много ошибок допускается при установлении причинной связи между деянием виновного лица (действием либо бездействием) и наступившими последствиями, при установлении умысла и способа совершения умышленных преступных деяний, которые причинят тяжкий вред здоровью.
Юридическая квалификация рассматриваемого преступления в большей степени зависит именно от степени тяжести вреда, который был причинен здоровью человека. По этой причине правильная квалификация обеспечивает реализацию принципов уголовного права, и, прежде всего, законности.
Степень характера и вреда, причиненного здоровью устанавливается непосредственно судебно-медицинской экспертизой, которая согласно ч. 2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) является обязательной.
Тяжесть вреда, который причинен здоровью, устанавливается судебно-медицинскими экспертами на основании УК, УПК, а также согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Представляется, что в данных Правилах и Приказе имеются определенные недочеты, которые, на наш взгляд, препятствуют вынесению верного решения относительно тяжести причиненного вреда здоровью. Так, к примеру, в этих Правилах не раскрываются квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые дублируют квалифицирующие признаки, указанные в ст. 111 УК РФ.
Таким образом, актуальность выбранной темы исследования обусловливается всеми указанными выше проблемами и обстоятельствами, а также важностью вопроса об охране здоровья, а также защиты человека от различного рода преступных посягательств. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее распространенных преступлений против личности. Также хотелось бы отметить, что посредством причинения тяжкого вреда здоровью совершаются также иные преступные деяния (к примеру, покушение на убийство, разбой, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и др.). По этой причине отграничение рассматриваемого вида преступления от иных смежных составов играют немалую роль для верной квалификации содеянного преступного деяния по ст. 111 УК РФ.
Все выше сказанное, на наш взгляд, обусловливает актуальность выбранной темы.
Объект исследования представляет собой общественные отношения, которые возникают в процессе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы современного и ранее действовавшего отечественного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, труды ученых, посвященные данной теме, а также судебная практика по соответствующим категориям дел.
Цель исследования – анализ состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выявление актуальных проблем уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разработка на этой основе положений по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих указанные правоотношения и правоприменительной практики по делам данной категории.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Проанализировать историю развития законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
2. Охарактеризовать состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
3. Проанализировать проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений.
4. Внести предложения по совершенствованию законодательства.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные (анализ нормативно-правовых актов, научной, юридической литературы по данной теме, синтез, сравнение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов).
Научная новизна исследования состоит в том, что выводы и теоретические положения, которые являются результатом исследования, получены непосредственно на основе анализа уголовно-правовых норм, которые в свою очередь регламентируют ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном законодательстве РФ, с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, а также обобщения данных статистики и действующей судебной практики.
Проанализирован состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, раскрыто содержание оснований уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основных и квалифицирующих признаков данного состава преступления с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, рассмотрены теоретические и практические проблемы квалификации указанного состава преступления, назначения наказания за данное преступление в условиях либерализации уголовной политики и предложены варианты их решения, выработаны научно-обоснованные положения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Теоретической основой исследования явились научные труды российских ученых в области уголовного права. К таковым относятся: А.В. Бриллиантов, Н.Г. Иванов, В.М. Лебедев, А.И. Рарог, А.И. Чучаев и другие.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, действующее российское уголовное и иное федеральное законодательство, нормы других отраслей права, регулирующие вопросы, связанные с темой исследования, а также международные нормативные правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики и ее анализа, опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ и различных районных судов по делам данной категории, постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке научных положений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права: сформулированные в нем научные положения и выводы развивают и дополняют имеющиеся научные знания, восполняют пробелы правовой науки в сфере охраны здоровья человека.
Теоретическая значимость исследования состоит и в том, что в нем прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности и их историческое развитие.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы, положения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов, при подготовке учебно-методических пособий; в преподавательской деятельности, в процессе повышения квалификации работников органов внутренних дел, в дальнейших научных исследованиях уголовно-правового характера.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и список использованной литературы.

В связи с этим пункт «в», ч. 2 ст. 111 УК РФ, на наш взгляд, необходимо изложить в следующей редакции: «в) общеопасным способом или особой жестокостью».в) общеопасным способом.«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное общеопасным способом имеет место в случаях когда, осуществляя умысел на причинение вреда здоровью определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица».К числу таких способов относится причинение тяжкого вреда здоровью путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди.Указание закона об опасности для жизни многих людей понимается как опасность причинения тяжкого вреда здоровью не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Опасность для жизни и здоровья других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой.Таким образом, для квалификации причинения вреда по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ имеет значение выяснение способа совершения данного преступления.В случае причинения смерти или вреда здоровью кроме намеченной жертвы другим лицам, при котором отношение виновного к содеянному в отношении других лиц имело форму неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать помимо п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ и по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за причинение смерти или вреда здоровью по неосторожности.г) по найму.«Совершение рассматриваемого преступления по найму, то есть «заказного» причинения тяжкого вреда здоровью, характеризуется стремлением исполнителя получить от «заказчика», выступающего чаще всего подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел «заказчика», который и отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ».Корыстный мотив в анализируемом преступлении позволяет понять подлинный характер совершаемых действий, так как они являются формой их выражения, объективизацией указанных мотивов.Понятие корысти при убийстве и других преступлениях против здоровья охватывает материальную выгоду в самом широком смысле этого слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999г. №1 разъясняет, что «как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и др.)». Все это помогает понять корыстные мотивы и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Так, стремление избавиться от материальных затрат может обусловить наем исполнителя для причинения вреда здоровью кредитора.Представляется, что в целях совершенствования законодательства корыстные побуждения следует также отнести к квалифицирующим признакам данного преступления.д) из хулиганских побуждений.Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 27 января 1999г. разъяснил, что «по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». Это положение полностью приемлемо и для анализа рассматриваемого преступления, что лишний раз свидетельствует о необходимости создания единой системы квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья.Если в процессе совершения хулиганских действий умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 213 и ст. 111 УК РФ.Наибольшую трудность на практике представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений от совершения данного преступления в драке и ссоре. Трудности отграничения рассматриваемых преступлений заключаются в том, что они часто совпадают именно в объективных признаках, а отличие их кроется в мотивации содеянного.Приведем пример из судебной практики.«Проскурин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.Преступление Проскуриным совершено при следующих обстоятельствах…Проскурин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил из хулиганских побуждений причинить ранее незнакомому АИЭ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Действуя во исполнение умысла, находясь в вышеуказанное время и месте, Проскурин, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, осознавая, что он находится в общественном месте – на улице, умышленно кулаком правой руки с силой нанес АИЭ 2 удара в область носа, от нанесенных ударов АИЭ испытал сильную физическую боль, после чего потерял сознание и упал на асфальт. Далее, Проскурин, продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью АИЭ ступней правой ноги с силой нанес последнему 3 удара по голове слева и 2 удара ногой по голове в область лба АИЭ. В результате действий Проскурина АИЭ причины телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.Суд считает правильной квалификацию действий Проскурина по факту насильственных действий в отношении АИЭ, - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений».е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данный признак законодателем был предусмотрен впервые в УК РФ 1996 г.Сами по себе действия, направленные на возбуждение политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, уголовно наказуемы в соответствии со ст. 282 УК РФ. В ч. 2 ст. 282 УК РФ устанавливается ответственность за эти деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам не охватывается данной статьей УК РФ.Целью такого преступления могут быть возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, демонстрация превосходства либо неполноценности граждан по признаку их национальной, расовой или религиозной принадлежности.Основной объект данного преступления – безопасность здоровья граждан, а дополнительный – честь и достоинство граждан, их конституционные права и свободы (ст. 19 Конституции РФ).ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.Данный признак законодатель отнес к квалифицирующим впервые в УК РФ 1996 г.Представляется, что такое преступное деяние совершается для того, чтобы подавить сопротивление или против воли потерпевшего изъять у него какой-либо орган или ткань.«По объективным признакам преступление, предусмотренное п «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ может совпасть с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой утрату какого-либо органа (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Отличие их в этом случае заключается в субъективном признаке – специальной цели, которая заключается в использовании органов или тканей потерпевшего. Под «использованием» в данном случае понимается трансплантация органов или тканей, то есть их пересадка».з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данный признак является новым в УК РФ 1996 г. Он был введен 21.07.2014 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» № 227-ФЗ.В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» «под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».Приведем пример из судебной практики.«Агафонов Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.8 сентября 2015 года в вечернее время Агафонов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим знакомым П. решил причинить ему физическую боль и тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, Агафонов Е.А. в тот же день в период с 19 часов до 21 часа, действуя из личной неприязни, достал из ножен, находящихся на его брючном ремне, нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес П. указанным ножом один удар в область спины, причинив физическую боль и проникающую колото-резаную рану поясничной области справа с повреждением правой почки – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека… Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия… Признанные вещественными доказательствами куртка и футболка подлежат возвращению их законному владельцу – потерпевшему П., а нож с ножнами, являющийся орудием преступления – уничтожению…».Часть третья ст.111 УК РФ содержит особо квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления.а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;Отметим, что данный признак был внесен в УК РФ 1996 г. впервые. Представляется, что подобные признаки появились в статьях УК РФ с целью усиления борьбы с организованной преступностью.Для того чтобы преступное деяние можно было квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ необходимо, чтобы причинение вреда здоровью было совершено не одним человеком, а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.«Причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Таковыми признаются лица, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, и непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью. При этом для признания лица исполнителем данного преступления не имеет значения, от действий всех лиц в совокупности, или непосредственно одного из них наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности.В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или невменяемости.Приведем пример из судебной практики.«Николаев А.С., Рябцев А.А., Николаев А.В. группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время ранее знакомые между собой Николаев А.С., Рябцев А.А., Николаев А.В., отбывающие наказание в виде лишения свободы в... вступили между собой в преступный сговор на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью гражданину А. из-за личных неприязненных отношений к нему, разработали план своих преступных действий и распределили между собой роли. С целью реализации своего преступного умысла, Николаев А.В., Рябцев А.А. и Николаев А.С. около 08 часов 30 минут дата пришли в помещение общего туалета, расположенного на третьем этаже общежития…, где гражданин А. проводил уборку. Здесь Рябцев А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, согласованно с Николаевым А.В. и Николаевым А.С., используя повод, что гражданин А. плохо убирает туалетное помещение, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол и испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Николаев А.В., Рябцев А.А. и Николаев А.С., действуя согласно разработанному плану, применяя в отношении лежащего гражданина А. насилие, опасное для жизни человека, умышленно стали наносить беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела гражданина А, при этом каждый нанес не менее десяти ударов по различным частям тела последнего, причинив гражданину А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины лица, обеих нижних конечностей, раны верхней и нижней губ рта, кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, поясничной области справа, области промежности, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие; ушиба правого локтевого сустава, который по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, а также травмы грудной клетки в виде перелома 5-10 ребер справа со смещением отломков и перелома 6-9 ребер слева со смещением отломков, с ранением нижней доли правого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости справа, с повреждением мягких тканей передней и задней поверхности грудной клетки в виде кровоподтеков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью… С учетом всей совокупности указанных выводов действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору».В соответствии со ст. 35 УК РФ «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Устойчивость организованной группы говорит о более высокой высокой степени общественной опасности деяния. По этой причине квалифицирующий признак совершение деяния «организованной группой», на наш взгляд, необходимо отнести к более тяжкому составу преступления, чем деяние, совершенное группой лиц и группой лиц, по предварительному сговору. В связи с этим совершение преступления в составе организованной группы целесообразнее предусмотреть в ч. 3 ст. 111 УК РФ.б) в отношении двух или более лиц. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 рекомендует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ случаи, когда действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одномоментно.Наличие почти тождественных квалифицирующих обстоятельств в п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ обязывает увязывать их рассмотрение с вышеуказанными рекомендациями.Важно установить, что виновный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не одного, а двух или более человек, причем намерение причинить тяжкий вред второму и последующим лицам у виновного возникло до причинения вреда здоровью первого потерпевшего. При этом мотивы совершения преступления в отношении разных лиц могут быть неодинаковы, а потому на квалификацию преступления по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ не влияют.Часть 4 ст. 111 УК РФ содержит особо квалифицирующий признак состава рассматриваемого преступления и устанавливает ответственность за «деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти. Внешне это преступление напоминает убийство: например, удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одном случае такое деяние может быть расценено как убийство, в другом – по правилам ч. 4 ст. 111 УК РФ.Приведем пример из судебной практики.«Добрых М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 28.08.2015 в период с 18 до 23 часов Добрых М.С. с ранее знакомым П. находились около дома № 14 по ул. Дзержинского г. Кирова, где между Добрых М.С. и П. возникла ссора, вызванная высказанными П. оскорблениями в адрес Добрых М.С. В ходе словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, Добрых М.С. решил причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П., не желая причинения ему смерти.Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 до 23 часов 28.08.2015 Добрых М.С., находясь около дома № 14 по ул. Дзержинского г. Кирова, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая наступления смерти, умышленно с силой нанес не менее девятнадцати ударов ногами и руками в область головы, тела и конечностей П., после чего скрылся с места преступления… Смерть П. наступила 05.09.2015 в 20 часов 40 минут в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга...».§3. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступленийПри анализе норм, позволяющих отграничивать один состав преступления от другого, следует учитывать их законодательную конструкцию, помнить о том, что законодатель использует несколько технико-юридических приемов для осуществления уголовно-правовой охраны здоровья человека. Во-первых, закон формирует общие составы преступлений, в которых здоровье составляет основной объект (нормы гл. 16 УК РФ), во-вторых, законодателем создаются специальные составы преступлений, в которых здоровье выступает в качестве дополнительного объекта, например, грабежа, разбоя, бандитизма и т.д. С составом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), наиболее близко соприкасается состав такого преступления, как убийство. Отграничение этих составов преступлений представляет собой не только теоретический, но и практический интерес, поскольку многие признаки названных преступлений близки между собой, что нашло свое отражение в юридической литературе. С. В. Бородин по этому поводу отмечал, что «порой трудно провести грань между убийством и тяжким телесным повреждением, тем более, если последнее вскоре, часто сразу после случившегося приводит к смерти». По мнению Э. Ф. Побегайло: «психологический механизм совершения этих преступлений по существу одинаков. Все дело в умысле и последствиях». Рассматривая убийство и причинение тяжкого вреда здоровью с социологических позиций, некоторые авторы отмечают, что между этими преступлениями «меньше того, что их различает, а больше общего, ибо объектом насилия является человек».