Необходимая оборона

В работе освещаются все вопросы из содержания. Защищена на 5!АП 65% ...

Оглавление 2
Введение 3
Глава 1. Теоретические основы превышения пределов необходимой обороны 7
1.1. Понятие и юридическая природа необходимой обороны 7
1.2. Объективные и субъективные признаки превышения необходимой обороны 15
1.3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны 24
Глава 2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны 29
2.1. Стадии совершения преступлений с превышением пределов необходимой обороны 29
2.2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны 34
2.3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний. Аффект и эксцесс обороны 38
Глава 3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны 52
3.1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ 52
3.2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны 55
Заключение 60
Список литературы 63
Приложение 1. 68
Приложение 2. 69

«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» гласит ст. 45 Конституции РФ.
«Каждый гражданин имеет право на необходимую оборону. Но стоит отметить, что данный факт не должен превращаться самосуд или же в расправу над обидчиком. Данное право имеет четко определенные законодательством границы. Очень важным при изучении института необходимой обороны, а именно права на необходимую оборону является вопрос о границах данного права» .
В уголовном праве самым проблемным является институт необходимой обороны. Институту необходимой обороны посвящено очень много исследований, но, стоит отметить, что рассмотрение данного вопроса вызывает очень много споров и вопросов, как в теории, так и на практике. Это объясняется в первую очередь не совсем удачной редакци ей закона о необходимой обороне.
Актуальность данной темы дипломной работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
А. Ф. Кони, рассматривая право необходимой обороны, писал: «Человек всегда старается избежать минуемой опасности и принимает все меры, чтобы эту опасность предотвратить – это инстинкт самосохранения. Естественно, человек имеет на это право, причем это право есть право прирожденное. Человек имеет право на существование, поэтому он ограждает себя от всякого неправа и от посягательства извне. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» .

Например, если лицо приобрело оружие, то оно может отвечать только за незаконное приобретение и хранение этого оружия. Кроме того, приготовление к совершению превышения пределов необходимой обороны невозможно потому, что закон исключает ответственность за приготовление к преступлениям небольшой тяжести. Именно к таким преступлениям относятся оба состава, которые предусматривают ответственность за превышение пределов необходимой обороны, а именно: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и Дискуссионным является и вопрос о покушении на превышение пределов необходимой обороны. Возможно ли оно, или ответственность за данное преступление наступает только при фактическом наступлении последствий, образующих состав превышения пределов необходимой обороны? В литературе высказаны противоположные точки зрения. Так, М. И. Ковалев в комментарии к УК РСФСР писал, что «в практике нет таких случаев, когда лицо привлекали бы к ответственности за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Поэтому при превышении пределов необходимой обороны действия субъекта надлежит квалифицировать по фактическому результату. В случае причинения смерти посягающему – деяния надлежит квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если причинена смерть либо как причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны – если причинены телесные повреждения». К сожалению, в обоснование своей позиции в данной работе автор не привел больше никаких других аргументов, кроме ссылки на отсутствие соответствующей судебной практики. Следует сказать, что соответствующая судебная практика есть, хотя и встречается достаточно редко. Однако ее наличие или отсутствие не решает вопроса о возможности уголовной ответственности за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны и правильности подобной квалификации. Например, В. Ф. Кириченко допускает возможность ответственности обороняющегося лица за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. При этом он рассматривает два примера: «1. Обороняющийся, с целью защититься, стреляет в посягающего, при этом его цель – убить последнего, и совершает эти деяния с превышением пределов необходимой обороны. В случае если выстрел не попал в посягающего – налицо оконченное покушение на убийство с превышением пределов необходимой обороны.2. если же посягающий или иное лицо выбьет оружие из рук обороняющегося – налицо неоконченное покушение на убийство с превышением пределов необходимой обороны».В.Ф. Кириченко дает определение покушения на превышение пределов необходимой обороны. Он раскрывает его как «действие, непосредственно направленное на причинение такого результата, достижение которого следует рассматривать как совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны». Умышленным преступлением признается превышение пределов необходимой обороны. Следовательно, исходя из законодательного определения, необходимо сделать вывод о том, что данное преступление может быть совершено и с прямым и с косвенным умыслом. Поэтому если лицо действовало с прямым умыслом на убийство при превышении пределов необходимой обороны, то теоретически допустимо, что возможна квалификация содеянного как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Однако многие исследователи считают, что покушение на преступление при превышении пределов необходимой обороны невозможно. Не парадокс ли? Так, Н. Н. Паше-Озерский, рассматривая приведенные В. Ф. Кириченко примеры, приходит к прямо противоположному выводу – о невозможности ответственности за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По мнению Н. Н. Паше-Озерского, в приводимых В. Ф. Кириченко случаях вообще нет необходимой обороны. Так, он пишет следующее: «На первый взгляд лицо, которое превысило пределы необходимой обороны и произвело при этом с целью убийства выстрел из револьвера в лицо, осуществившее посягательство, но промахнулось, совершило покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Не является необходимой обороной случай, когда защита от общественно опасного посягательства не причиняет никакого вреда правоохраняемым интересам посягающего лица, В таких случаях не возникает состояние необходимой обороны, а, следовательно, не может быть и превышения пределов необходимой обороны». И. С. Тишкевич считает, что «ответственность за покушение на преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны, исключается ввиду того, что действия обороняющегося в этом случае не представляют общественной опасности и должны квалифицироваться только в пределах реально наступившего вреда. Общественная опасность превышения пределов необходимой обороны, которое могло повлечь смерть нападающего, но причинило ему иное повреждение, заключается не в том, что могла наступить смерть, а в том, что превышением причинен тяжкий вред здоровью посягающего. В случае отсутствия последствий, обороняющийся вообще не должен привлекаться к уголовной ответственности независимо от направленности его умысла». Таким образом, противники возможности ответственности за покушение на превышение пределов необходимой обороны исходят из того, что в случае ненаступления последствий вопроса о покушении на превышение пределов необходимой обороны вообще не должно возникать, так как ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна только тогда, когда есть общественно опасные последствия. При этом они предлагают при направленности действий обороняющегося на убийство посягающего и наступлении в результате лишь последствий в виде тяжкого вреда здоровью квалифицировать содеянное по соответствующей статье как превышение пределов необходимой обороны, повлекшее причинение тяжкого вреда. По нашему мнению, если обороняющийся, стремясь убить посягающего, не достигает цели, а лишь причиняет тяжкий вред его здоровью, то содеянное может квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Но только в одном единственном случае – когда причинение этих последствий образует превышение пределов необходимой обороны. В противном случае содеянное должно признаваться совершенным в пределах необходимой обороны. Вменять обороняющемуся покушение на превышение пределов необходимой обороны нельзя. Данный вывод следует сделать потому, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только при наличии общественно опасных последствий. Если нет общественно опасных последствий, то не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны. Отношение же к реально наступившим последствиям в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью у обороняющегося может быть выражено как прямым, так и косвенным умыслом.Так, совершенно справедливо замечание Л. А. Андреевой о невозможности уголовной ответственности за покушение на превышение пределов необходимой обороны: «если реальный вред не причинен, то сам факт совершения оборонительных действий, выходящих за пределы допустимости отражения нападения, не представляет той общественной опасности, которая обязательна для признания деяния преступлением».2.2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороныИногда в судебно-следственной практике возникают вопросы, касающиеся соучастия в преступлении, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В доктрине уголовного права данной проблеме не уделяется особого внимания. Лишь некоторые исследователи в своих работах специально рассматривают соучастие при превышении пределов необходимой обороны. Возможно ли вообще соучастие в преступлении, совершенном при превышении пределов необходимой бороны? Если возможно, то в какой форме? Например, В.Ф. Кириченко говорил, что «такое соучастие возможно только в тех случаях, когда имеется умысел в отношении причинения результата, независимо от субъективного отношения к превышению пределов необходимой обороны».Поскольку этот случай представляет определенный интерес, приведем его. Юдов, вооруженный ножом и Седукаев, вооруженный винтовкой, напали на обвиняемых Белоусовых и Федосеева. Обвиняемые в итоге обезоружили Юдова и Седукаева, после чего Белоусовы, начали подстрекать Федосеева на убийство нападающих. Подстрекательство в данном случае выражалось в том, что они кричали Федосееву: «Бей Юдова и Себукаева…». По данному делу суд первой инстанции вынес приговор, признав Федосеева виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, Белоусовых – в подстрекательстве к этому преступлению. Уголовно-кассационная коллегия Верховного суда РСФСР, переквалифицировав действия Федосеева на простое умышленное убийство, в определении указала, что «логически неправильным представляется обвинение в подстрекательстве к превышению пределов необходимой обороны, ибо к совершению этого рода действий нельзя подстрекать, и в случаях наличия совершения преступления по ст. 139 УК группой лиц все они должны прямо отвечать по этой статье без применения ст. 17 УК».По мнению В. Ф. Кириченко, в определении коллегии содержится неточность. Поэтому он отмечает, что «к превышению пределов необходимой обороны подстрекать нельзя, но подстрекательство лица-обороняющегося, к совершению действий, которые также должны рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны вполне возможно. Следовательно, подстрекательство к совершению преступления, которое является результатом превышения необходимой обороны, является возможным. Аналогична ситуация с пособничеством».К выводу о возможности подстрекательства и пособничества в преступлении, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, приходит Н.Н. Паше-Озерский.По мнению Н.Н. Паше-Озерского, «в случае, если посягательство уже совершается – подстрекательство к превышению пределов необходимой обороны в таком случае возможно. Под подстрекательством понимается – склонение обороняющегося предпринять меры, которые выходят за пределы правомерной обороны».Н.Н. Паше-Озерский говорит, что «пособник должен осознавать, что лицо находится в состоянии необходимой обороны. Пособник и подстрекатель должны желать или сознательно допускать наступление общественно опасного последствия в результате превышения лицом, осуществляющим необходимую оборону, ее пределов». Считаем, что подстрекательство и пособничество при превышении пределов необходимой обороны возможно. Но возможно только, если наступят общественно-опасные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 108 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как только при наличии последствий, указанных в законе, наступает такая ответственность.Статья 32 УК РФ гласит: «соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Вывод: соучастие при эксцессе обороны может быть только тогда, когда обороняющийся умышленно причинил вред при умышленном превышении им пределов необходимой обороны. Тот, кто защищается, т.е. обороняющийся в данном случае находится в состоянии необходимой обороны, превышает пределы необходимой обороны только в виде прямого умысла, при этом желает наступление общественно опасных последствий в виде смерти посягавшего или тяжкого вреда его здоровью. Все эти перечисленные моменты соучастник должен осознавать. Следовательно, деятельность соучастника должна быть также умышленной.Объективным признаком соучастия является участие в совершении одного и того же преступления двух или более лиц. Но наличие только этого признака не является достаточным.«С объективной стороны нужно установить причинно-следственную связь между действиями соучастников и наступившим преступным результатом. Обязательным признаком также является то, чтобы лица, участвующие в совершении одного и того же преступления действовали сообща».В связи с изложенным выше, приходим к выводу, что к субъективным признакам соучастия при превышении пределов необходимой обороны относятся:«1. умысел, направленный на совершение преступления;2. умышленный характер совместной деятельности соучастников преступления, который характеризуется взаимной осведомленностью соучастников о характере совершаемых ими действий (бездействия) (интеллектуальный момент умысла) и их согласованностью (волевой момент умысла)».Рассматриваемые преступления могут быть совершены только умышленно. Умысел может быть и прямым, и косвенным. «Самая распространенная форма соучастия при эксцессе обороны – простое соучастие (соисполнительство). Соисполнительство – это когда все лица выполняют именно объективную сторону преступления. Объем выполняемых работ соисполнителей может быть различным. Если лицо выполняет часть деяния, входящего в объективную сторону состава преступления, оно признается соисполнителем.». «Существует три вида соисполнительства: 1. соисполнительство, когда один участник выполняет всю объективную сторону, а другой выполняет ее часть;2. соисполнительство, когда каждый из соучастников выполняет часть объективной стороны состава преступления. При этом действия соисполнителя должны быть квалифицированы только по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ3. соисполнительство, при котором каждый из соучастников полностью выполняет объективную сторону преступления при эксцессе обороны».Как показывает практика, преступления при эксцессе обороны совершаются группой лиц без предварительного сговора.Иначе говоря, покушение на соучастие в превышении пределов необходимой обороны невозможно. Тем более невозможно соучастие в приготовлении к этому преступлению. Обороняться от общественно опасного посягательства могут один или несколько человек. Соответственно при превышении пределов необходимой обороны несколько человек одновременно могут быть субъектами данного превышения, т. е. соисполнительство при превышении пределов необходимой обороны не исключается.2.3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний. Аффект и эксцесс обороныПреступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, следует отличать от смежных деяний. Прежде всего, от убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также от убийств, совершенных в состоянии аффекта. Грань между рассматриваемыми преступлениями достаточно тонкая, а ошибки чреваты чрезвычайно тяжкими последствиями в виде осуждения невиновных, как правило, к длительным срокам лишения свободы, поэтому требуется особое внимание при разграничении данных составов преступлений. Рассмотрим отличие превышения пределов необходимой обороны от убийства при отягчающих обстоятельствах. «Возможны ситуации, когда деяние, первоначально квалифицируемое как убийство при названных отягчающих обстоятельствах, на самом деле оказывается совершенным в состоянии необходимой обороны, даже без превышения ее пределов. В подобных случаях акцент делается на имеющихся последствиях, а поведение потерпевших не подвергается тщательному анализу и оценке, что и приводит к грубейшим ошибкам в квалификации и осуждению невиновных». В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1303 названо отягчающее обстоятельство, наличие признаков которого не препятствует квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, если смерть потерпевшему была причинена при отражении посягательства с его стороны. Это совершение убийства с признаками особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Например, убийство посягающего в присутствии его близких не превращает содеянное в состоянии необходимой обороны или при ее превышении в квалифицированное убийство. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных в п.п. «а», «г», «д», «е», «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при отражении общественно опасного посягательства не исключает квалификацию причинения смерти потерпевшему как преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны или даже как совершенного в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Наличие иных отягчающих обстоятельств, не названных в постановлениях Пленума Верховного суда, подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны. «Так, не будет состояния необходимой обороны, если по делу выясняется, что убийство совершено из хулиганских, корыстных или других низменных побуждений, или при обстоятельствах, исключающих состояние необходимой обороны, в частности при разбойном нападении, или когда оно было сопряжено с другим преступлением, например с изнасилованием». Далее рассмотрим отличие превышения пределов необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии аффекта. При конкуренции рассматриваемых составов необходимо исходить из того, что в случае наличия в деянии виновного одновременно признаков состава преступления, в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применению подлежит статья о превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод следует из рекомендаций Пленума Верховного суда СССР, содержащихся в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14. В п. 11 названного Постановления разъяснено, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст.ст. 105 или 111 УК РСФСР (ст.ст. 108 или 114 УК РФ). Представляется, что это правильная рекомендация, поскольку преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является менее общественно опасным, чем преступление, совершенное в состоянии аффекта, за него и должна наступать ответственность при наличии всех признаков состава преступления. Разграничить рассматриваемые составы преступлений можно по нескольким признакам.Разграничительный признакСт. 107 УК РФСт. 108 УК РФОснование для действийАморальное или противоправноеДеяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФВремя совершения ответных действияПосле аморальногоили противоправногоповедения потерпевшегоВ момент посягательства или при наличии реальной угрозы посягательстваСостояние аффектаИмеется всегдаМожет быть или не бытьВинаПрямой или косвенный умысел. Покушение возможноПрямой или косвенный умысел. Покушение невозможноМотивИной, чаще всего местьЗащита интересов личности, общества или государства В связи с вышеизложенным, мы приходим к выводу, что существуют сложности при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном деянии содержатся признаки и необходимой обороны, и состояния аффекта.Характерно на этот счет уголовное дело в отношении гражданина Ш. Обстоятельства дела таковы: Ш. увидела, что ее муж в трусах лег на диван к дочери, стал прижиматься к ней, хватал ее руками; дочь пыталась сопротивляться. Ш. схватила рюкзак, в котором была гантель, и нанесла удары по голове мужу, от чего наступила смерть последнего. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Ш. по ст. 105, суд переквалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Вопрос о необходимой обороне либо превышении ее пределов не затрагивался, хотя Ш. своими действиями защищала свою малолетнюю дочь в момент совершения посягательства. Разумеется, Ш. не могла не испытать душевное волнение от увиденного, однако совершенно очевидно, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Следует отметить, что подобные ситуации весьма распространены на практике: решение по делу выносится не в пользу обороняющегося. И дело здесь не столько в действующем уголовном законодательстве, сколько в практике его применения.В другом случае один из районных судов Псковской области осудил П. за убийство К. Последний после совместного распития спиртного, сделал П. предложение совершить с ним половой акт. Получив отказ, К. затащил ее в спальню, где, угрожая ножом, заставил совершить действия сексуального характера. В момент их осуществления П. схватила лежащий на столе нож и нанесла им несколько ударов потерпевшему. П. была осуждена за простое убийство. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ действия П.