Задачи по Европейской защите прав человека

1. Укажите условия приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека; раскройте их содержание.
2. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» в свете решений Европейского суда по правам человека?
3. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» для Российской Федерации?
4. Какое содержание вкладывается Европейским судом по правам человека в понятие «эффективные средства правовой защиты»?
5. Какие условия приемлемости жалобы были нарушены гражданкой Л. Ивановой?
...

1. Какие права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были нарушены в данном деле? Раскройте содержание этих прав.

ООО «Светлое будущее» (инвестор) заключило с гражданином С. Крыловым договор, по которому оно уступило своё право потребовать от ООО «Домострой» (застройщика) передачи нежилого помещения. Участник ООО «Светлое будущее» (инвестора) гражданин А. Домов, полагая, что эта сделка совершена с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», её оспорил. С этой целью он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Светлое будущее» (инвестору), ООО «Домовой» (застройщику) и гражданину С. Крылову о признании указанного договора недействительным. Суд возвратил исковое заявление с рекомендацией обратиться в арбитражный суд Тюменской области. Истец обжаловал действие районного суда. Тюменский областной суд жалобу отклонил. Обе инстанции, сославшись на ст. 33 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Тогда А. Домов с тем же требованием обратился в арбитражный суд Тюменской области, который производство по делу прекратил, ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции пришли к тому же выводу. А. Домов обратился в Европейский суд по правам человека.

Государственный орган должен быть способен признать нарушение того права, которое гарантировано этой статьей.Часто говорят, что средство правовой защиты должно быть доступным и эффективным. Формально это является тавтологией, так как средство правовой защиты является таковым только при условиях его доступности и эффективности.3. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» для Российской Федерации?Последним внутренним средством судебной защиты судов общей юрисдикции для России, после которого можно обращаться в Европейский суд по правам человека и с даты вынесения которого следует отсчитывать шестимесячный срок, является решение суда кассационной инстанции. Такой подход подтвержден решением о приемлемости заявления по делу Tumilovich v. Russia, принятым Судом в июне 1999 года. Суд решил, что просьба заявителя о проведении пересмотра, направленная, соответственно, председателю коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителю Генерального прокурора, была крайним средством, и ее рассмотрение зависело от дискреционных полномочий этих лиц, а поэтому не являлась эффективным средством в значении ст.35.1 Конвенции. На это решение была сделана ссылка в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2000 г. по делу Кравченко, что, фактически, явилось первым упоминанием об этом деле в России.Что же касается Конституционного суда, то его решения являются окончательными и не подлежит обжалованию, поэтому сразу после вынесения решения, затрагивающего права и свободы гражданина, гарантированные Конвенцией, можно обращаться в Европейский суд по правам человека.4. Какое содержание вкладывается Европейским судом по правам человека в понятие «эффективные средства правовой защиты»? Эффективность средства правовой защиты предполагает возможность принятия соответствующим государственным органом или государственными органами всей совокупности названных выше решений в отношении предположительно имевшего место нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Такая возможность также должна быть практической, а не только теоретической. Если в государстве отсутствуют органы, которые в принципе способны констатировать, что соответствующее нарушение имело место, или эти органы не могут исправить нарушение, в том числе в необходимых случаях присудить лицу соответствующую компенсацию, обращение к ним не будет являться средством правовой защиты от нарушения.5. Какие условия приемлемости жалобы были нарушены гражданкой Л. Ивановой?Гражданка Иванова после принятия решения кассационной инстанцией, обращалась с жалобами в порядке надзора. Однако, следует отметить, что согласно практике Европейского Суда по правам человека, надзорное производство не является эффективным средством правовой защиты. В данном случае, гражданке Ивановой не нужно было исчерпывать надзорный порядок, для того, чтобы обратиться в Европейский Суд по правам человека.Кроме того, гражданкой Ивановой было нарушено условие приемлемости жалобы относительно срока её подачи. Так, согласно статьи 35 Конвенции, жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.В данной практической ситуации окончательным решением по делу было решение Краснодарского краевого суда области, в кассационном порядке, от 27 марта 1997 года. С 27 марта 1997 года, в течении 6 месяцев, гражданка Иванова могла обратиться с жалобой в ЕС. Однако жалоба в Европейский суд по правам человека была подана 19 июля 1998 г., и таким образом, были пропущены сроки подачи жалобы.ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ К ТЕМЕ 21. Какие права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, были нарушены в данном деле? Раскройте содержание этих прав.В данном деле было нарушено право на доступ к суду, предусмотренное статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.В толковании Суда право на суд является неотъемлемой частью ст. 6, при этом право на доступ составляет один из его аспектов. Любой человек, подающий жалобу на то, что не имел возможности подать иск в суд с целью изучения органами правосудия всех относящихся к спору вопросов факта и права перед принятием обязательного постановления, может ссылаться на отсутствие доступа к суду. Данное право распространяется как на лиц, требующих определения «гражданских» прав, так и на лиц, обвиняемых в «совершении уголовного правонарушения».Содержание права на справедливое судебное разбирательство (Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)1.Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.2.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.3.Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.Из вышеприведенного следует, что ст. 6 гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивида или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему. Суд по правам человека, а еще ранее Комиссия, предложили широкое толкование данного положения, на том основании, что оно имеет основополагающее значение для функционирования демократического общества. В деле Делькур против Бельгии Суд заявил, что «В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п.1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения». Первая часть ст. 6 применима в отношении как гражданских, так и уголовных дел, а вторая и третья – только в отношении уголовных разбирательств.Ст. 6 предписывает трибуналу, к юрисдикции которого относится рассматриваемый вопрос, обладать судебными функциями и способностью выносить окончательные решения.Таким образом, право на доступ в суд включает в себя право на вынесение судом решения. Суд признал нарушением права на доступ случаи, когда внутренние суды, судя по всему, теряли материалы дела и не могли вынести по нему вердикт. Следовательно, орган, уполномоченный давать рекомендации, не может рассматриваться как «трибунал», согласно ст. 6. С другой стороны, очевидно, что все решения, затрагивающие интересы индивида, не могут приниматься судами; в таком случае отправление правосудия было бы серьезно затруднено. По этой причине во многих законодательных системах решения, затрагивающие гражданские права и обязанности, принимаются административными органами. Суд постановил, что в ситуациях, когда административная власть не может гарантировать соблюдение ст. 6, должно быть обеспечено право на обращение в судебный орган, обладающий данной функцией.Таким образом, можно сделать вывод о том, что право на доступ к суду, согласно ст. 6 Конвенции, не гарантирует автоматически право на подачу против органов власти гражданского иска о возмещении ущерба в связи с якобы ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей. Например, не существует отдельного права на доступ к суду для опротестования вынесенного судьей решения – есть только одно право: на доступ к суду в целях рассмотрения фактических обстоятельств гражданского или уголовного дела. Подводя итог, можно сказать, что чем отдаленней связь между действиями или проявлением пассивности со стороны представителей власти, которые якобы явились нарушением внутреннего законодательства, с одной стороны, и прописанными в частном праве правами и обязанностями заявителя, с другой стороны, тем меньше вероятность того, что Суд признает факт нарушения права на доступ к суду, если вообще подтвердит применимость ст. 6.2. Назовите решения Европейского суда по правам человека, раскрывающие содержание прав, нарушенных в данной практической ситуации. Назовите основные правовые позиции, изложенные в этих решениях.Положения статьи 6 Европейской конвенции многократно находили свое развитие в практике Европейского Суда при рассмотрении конкретных дел.1. Решение по делу Голдера против Великобритании (Golder v UK). Основным вопросом по делу Голдера было лишение его возможности инициировать дело о клевете против сотрудника тюремной администрации, поскольку он был ограничен в своем праве сноситься с адвокатом, что в результате лишило его возможности иметь доступ к суду. Это дело, в частности, поставило перед Европейским Судом вопрос о том, может ли недоступ к правосудию пониматься как нарушение права на справедливый суд в смысле ст. 6 ЕКПЧ. В результате Суд принял свое решение, исходя из того, что право на справедливый суд — это прежде всего «право на суд».Право на доступ к суду имеет отношение прежде всего к делам об определении гражданских прав и обязанностей. В уголовно-правовой сфере это право может быть применено в случае требования обвиняемого предстать перед судом.2. В деле Markovic and Others v Italy (2006 г.) Суд рассмотрел жалобу родственников людей,убитых во время авиационного удара сил НАТО по Radio Televizije Srbije (RTS) в Белграде в апреле 1999 г. Заявители жаловались, что суды Италии отказали им в рассмотрении исков с требованием компенсации ущерба. Суд мотивировал невозможность применения ст. 6 тем, что правовое препятствие в подаче иска согласно итальянскому законодательству являлось не правовой неприкосновенностью, а нормой материального права, исключающего любую возможность возложения ответственности на государство за внешнеполитические действия, включая военные.3. В деле Chevrol v France (2003 г.) заявительнице, гражданке Франции, было отказано в приеме в Союз медицинских работников на основании того, что ее медицинский диплом был получен в Алжире. Согласно французскому законодательству, для регистрации в качестве практикующего врача необходимо выполнить два условия: во-первых, обладать необходимой профессиональной подготовкой и, во-вторых, иметь французское гражданство. Поскольку спора о выполнении заявительницей в принципе условия о необходимой профессиональной подготовке не было, Суд обратил внимание на то, что заявительница может, по крайней мере, на спорных основаниях заявить о своем «праве», согласно французским законам, быть допущенной к работе в качестве врача. По этой причине ст. 6 была применима к внутреннему судопроизводству с целью определения данного права.4. В деле Ashingdane v United Kingdom (1985 г.