Проблема ценностей и правовой свободы государства переходного периода на примере РФ

Проблема ценностей и правовой свободы государства переходного периода на примере РФ
статья. юургу. 2015 защита. оценка отлично ...

Однако, сегодняшнее состояние Российского государства оценивается по-разному. К примеру, академик Н.Н. Моисеев отмечает: "Воспринимаю все происшедшее в моей стране не как кризис, а как катастрофу. И не только личную, не только национальную" . А.И. Солженицын пишет: "Россия измучена преступлениями, грабежами национального достояния в миллиарды и миллиарды долларов - не последовало ни одного весомого уничтожения и не одного гласного суда" . Интересна и позиция американского политолога, профессора Стивена Коэна, который считает, что в России в 90-е гг. XX века "происходила кошмарная национальная трагедия" .

На данном этапе Россия в современном мире занимает особое место. В истории Российского государства были постоянные попытки утверждения ценностей либерализма, которые менялись стремлением возродить авторитарное государство и традиционализм. На данном этапе Российская Федерация выступает в качестве "застрявшей" между прошлым авторитарно-тоталитарного режима и еще несбывшимся будущим государства либерального режима. Некоторые авторы выделяют переходный характер нынешней отечественной государственности. В этот период можно выделить высокий уровень дезорганизации, слабость страны, слабость общественного признания его ценности, неразвитого по новейшим принципам правового поля, очень малым продвижением к рыночным отношениям и формированием коррупции, преступности и так далее.

В конце двадцатых годов образуется политическая тоталитарная система, где право превращается в инструмент господства страны, преобладает "скорострельная юстиция", "культ личности", начинается огосударствление различных сфер общественной жизни. В 1953 г. после смерти Сталина предпринимались попытки реанимировать отдельные идеи правовой страны, однако в условиях сохранения прежнего политического режима, берет свое начало "период оттепели". При этом такие попытки изначально были провальными. После распада Советского союза и несогласием с социалистической идеологией в России правовое государство воспринималось как общемировая идея. Определения "правового государства" и "тоталитарного государства" – это антиподы. Пришло признание того, что СССР всегда было тоталитарным.Правоведение в СССР не признавало понятия "правовое государство". В сочинении "Марксистско-ленинская общая теория государства и права" писалось: "Вопрос о соотношении политической власти, государства, с одной стороны, и буржуазного права - с другой, пользуется неизменным вниманием буржуазной науки. Основная концепция данной проблемы сводится к так называемому "правовому государству", или "господству права" над государством (кроме нее имеют хождение и некоторые "этатистские" теории примата государства над правом). Именно этот подход для юридической науки СССР к категории правового государства был естествен. Так как марксистская доктрина устанавливает не только государство как "машину для подавления одного класса другим", но и право как "волю господствующего класса, возведенную в закон". М. Горбачевым начал либерализацию коммунистического режима, известную как "перестройка". Она сказалась и на юридической мысли. В различных юридических образовательных и научных институтах некоторые ученые стали говорить о неравнозначности понятий "закон" и "право", а также о том, что только в правовом государстве защищаются права гражданина.Как следствие, XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, которая сыграла значительную роль в либерализации режима, провозгласившую курс на построение социалистического правового государства: "Конференция, - говорилось в ее резолюции, - считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму формы организации политической власти".Определение "правовое государство" входила тогда лишь в элитарный словарь. Процесс либерализации, охвативший все сферы жизни - от экономической до духовной, - обусловил и общественное отношение к определению правового государства. Он достаточно быстро стал популярным. Л.А. Морозова пишет: "Существование наряду с демократическими элементами авторитарных методов и средств. Опасность подобного симбиоза состоит в том, что может привести к восстановлению тоталитарной государственности, появлению антидемократических политических сил, нарастанию противоречия в обществе и, как следствие, к конфликтной ситуации".