ООО «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным дополнительного соглашени

Контрольная работа для магистратуры УрГЮУ, состоит из трех казусов. Сдавалась в 2017 году ...

Задание №1.
ООО «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения заключенного 13 мая 2012 года к договору инвестирования №21/1 от 08.06.2005 года между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Квант».
В обоснование своего требования ООО «Логистика и Строительство» ссылалось на следующие фактические обстоятельства:
1.ОАО «Трестстроймонтаж» -застройщик в отношении одних и тех же помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания заключил два договора инвестирования: первый договор с ООО «Квант» -08.06.2005 года, второй с ООО «Логистика и Строительство» - 27.08.2009 года. Право собственности ОАО «Трестстроймонтаж» на указанные помещения были зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в 2010 году, вступившего в законную силу. После принятие арбитражным судом указанного решения, 20.07.2010 года по акту ОАО «Трестстроймонтаж» передало указанные помещения ООО «Логистика и Строительство» и за ним было зарегистрировано право собственности.
2. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Петровой И.И. от февраля 2011 года был признан недействительным договор инвестирования, заключенный между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» от 27.08.2009 года, суд присудил вернуть Петровой И.И. помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 261 кв.м., расположенные на втором этаже здания. Основанием к удовлетворению иска Петровой И.И. послужило то обстоятельство, что между ОАО «Трестстроймонтаж» и Петровой И.И. был заключен договор инвестирования 09.06.2005 года на помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 261 кв.м., расположенные на втором этаже здания, которые также явились предметом договора инвестирования с ООО «Логистика и Строительство», заключенного 27.08.2009 года. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.
3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от апреля 2011 года, ООО «Квант» было отказано в иске о признании права собственности на помещения расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, на том основании, что ООО «Квант» никогда не являлось собственником указанных нежилых помещений, эти помещения ему не передавались. Решение вступило в законную силу в июне 2011 года.
Подлежат ли удовлетворению требования истца – ООО «Логистика и Строительство» если известно, что:
1. Оспариваемое дополнительное соглашение между ООО «Квант» и ОАО «Трестстроймонтаж» было заключено после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области, которым ООО «Квант» было отказано в признании права собственности.
2. Решением Кировского районного суда от сентября 2012 года, вступившего в законную силу, договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» от 27.08.2009 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, был признан недействительным по иску Ивановой Р.Р. Определением апелляционной инстанции Свердловского областного суда от марта 2013 года ООО «Логистика и Строительство» обязали передать указанные помещения Ивановой Р.Р. Право на указанные помещения Иванова Р.Р. приобрела на основании договора уступки права требования от 14 мая 2012 года к договору инвестирования, заключенного между ООО «Квант» и ОАО «Трестстроймонтаж» от 08.06.2005 года.
3. Собственником помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, на сегодняшний день, является истец – ООО «Логистика и Строительство».
Задание №2.
ООО «Авиакомпания» (сублизингополучатель) обратился в Арбитражный суд с иском к лизингодателю-собственнику ООО «Лизинг» и лизингополучателю -ОАО «Авто» о признании права собственности на автомашину Камаз.
В обоснование своего требования ООО «Авиакомпания» ссылалось на следующие обстоятельства:
1. Между Лизингодателем-ООО «Лизинг» и лизингополучателем ОАО «Авто» было заключен договор лизинга (финансовой аренды)–автомашины КАМАЗ с правом выкупа.
2.Письмом от 04.03.2012 года, лизингодатель дал согласие на передачу данной Машины в сублизинг ООО «Авикомпания». В тот же день между ООО «Авиакомпания» и ОАО «Авто» был заключен договор сублизинга указанного автотранспортного средства, по условиям которого при оплате ООО «Авиакомпанией» всех предусмотренных договором сублизинга платежей, КАМАЗ переходит в собственность ООО «Авиакомпания» по подписываемому акту.
3. ООО «Авиакомпания» исполнила полностью в полном объеме в сроки установленные договором сублизинга и в связи с этим обратилась к ОАО «Авто» с требованием оформить ему в собственность автомашины КАМАЗ.
4.ОАО «Авто» признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о невозможности выполнить данное требование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания» в суд с требованием о признании права собственности на автотранспортное средство-КАМАЗ.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:
1. Определите правовую природу договора сублизинга с правом выкупа имущества, переданного в сублизинг.
2. Правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?
3. Разрешите спор по существу.

Задание №3.
ЗАО «Строительное управление» (далее по тексту ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИвестСтрой» (далее по тексту ООО) о признании права собственности на три квартиры №1,2,3, расположенные в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес).
Свое требование ЗАО обосновывает следующими аргументами и фактическими обстоятельствами:
1. Между ЗАО и ООО был заключен договор об инвестировании Инвестиционного проекта №9, согласно которому ЗАО участвует в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционных объектов, приобретение им права требования на результат инвестиционной деятельности в виде трех квартир №1,2,3 по проекту в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес). ООО обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию и оплаты ЗАО инвестиционного взноса передать квартиры в собственность ЗАО.
2. Размер инвестиционного взноса ЗАО был определен в 20 000 000 рублей.
3. Жилой дом, в котором расположены квартиры был введен в эксплуатацию (разрешение от 01.03.2015 года).
4. ЗАО полностью внес свой инвестиционный взнос за квартиры, путем зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательства ЗАО перед ООО по инвестиционному договору на сумму 20 000 000 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований ЗАО к ООО по договору займа на туже сумму 20 000 000 рублей.
5. ООО не исполнило условие договора о подписании акта о результатах реализации договора и не передало указанные квартиры ЗАО, а предложило вернуть сумму первоначального инвестиционного взноса, в связи с чем ЗАО обратилось в суд с иском о признании права собственности на квартиры.

Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:
1. Дайте правовую квалификацию договора об инвестиционной деятельности в свете Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем»?
2. Как вы считаете полежит ли удовлетворению иск ЗАО о признании права собственности на квартиры?
3. Если иск о признании права собственности на квартиры удовлетворению не подлежит, каким образом ЗАО может защитить свои права из инвестиционного договора?

Отсутствует

Это вызвано тем, что, во-первых, договор инвестирования между ООО «Логистика и Строительство» и ОАО «Трестстроймонтаж» заключен в 2009 году, тогда как на те же объекты еще в 2005 году заключен договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Квант». Упоминаний о том, что доли на помещения, расположенные на 1 этаже каким-то образом были поделены между ООО «Квант» ООО «Логистика и Строительство» либо о том, что ООО «Логистика и Строительство» является соинвестором в условии задачи не имеется. Во-вторых, договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» аж дважды был признан недействительным по искам Петровой в 2011 году и Ивановой в 2012 году. В-третьих, как ни странно, ООО «Логистика и Строительство» является собственником помещений, расположенных на первом этаже здания.Итак, подводя итог вышеизложенному можно сделать следующие выводы:ООО «Квант» передало Ивановой по договору цессии несуществующее право, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от апреля 2011 года, по которому ООО «Квант» было отказано в иске о признании права собственности на помещения. Так как передача несуществующего права не влечет недействительности соглашения о передаче такого права, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к ответственности по ст. 390 ГК РФ, представляется, что Иванова (именно сторона соглашения) вправе обратиться в суд с требованием у цеденту о возврате всего переданного по уступке, а также возмещении убытков.В удовлетворении требований ООО «Логистика и Строительство» будет отказано. Задание №2. ООО «Авиакомпания» (сублизингополучатель) обратился в Арбитражный суд с иском к лизингодателю-собственнику ООО «Лизинг» и лизингополучателю -ОАО «Авто» о признании права собственности на автомашину Камаз.В обоснование своего требования ООО «Авиакомпания» ссылалось на следующие обстоятельства: 1. Между Лизингодателем-ООО «Лизинг» и лизингополучателем ОАО «Авто» было заключен договор лизинга (финансовой аренды)–автомашины КАМАЗ с правом выкупа. 2.Письмом от 04.03.2012 года, лизингодатель дал согласие на передачу данной Машины в сублизинг ООО «Авикомпания». В тот же день между ООО «Авиакомпания» и ОАО «Авто» был заключен договор сублизинга указанного автотранспортного средства, по условиям которого при оплате ООО «Авиакомпанией» всех предусмотренных договором сублизинга платежей, КАМАЗ переходит в собственность ООО «Авиакомпания» по подписываемому акту.3. ООО «Авиакомпания» исполнила полностью в полном объеме в сроки установленные договором сублизинга и в связи с этим обратилась к ОАО «Авто» с требованием оформить ему в собственность автомашины КАМАЗ.4.ОАО «Авто» признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о невозможности выполнить данное требование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания» в суд с требованием о признании права собственности на автотранспортное средство-КАМАЗ. Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам: Определите правовую природу договора сублизинга с правом выкупа имущества, переданного в сублизинг.Правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?Разрешите спор по существу. Решение:Анализ ГК РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также судебной практики позволяет сформулировать следующую правовую позицию по договору сублизинга с правом выкупа.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).Таким образом, само общество «Авто» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.ООО «Авиакомпания», заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знала о том, что общество «Авто» является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавала, что титул собственника предмета лизинга общество «Авто» может приобрести только в будущем.По сути, спор, изложенный в казусе, связан с неисполнением обществом «Авто» обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.Поскольку у общества «Авто» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право ООО «Авиакомпания». Следовательно, за счет общества «Авто» не могло быть удовлетворено требование истца о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность авиакомпании. Авиакомпания (покупатель будущей вещи) вправе была потребовать от общества «Авто» возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (статья 393 ГК РФ).ООО «Лизинг» в договорных отношениях с ООО «Авиакомпания» не состоит, поэтому она не может быть признана лицом, ответственным за невыполнение обществом «Авто» обязательств, принятых по договору сублизинга. Основания передачи обществом «Лизинг» в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ титула собственника обществу «Авто» не наступили. Поэтому указанная лизинговая компания не может быть в судебном порядке понуждена к совершению действий по передаче имущества в собственность авиакомпании.ООО «Лизинг» не является ни лицом, претендующим на титул собственника в отношении спорного имущества, ни участником отношений, возникших из договора лизинга, ни стороной договора сублизинга, а потому оно не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.Такова была позиция судов до 14 марта 2014 года. Однако ВАС РФ своим толкованием в п. 9 Постановления внес кардинальные новшества в сублизинг. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.А.В. Тепкина указывает, что данные указания ВАС РФ, влекущие риск перехода права собственности на предмет лизинга, за который не внесены все полагающиеся лизинговые платежи, приведут к дополнительному ограничению деятельности тех лизингодателей, которые согласовывали сублизинг, не вдаваясь в специфику и цель правоотношений между сублизингодателем и сублизингополучателем.Итак,  отвечая на первый и второй вопросы казуса необходимо отметить, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества, они регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге. Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды.Что касается ответа на третий вопрос, то, руководствуясь вышеизложенным, а также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда РФ (03.04.2014 г.), в удовлетворении иска ООО «Авиакомпания» к ООО «Лизинг» о признании права собственности на автомашину Камаз будет отказано.Задание №3.ЗАО «Строительное управление» (далее по тексту ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИвестСтрой» (далее по тексту ООО) о признании права собственности на три квартиры №1,2,3, расположенные в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес). Свое требование ЗАО обосновывает следующими аргументами и фактическими обстоятельствами:Между ЗАО и ООО был заключен договор об инвестировании Инвестиционного проекта №9, согласно которому ЗАО участвует в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционных объектов, приобретение им права требования на результат инвестиционной деятельности в виде трех квартир №1,2,3 по проекту в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес). ООО обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию и оплаты ЗАО инвестиционного взноса передать квартиры в собственность ЗАО. Размер инвестиционного взноса ЗАО был определен в 20 000 000 рублей.Жилой дом, в котором расположены квартиры был введен в эксплуатацию (разрешение от 01.03.2015 года).