Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Решение задач*
| Код |
219685 |
| Дата создания |
20 февраля 2017 |
| Страниц |
31
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 25 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Казусы. Магистратура УргЮУ. 2017 г. ...
Содержание
Задача 1.
Транспортная компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия местной администрации, которое выразилось в ненадлежащем содержании автодороги местного значения. В обоснование своих требований Общество заявило, что занимается транспортными перевозками, и автомобили получают постоянные повреждения из-за ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна. В целях защиты нарушенных прав Общество просит суд обязать местную администрацию привести состояние автодороги в соответствие с установленными обязательными требованиями.
Администрация города против удовлетворения требований возражала, указав, что содержанием и ремонтом автодорог местного значения занимается специально созданное муниципальное учреждение, за которыми автодороги закреплены на праве оперативного управления. Кроме того, по мнению администрации, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку оно вправе требовать лишь возмещения реально причиненного ущерба в порядке искового производства от учреждения; в данном случае наличие вреда и вины учреждения не доказано.
Задача 2.
Губернатор Московской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности ст. 20 и других положений Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково». В обоснование заявленных требований глава региона указал, что оспариваемые нормы: 1) необоснованно ограничивают полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления; 2) нарушают принципы разграничения федеральных и региональных полномочий в условиях федеративного государства; 3) вторгаются в вопросы местного значения, чем ограничивается самостоятельность местного самоуправления; 4) делегируют государственные и муниципальные функции конкретной организации (Фонду «Сколково»), которая не входит в систему органов государственной и муниципальной власти; 5) допускают совмещение у указанной организации властных полномочий и функций хозяйствующего субъекта в нарушение принципов и норм антимонопольного законодательства; 6) выбор уполномоченной организации происходил вне конкурентных процедур.
Представители федеральных органов государственной власти возражали против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что принятие оспариваемого закона входит в дискреционные полномочиях федерального законодателя.
Задача 3.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным следующих решений саморегулируемой организации, в котором Общество являлось членом:
об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о допуске к определенным строительным работам в связи с несоответствием организации и ее персонала установленным в СРО требованиям. При этом Общество ссылалось на необоснованный (завышенный) характер предъявляемых требований, которые выходят за рамки действующего законодательства;
об исключении Общества из числа членов СРО в связи с однократным нарушением «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», допущенным при проведении строительных работ по устройству кровли многоквартирного дома. При этом Общество ссылалось на то, что в СРО не были утверждены правила контроля в области саморегулирования, и проверка в отношении члена фактически не проводилась.
СРО против удовлетворения требований возражало, указав следующее:
оно вправе утвердить любые, в том числе строгие, требования к выдаче свидетельства на допуск к работам. Если Общество не согласно с данным документом, оно вправе не вступать в соответствующее СРО или выйти из него;
неутверждение правил контроля в СРО не лишает его возможности оценивать соблюдение установленных требований своими членами. В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения, а потому дополнительной проверки не требовалось.
Суд прекратил производство по делу, указав, что заявление в суд подано по истечении 4,5 месяцев после принятия оспариваемых решений, и Обществом не завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Задача 4. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Екатеринбурга (вариант: МУГИСО), которое выразилось в неоказании следующих муниципальных услуг:
администрация не вынесла в месячный срок решение о предоставлении за плату земельного участка в собственность Обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости;
администрация не подготовила проект договор купли-продажи указанного земельного участка.
Администрация (вариант: МУГИСО) с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее: 1) подготовка решения о предоставлении земельного участка и проекта договора не являются муниципальными услугами, поскольку речь идет о гражданских правоотношениях; 2) Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку оно было вправе заявить иск о понуждении к заключению договора; 3) Общество не приложило к направленному заявлению о предоставлении в собственность земельного участка актуальную выписку из ЕГРЮЛ; 4) Общество в принципе не обращалось за оформлением договора купли-продажи.
Задача 5. Федеральная служба по регулированию рынка алкогольной продукции обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В качестве основания заявленных требований Служба сослалась на факты повторного в течение года недостоверного декларирования.
Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указав следующее: 1) все допущенные нарушения носят формальный характер и на момент рассмотрения дела устранены; 2) общество уже было привлечено к административной ответственности за данный факт по ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение к ответственности не допустимо; 3) аннулирование лицензии является мерой административного наказания, которая не предусмотрена КоАП РФ, а потому ее применение невозможно в принципе, тем более вне установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях; 4) внеплановая поверка, в рамках которой было выявлено нарушение, проведена без необходимого основания и без согласования с органами прокуратуры.
Введение
Отсутствует
Фрагмент работы для ознакомления
Список литературы
Список используемых источников
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
5. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
6. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
7. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
8. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 09.03.2015, N 10, ст. 1391.
9. Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 27.11.1995, N 48, ст. 4553.
10. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О некоммерческих организациях" // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 145.
11. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.
12. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
13. Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 12.11.2007, N 46, ст. 5553.
14. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О саморегулируемых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2007, N 49, ст. 6076.
15. Федеральный закон от 28.09.2010 N 244-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об инновационном центре "Сколково" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 04.10.2010, N 40, ст. 4970.
16. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2015 № 1243 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату, в аренду, безвозмездное пользование земельных участков из земель, полномочиями по распоряжению которыми обладает Администрация города Екатеринбурга, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими гражданам и юридическим лицам" [электронный ресурс] // URL: https://екатеринбург.рф/официально/документы/постановления/п_2015/11687 (дата обращения 23.01.2017).
17. Протокол заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию экономики России от 26 октября 2010 г. [электронный ресурс] // URL: http://www.i-russia.ru/sessions/decisions/334.html (дата обращения 25.01.2017).
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // "Вестник ВАС РФ", N 8, 2004.
19. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" // "Вестник ВАС РФ", N 5, 2005.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.01.2017).
21. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 N Ф10-3738/2016 по делу N А68-12145/2015 [электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ACN&n=99671&rnd=242442.1207913806#0 (дата обращения 23.01.2017).
22. Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу № 56-АД16-9 [электронный ресурс] // URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01112016-n-56-ad16-9/ (дата обращения 24.01.2017).
23. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2011 по делу 2-4082/2011 [электронный ресурс] // URL: http://www.gcourts.ru/case/3479421 (дата обращения 25.01.2017).
24. Решение заводского районного суда г. Орла от 07.11.2013 по делу № 2-1822/2013 [электронный ресурс] // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/53301608/73771103/ (дата обращения 24.01.2017).
25. Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № 12-4/2014 [электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZvGX7eKUJjZL/ (дата обращения 24.01.2017).
26. Решение Пермского краевого суда от 28.04.2016 по делу 21-460/2016 [электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-524237041/ (дата обращения 24.01.2017).
27. Решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2016 № 2А-2087/2016 [электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/kX2rw3BgjVr/ (дата обращения 25.01.2017)
28. Решение Уссурийского районного суда Пермского края от 26.10.2016 по делу № 2-9244/2016 [электронный ресурс] // URL: http://sudact.ru/regular/doc/CZIaa7FgfVoV/ (дата обращения 24.01.2017).
29. Анисимов А.П., Землякова Г.Л. Правовой режим земель инновационного центра "Сколково": вопросы теории // "Современное право". – 2011.
30. Винницкий А.В. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования гражданского законодательства // Право и политика. - 2011. - N 3. - С. 367 – 374.
31. Гриценко Е.В. Конституционные основы и правовые формы привлечения частных субъектов к решению муниципальных задач в России в сравнительной перспективе // "Закон". – 2013. - N 2.
32. Зверев А. Инновационный центр «Сколково». Имущественный вопрос инвесторов [электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2015/6/5/statya_innovacionnyj_centr_skolkovo_imushhestvennyj_vopros_investorov (дата обращения 25.01.2017).
33. Еременко В.И. Об инновационном развитии экономики Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2010. - N 12. - С. 10 – 19.
34. Липин М. П. Передача полномочий органов публичной власти частным юридическим лицам: новая тенденция в современном конституционном праве России // Молодой ученый. - 2011. - №4. Т.2. - С. 13-14.
35. Романова В.В. Стандарты и правила саморегулируемых организаций в энергостроительстве: правовая природа, особенности, порядок утверждения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. – 2011. - № 1. – С. 57-64.
36. Толковый словарь русского языка Ожегова [электронный ресурс] // URL: http://www.ozhegov.com/words/15213.shtml (дата обращения 25.01.2017).
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00477