Между канадской фирмой (продавцом) и двумя российскими организациями (покупателем, выступившим в роли арендодателя, и

Казус для магистратуры УрГЮУ. 2016 г. ...

Стороны по казусной ситуации:
Канадская фирма-продавец по договору международной купли-продажи.
Российская фирма арендодатель (покупатель оборудования у канадской фирмы) по договору финансовой аренды (лизинга) .
Российская фирма (арендатор) – получатель оборудования, которая предъявила иск к продавцу об уплате пени за просрочку поставки.
Фабула ситуации.
Между канадской фирмой (продавцом) и двумя российскими организациями (покупателем, выступившим в роли арендодателя, и получателем, в аренду которому подлежало передаче арендодателем оборудование, являвшееся предметом купли-продажи) был заключен 13 сентября 2009 года контракт международной купли-продажи. Отношения между арендодателем (лизингодателем) и арендатором (лизингополучателем) регулировались договором финансовой аренды (лизинга).Контракт международной купли-продажи предусматривал сроки поставки оборудования и договорной штраф за просрочку поставки. В контракте купли-продажи было оговорено право получателя (арендатора) предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с нарушением контракта (в том числе и при просрочке поставки), однако прямо исключалось право арендатора на заявление требования об уплате договорного штрафа за просрочку поставки. Право на такое требование в силу контракта имел только покупатель оборудования. Канадская компания (продавец) допустила 2-х месячную просрочку в отгрузке оборудования против контрактных сроков. Покупатель оборудования по контракту в связи с этим предъявил две претензии об уплате договорного штрафа, которые продавец отклонил, ссылаясь на то, что просрочка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что «применимым правом является материальное право Российской Федерации». Пунктом 14.9 контракта установлено, что «все, что не установлено настоящим контрактом, подпадает под действие принципов, изложенных в конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене в 1980 году (далее –Венская конвенция).
Лизингополучатель (арендатор) обратился в МКАС при ТПП с иском к продавцу с требованием об уплате предусмотренного контрактом международной купли-продажи договорного штрафа в размере 4 000 000 рублей, обосновывая свое право на иск к продавцу ссылкой на положения ст.ст. 326 и 670 ГК РФ, указывая, что положения этих норм Гражданского кодекса РФ имеют приоритет по отношению к условиям контракта купли-продажи.
Продавец (канадская компания) против заявленных требований возражал, ссылаясь на следующие материально-правовые и процессуальные аргументы:
1. К правоотношениям сторон из контракта международной купли - продажи подлежат применению положения Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 года (далее по тексту Оттавская конвенция 1988 года), в которой участвуют Россия и Канада, которая имеет приоритет по отношению к нормам национального права, вследствие чего положения статьи 670 ГК РФ не подлежат применению;
2.Поскольку пункт 10 контракта международной купли-продажи содержит неопределенное условие о компетентном органе, полномочном рассматривать спор из контракта, следовательно, данное положение контракта не имеет юридической силы испор из контракта подлежит рассмотрению по общим правилам международного частного права.Пунктом 10 контракта международной купли-продажи было предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с его исполнением, решаются в Арбитражной комиссии при Промышленно-торговой палате РФ г. Москва.
3.МКАС при ТПП РФ не компетентен и неправомочен рассматривать данный спор, так как истец не обладает в материальном смысле правом на предъявление данного иска.
Также ответчик ходатайствовал о приостановлении арбитражного разбирательства по делу в МКАС при ТПП РФ до рассмотрения государственным судом, находящимся в Канаде иска физического лица (акционера фирмы ответчика) о признании контракта недействительным, в связи с нарушением при его заключении ст. 11.1.12 устава организации ответчика.
Задания.
Составьте правовую позицию по описанной ситуации и заключение по следующим вопросам:
1. Подлежат ли применению к отношениям между продавцом и получателем оборудования (его арендатором) Оттавская конвенция, участниками которой являются Россия и Канада?
2. Как соотносятся общие принципы, на которых основана Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Венская конвенция), и нормы ГК РФ, регулирующих финансовую аренду (лизинг)?
3. Какой юридический характер (сверхимперативный по правилам МЧП, императивный по правилу теории гражданского права) носят положения статьи 670 ГК РФ, предоставляющих арендатору (лизингополучателю) право предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные, в частности, с нарушением сроков поставки оборудования?
4. Имеется ли процессуальная возможность рассмотрения МКАС спора при отсутствии (по утверждению ответчика) у истца права на предъявление иска в материальном смысле?
5. Компетентен ли МКАС при ТПП РФ по Вашему мнению разрешать описанный спор по существу?
6. Обязан ли МКАС при ТПП РФ приостановить рассмотрение спора до рассмотрения государственным судом, находящимся в Канаде иска физического лица (акционера фирмы ответчика) о признании контракта недействительным, в связи с нарушением при его заключении ст. 11.1.12 устава организации ответчика. Можно ли оценить такие действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, если известно, что ходатайство было заявлено ответчиком письменно, в судебное заседание по рассмотрению дела ответчик не являлся?
7. Какое решение по заявленным требованиям, по Вашему мнению, должен принять МКАС при ТПП РФ?

Отсутствует

Также ответчик ходатайствовал о приостановлении арбитражного разбирательства по делу в МКАС при ТПП РФ до рассмотрения государственным судом, находящимся в Канаде иска физического лица (акционера фирмы ответчика) о признании контракта недействительным, в связи с нарушением при его заключении ст. 11.1.12 устава организации ответчика. Задания. Составьте правовую позицию по описанной ситуации и заключение по следующим вопросам: Подлежат ли применению к отношениям между продавцом и получателем оборудования (его арендатором) Оттавская конвенция, участниками которой являются Россия и Канада?Как соотносятся общие принципы, на которых основана Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Венская конвенция), и нормы ГК РФ, регулирующих финансовую аренду (лизинг)?Какой юридический характер (сверхимперативный по правилам МЧП, императивный по правилу теории гражданского права) носят положения статьи 670 ГК РФ, предоставляющих арендатору (лизингополучателю) право предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные, в частности, с нарушением сроков поставки оборудования?Имеется ли процессуальная возможность рассмотрения МКАС спора при отсутствии (по утверждению ответчика) у истца права на предъявление иска в материальном смысле?Компетентен ли МКАС при ТПП РФ по Вашему мнению разрешать описанный спор по существу?Обязан ли МКАС при ТПП РФ приостановить рассмотрение спора до рассмотрения государственным судом, находящимся в Канаде иска физического лица (акционера фирмы ответчика) о признании контракта недействительным, в связи с нарушением при его заключении ст. 11.1.12 устава организации ответчика. Можно ли оценить такие действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, если известно, что ходатайство было заявлено ответчиком письменно, в судебное заседание по рассмотрению дела ответчик не являлся?Какое решение по заявленным требованиям, по Вашему мнению, должен принять МКАС при ТПП РФ? Возражая против заявленных истцом требований, ответчик определил, что к правоотношениям сторон из контракта международной купли-продажи подлежат применению положения конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, в которой участвует Россия и Канада. Однако согласно п. 1 ст. 2 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах. Поскольку применительно к настоящему спору коммерческие предприятия арендодателя (Покупателя) и арендатора (Истца) находятся на территории Российской Федерации, то Оттавская конвенция неприменима.Согласно п. 13.4. контракта применимым правом является материальное право РФ. Вместе с тем пунктом 14.9 контракта установлено, что «все, что не установлено настоящим контрактом, подпадает под действие принципов, изложенных Венской конвенции. Таким образом, во-первых, стороны не исключили применение Венской конвенции. Во-вторых, указание п. 13.4. контракта на то, что «применимым правом является материальное право Российской Федерации» следует рассматривать как ссылку на субсидиарный статут по отношению к принципам Венской конвенции.Представляется, что положения статьи 670 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предоставляющие арендатору право предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные, в частности, с нарушением сроков поставки оборудования, неприменимы к отношениям сторон по контракту. При применении к Контракту принципов Венской конвенции, одним из которых устанавливается приоритет Контракта и автономии воли сторон, представляется возможным принять во внимание лишь сверхимперативные нормы национального права. По мнению состава арбитража, сверхимперативной может быть признана лишь такая норма, которая не предоставляет сторонам право выбора варианта поведения и за нарушение которой законом предусмотрены правовые последствия ее нарушения.В то же время пунктом 1 ст. 670 ГК РФ не предусмотрено последствий ее нарушения.Более того, из буквального толковании нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ следует, что арендатору (Истцу) предоставляется право предъявлять требования непосредственно Продавцу (Ответчику) в том случае, когда арендатор не является стороной договора купли-продажи и тем самым не имеет возможности напрямую защищать свои права и законные интересы в отношениях с Продавцом.Как следует из п. 11.8 Контракта, стороны исключили право получателя требовать уплаты суммы договорного штрафа. Принимая во внимание все вышеизложенное, думается, что у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком штрафа за нарушение сроков поставки оборудования.В фабуле дела отсутствуют данные о том, имеется ли в договоре арбитражная оговорка.