Особенности развития политической системы Латинской Америки

оригинальность текста 60%, программа проверки антиплагиат.ру ...

Содержание

Введение 3
1. Латинская Америка в современном мире 4
2. Особенности политического развития стран Латинской Америке 6
Заключение 17
Список использованной литературы 18

Содержание

Введение 3
1. Латинская Америка в современном мире 4
2. Особенности политического развития стран Латинской Америке 6
Заключение 17
Список использованной литературы 18

К тому же они ступили в новый этап развития в тот неблагоприятный период, когда человечество оказалось лицом к лицу с глобальными проблемами: демографической, ресурсной, экологической, продовольственной. Разумеется, эти проблемы являются объективными «ограничителями» для латиноамериканских государств.Рассматривая третий эшелон модернизации, заметим, что страны Латинской Америки по уровню экономического развития и степени зрелости капиталистических отношений в большинстве своем превосходят страны «третьего мира». Они прошли довольно длительный путь капиталистического развития. К началу XX века они уже были независимыми государствами, но оставались объектами активной экономической экспансии иностранного капитала, в первую очередь североамериканского. Эти факторы ускорили развитие капиталистических отношений и привели к подъему антиимпериалистической борьбы народов региона за подлинную экономическую и политическую независимость.В Латинской Америке господствовали военно-диктаторские и консервативные режимы, которые характеризовались чередованием военных и гражданских авторитарных систем правления, экономической, социальной и политической нестабильностью, единоличной президентской властью. Причем политическая нестабильность, другие кризисные явления имели место и в государствах с «суперпрезидентской» властью.Во многих странах Южной Америки в довольно короткий (по историческим меркам) период произошел масштабный переход от военно-диктаторских режимов к гражданскому правлению. Причем новые национальные лидеры повсеместно пришли к власти не в результате захвата власти, как это имело место ранее, а легальным путем - вследствие волеизъявления граждан, в соответствии с конституционными нормами того или иного латиноамериканского государства.Если говорить об успехах экономической модернизации применительно к латиноамериканскому региону, то здесь можно особо выделить две модели развития. Так, в Чили, например, на первый план выдвинулась экспорто-ориентированная модель - при удачном нахождении «своей» ниши на мировом рынке. В Бразилии экономический рост осуществляется более пропорционально - за счет внутреннего рынка и обслуживающих его производств.Однако и в том, и в другом случаях имело место взаимодействие экспортных и внутренних отраслей. Часть доходов от этих отраслей направлялись на расширение производства и насыщение внутреннего рынка, а часть давала возможность для увеличения выпуска экспортной продукции в интересах роста товарообмена на внешнем рынке.При этом в процессе экономической модернизации определенная доля финансирования приходилась на помощь, кредиты и прямые инвестиции извне - из высокоразвитых стран. В Чили эта доля была весьма весомой, хотя и не основной. Главное не в том, в каком объеме получить помощь, а насколько рационально распорядиться таковой. В противном случае внешние влияния приносили даже вред (Бразилия конца 70-х - начала 80-х гг.). Именно экономический рост и соответственно рост доходов граждан в период, длившейся после окончания второй мировой войны несколько десятилетий, дал возможность Аргентине переместиться в группу стран со средними доходами.Тем самым расширилась социально-экономическая база для перехода Аргентины к индустриальной стадии развития, ко второму этапу модернизации. Но уже на независимой, региональной и национальной основе. Сопоставляя процессы развития в первом эшелоне и в странах запоздалой модернизации, российские исследователи В.Хорос и М.Чешков отмечают, что в последних политический фактор более весом и порой имеет определяющее значение. У третьего эшелона скорость движения и ресурсы были недостаточными. То есть процесс развития не обладал здесь динамичным характером. Поэтому в странах запоздалой модернизации более весомой предстает роль политической власти, государства - как локомотива модернизации, рецептора и амортизатора ее внешних импульсов. Роль эта тем большая, чем позже начинается нелегкий подъем индустриальной цивилизации.Именно с этим фактором связано появление такого феномена, как «авторитаризм развития» («авторитаризм модернизации») - содействие, стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни. Его возникновение и проявление в социально-политической жизни В. Хорос и М. Чешков рассматривают как реакцию на накопление экономических и социально-политических противоречий в период правления предшествующих демократических или квазидемократических режимов (С. Альенде в Чили, Ж. Кубичека в Бразилии и т.д.). Политическая жесткость авторитаризма во многом обусловливалась настоятельной необходимостью резко изменить экономический курс и соответственно - потребностью распределения национальных ресурсов между отдельными общественными группами. При этом сознательно ущемлялись интересы как отдельных привилегированных групп и секторов хозяйства, так и некоторых социальных слоев.Функциональность или продуктивность «авторитаризма развития» зависят от ряда условий и предпосылок как объективного, так и субъективного характера. В первую очередь имеется в виду наличие хотя бы в минимальной мере консенсуса в обществе относительно задач и форм развития. При этом политическая воля и управленческое искусство национальных лидеров оказывались тем важнее, чем более узким оказывался фронт консенсуса.Действительно, при ограниченном социальном согласии, а тем более при поляризации общества необходимо четкое самосознание субъектов власти. То есть понимание ими своей реальной и потенциальной социальной базы и целенаправленное, адресное проведение соответствующей политики. Особенно важен консенсус в рамках политической элиты: кто с кем, во имя чего и против кого блокируется. Так, бразильский авторитарный режим в 60-70-х годах обрел функциональность лишь тогда, когда возглавляющие его военные и гостехнократы сумели сплотить центристов в армейской среде и, отсекая экстремистские элементы, как справа, так и слева, закрепить свои позиции в тройственном альянсе (вкупе с верхушкой иностранного и местного бизнеса).Итак, в числе важнейших факторов успешного претворения в практическую жизнь «авторитарного развития» - наряду с экономическим потенциалом - необходимо назвать достижение консенсуса в обществе, терпимое отношение к политическим спорам и диалогам, уважение к этнокультурным и религиозным традициям, умение находить компромиссы.Но не менее важна ориентация власти на те социальные слои, которые могут составить относительно массовую поддержку отдельных привилегированных групп и секторов хозяйства, так и некоторых социальных слоев. Решающим же условием успеха является расширение круга тех, кто получает выгоду от модернизации, вовлечение в этот процесс все более крупных социальных массивов населения. В противном же случае углубление и даже сохранение социальной поляризации может подорвать непростой процесс модернизации общества в целом.Рассматривая «авторитаризм развития» на фоне процесса модернизации, особо отметим, что очень многое зависело от личности национального лидера и его непосредственного окружения. Однако личные заслуги лидеров заключались, может быть, даже не столько в выдвижении крупных стратегических идей, сколько в твердой воле, верном подборе сотрудников и профессионалов, в последовательной и неукоснительной реализации разработанных ими программ. Кроме того, личный авторитет этих государственных руководителей оказался достаточно высоким для объединения разнородных сил в обществе в интересах политической стабилизации.Безусловно, авторитет и легитимность национального лидера - важнейший функциональный фактор «авторитаризма развития» на этапе поздней модернизации - напрямую связан с модернизацией политической системы общества. Среди других весомых факторов успеха «авторитаризма развития» - степень восприятия реформаторских идей в обществе, прежде всего, в интеллектуальных кругах. Так, местные экономисты, которые получили образование в США, являлись последователями американской школы неолиберализма. Им представилась возможность реализовать свои реформаторские идеи на практике. Не меньшую роль сыграло и то обстоятельство, что военный режим поверил именно этим профессионалам, сделал ставку на их идеи. В том же случае, когда интеллектуальная элита не готова выдвинуть эффективную концепцию реформ, то процесс может протекать весьма болезненно - методом проб и ошибок.Другие условия успешного функционирования авторитарной власти связаны с наличием сильного институционального звена в политической системе. На это звено могли бы опереться лидер и режим (армия, партия). Сюда же следует отнести оптимальное распределение ресурсов и прерогатив между центральной и местной властями; рационализацию деятельности и минимизацию коррупции в аппарате; налаживание разносторонних обратных связей между властью и обществом (парламент, расширение границ гласности в прессе, допущение зачатков идеологического и политического плюрализма и многопартийности). При отсутствии вышеназванных факторов реформистские силы в процессе экономической, социальной, политической модернизации в условиях функционирования авторитарного режима имели бы зыбкую социальную почву и не могли бы противостоять военно-диктаторским режимам. Поэтому на первом этапе политической модернизации «авторитаризм развития» в государствах Латинской Америки, очевидно, был предпочтительнее преждевременной, незрелой демократии.В связи с этим необходимо определить сущность политической модернизации. Авторы одного из политических словарей дают следующую формулировку этого научного понятия: «Модернизация политическая (фр. moderniser от modern - современный, делать современным) - закономерная тенденция функционирования и развития политической системы, проявляющаяся как объективная необходимость соответствия политической деятельности современным реалиям и требованиям, особенностям и своеобразию конкретно-исторической обстановки».В процессе модернизации латиноамериканского общества наряду с появлением тенденций к демократизации политической жизни, поэтапным утверждением прав и свобод людей возникли и негативные социальные явления. В результате крайне несправедливой приватизации государственной собственности и передачи их в руки местных и иностранных частных компаний усилилась имущественная и социальная поляризация общества. А это привело к укреплению олигархического капитала и перекачиванию денег от бедных к богатым. В результате бедные стали беднее, а богатые - еще богаче.Такая система ведет к криминализации, разгулу преступности, теневой экономики, коррупции. В конечном счете, подобные процессы не только осложняют экономическую и социальную ситуацию, но и ведут к политическому кризису. А в кризисных условиях трансформация в демократическое общество идет медленнее и мучительнее ввиду того, что глубина и острота социальных противоречий блокирует развитие демократических институтов.«Суперпрезидентская» форма правления в латиноамериканских странах - это фактически независимая, неконтролируемая на практике законодательной, исполнительной или судебной ветвью власти система государственного управления. Ее основная черта - гипертрофированная власть национального лидера. Подобная форма правления, как правило, подразумевает принципы прямых выборов президента избирателями, фактически без промежуточных этапов.Одной из центральных в системе власти в «суперпрезидентских» республиках является проблема взаимоотношений главы государства с вооруженными силами.