Вход

Фальсификация доказательств

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 219096
Дата создания 22 февраля 2017
Страниц 94
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 18 июня в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 670руб.
КУПИТЬ

Описание

хорошая работа, с приложением анкеты с опросом сотрудников и диаграмм с результатом опроса ...

Содержание

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
§ 1. История развития ответственности за преступления против право-судия по российскому законодательству

Ответственность за преступления против правосудия предусматри-валась на всем протяжении развития законодательства России.
Производя анализ законодательства, предусматривающего ответ-ственность за преступления против правосудия, теоретических исследова-ний специалистов по данным преступлениям, можно сделать акцент на не-которых моментах данной проблемы:
1. уголовно-правовая защита процессуальной деятельности (то есть преступления против правосудия);
2. защита физической неприкосновенности, чести и достоинства участников судебного процесса;
3. уголовно-правовое обеспечение исполнения вынесенных процессу-альных решений .
Вышеназванные моменты данной проблемы образуют, в целом, си-стему правовых гарантий, обеспечивающих нормальное функционирова-ние правосудия.
Предметом уголовно-правовой охраны на ранних этапах существо-вания государства являлись интересы правосудия. Своя логика и система ценностей, отображающая общественную форму существования человека, была на каждом историческом этапе. Поэтому справедливо замечание о том, что судить о тех или иных исторических реалиях, в том числе и в об-ласти законодательства, в категориях «хорошо» или «плохо» можно лишь с позиций той же «системы координат» либо по степени выраженности объективно развивающихся тенденций, определяющих развитие того или иного явления.
В законодательных актах Древней Руси (Русской Правде и княже-ских уставах) существовали правовые нормы, позволяющие рассмотреть прообраз некоторых современных составов преступлений против право-судия.

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования. В Конституции РФ в статье 10 установлено, что государственная власть в Российской Федера-ции осуществляется на основе разделения на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В основу судебной власти положена, прежде всего, защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение за-конного разрешения возникающих в обществе конфликтов, а также осу-ществление правового контроля за деятельностью всех субъектов обще-ственной жизни.
Положения главы 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за посягательства на интересы правосу-дия, являются одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального поряд ка расследования и судебного разби-рательства.
Среди преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств и результатов опера-тивно-разыскной деятельности (ст. 303 УК). При фальсификации доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фаль-сификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельно-сти наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным пре-ступлениям против правосудия и против интересов государственной служ-бы.
В связи с принятием Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ ст. 303 УК РФ получила новое название «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» .
Официальные статистические данные за последние несколько лет свидетельствуют о том, что количество уголовных дел, возбужденных по ст. 303 УК РФ, увеличивается из года в год. По данным официального сай-та Федеральной службы государственной статистики в 2007 г. было заре-гистрировано 487, в 2008 г.– 508, в 2009 г.– 543, в 2010 г.– 576, в 2011 г.– 603 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ .
Конечно же, на практике фактов фальсификации намного больше, но достаточно часто по причинам объективного (неочевидный характер пре-ступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоративная солидар-ность») характера они остаются без внимания правоохранительных орга-нов.
Хотелось бы отметить, что не частое применение нормы ст. 303 УК РФ объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспози-ции, поэтому во время обращения к уголовно-процессуальному или граж-данско-процессуальному законодательству на практике возникают про-блемы при реализации ее положений.
В настоящее время борьба с преступлениями против правосудия начинает входить в число первоочередных задач Российской Федерации, поэтому необходимо выработать правовые основы и практические методы противодействия фальсификации доказательств.
Вышеназванным определяются актуальность и выбор темы данного дипломного исследования.
Целью дипломной работы является комплексный анализ содержа-ния
уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответствен-ность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, с последующей разработкой возможных мер по совершенствованию данной нормы.
Достижение вышеуказанных целей возможно путем решения следу-ющих задач:
1. изучение истории развития отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за создание ложных источников ин-формации (доказательств);
2. определение понятия и видов преступлений против правосудия;
3. анализ объективных и субъективных признаков состава фальсифи-кации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности;
4. изучение некоторых проблем квалификации состава фальсифика-ции доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности;
5. изучение перспектив развития уголов¬ной ответственности за фаль-сификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельно-сти.
Объектом исследования являются общественные отношения, в сфере деятельности суда, прокуратуры, органов дознания и следствия.
Предметом дипломного исследования являются нормы конституционного, уголовного, гражданско- и уголовно-процессуального права, судебная практика по делам о фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.
Методологической основой данного дипломного исследования вы-ступали такие методы научного познания как: общенаучные и частнона-учные методы, исторический, логический, сравнительно-правовой, стати-стический, системно-структурный и др.
Теоретической основой исследования стали работы И.А. Бобракова, А.П. Брагина, Л.Д. Гаухмана, И.В. Дворянскова, И.Э. Звечаровского, М.Е. Игнатьева, К.Р. Идрисова, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликова, Л. В. Лобановой, В.В. Сверчкова, А.М. Таюпова, В.В. Тихомирова, Трайнина А.Н., А.И. Чучаева и др.
Нормативную основу дипломного исследования составили Консти-туция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Граждан¬ско-процессуальный кодекс РФ, ряд федеральных законов РФ («Об оперативно-разыскной деятельности», «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О прокуратуре РФ») и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опублико-ванной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ста-тистические данные МВД России, а также результаты социологического опроса, проведен¬ного дипломантом среди сотрудников полиции в МО МВД России «Стародубский» Брянской области: по специ¬ально разрабо-танной анкете опрошено 30 сотрудников правоохранительных органов.
Теоретическая значимость дипломной работы заключается в том, что сделанные в ней выводы, положения развивают теорию уголовного права путём выявления существенных пробелов в действующем законода-тельстве, предусматривающем ответственность за фальсификацию доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности, и формули-ровкой конкретных предложений, направленных на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказа-тельств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Помимо этого, результаты исследования могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках в области уголовного права, посвященных проблемам досто-верности доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость работы состоит в том, что её основные положения и выводы могут быть востребованы в правоприменительной и законотворческой деятельности в целях повышения уголовно-правовой защиты интересов правосудия от подобного рода посягательств.
Структура диплома состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Фрагмент работы для ознакомления

Собирание доказательств, согласно ч. 1 ст. 86 УПК осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ75. Такие действия, могут, например, выражаться в вызове и до­просе свидетелей, потерпевших и других лиц, привлечении эксперта и специалиста для дачи заключения, производ­стве обысков.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник вправе собирать доказа­тельства путем:
1. получения предметов, документов и иных сведе­ний;
2. опроса лиц с их согласия;
3. истребования справок, характеристик, иных доку­ментов от органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, общественных объединений и органи­заций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые до­кументы или их копии.
Определенные права по собиранию доказа­тельств предоставлены участникам уголовного дела со стороны обвинения и защиты, так в ч. 2 ст. 86 УПК РФ говорится о том, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпев­ший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители имеют право собирать и представлять письменные до­кументы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Таким образом, собирание доказательств – это ак­тивная деятельность судебно-следственных органов, необ­ходимый элемент процесса доказывания. Сущность собирания доказательств в процессуальной и криминалистической литературе определяется по разному.
Р.С. Белкин определяет содержание понятия собира­ния доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказа­тельств»76.
Таким образом, собирание доказательств – это поня­тие комплексное. Обнаружение доказательств включает в себя их отыскание, выявле­ние, обращение внимания на те или иные фактические дан­ные, имеющие доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия собирания доказательств по уголов­ному делу. Собрать можно только обнаруженные доказа­тельства, ставшие известным лицу, которое их собирает.
Оценка выявленных фактических данных при обнаружении доказательств, носит предварительный характер, так как окончательно судить о доказательственном значении относимости, допустимости и достоверности на данном этапе расследования не целесообразно.
Фиксация доказательств предполагает в установленном законом порядке и процессуальной форме запечатление и закрепление данных доказательств77. В качестве основных форм процессуального закрепления уголовно-процессуальное законода­тельство предусматривает составление протоколов, приобщение доказательств к делу, фото­графирование, аудио- и видеозапись, составление планов и схем, моделирование планов и схем, моделирование и изготовление копий. Доказательством могут служить фактические данные, зафиксированные одним или несколькими из перечисленных способов. Фиксация доказательств также преследует цель запечатления их содержания и признаков. Фиксация в дальнейшем может послужить средством сохранения и использования.
Для дальнейшего использования и приобщения доказательств к делу необходимо их изъятие. В случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре не представляется возможным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые средства фиксации, на­пример, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказательственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, является производным веществен­ным доказательством.
Сохранение доказательств заключается в принятии мер по сохранности самих доказательств либо их доказа­тельственных свойств, а также преследует цель обеспе­чить возможность использования их в любой нужный момент дознавателем, следователем, прокурором или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например, хранение доказательств среди мате­риалов дела), но могут быть и технико-криминалистиче­скими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т.п.)78.
Исходя из вышесказанного, необходимо уяснить, что дознаватель, следова­тель, прокурор или суд «не создает» доказательства от на­чала и до конца. Основой доказательства для следователя являются оставленные на месте преступления следы.
Под собиранием доказательств следует понимать систему действий, которые обеспечивают восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, которые со­провождаются формированием в сознании познавательного образа, а также действий, которые обеспечивают сохранение данного образа при помощи процессуальной фиксации результатов восприятия.
Информационный процесс, то есть перемещение доказательственной информации со следов преступления в материалы уголовного дела, представляет собой собирание доказательств. Успех данной деятельности будет зависеть от того в какой мере зафиксирована информация в материалах данного дела.
Так как участники уголовного судопроизводства могут представить доказательства по собственной инициативе, то помимо собирания доказательств, необходимо говорить и об их предоставлении в уголовном процессе.
Некоторые авторы считают, что понятие собирания доказательств включает в себя также и их рассмотрение, хотя в теории обосновано превалирующее суждение о том, что «рассмотрение» доказательства есть ничто иное, как его проверка79.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка до­казательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими до­казательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказа­тельств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, следовательно, можно говорить о том, что вышеназванная позиция авторов нашла здесь свое отражение.
Оценка доказательств по делу является завершающим этапом. Правила оценки доказательств сформулированы в ст. 88 УПК РФ, они заключаются в следующем:
1. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое доказательство по делу подлежит оценке. Доказательства в целом, собранные по делу, также подлежат оценке достаточности для разрешения данного дела;
2. следователь, дознаватель, прокурор или суд могут признать доказательство недопустимым в том случае, если они обнаружат основания признания данных доказательств недопустимыми;
3. по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо по собственной инициативе следователь, дознаватель либо прокурор могут признать доказательство недопустимым. В этом случае доказательство, которое было признано недопустимым, в дальнейшем не будет включено в обвинительное заключение либо обвинительный акт;
4. на предварительном слушании суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии ходатайства сторон об исключении доказательств.
Исходя из анализа ст.ст. 86-88 УПК РФ на стадии собирания доказательств по делу наиболее вероятна их фальсификация80.
Представляется ошибочным утверждение о том, что «нельзя увязывать наличие предмета данного преступления с процедурой процессуального оформления доказательств», ибо «в противном случае, деяния, направленные на искажение доказательств до их приобщения к делу, останутся ненаказуемыми»81.
Во-первых, до приобщения к материалам уголовного дела носитель информации никак нельзя назвать «доказа­тельством» по уголовному делу, а, во-вторых, фальсифи­кация потенциального доказательства должна расцени­ваться по нормам о неоконченном преступлении.
Следовательно, по ч. 2 ст. 303 УК РФ преступление можно считать оконченным на стадии предварительного следствия или судебного производства по делу в момент приобщения фаль­сифицированного доказательства к материалам уголовного дела.
Таким образом, как уже неоднократно говорилось, все возможные по­следствия фальсификации доказательств остаются за рам­ками состава. То есть не имеет юридического значения, использовано ли фальсифицированное доказательство для принятия решения по делу или нет. При этом неважно, какое именно решение принято по уголовному делу. В слу­чаях, когда такое доказательство все же использовано, и в результате наступили тяжкие последствия, имеются все основания для вменения квалифицированного вида фальси­фикации доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ).
По этой причине представляется не совсем верной точка зрения о том, что не влечет уголовной ответствен­ности фальсификация доказательств, на основе которых принято решение об освобождении от уголовной ответст­венности82.

§ 2. Субъективные признаки состава фальсификации доказательств по гражданскому или уголовным делу
Особое внимание в российском уголовном праве уделяется субъекту преступления как элементу состава преступления. Рассмотрение данной проблемы связано с привлече­нием лица к уголовной ответственности, в частности, с осуществлением уголовно-правовой квалификации общест­венно опасного деяния.
Понятие субъекта преступления предполагает выясне­ние широкого круга вопросов, включающих, с одной сто­роны, установление правовых признаков, характеризующих субъект преступления в уголовном праве, и, с другой стороны, раскрытие социально-политического, морального облика преступника.
Под субъект преступления, если рассматривать его с уголовно-правовой точки зрения, необходимо понимать лицо, которое совершило преступление и которое обладает признаками, указанными в уголовном законе.
Чтобы лицо было признано субъектом преступления, необходимо выяснить, что данное преступление совершило именно это лицо. Если лицо лично, собственными силами (в том числе с использованием сил природы, домашних и диких животных, технических механизмов и т.п.) совершило общественно опасные действия (бездействия), которые образуют состав определенного вида преступления, то данное лицо будет считаться совершившим преступление.
Лицо может быть признано субъектом преступления только в том случае, если оно обладает определенными свойствами. В уголовном законодательстве данные свойства отражены в качестве признаков состава, которые характеризуют субъект преступления. Установление данных признаков будет являться обязательным при осуществлении уголовно-пра­вовой квалификации общественно опасного деяния.
В уголовном праве субъектом преступления может быть только физическое лицо, то есть человек. В случае совершения преступления от имени юридического лица субъектом преступления его это не делает. За совершенное преступление юриди­ческое лицо уголовную ответственность нести не может. В данном случае субъектом преступления все так же будут являться физические лица, совершившие данное деяние.
Субъектами фальсификации доказательств по гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ будут являться лица, которые участвуют в деле, и их представители83.
Понятия лиц, участвующих в деле и их представителей в уголовном законе нет, поэтому при определении субъективного круга данный состав имеет бланкетный характер, то есть отсылает к дейст­вующему процессуальному законодательству.
К лицам, участвующим в гражданском деле, относятся стороны (истец и ответчик) и их представители. ГПК РФ определяет понятие истца как физическое лицо, юридическое лицо, госу­дарственный (муниципальный) орган, которые заявляют в суд требование (иск) о восстановлении нарушенного граждан­ского права или признании гражданского права.
Под понятием ответчик понимается физическое или юридическое лицо, а так­же государственный (муниципальный) орган, к которым предъявлен иск.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане в суде могут вести свои дела лично либо через представителей. В случае личного участия в деле гражданин имеет право на представителя.
Субъектами фальсификации доказательств по гражданскому делу могут быть истец или ответчик, но только тогда, когда они являются физическими лицами, иначе представитель истца или ответчика может подлежать уголовной ответственности.
Согласно ст. 34 ГПК РФ, наряду со сторонами к лицам, участвующим в деле, нужно от­нести также:
1. третьих лиц, заявляющих или не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора;
2. прокурора;
3. лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в про­цесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмот­ренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ;
4. заявителей и других заинтересованных лиц по де­лам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений84.
Стороны и другие лица, которые участвуют в деле, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ могут предъявлять доказательства. В соответствии со ст.ст. 34, 57 ГПК РФ помимо истца и ответчика, доказательства может представлять любое лицо, участвующее в гражданском деле, которое рассматривается в судах общей юрисдикции, данное лицо также может быть субъектом фальсификации доказательств. В соответствии с положениями процессуального законодательства, дела организаций ве­дут в суде их органы, действующие в пределах полномо­чий, предоставленных им федеральным законом, иными пра­вовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела органи­заций, подтверждаются документами, удостоверяющими слу­жебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Уполномоченный представитель ликвидационной комиссии выступает в суде от имени ликвидируемой организации.
Таким образом, в случае, когда в деле участвует государственное учреждение или юридическое лицо, необходимо участие их представителей.
Представителем государственного учреждения либо юридического лица может быть только дееспособное лицо, полномочия которого на ведение дела оформлены надлежащим образом, за исключением судей, следователей, прокуроров (кроме случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей).
Законные представители защищают в суде права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными или обладающих неполной дееспособностью. К данным законным представителям согласно ч.1 ст. 52 ГПК РФ относятся: родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом85.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд может назначить представительство, например, адвоката в качестве представителя может назначить суд в том случае если у ответчика отсутствует представитель86.
Таким образом, представитель в лице адвоката либо уполномоченного сотрудника юридического лица может быть субъектом фальсификации доказательств; уполномоченный профес­сионального союза; один из соучастников (по поручению других соучастников); законные представители; предста­вители по назначению суда; иные лица, допущенные судом к представительству по гражданскому делу.
Надо отметить, что действующее федеральное законо­дательство особо определяет статус адвоката, который является лицом, получившим в установленном ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творче­ской деятельности87.
Круг лиц, которые участвуют в гражданском деле, которое рассматривается в суде арбитражной юрисдикции, и их представителей определен нормами АПК РФ.
К лицам, которые участвуют в деле, которое рассматривается в арбитражном суде, и которые имеют право представлять доказательства, относятся:
1. стороны: истец (организация или гражданин, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интере­сов);
2. ответчик (организация или гражданин, к которым предъявлен иск);
3. заявители и заинтересованные лица (также граж­дане и организации) - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных преду­смотренных АПК РФ случаях;
4. третьи лица, заявляющие или не заявляющие само­стоятельные требования относительно предмета спора;
5. прокурор, государственные органы, органы мест­ного самоуправления и иные органы, обратившиеся в ар­битражный суд в случаях, специально предусмотренных АПК РФ88.
В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане в арбитражном суде имеют право лично либо через представителей вести дела. В случае, когда гражданин лично ведет дело, это не лишает его права иметь представителей. Законные представители, которые защищают права и законные интересы недееспособных граждан, в лице родителей, усыновителей, опекунов или попечителей имеют право поручить другому представителю вести в арбитражном суде дело.
Адвокаты и лица, оказывающие юридическую помощь, в арбитражном суде могут быть представителями.
В суде общей юрисдикции к субъектам фальсификации доказательств по гражданскому делу относятся:
1. истец и ответчик;
2. третьи лица, которые заявляют и не заявляют в отношении предмета спора самостоятельные требования;
3. прокурор;
4. лица, которые обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или которые вступают в процесс в целях дачи заключения по ос­нованиям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ;
5. заявители и другие заинтересованные лица по делам осо­бого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений;
6. представители лиц, участвующих в деле: адвокат; уполномоченный сотрудник юридического лица или государ­ственного (муниципального) органа, являющихся истцом либо ответчиком;
7. уполномоченный профессионального сою­за;
8. один из соучастников (по поручению других соуча­стников);
9. законные представители; представители по на­значению суда;
10. иные лица, допущенные судом к представи­тельству по гражданскому делу89.
Практически совпадающий перечень лиц характеризует круг специальных субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в суде арбитражной юрисдикции (ст.ст. 40-54, 59-60 АПК РФ). Особенно­стью арбитражного процесса является возможность призна­ния лицом, участвующим в деле, представителей государ­ственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд в случаях, специально предусмотренных АПК РФ.
Иначе выглядит круг специальных субъектов фальсификации доказа­тельств по уголовному делу: к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, относятся: дознаватель, следователь, прокурор и защитник по данному уголовному делу.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом органа дознания, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, в случае, когда он является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В случаях, когда предварительное следствие по делу не обязательно, дознаватель осуществляет дознание, являющееся формой предварительного расследования.
Полномочия органа дознания возложены на дознавателя. К органам дознания в соответствии со ст. 40 УПК РФ относятся:
1. органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с фе­деральным законом полномочиями по осуществлению опера­тивно-розыскной деятельности;
2. Федеральная служба судебных приставов;
3. командиры воинских частей, соединений, началь­ники военных учреждений или гарнизонов;
4. органы государственной противопожарной службы90.
В соответствии с УПК РФ полномочия дознавателя могут быть возложены на других лиц.
Следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Он является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной УПК РФ компетенции осуще­ствлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1 ст. 38 УПК РФ). К следователям могут относиться также лица правоохранительных органов, которые производят предварительное расследование по уголовным делам, которые отнесены к компетенции прокуратуры, МВД, ФСБ, налого­вой полиции и таможни, а также начальник соответствую­щего следственного отдела (ст. 39 УПК РФ).

Список литературы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2013.
2. Уголовный кодекс РФ, по состоянию на апрель 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, по состоянию на март 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, по состоянию на март 2013 г. М.: Эксмо, 2013.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ, по состоянию на 3 февраля 2013 г. М.: Омега-Л, 2013.
6. Ф.З. от 31.05.2002 г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
7. ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
8. Ф.З. от 29.11.2012 г. № 207- ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
9. Ф.З. от 12.08.1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г. Информационно-правовое обеспечение «Гарант». http://www.garant.ru/.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по де лам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95 г. Российская газета от 28.12.1995 г. № 247.


Научная, учебная и учебно-методическая литература

1. Асташов С.В. Проблемы установления признаков объективной стороны в фальсификации доказательств по гражданскому делу // Право и процесс в XXI веке: континентальный опыт и перспективы: сборник научных статей. Красноярск, 2011.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. Криминалистика. М.: НОРМА-ИНФРА, 2008.
3. Белозерских А.Н.Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу // Российский следователь. 2010. № 8.
4. Белозерских А.Н. Нерешенные вопросы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Современное право. 2010. № 8.
5. Белозерских А.Н. К вопросу о расширении перечня субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Материалы международной научно-практической конференции в 2-х частях. Ч. 1. Восточно-Сибирский институт МВД России. Иркутск, 2010.
6. Белозерских А.Н. Проблемы юридической оценки фальсификации доказательств по уголовному делу по признакам объективной стороны состава преступления // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): сборник статей по итогам II Международной научно-практической конференции. Великий Новгород, 8-9 октября 2009 г. в 3-х т. Т. 3. Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2011.
7. Бобраков И.А. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебное пособие. Брянск, 2003.
8. Борков В.Н. Практика применения нормы о фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) - проблемы и пути их решения // Законодательство и практика. № 1 (26). РИО Омской академии МВД России. Омск, 2011.
9. Брагин А.П. Российское уголовное право. Учебно-методический комплекс. М., 2008.
10. Бриллиантов, А. В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия М., 2008.
11. Веденеева Т.А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств. М, 2011.
12. Виноградова А.Д. Фальсификация доказательств сотрудниками органов внутренних дел (опыт социологического исследования) // Следователь. № 1 (153). 2011.
13. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник. М.: Юриспруденция, 1999.
14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Часть Особенная. Учебник. М.: Юриспруденция, 2005.
15. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.
16. Звечаровский И.Э., Толкаченко А.А., Никулин С.И. Уголовное право РФ. Особенная часть. Изд-во: Юристъ, 2005.
17. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противо¬действия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2008. № 1.
18. Идрисов К.Р. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда. Нижний Новгород, 2007.
19. Исаева Т.С. Основные памятники русского права: Учеб. пособие. Владивосток, 2006.
20. История советского уголовного права. М., 2001.
21. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 3. М., 2005.
22. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Яркова В.В. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: «Инфотропик Медиа», 2011.
23. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Жилина Г.А.- 5- е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2010.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Безлепкина Б.Т.- 9- е изд., перераб. и доп.- М.: КноРус, 2010.
25. Кондратьев А.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование. М., 2009.
26. Кочои С. М. Уголовное право. Особенная часть. Изд-во ИНФРА-М., 2006.
27. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 2001.
28. Майборода В.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Ставрополь, 2004.
29. Мельникова А.В.Проблемы правового регулирования фальсификации доказательств // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: Сборник научных трудов, посвященных Дню российской науки. - Ставрополь: «Сервисшкола», 2010.
30. Милонас П.Г. К вопросу о фальсификации доказательств как объекту криминалистического исследования // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 23-24 сентября 2010 г.- Краснодар: издательство «Дом-Юг», 2011.
31. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.) / Отв. ред. Горский А.Д. М., 2004.
32. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. Моньков А.Г. М., 2004.
33. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. Чистяков О.И. М., 2004.
34. Сверчков В.В. Уголовное право. Особенная часть. Краткий курс лекций. Изд-во: Юрайт, 2009.
35. Сверчков В.В. Фальсификация доказательств // Законность. 2009. № 11.
36. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. М.: Изд-во Наука, 2005.
37. Таюпов A.M. О некоторых аспектах фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 21 февраля 2011 г.): в 3 ч. Ч. II: Гражданско-правовые проблемы. Уфа, 2010.
38. Тихомиров В.В. Особенности проверки заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде // Российский судья. 2010. № 6.
39. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. М., 2001.
40. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: Общая часть // Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., А.И.Чучаева А.И. М.: Инфра, 2007.
41. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Рарога А.И. - М.: Профобразование, 2002.
42. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Кругликов Л.Л. М., 2005.
43. Чучаев А.И., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2009. № 2.
44. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3 (51).
45. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. 2004. № 10.
46. Яворский И.В. Кто отвечает за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Уголовный процесс. 2012. № 5.
47. Яшин А.В. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу как средство защиты участников уголовного судопроизводства // Закон и право. 2011. № 6.


Судебная практика

1. Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2010 г. http://oktsud.arh.sudrf.ru/index.php.
2. Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 44у-148/1. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
3. Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2008 г. по делу N 44у-403. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.12.07 г. // БВС РФ, 2008. № 10. http://www.pravosudie.biz/.

Электронный ресурс:
1. [http://www.gks.ru/].
2. [http://genproc.gov.ru/].
3. [http://sledcomlo.ru/].
4. http://www.bibliofond.ru/.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.0055
© Рефератбанк, 2002 - 2024