ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ХОДЕ ОБЫСКА

Данная работа раскрывает понятия ткс, порядок и правовую основу их применения. Так же, раскрыт аспект их применения в ходе обысков, проблемы в их использовании, пути решения этих проблем и перспективы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Работу писал криминалист, действующий работник ЭКЦ ЮЗАО ...

Современные научно-технические достижения оказывают большое влияние на все сферы человеческой жизни, в том числе на характер и способы совершения преступлений и правонарушений. В таких условиях ранее разработанная методика их выявления и расследования часто становится неэффективной. Все возрастающее значение приобретает совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений в строгом соответствии с ее основными принципами – законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, а также объективности, всесторонности и полноты исследований.
Недостатки в деятельности экспертных учреждений влекут за собой негативные правовые последствия, которые препятствуют реализации назначения уголовного судопроизводства, а также решению задач гражданского и административного судопроизводства. Существенное влияние оказывают факты несоблюдения процессуального порядка применения криминалистических средств и методов при производстве следственных действий. Полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства считаются недопустимыми, что влечет их исключение из материалов уголовного дела.

Как известно, досудебное уголовное судопроизводство состоит из стадий «возбуждение уголовного дела» и «предварительное расследование». Последнее может проходить в форме предварительного следствия или дознания по возбужденному уголовному делу. На указанной стадии сотрудниками правоохранительных органов собираются, закрепляются, проверяются и оцениваются доказательства, чтобы установить наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанные обстоятельства устанавливаются в процессе проведения различных следственных и иных процессуальных действий. С нашей точки зрения, одним из наиболее важных и информативных является обыск, значение которого трудно переоцени ть. Наравне с осмотром места происшествия он помогает установить наличие либо отсутствие тех или иных следов преступления, значимых для расследования обстоятельств, и тем самым изобличить виновное лицо.

Исходя из анализа ст. 58 УПК РФ, регламентирующей деятельность специалиста, С.А. Шейфер отмечает, что положения закона закрепляют его роль как научно-технического помощника следователя. Обнаружение и закрепление доказательственной информации осуществляется следователем, тогда как участие специалиста помогает решать эти задачи. Происходит это по причине того, что следователь не может иметь глубокие познания во всех отраслях деятельности человека. Ему достаточно иметь представление о возможностях соответствующих отраслей научного знания для эффективного использования их достижений в расследовании преступлений, в том числе и при производстве осмотра.Можно выделить общие и специальные цели привлечения специалиста к производству обыска. К общим следует отнести: применение технических поисковыхсредств; осуществление фиксации хода и результатов осмотра с помощью технических средства (фото, видеосъемка); разъяснение следователю свойств и особенностей обнаруженных предметов.Специальными целями привлечения специалиста являются: проведение по поручению следователя предварительных исследований обнаруженных объектов; дача следователю консультаций по вопросам правильного обращения с обнаруженными предметами; помощь следователю в правильном описании в протоколе изъятых предметов.Особенно востребованным становится участие специалиста в том случае, если возникает необходимость обнаружения специфических объектов. К таковым следует отнести объекты биологического происхождения, наркотические средства, средства компьютерной техники. Игнорирование участия специалиста при собирании биологических следов может привести к потере информации, могущей иметь значение для дела. Часто это происходит по причине незнания методов обнаружения и изъятия крови, спермы, слюны, выделений.Участие специалиста в производстве следственных действий, в частности обыска, является процессуальной формой использования специальных знаний. Характерно, что факты, устанавливаемые специалистом во время осмотра, могут иметь доказательственное значение, но не образуют самостоятельного доказательства в отличие от фактов, отраженных в заключении или показании специалиста. Таким образом, деятельность специалиста в ходе обыска носит вспомогательный характер и определяется лицом, проводящим следственное действие.Законодатель, преследуя благую цель соблюдения прав и законных интересов владельцев электронных носителей информации и владельцев самой информации, обязал правоприменителей, а именно лиц, производящих обыск или выемку, обеспечить участие в указанных следственных действиях специалиста. Целью такого решения является обеспечение права на владение информацией и совершения с ней определенных действий. Особенно актуальной защита такого права представляется ввиду того, что средствами извлечения легальной прибыли для многих современных компаний, да и граждан, являются определенные действия с информацией (например, деятельность проектных организаций, веб-дизайнеров, компаний-разработчиков программного обеспечения и т.д.). Изъятие и, как следствие, отсутствие возможности использования информации влечет для ее владельцев негативные последствия.Однако в принимаемых законодателем в этой сфере решениях прослеживается явная спешка и вызванная ей «неполноценность» правовых норм. Так, согласно изменениям, внесенным в УПК РФ Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 143- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», обеспечено соблюдение права на владение информацией для собственников электронных носителей информации. После чего, видимо вспомнив о том, что владельцем информации может являться не только собственник электронного носителя информации, но и другое лицо, что является следствием ее особых свойств, обеспечение соблюдения вышеуказанного права законодательно закреплено изменениями, внесенными в УПК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».Не до конца ясно, должен ли специалист принимать участие при производстве обыска или выемки от начала и до конца. На наш взгляд, нет. Обусловлено это тем, что участие специалиста допустимо только в той степени, в которой это необходимо для обеспечения прав собственников электронных носителей информации и владельцев информации в части копирования информации и исключения возможности ее уничтожения, блокирования либо модификации.В настоящее время практически при производстве каждого обыска может возникнуть необходимость изъятия электронных носителем информации. К каким последствиям может привести производство обыска электронных носителей информации без специалиста? На наш взгляд, негативных последствий в виде признания протокола следственного действия недопустимым доказательством наступать не должно, так как это обстоятельство не является существенно нарушающим конституционные права граждан и организаций.В качестве подтверждения этого тезиса приведем пример из судебной практики. Так, постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 г. удовлетворена жалоба гр. Чагиной А.В. в части признания незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД ГУ МВД России по Омской области Семеновой Г.З. при производстве изъятия электронных носителей информации в ходе обыска в жилище Чагиной А.В. 21.08.2013, в части непривлечения специалиста при осуществлении изъятия электронных носителей информации в ходе обыска, в силу того что эти действия являются не соответствующими требованиям ч. 9-1 ст. 182 УПК РФ, то есть незаконными. Судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения. Давая оценку имеющимся нарушениям, суд не нашел оснований для признания самого обыска от 21.08.2013 незаконным, поскольку изъятие электронных носителей было произведено в рамках УПК РФ, конституционные права участников уголовного судопроизводства нарушены не были. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе изъятие системного блока и ноутбука в ходе обыска не представляло какой-либо сложности, требующей участия лица, обладающего специальными познаниями, и не повлияло на законность самого обыска.В решении суда имеется прямое указание на то, что изъятие ноутбука и системного блока особой сложности не представляет и не требует участия в его изъятии специалиста. При этом указанный прецедент содержит в себе информацию о том, что несмотря на признание протокола следственного действия допустимым доказательством, в дальнейшем изъятые технические средства могут быть признаны недопустимыми вещественными доказательствами.Пытаясь прийти к компромиссу между соблюдением прав и законных интересов владельцев электронных носителей информации, владельцев самой информации и излишним загромождением процессуальных форм (порядка) производства отдельных следственных действий (обыска, выемки, осмотра места происшествия), можно предложить дополнительное общее правило производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ).Наше видение новой нормы:«Изъятие электронных носителей информации производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, при этом должностное лицо, производящее следственное действие обязано обеспечить их законным владельцам или обладателям содержащейся на них информации право копирования информации на другие электронные носители информации, предоставленные законными владельцами носителей компьютерной информации или обладателями содержащейся на них информации. В случае отсутствия у должностного лица, производящего изъятие электронного носителя информации, в силу его технической сложности, возможности осуществления копирования информации оно обязано обеспечить для осуществления этой процедуры участие специалиста. О привлечении специалиста для копирования информации в протоколе следственного действия делается отметка.Копирование информации производится с участием лиц, принимающих участие в производстве следственного действия. Копирование информации не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления, либо, по заявлению специалиста, может повлечь ее уничтожение, блокирование, модификацию. Об осуществлении копирования информации в протоколе соответствующего следственного действия делается запись».Таким образом, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в производстве обыска в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Привлекаемое для применения технических средств исследования материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И МЕТОДОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОБЫСКА§1. Проблемы работы специалистов-криминалистов со следами при производстве обыскаВажным этапом в процессе доказывания является собирание доказательств. Несмотря на то, что с позиции уголовно-процессуального закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вещественные доказательства оказывают наибольшее воздействие на формирование убеждения участников уголовного процесса, так как они не зависят от воли человека. Поэтому следственные действия, направленные на изъятие материальных объектов, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами, должны производиться безупречно: в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении криминалистических рекомендаций.Ошибки, допускаемые при производстве таких процессуальных действий, как осмотр места происшествия, обыск и выемка, крайне негативно сказываются на качестве расследования: нарушения уголовно-процессуального закона влекут недопустимость доказательств, а упущения в организации и тактике следственных действий создают пробелы в расследовании, которые не всегда удается восполнить.К числу наиболее распространенных организационных ошибок относится несвоевременный выезд на место обыска. По данным изучения 237 уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 73,3 % обысков было произведено в день совершения преступления, 11,4 % - на следующий день, 10,5 % - позднее, а в 4,8 % случаев - не производился, несмотря на то, что были необходимость и реальная возможность его проведения.Причины ошибок данного вида разнообразны:Необеспечение дежурными частями эффективного управления служебными нарядами и координации их действий, неоперативность при организации выезда на места обыска.Отношение следователей к работе на месте обыска, обусловленное сложившейся системой учета результатов их труда.Результаты деятельности как отдельного следователя, так и следственного подразделения в целом оцениваются в основном по количеству уголовных дел, направленных в суд. При этом время, затраченное на работу по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, не учитывается. Поэтому основное внимание следователи уделяют имеющимся у них в производстве так называемым «перспективным» уголовным делам. Работа на месте обыска при отсутствии данных, указывающих на лицо, совершившее преступление, не вызывает у них энтузиазма.Недостатки в организации дежурств следственно-оперативных групп, которые выезжают на места обыска не по 2-3 раза в течение суток, как это закреплено в ведомственных нормативных актах, а значительно чаще. Увеличение числа осмотров в течение суток существенно влияет на качество их производства, не позволяя следователю затратить достаточное время на тщательный осмотр как самого места происшествия, так и прилегающей к нему территории, поиск и закрепление всех возможных следов преступления и совершение других необходимых процессуальных действий. Кроме того, внимание следователя, работающего в условиях дефицита времени, притупляется. Допущенные вследствие этого ошибки часто оказываются невосполнимыми.Следует отметить и тот факт, что руководители территориальных органов МВД России редко выезжают на места происшествия либо, выезжая, не оказывают там положительного влияния на работу группы. 30,3 % опрошенных автором следователей указали, что руководители не принимали участия в осмотре места происшествия при обнаружении наиболее опасных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а 9,3 % отказались отвечать на данный вопрос, что, полагаем, объясняется требованием руководителей следственных подразделений делать отметку об их присутствии при обыске, независимо от того, принимали они в нем участие фактически или нет.Рассматривая организационные ошибки, в отдельную группу следует выделить те из них, которые связаны с неверным определением круга участников следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие материальных объектов. К ним относятся отказ следователя от привлечения к участию в производстве следственного действия необходимых специалистов (по данным проведенного автором исследования, 17,7 % осмотров мест происшествия произведено без участия специалиста); ошибки в подборе понятых.В качестве понятых должны привлекаться незаинтересованные лица, поэтому не рекомендуется приглашать для выполнения их функций соседей лица, жилище которого обыскивается, или сотрудников учреждения, в помещениях которого производятся обыск, выемка или осмотр.С учетом изменений, внесенных в Уголовно- процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, следователю необходимо помнить: если им принято решение о производстве осмотра или выемки (за исключением изъятия электронных носителей информации) без участия в них понятых, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.Необеспечение присутствия лица, в помещении которого производится обыск, также можно считать организационно-тактической ошибкой. В научной литературе нет единого мнения о том, обязательно ли участие данного лица или достаточно присутствия совершеннолетних членов его семьи. Например, О. Я. Баев считает, что «с тактических позиций присутствие при обыске лица, в помещении (или ином месте) которого он производится, целесообразно тогда, когда есть уверенность или, по крайней мере, высокая вероятность...в успехе этого действия. В иных случаях обыск следует производить в присутствии кого-либо из совершеннолетних членов семьи обыскиваемого». С данным утверждением нельзя согласиться в полной мере, поскольку, если лицо, в помещении которого производится обыск, не участвует в нем, то оно лишено возможности добровольно выдать искомые предметы.Тактика следственного осмотра достаточно разработана криминалистической наукой, но значение применения тактических рекомендаций недооценивается следователями в правоприменительной практике, в результате чего осмотр проводится недостаточно тщательно или просто формально. По результатам изучения 130 уголовных дел, в которых были допушены ошибки при обыске, 56,5 % обысков произведено без применения технических средств для обнаружения следов, в 61,2 % случаев следователи ограничились осмотром центральной части без охвата периферии и осмотра прилегающей местности, перед производством 48,1 % осмотров предварительно не были опрошены лица, которым причинен вред, и очевидцы об обстановке места обыска и внесенных в нее изменениях до прибытия следственно-оперативной группы, в 85 % изученных протоколов осмотра места обыска непонятно или неполно зафиксированы его результаты, отсутствует последовательность изложения, уделено внимание ненужным деталям, а важные моменты не описаны.Довольно распространенными являются ошибки, связанные с отступлением от норм закона, регламентирующих порядок оформления процессуального решения на производство следственного действия, а именно:производство следственных действий без судебного решения вследствие неверной оценки оснований для неотложного производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи либо вследствие невнесения в протокол осмотра жилища сведений о согласии проживающих в нем лиц на производство осмотра (при фактически имевшем место согласии);отсутствие в постановлении о производстве выемки сведений о том, какие именно предметы подлежат обнаружению и изъятию;несоответствие фактического и указанного в постановлении адреса объекта, подлежащего обыску или осмотру;ошибки, связанные с привлечением к участию в следственном действии понятых, специалистов и иных лиц (проведение поисковых действий и изъятие объектов в отсутствие понятых либо обеспечение участия одного понятого, включение в протокол в качестве участников не всех лиц, прибывших на обыск вместе со следователем).Внесение в протокол анкетных данных или должностей всех лиц, присутствующих при производстве следственных действий, необходимо для того, чтобы точно знать их количество и место нахождения в тот или иной момент обыска, выемки или осмотра. Это позволяет исключить возможность противодействия расследованию путем оговора сотрудников в фальсификации доказательств.Встречаются ошибки, связанные с нарушением ч. 5 ст. 164 и п. 3 ч. 2 ст. 166 УПК РФ. Следователи в силу различных причин не удостоверяются в личности понятых и свидетелей, что приводит к фиксации недостоверных сведений, сообщенных ими о себе, и исключает возможность выяснения их местонахождения при необходимости обеспечения их участия в уголовном процессе. При фиксации в протоколе сведений о личности, с тем чтобы не допустить нарушения ст. 18 УПК РФ, важно установить, владеют ли они языком судопроизводства.Отдельного рассмотрения требуют ошибки в фиксации хода и результатов следственных действий, направленных на изъятие материальных объектов. Они негативно сказываются на результатах всего расследования, могут повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.По данным изучения 198 уголовных дел с ошибками подобного рода, в 33,9 % протоколов не были указаны места обнаружения объектов; в 20,1 % - не приведены данные о времени, освещении, погодных условиях, применяемых технических средствах; в 18,5 % случаев отсутствовали сведения об индивидуальных признаках изымаемых объектов или об их упаковке, в 7,9 % имелись не все подписи участников следственного действия; к 5,3 % протоколов не были приобщены фототаблицы, а в 14,3 % случаев фотосъемка и видеозапись не производились, несмотря на наличие в этом необходимости.Для фиксации результатов следственных действий следователи довольно редко используют видеозапись. Обычно это является результатом неуверенности следователя в безукоризненности своих действий с точки зрения уголовно-процес-суального закона. Следователи полагают, что защитники, просматривая видеозаписи при ознакомлении с материалами уголовного дела, могут обратить внимание на допущенные ошибки, не нашедшие отражения в материалах уголовного дела. Тем не менее рассмотренные причины не должны быть препятствием для использования видеозаписи.При составлении протоколов следственных действий необходимо строго соблюдать требования ст. 166 УПК РФ. Нельзя вносить в протокол неоговоренные и неудостоверенные изменения и дополнения. Если протокол содержит множество исправлений, то могут возникнуть сомнения в достоверности фиксации результатов следственного действия. При составлении протокола обыск надлежит фиксировать только факты, установленные в процессе его производства. Ошибкой является внесение в протокол осмотра объяснений его участников.В качестве примера приведем фрагмент протокола осмотра места происшествия, в котором следователь указал: «.сверху на серванте обнаружен керамический чайник, который стоит не на своем месте». Таким образом, он нарушил принцип объективности осмотра места происшествия, внеся в него субъективный фактор - объяснения потерпевшего.