Первоначальный этап расследования взяточничества

В работе выполнена криминалистическая характеристика взяточничества, раскрыты организационно-тактические и методические основы первоначального этапа расследования взяточничества,а так же особенности тактики первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве. Работа была предзащищена на оценку "5" три дня назад. Работа писалась криминалистом, со стажем работы 9 лет. Помогал с написанием работы сотрудник ЭБиПК, работающий в отделе по борьбе с коррупцией. ...

Выделяются следующие основные способы сокрытия взяточничества:
погашение несуществующего долга или прощение действительного долга;
купля-продажа ценных вещей за бесценок, неравноценный обмен вещей;
отпуск товаров по льготным (заниженным) ценам;
под видом проигрыша в карты, бильярд и другие игры, лотереи;
под видом выигранного пари;
незаконная выплата премий;
заключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договоров и выплата по ним взяткополучателю или его родным и знакомым (а также доверенным лицам) за якобы выполненную работу, работу по совместительству и т.д.;
систематическое угощение должностного лица или организация систематического питания за счет взяткодателя или его фирмы (организации);
выполнение для взяткополучателя безвозмездно или явно за низкую оплату каких-либоработ хозяйственного назначения (ремонт квартиры, автомобиля, изготовление мебели, пошив одежды и пр.);
пересылка денег по почте лично взяткополучателю или его доверенному лицу;
внесение взяткодателем денег на счет взяткополучателя или открытие лицевого счета на его имя;
передача взяткополучателю расчетной (дебетовой) карты на сумму взятки либо приобретение для взяткополучателя корпоративной пластиковой карты с оплатой определенных услуг или товаров на сумму взятки (например, топливные карты);
оказание материальной помощи;
деньги в паспорте (за прописку в гостинице, инспектору ГИБДД при нарушении правил дорожного движения, при покупке билетов);
предоставление различных путевок бесплатно или со значительной скидкой;
использование должностным лицом «своих» коммерческих структур путем опосредованного перепоручения им функций, относящихся к компетенции самого коррумпированного чиновника. В подобных случаях чиновник однозначно дает понять обратившемуся к нему посетителю, что положительное решение его вопроса возможно только после аудиторской проверки, консультаций, юридической оценки, проработки документов и тому подобных согласований вопроса с конкретной «фирмой». После оплаты «услуг» «фирме» заинтересованным лицом чиновник получает причитающееся ему вознаграждение в той или иной форме уже непосредственно от «фирмы»;

Актуальность темы исследования. Коррупция и организованная преступность являются наиболее острыми проблемами нашего общества. В нашей стране в течение многих лет образовывалась благоприятная почва для процветания взяточничества и злоупотребления властью. Именно по этим причинам Россия находится в списке стран с переходной экономикой, хотя и имеет богатейшие природные ресурсы.
Коррупция как феномен в общественной и государственной жизни имеет повышенную степень общественной опасности по сравнению со всеми другими похожими элементами социальной действительности и оказывает отрицательное влияние на все сферы жизни общества, в том числе экономику, социальную сферу, политику. Негативные последствия, порождаемые этим явлением, не только препятствуют прогрессивному, поступательному развитию общес тва, но и представляют серьёзную угрозу интересам национальной безопасности страны. Коррупция подрывает престиж страны на международной арене, способствует её политической и экономической изоляции.

Такой комплексный подход позволит всесторонне изучить личность преступника и избежать многочисленных ошибок, допускаемых на практике.Таким образом, криминалистическая характеристика направлена на оказание практической помощи следователю при раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК РФ и имеет своей целью оптимизацию процесса. Она является научной базой для разработки частной методики расследования взяточничества, которая позволяет систематизировать опытные знания, полученные эмпирическим путем, в научно-обоснованную систему и служит инструментом повышения качества расследования.Криминалистическая характеристика взяточничества имеет особое значение на первоначальном этапе производства по делу в условиях недостатка исходной информации, когда она оказываетпомощь следователю в установлении связей между обстоятельствами совершения преступления; формировании доказательств; в выяснении механизма следообразования и т.д. Поэтому знание и умелое оперирование данными криминалистической характеристики взяточничества является необходимым условием повышения качества предварительного расследования.ГЛАВА 2. ОГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРВРНАЧАЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА§ 1 Доследственная проверка материалов о взяточничествеДоследственная проверка сообщения о любом преступлении, в том числе и о взяточничестве, является достаточно острым и интересным вопросом, как в теории, так и на практике, поскольку имеются неясности в том, будут ли названные материалы носить доказательственное значение, должны ли следователь и дознаватель обладать дополнительными познавательными возможностями для решения стоящих перед ним задач при доследственной проверке материалов о совершенном преступлении. Следует также отметить и тот факт, что в ходе доследственной проверки сотрудник следствия или дознания имеет возможность собрать достаточное количество информации о совершенном преступлении, но нельзя гарантировать, что эта информация будет столь же достоверна, как и информация, полученная уже в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.Но именно по результатам доследственной проверки должно быть принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.То есть результатом доследственной проверки в итоге должно стать выявление всех признаков состава преступления, а также выявление оснований для возбуждения уголовного дела.В своей работе Филатова Т.В. указывает, что по изученным ею уголовным делам в абсолютном большинстве случаев (81%) поводами к возбуждению уголовного дела отмечается наличие заявления о преступлении, а в остальных случаях - сообщение о совершенных преступлениях, поступившее от оперативно-розыскных аппаратов и от иных лиц, в том числе средств массовой информации (19%).Также Филатова Т.В. указывает, что заявление, в основном, оформляется письменно. Здесь следует отметить один нюанс, который касается неясности в том, что нет четкого порядка вынесения и документального закрепления за заведомо ложный донос, который предусмотрен ст. 306 УК РФ, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не указано, в каком протоколе должна делаться отметка о вынесении такого предупреждения и о том, что заявитель знает о таком предупреждении.По мнению опять же Т.В. Филатовой, с точки зрения реалии практики, данный факт не имеет принципиального значения, поскольку в ходе работы ею не выявлено ни одного факта возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос с обвинением во взяточничестве. Но все же для исключения указанного противоречия в рассматриваемом предписании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, по ее мнению, следовало бы уточнить ее редакцию, указав, что соответствующая отметка делается в письменном заявлении и удостоверяется подписью заявителя.Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела о взяточничестве должно служить принятое и проверенное сообщение о получении, даче взятки, в том числе мелкой взятке или о факте ее вымогательства.Сообщение о преступлении, в том числе исследуемой категории, проверяется всеми способами и средствами, которые указаны в ст. 144 УПК РФ. Согласно этой норме УПК РФ следователь и дознаватель в ходе доследственной проверки могут осуществлять ограниченный перечень следственных действий, которые можно отнести как раз к тем познавательным возможностям, используемым сотрудниками для доследственной проверки. К таким следственным действиям относятся осмотр места происшествия, документов и предметов, осмотр трупа, освидетельствование. В ходе доследственной проверки материалов о взяточничестве не всегда могут быть использованы и не всегда целесообразно использовать указанные следственные действия, но все же, необходимо вкратце рассмотреть некоторые из них.Так, в ходе производства осмотра места происшествия при доследственной проверке материалов о взяточничестве следователю или дознавателю может стать известна информация, которая при рассмотрении дела в суде будет признана как допустимое и достоверное доказательство. Так, если установить сам факт пребывания тех или иных должностных лиц в определенном месте в определенное время, то это уже может стать важной уликой при дальнейшем расследовании преступления.Еще одно следственное действие, которое могут использовать следователь или дознаватель в ходе доследственной проверки, это производство судебной экспертизы. При предварительной проверке материалов о взяточничестве следователем могут быть подвергнуты экспертизе, например, договора передачи какого-либо имущества в пользу взяткополучателя в обмен на совершение им определенных действий в пользу взяткодателя, чтобы определить, действительно ли указанные договора имеют ту ценность, которую подразумевают взяткополучатель и взяткодатель и нет заблуждений у сторон взяточничества в статусе документов.При этом у экспертизы, которую согласно УПК РФ можно провести в ходе доследственной проверки, имеется некоторая особенность. Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Такая формулировка может дискредитировать сам факт возможности проведения экспертизы на этапе доследственной проверки, поскольку следователь будет вынужден в любом случае удовлетворить ходатайство как о дополнительной, так и о повторной экспертизе. Тогда граница между предварительной проверкой материалов и проведением следственных действий уже после возбуждения уголовного дела размывается, что приводит к неясностям при применении норм УПК РФ.Далее следует рассмотреть такую форму использования познавательных средств следователем в ходе доследственной проверки, как производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, а также право привлекать к участию в этих действиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), заключения которых должны стать результаты таких проверок и исследований. Предметы и документы, которые необходимы следователю или дознавателю для установления всех обстоятельств взяточничества, могут быть не только изъяты при производстве осмотра места происшествия, но и истребованы у соответствующих юридических или физических лиц. После возбуждения уголовного дела указанные предметы и документы могут получить процессуальный статус вещественных доказательств.Достаточное число уголовных дел о взяточничестве возбуждается именно на основании информации, распространенной средствами массовой информации. Поэтому следует отметить, что есть некоторые интересные моменты и в праве следователя и дознавателя в истребовании имеющихся материалов в редакции средства массовой информации. Лица, регулирующие работу в средствах массовой информации, обязаны в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.При этом в соответствии с ч.2 ст. 41 Закона «О средствах массовой информации» тайна источника информации по требованию суда в связи с находящимся в его производстве делом может быть раскрыта.Одним из основных средств доследственной проверки взяточничества все же следует признать получение объяснений лиц, которые осведомлены о значимых обстоятельствах преступления, поскольку допрос возможен только после возбуждения уголовного дела. К лицам, с которых должны быть получены объяснения по факту взяточничества, следует отнести как взяткополучателя, так и взяткодателя, в некоторых случаях посредника передачи взятки, мелкого взяточника. Правомерность получения информации посредством опроса не вызывает сомнений. И практики, и теоретики согласны, что с помощью результатов опроса можно устанавливать основания для возбуждения уголовного дела.Следует отметить, что одновременно с приданием получению объяснений статуса средства проверки сообщения о преступлении, в УПК РФ были включены такие нормы защиты участников предварительной проверки сообщения о преступлении как право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения правоприменителя; право на присвоение псевдонима уже на стадии приема сообщения о преступлении. Последнее особенно актуально в свете введения новой нормы в УК РФ в 2016 году об уголовной ответственности за мелкое взяточничество. Наличие возможности не быть «наказанным» второй стороной взяточничества (взяткодателя или взяткополучателя, в зависимости от того, кто первым сообщил в правоохранительные органы о факте взяточничества и кто в дальнейшем будет признан потерпевшим, а кто подозреваемым и обвиняемым) имеет важное значение для того, чтобы заявитель мог спокойно сообщить о факте взяточничества.Самым основным же средством проверки материалов о взяточничестве следует признать оперативно-розыскные мероприятия. По факту заявления потерпевшего, с которого требуют взятку или которому предлагают взятку, по факту сообщений СМИ о том, что должностные лица какого либо учреждения периодически осуществляют действия направленные на получение взяток, а также в иных подобных ситуациях, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это могут быть наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент, а также оперативное внедрение.Следует учесть, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по исследуемой категории преступлений проводится по нормам указанного ФЗ «Об ОРД», как и по всем остальным видам преступлений. Но необходимо отметить некоторые особенности. Так, должностные лица, которые могут быть признаны в дальнейшем субъектами взяточничества имеют, в основном, высокий социальный статус, широкие связи в среде высокопоставленных лиц как в сфере исполнительной и законодательной власти, так и в сфере правоохранительных органов, что затрудняет не только предварительную проверку сообщений о взяточничестве, но и весь ход расследования взяточничества.В любом случае, документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно ст. 11 ФЗ «Об ОРД» передаются следователю только на основании постановления руководителя соответствующего оперативно-розыскного подразделения и проверяются с использованием возможностей, которые определены уголовно-процессуальным законодательством. Одновременно с этим решается вопрос придания таким документам статуса доказательства.Таковы основные предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства предварительной проверки материалов, на основании которых следователь или дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела, по факту взяточничества в том числе.Как отмечает Новиков С.А., изучение судебной практики, а также интервьюирование практических работников позволяет выявить случаи, когда следователями (дознавателями) допускаются ошибки, вызванные незнанием ими своих полномочий в ходе предварительной проверки материалов о преступлении.Так, некоторые сотрудники правоохранительных органов считают, что проведение допроса до возбуждения уголовного дела допустимо. Это происходит в результате неправильного понимания законодательной формулировки понятия «показания» к отдельным участникам процесса. Так, в отдельных статьях УПК РФ (ст.75) говорится о том, что показания – это сведения, сообщенные на допросе, который проведен в ходе досудебного производства по уголовному делу, а в других статьях УПК РФ (ст. 76) упоминание уголовного дела отсутствует, а сказано лишь о допросе в ходе досудебного производства. Такая невнимательность законодателя дает повод правоприменителям говорить возможности проведения допроса в ходе доследственной проверки. Но упомянутые выше положения должны трактоваться не отдельно, а в совокупности с таким нормами, которые регламентируют правовой статус участников, а также с теми нормами, в которых приведен исчерпывающий перечень тех следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.При этом следует сказать, что перечень следственных действий, которые можно провести на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, уже неоднократно подвергался критике как теоретиков, так и практиков, в следствие чего, хочется верить, корректировался законодателем.Новиков С.А. считает, что целесообразно несколько расширить существующий перечень следственных действий, проведение которых допустимо на этапе доследственной проверки, допустив допрос заявителя и очевидцев происшествия, что, по его мнению, способствовало бы процессуальной экономии и соблюдению разумного срока судопроизводства.В рамках проведения доследственной проверки материалов о взяточничестве тоже было бы целесообразно проведение именно допроса заявителя, а не взятие объяснения с заявителя о факте получения, дачи или вымогательства взятки, поскольку это способствовало бы более рациональному подходу к расследованию и закреплению показаний в качестве доказательств.Исследуя вопрос о доследственной проверке материалов о взяточничестве, нельзя не сказать о достаточно важной проблеме, которая может возникнуть у следователя в том случае, если значимые для расследования предметы (деньги, документы и т.д.) будут находиться у должностного лица при себе. Для принятия решения о наличии всех признаков состава такого преступления, как взяточничество, в основном, требуется выявление предмета взятки непосредственно у предполагаемого преступника. Согласно норм действующего УПК следователь не вправе на этапе доследственной проверки произвести личный обыск должностного лица; личный досмотр также в данном случае не может быть применим, поскольку имеет место преступление, а не административное правонарушение. То есть в указанных условиях может быть использовано лишь такое следственное действие как осмотр места происшествия. Но осмотр места происшествия в данном случае ничего не даст, поскольку предмет взятки может быть спрятан предполагаемым преступником в кармане. А на предложение сотрудника правоохранительных органов достать все предметы из кармана взяточник может ответить отрицательно. При этом, как указывают Ю.П. Гармаев и А.А. Обухов, осмотр места происшествия не предполагает возможности исследования содержимого карманов участвующих в нем лиц.В таком случае следователь должен идти на определенный риск при возбуждении уголовного дела, поскольку в итоге, предмет взятки в кармане подозреваемого может быть и не обнаружен.Указанная проблема может быть разрешена путем допущения законодателем возможности производства на этапе доследственной проверки материалов не только по делам о взяточничестве, но по всем видам преступлений, личного обыска лица, которое было застигнуто при совершении преступления или же непосредственно после его совершения.Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены средства, имеющиеся у работников правоохранительных органов, при проведении доследственной проверки материалов о взяточничестве. Естественно, правоприменитель должен выбирать то или иное средство в зависимости от имеющихся обстоятельств, будь то только подготовка к совершению взяточничества, тогда должны в полной мере использоваться возможности оперативно-розыскной деятельности; будь то совершаемое взяточничество, тогда важно применить комплекс средств, соответствующий ситуации; будь то уже совершенное взяточничество, тогда необходимо помнить о возможном противодействии со стороны как взяткополучателя, так и взяткодателя. Но все же следует признать проблемой тот факт, что действия произведенные следователем или дознавателем в ходе доследственной проверки, в основном, в дальнейшем дублируются уже после возбуждения уголовного дела. В связи с чем было бы правильным закрепить более широкий перечень следственных действий, проведение которых возможно на этапе предварительной проверки и результаты которых могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, либо дать возможность дознавателю или следователю сразу приступить к проведению дознания или следствия. В этом случае можно говорить о наибольшей результативности сочетания как гласных, так и негласных способов осуществления предварительной проверки о взяточничестве.При этом все же стоит сказать, что чем быстрее после совершения преступления будет возбуждено уголовное дело, тем больше шансов для раскрытия этого преступления и изобличения виновных, когда дознаватель или следователь уже получает право на производство всех неотложных следственных действий, на выдвижение и одновременную проверку всех возможных версий и т.д.§ 2 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничествеДля возбуждения уголовного дела о взяточничестве необходимо установить все имеющиеся поводы и основания к этому. Как показано выше, в некоторых случаях необходимо проводить доследственную проверку по фактам, например, сообщения о взяточничестве в том или ином учреждении, в случае, если информации по делу не заявителю стала известна из непроверенных источников, в других случаях уголовное дело может быть возбуждено незамедлительно, как например, в случае явки взяточника с повинной. Кроме того, в ходе расследования взяточничества необходимо выявить все обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений указанной категории. Для этого существует необходимость в получении первичных материалов о взяточничестве.Существует три основания, по которым можно классифицировать первичные материалы о взяточничестве.Первым основанием следует признать источник информации. По данному основанию можно выделить две группы. В первую группу должны входить те случаи возбуждения уголовного дела, когда обнаружены непосредственные признаки взяточничества (в основном, которые получены в результате оперативно-розыскной деятельности). Во вторую группу следует включить заявления граждан.Вторым основанием можно назвать объем информации, который содержится в первичных материалах. По данному основанию выделяются следующие группы:- случаи взяточничества, при которых о факте преступления сообщается, но при этом преступная деятельность уже прекращена;- случаи взяточничества, при которых о факте преступления сообщается, и оно еще продолжается в тот момент, когда принимается решение о возбуждении уголовного дела.Третье основание - информированность лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ, о поступлении заявлений в правоохранительные органы.