Вход

Конституционный суд РФ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 217498
Дата создания 01 марта 2017
Страниц 94
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 160руб.
КУПИТЬ

Описание

60 процентов авторства по антиплагиат.вуз! Такой же процент по системе etxt. ...

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ……...7
1.1. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации……..7
1.2. Конституционный Суд как орган конституционного контроля в Российской Федерации …………………...................................................................................18
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ……………………………………………………………………....26
2.1. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации……….….26
2.2.Принципы конституционного судопроизводства………………….………..36
2.3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации…….……...46
2.4 Субъекты конституционного производства……………………….………..57
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ………………………..62
3.1. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и предложения по их устранению…………………………………....62
3.2.Проблемы формирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации…………………………………………………………...72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………..84

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В Российской Федерации, как демократическом и правовом государстве, система гарантий свободы, автономности и собственности должна быть установлена, в первую очередь, в Конституции, а это обуславливает прямое действие конституционно-правых норм и наиболее эффективные процедуры конституционного контроля. Речь ведется об основополагающих правах человека и гражданина, которые выражают минимальную неотчуждаемую меру свободы в обществе и государстве и, тем самым, которые ограничивают вероятности законодательных запретов, формирующих границы допустимой компетенции государственных органов и должностных лиц в отношениях с гражданами. Данное обстоятельство прямо указывает на необходимость эффективного конституционного контроля, сопоставляющего законодательные но рмы с конституционными гарантиями свободы, автономности и собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации занимает высший статус в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, самостоятельно и независимо выполняющим судебную власть путем конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обладает не только правоприменительным характером, но и правотворческим. Его решения обладают обязательным характером, в т. ч. для всех иных высших государственных структур, связан при выполнении судопроизводства лишь Конституцией РФ как вершиной правовой системы и Федеральным конституционным законом РФ «О Конституционном Суде».
Правовые позиции, установленные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, стали особенным правовым феноменом в российской системе праве, по правовой силе равными самой российской Конституции. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и других нормативно-правовых актов высокого уровня обладают, по сути, нормативным характером (имею нормативную силу) и как таковые приобретают прецедентное значение. В силу данного особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенцией Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ установлена непосредственно и развернуто в конституционно-правовых нормах.
Конституционный контроль выступает в качестве важнейшего фактора стабильности и гарантией прогресса в общественном и государственном развитии. Результатом конституционного судопроизводства является устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативно-правового акта либо договора Конституции РФ, подтверждение либо полное отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти утвердить акт или выполнить действие правового характера либо дать официальное истолкование конституционно-правовых норм.
Тем не менее, правотворческая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в российской правовой системе официально не признается, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и влияет на развитие права. Проблема судебного прецедента актуальна не только в правовой области: это одна из значимых проблем развития современной правовой отрасли - и в смысле правотворчества, и в смысле правоприменения.

Фрагмент работы для ознакомления

Однако особенно широкое распространение принцип определения разумной конституционности нормативно-правовых актов получает в деятельности российского Конституционного Суда по делам о проверке конституционности актов в области налогового и социального законодательства тогда, когда он, не объявляя не соответствующими Основному закону оспариваемые акты, дает собственную конституционную интерпретацию их смысла в правоприменительной практике государственных органов власти либо признает указанные акты утратившими собственную юридическую силу после истечения определенного срока с момента утверждения им соответствующего постановления. В таких ситуациях Конституционный Суд РФ, квалифицируя норму отраслевого законодательства неконституционной полностью или частично, в целях устранения появившихся пробелов в регламентации общественно-значимых отношений, предлагает правотворческим государственным органам власти и ее субъектов после истечения шести месяцев с момента вынесения соответствующего постановления, утвердить дополнительные нормативно-правовые акты, которые раскрывают процесс и условия реализации конституционного права на социальное обеспечение и социальную защиту граждан в нашей стране. Важным специализированным принципом выполнения конституционного судопроизводства российским Конституционным Судом по делам об официальном толковании Основного закона является принцип самоограничения, который предусматривают воздержание от излишнего наполнения содержания положений Основного закона новым смыслом без изменения текста. Например, в определении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. № 67-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ констатировал, что не допустим прием аналогичных обращений заявителей о толковании Конституции, если они вместо простой конкретизации конституционных положений требуют от него формирования новых правовых норм. В заключение хотелось бы сделать вывод о том, что принципы конституционного судопроизводства, как установленные в законодательных положениях, так и выработанные в судебной практике, формируют некоторую систему, поскольку тесным образом взаимосвязаны между собой. Значение принципов конституционного судопроизводства состоит в том, что они придают судебно-конституционному процессу единство и целостность, формируют некоторый порядок, направляют действия всех участников конституционного судопроизводства, устанавливают их правомерность. 2.3. Полномочия Конституционного Суда Российской ФедерацииДетальное изучение профессиональной деятельности российского Конституционного Суда помогает установить несколько категорий проблем в реализации его законных полномочий на практике. Так, к основополагающим полномочиям конституционных судов относятся:В первую очередь, дела о проверке конституционности нормативно-правовых актов. Российскому Конституционному суду характерен весьма ограниченный контроль, в процессе которого перечень нормативно-правовых актов, содержащихся в предмете конституционного контроля, законодательно установлен. Однако за рубежом все более заметной выступает тенденция к увеличению объектов конституционного контроля. К примеру, в Сербии, Литве, Азербайджане, Беларуси, Словакии, Польше, Португалии, Австрии, конституционные суды проверяют законность актов Президента и Правительства, выполняют проверку соответствия актов исполнительных органов власти актам Президента. Однако, данное увеличение полномочий конституционных судов является нецелесообразным по причине возможности рассмотрения такого рода дел судами общей юрисдикции и чрезмерной загруженности органа конституционной юстиции вследствие рассмотрения данного рода дел. Стоит установить, что, хотя в качестве предмета конституционного контроля в нашей стране могут являться законы и другие нормативно-правовые акты, утвержденные до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., Конституционный Суд РФ не управомочен исследовать соответствие нормативно-правовых актов прежней Конституции. В качестве примера можно привести определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. №13-0. В то время как в Болгарии, согласно решению Конституционного суда данного государства, законы и другие нормативно-правовые акты, утвержденные до новой Конституции, располагаются в предмете компетенции контроля конституционного характера. В юридических литературных источниках освещена дискуссия о вероятности включения в число объектов конституционного контроля законодательных актов, утвержденных на референдуме (референдарных законов). Согласно ст. 23 ФКЗ РФ «О референдуме Российской Федерации» не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на базе которых назначается референдум, Президент РФ направляет их в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Основному закону инициативы осуществления референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Более того, если из заключения Центральной избирательной комиссия РФ, утвержденного ее решением, стоит, что это решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции РФ, Верховный Суд РФ направляет запрос в адрес Конституционного Суда РФ (ст. 17 ФКЗ РФ «О референдуме Российской Федерации»). При этом стоит согласиться с Н.В. Витруком в том, что по этому виду производства предмет судебного конституционного контроля, равно как и границы данного контроля, будет устанавливаться вопросами, обладающими конституционным значением. Нормы законодательства не регулируют полномочия российского Конституционного суда о рассмотрении дел о проверке конституционности референдарного закона, уже вступившего в силу. Мы согласны с мнением М. И. Клеандрова, согласно которой референдарные законы выступают в качестве высшего проявления воли носителя государственной власти - народа, поэтому последующий конституционный контроль в отношении данных актов невозможен. В многочисленных зарубежных конституциях предусмотрен запрет для органов конституционного контроля изучать дела о конституционности референдарных законов (Азербайджан, Сирия). Тем не менее, законы определенных государств аналогичную возможность часто допускает (Армения). Во Франции, несмотря на полное отсутствие прямого запрета в законодательных нормах, изучая такие же дела в 1962, 1992 и 2003 гг., Конституционный совет пришел к заключению, что референдарные законодательные акты не могут выступать в качестве предмета контроля конституционного характера. Представляется весьма интересным озвученная в юридических литературных источниках точка зрения о необходимости в законодательном процессе установить право Конституционного суда РФ изучать дела о проверке конституционности российских законов о поправках к Основному закону до их вступления в правовую силу. Нормы действующего законодательства не предусматривает таких полномочий у российского Конституционного суда, кроме случаев вынесения решения данного вопроса на референдум Российской Федерации. Согласно ст. 135 Конституции РФ не могут быть изменены положения ее глав 1, 2 и 9. Как обоснованно устанавливает Л.В. Лазарев, это конституционное положение предполагает, что «парламент ограничен Конституцией, не может произвольным образом ее пересматривать, а орган конституционной юрисдикции является правовым защитником Конституции от Парламента». Полномочия по предварительному конституционному контролю в отношении законодательных актов о внесении поправок к конституции имеют конституционные суды многочисленных государств (Украина, Румыния, Турция, Беларусь, Азербайджан). Схожая практика наблюдается у определенных конституционных судов субъектов Федераций. Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) имеет право давать заключения по проектам законов о внесении изменении и дополнений в Конституцию данной республики. Конституционный Суд Республики Адыгея дает заключения о проектах законодательных актов, которые предусматривают пересмотр разд. 1 Конституции Республики Адыгея. Конституционный Суд земли Бавария также выполняет предварительный контроль конституционного характера в отношении законодательных актов о внесении изменений в нормы Конституции Баварии. Последующий конституционный контроль в отношении этих актов является недопустимым по тому основанию, что нормы конституционного закона после его вступления в юридическую силу фактически становятся частью самого Основного закона. Аналогичную правовую точку зрения изложил и Конституционный Суд РФ: компетенция Конституционного суда РФ не распространяется на проверку конституционных положений самого Основного закона, и они не могут быть признаны недействительными. Согласно вышеуказанному определению Конституционного суда РФ от 1 апреля 1996 года Конституционный Суд РФ не имеет право проверять конституционность самого Основного закона ни по каким параметрам. А.Н.Кокотов полагает возможным наделить Конституционный Суд РФ выполнять предварительный конституционный контроль в отношении актов Конституционного Собрания о пересмотре Основного закона, а также законов о поправках к Конституции РФ. Ю.А.Андреев полагает необходимым в законодательном процессе установить, что российский Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законодательных актов о поправках к Конституции РФ после их утверждения, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов нашей страны. Но по нашему мнению, законы о поправках к Конституции РФ должны быть проверены в Конституционном суде РФ до их подписании и обнародования главой государства. Одновременно сам законодатель допускает вероятность возникновения конституционно-правовых споров на стадии одобрения законодательных актов о поправках к Основному закону страны законодательными (представительными) органами субъектов РФ. Это подтверждает п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации». Отсюда следует, что выполнение конституционного контроля в отношении законодательных актов о поправках к Основному закону может предотвратить утверждение актов, которые противоречат главам 1, 2 и 9 Конституции РФ. Конституция РФ выступает в качестве объекта конституционного контроля в процессе толкования Основного Закона, которое является официальным и общеобязательным в Австрии, Азербайджане, Болгарии, Казахстане, Украине, Узбекистане. В целом ряде зарубежных государств Конституционный Суд толкует не только Конституцию, но и нормативно-правовые акты. Например, в Узбекистане, Азербайджане и Украине Конституционный Суд кроме Конституции толкует также законы республики, а в Беларуси - указы и декреты главы государства. Это правомочие может решить проблему соответствия между собой актов толкования, которые могут утверждать разнообразные органы, поскольку в государстве будет работать единый интерпретационный орган. В связи с этим Т. Г. Морщакова считает наделить Конституционный Суд РФ правом толковать федеральные законодательные акты, но только в связи с рассмотрением дел о конституционности норм последних. Однако выполнение толкования законодательных актов Конституционным судом РФ может повлечь еще большую загруженность этого органа. В юридических литературных источниках имеются споры об отнесении федеральных конституционных законов к числу объектов контроля конституционного характера. Частично этот спор был решен российским законодателем в 2010 г. с момента утверждения ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Несмотря на то, что нормы действующей редакции ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» до сих пор не говорит о вероятности выполнения органом конституционного контроля исследования положений федеральных конституционных законов, в ст. 47.1 было включено важное упоминание, что данная проверка все-таки вероятна и выполняется исключительно в процессе устного разбирательства. Законодательным образом не установлен вопрос о допустимости рассмотрения конституционности положений ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» российским Конституционным Судом. Т. Г. Морщакова полагает, что Конституционный Суд РФ обязан руководствоваться правовыми нормами, закрепленными в ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» при отправлении правосудия, а не осуществлять проверку конституционности последнего. Также Т.Г. Морщакова не исключает проверку конституционности ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в отношении которого действует презумпция соответствия его Конституции РФ, что «отнюдь не означает его соответствия на практике». При этом сам Конституционный Суд РФ уже рассматривал дела о проверке конституционности норм ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Предполагается, что, изучая аналогичные категории дел, Конституционный Суд РФ, во - первых, должен исходить из критериев «самоограничения». В юридических литературных источниках озвучено предложение наделить Конституционный Суд РФ правом предварительного конституционного контроля в отношении законодательных актов, утвержденных Федеральным Собранием до их подписания главой государства. Предварительный конституционный контроль в отношении законодательных актов, утвержденных парламентом, установлен в многочисленных государствах мира (Франция, Польша, Казахстан, Румыния, Эстония, Беларусь). По нашему мнению, превентивный конституционный контроль может пресечь утверждение неконституционных актов и не допустить нарушение базовых основ конституционного строя, прав и свобод граждан. В отдельно взятых государствах Конституционные Суды могут признать неконституционными пробелы в правовой регламентации. Например, в Португалии Конституционный Суд имеет право «оценивать и проверять невыполнение конституции в связи с отсутствием законодательных норм, необходимых для реализации конституционных положений». Конституционный Суд Венгрии установив неконституционный пробел, предусматривает срок, чтобы его ликвидировать. Конституционный Суд РФ подобного конституционного контроля не выполняет, но, признавая тот либо другой закон неконституционным, прямо указывает законодателю на правовые пробелы. Стоит также отметить, что определенные органы конституционного контроля исследуют национальное законодательство на предмет соответствия международным правовым положениям (Беларусь, Австрия, Болгария, Венгрия, Польша, Латвия). Такая позиция соответствует положениям Европейской Хартии прав человека, согласно которым «никто не может быть лишен свободы только по той причине, что не в состоянии осуществить некоторые договорные обязательства». В Законе СССР «О конституционном надзоре в СССР» было установлено, что, если какой-то нормативно-правовой акт или отдельно взятая его часть нарушают основополагающие права и свободы, установленные в международных актах, участником которых выступает СССР, такой акт либо отдельно взятое его положение теряют силу (ст.ст. 21, 22). Нормы действующего законодательства не управомачивает Конституционный Суд РФ на проверку внутригосударственных актов на предмет соответствия международным актам, в чем видится некоторый недостаток в правовой регламентации, однако данный пробел не лишает Конституционного суда РФ права исследовать внутригосударственные акты на предмет соответствия Основному закону с учетом норм международных договоров. Довольно-таки дискуссионным выступает вопрос о том, может ли являться предметом изучения в российском Конституционном суде акт о выражении обязательности международного договора (к примеру, закона о его ратификации). Целый ряд ученых допускают данную возможность, полагая, что проверка конституционности данных актов никак не скажется на правовой силе самого международного договора. Однако большое количество ученых-конституционалистов настаивают на том, что такая проверка является недопустимой, поскольку проверка конституционности акта о выражении обязательности международного договора для нашей страны неизменным образом повлечет за собой и проверку конституционности самого международного договора, который уже вступил в юридическую силу. Весьма интересными являются законодательные нормы целого ряда зарубежных государств о включении в число объектов конституционного контроля судебных актов (Беларусь, Азербайджан). Согласно норме ст. 1 Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» (утратил силу) Конституционный Суд РСФСР имел право изучать жалобы на конституционность судебной практики, если до обращения в суд заявитель применить все иные способы защиты собственного права не смог. Проверка законности и обоснованности судебных решений общей юрисдикции и арбитражных судов к предмету ведения Конституционного Суда не относится (определения от 21 декабря 2006 г. № 612-О, от 24 июня 2008 г. № 357-О-О и др.). Однако неправильно считать, что судебная практика никак не учитывается российским Конституционным Судом. По нашему мнению, требуется наделение Конституционного суда РФ правом изучать акты высших судебных инстанций, поскольку возможность признания неконституционными актов Верховного Суда РФ положительным образом скажется на выполнении решений российского Конституционного суда и соблюдении его правовых позиций судами общей юрисдикции. Во вторую очередь, к полномочиям конституционных судов относятся дела по спорам о компетенции. Споры о компетенции между законодательной, исполнительной, судебной властью (Азербайджан), законодательной и исполнительной (Франция, Болгария), судебной и исполнительной власти (Австрия), внутри судебной власти (Египет). В законодательных нормах не установлено, обладает ли правом Конституционный Суд РФ разрешать споры о компетенции между судами. Норма ст. 11 Конституции РФ относит суды к числу органов, выполняющих государственную власть, а ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относит суды к числу субъектов, обладающих правом на обращение в российский Конституционный Суд с запросом по делам по спорам о компетенции. В виду того, что споры о компетенции между Верховными судами субъектов РФ фактически имеют место, нужно наделить суды этим правом на обращение в российский Конституционный Суд. В третью очередь, к полномочиям конституционных судов относятся дела, которые связаны с защитой конституционных прав и свобод граждан. Конституционные Суды целого ряда государств имеют право участвовать в разрешении избирательных споров и споров, которые вытекают из проведения референдумов (Италия, Франция, Казахстан, Эстония, Болгария, Индия). В России Конституционный Суд РФ лишь принимает участие в проверке соблюдения условий осуществления референдума Российской Федерации (п/п 5 п. 1 ст. 3 ФКЗ РФ «О Конституционном суде Российской Федерации»). Предполагается, что компетенция органа конституционного контроля в нашей стране должна быть увеличена. Необходимо прислушаться к мнению, озвученному в немецких юридических литературных источниках о том, что при решении избирательных споров выполняется защита не только субъективных прав, но и объективного избирательного права. В четвертую очередь, к полномочиям Конституционных Судов целого ряда государств относятся дела о проверке конституционности деятельности политических лиц (ФРГ, Румыния, Словакия, Эстония, Чехия, Португалия, Польша, Турция, Болгария, Венгрия, Австрия). Ранее существующий Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» наделял орган конституционного контроля такими полномочиями. Нормы действующего законодательства наделяют Конституционный Суд РФ лишь полномочиями проверять соблюдение процесса отрешения от должности главы государства (ст. 93 Конституции РФ). Это подтверждает независимость этого органа от политических сил, способных повлиять на него.

Список литературы

Всего использовано 96 источника.


Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (ред. 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – № 237; СЗ РФ. – 2014. –№ 31. – Ст. 4398.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 12 августа 1998 г. N 153-154.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 06.04.2015) «О референдуме Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, N 27, ст. 2710.
6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1.
7. Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 08.11.2010, N 45, ст. 5742,
8. Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 17.12.2001, N 51, ст. 4824.
9. Федеральный конституционный закон от 08.02.2001 N 1-ФКЗ "О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, N 7, ст. 607.
10. Федеральный конституционный закон от 05.04.2005 N 2-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 11.04.2005, N 15, ст. 1273.
11. Федеральный конституционный закон от 02.06.2009 N 2-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 08.06.2009, N 23, ст. 2754.
12. Федеральный конституционный закон от 12.03.2014 N 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»//Собрание законодательства РФ, 17.03.2014, N 11, ст. 1088.
13. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 09.06.2014, N 23, ст. 2922.
14. Федеральный конституционный закон от 08.06.2015 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 15.06.2015, N 24, ст. 3362.
15. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О Правительстве Российской Федерации"//Текст Федерального конституционного закона опубликован в "Российской газете" от 23 декабря 1997 г. N 245.
16. Федеральный закон от 04.03.1998 N 33-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации"// Текст редакции от 17.11.1995 опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
18. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"// Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.
19. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации"//Собрание актов Президента и Правительства РФ, 27.12.1993, N 52, ст. 5086.
20. Указ Президента РФ от 21.09.1993 N 1400 (ред. от 10.01.2003) «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»//Собрание актов Президента и Правительства РФ, 27.09.1993.
21. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации"//Собрание актов Президента и Правительства РФ, 11.10.1993, N 41, ст. 3921.
22. Закон РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР"//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 25.07.1991, N 30, ст. 1017.
23. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании 24 января 2011 г.)// Доступ из СПС «ГАРАНТ».
24. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД (ред. от 16.06.2015 № 6859-6 ГД). – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
25. Конституция Республики Адыгея от 10.03.1995 г. [Электронный ресурс]: принята сессией ЗС (Хасэ) - Парламента РА 10 марта 1995 г. (ред. от 20.03.2014 № 281) – Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00519
© Рефератбанк, 2002 - 2024