Общая долевая собственность

Ручной рерайт. По антиплагиат.вузу 60 процентов!!! Работа авторская. Делалась для требовательного заказчика. ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ……………..7
1.1. Понятие об общей долевой собственности в гражданском праве……...7
1.2. Историческое развитие права общей долевой собственности………....14
1.3. Доля в неделимом и делимом имуществе……………………………….23
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ДОЛИ………………………………………………………..35
2.1. Доктринальное обоснование права преимущественного приобретения доли……………………………………………………………………………….35
2.2. Основания преимущества приобретения доли собственниками………...45
2.3. Проблемы реализации права преимущественного приобретения доли……………………………………………………………………………….54
ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ДОЛЕВАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩАХ……………………………………………..67
3.1. Доля в земельном участке…………………………………………….……67
3.2. Доля в многоквартирном доме……………………………………………..74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….……80
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………………...83

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Непосредственно в процессе современных эволюционных явлений формирования системы рыночных экономических отношений огромным образом усложняется и статика, и динамика оборота гражданско-правового характера. Под прямым влиянием перемен в самых различных сферах общественной жизни трансформируются гражданско-правовые отношения собственности, в том числе и общей. Эти перемены ставят перед наукой гражданско-правовой отрасли конкретизированную задачу изучения абсолютно новых общественно значимых отношений для теоретической разработки соответствующих правовых приемов и методов, которые предназначены для более эффективной регламентации данных отношений. Основополагающая проблема права общей собственности заключается в некотором противоборстве начал, на которых ба зируется данная правовая конструкция.

Термин идеальной доли применяется, когда необходимо акцентировать пристальное внимание на том, что доля сособственника вовсе не выступает в качестве имущественной доли в натуре. Во введении этих категорий вовсе нет четкой потребности. Некоторое выражение права общей собственности в виде измерительных показателей (квадратных метров, тонн и т. д.) абсолютно недопустимо. Согласно мнению ученного - правоведа Титова Н.Д., четкое понимание правовой сущности доли при регламентировании споров имеет не только значение с теоретической стороны, но и с практической стороны. Позиция российского законодателя по данному вопросу получила закрепление в главе 16 Гражданского кодекса России: субъекту общей собственности принадлежит доля исключительно в праве на общее имущество, а вовсе не в самой вещи. Исключительно так юридически точно и в соответствии с нормами действующего российского гражданского законодательства должна быть сформирована резолютивная часть решения. К большому сожалению, встречаются и другие фразы, к примеру: «признать 1/2 доли в квартире». Данного рода решения не только противоречат нормам действующего законодательства, но и формируют сложности в процессе регистрации права и внесения записей в единый государственный реестр уполномоченным на регистрацию органом на основании решения судебного органа. Проблематика несоразмерности установленной доли в праве на общее имущество и доли в натуре, на выделении которой настаивает один из сособственников, решается предоставлением денежной выплаты или другой материальной компенсации (норма пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса России). Следовательно, законодательство вовсе не считает материальную компенсацию единственно существующей формой решения проблем несоответствия идеальной и реальной долей.Более дискуссионными остаются определенные вопросы о том, что представляет из себя доля, на каком праве она принадлежит сособственнику и каково некоторое соотношение данного права с правом общей собственности.До кодификации норм советского гражданского законодательства в 1961-1965 года господствующей в гражданско-правой науке точкой зрения было рассмотрение доли, как доли в праве собственности. Этому способствовала формулировка статьи 61 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года: «Правом собственности могут обладать два или более лица, совместно, по долям (общая собственность)». Несмотря на то, что Основы гражданского закона от 1961 года и Гражданский кодекса РСФСР 1964 года не установили понятия доли, позиция сторонников её некоторого понимания как доли в праве собственности по-прежнему находила и находит собственных сторонников. Научно-правовая теория «доли в праве» оказала прямое влияние также на формирование абсолютно новых Основ гражданского законодательства нашей страны: «Имуществом, находящимся в общей собственности двух или более сособственников с установлением долей каждого из таких лиц в праве собственности, является долевая собственность, а в случаях, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, без уточнения долей, является совместная собственность». Данное обстоятельство вряд ли можно считать отрадным, так как данная норма является вовсе не безупречной. Она сильно подвергалась критики и в отечественной дореволюционной, и в советской юридической литературе. Большое возражение против данной теории заключается в том, что «право собственности абсолютно неделимо само по себе, а некоторое представление о доле права лишено абсолютно всякой правовой определенности». В работах сторонников данной научно-правовой теории не даётся установленного представления о том, как должно устанавливаться право собственности. Логично данное деление направить на внутренне содержание права собственности. Причем делить нужно каждое из гражданских правомочий в содержании права собственности, а не распределять их (каждое в полном объеме) между конкретными участниками, как это имеет место существовать при разделенной собственности.Но в конечном итоге данного деления каждому сособственнику общей собственности принадлежали бы «все правомочия, но не в полном, а в урезанном объеме». Это с некоторой необходимостью ведет к тому, что сособственник должен вовсе признаваться не носителем права собственности, а лишь определенным носителем какой-то части правой отрасли. Но субъективное право отличается от других тем, что оно либо есть, либо не нет.Обладание некоторой частью права свидетельствует о том, что участник не обладает ничем. Между тем у приверженцев научно-правовой теории доли в праве собственности существуют некоторые высказывания вовсе другого рода. Кроме того, данное понимание доли противоречит нормам пункта 3 статьи 46 Основ гражданского законодательства и статьям 252, 255 Гражданского кодекса нашей страны в случаях, когда речь идет о выделе конкретной доли и праве кредитора по обращению взыскания на долю в общем имуществе. Трудно выделить часть права собственности так же, как трудно обратить на неё прямое взыскание.Иной теорией доли, которая получила меньшую известность, является теория доли в стоимости имущества. В отечественном дореволюционном праве данная теория рассматривалась в трудах известного цивилиста Г.Ф. Шершеневича. Смысл её состоит в том, что определенному субъекту общей собственности принадлежит вовсе не доля в вещи и не доля в праве собственности, а конкретная доля в самой стоимости вещи. Но это вовсе не сама стоимость, не денежная оценка натурального или материального вклада, а некий показатель прямого соотношения стоимостной оценки вклада каждого участника к стоимости абсолютного всего имущества как частное от деления данных стоимостей. Данная абстрактная величина, которая выражается в дроби. Базовое возражение, которое было высказано относительно данной теории, заключалось в том, что при данной постановке вопроса вовсе не ясно, кому принадлежит эта вещь на праве собственности как некий материальный объект, если каждый участник общей собственности имеет право не на вещь или её собственную часть, а лишь на какую-то долю в меновой стоимости. Согласно точки зрения Р.П. Мананковой, недопустимо противопоставлять вещь и её собственную меновую стоимость, являющаяся количественной характеристикой данной вещи.Значит, если известно, что определенные лица обладают правом на некоторые части в этой стоимости, вряд ли могут появиться возражения по принадлежности этой вещи. «Общее имущество принадлежит на праве собственности абсолютно всем субъектам одновременно». Некоторые сомнения в этой аргументации вызывает, во-первых, обоснованность выделения определения «право на часть стоимости вещи». Его некий абстрактный характер не помогает установить правовую природу этой правовой отрасли.Р.П. Мананкова также не объясняет его содержание. Во вторую очередь, признание, помимо права на вещь, права на её количественную характеристику, противоречит исходному тезису о полной невозможности противопоставления вещи и её меновой стоимости, если не предусмотреть, что определенное право на меновую стоимость полным образом охватывается правом на вещь. Но в данной ситуации, вместо того чтобы использовать лишенный правовой определенности определение «право на часть стоимости», логичнее было бы утверждать о праве на составную часть вещи, размер которой предусматривается при помощи отношения ее стоимости к стоимости вещи в целом. В третью очередь, если все же допустить существование определенных прав на части стоимости вещи, то это еще вовсе не означает определенной принадлежности аналогичных прав исключительно сособственникам. Поскольку категория вещных прав имеет разную юридическую силу, можно вести речь и о том, что обладатели различных прав на вещи обладают и разными правами на их стоимость.Рассуждая этим образом, можно сформировать заключительный вывод, что наибольшей юридической силой обладают некоторые права на составные части стоимости, которые принадлежат сособственникам. Между тем данная теория имеет одно неоспоримое достоинство: она прямым образом указывает на вполне реально имеющуюся характеристику доли – её меновую стоимость.Именно установление стоимости доли лица в общем имуществе «определяет число материальных ценностей, которыми владеют непосредственные участники общей собственности». Это высказывание приверженцев критикуемой теории довольно-таки некоторым образом свидетельствует о том, что ценностная характеристика абсолютно недопустима без её собственного материального носителя.Как устанавливается, основополагающая ошибка авторов заключается в том, что эта характеристика – путь установления размера доли – смешивается с самой долей. Установление долей в стоимости есть лишь прием установления долей в вещи. Именно последние обладают значением для некоторой характеристики права общей собственности.Для изучения истинного содержания определения доли требуется обратиться к неоправданной забытой теории идеальной доли в вещи. Осуществляя характеристику общей собственности, известный правовед Д.И. Мейер полагал, что каждому отдельному собственнику принадлежит идеальная доля вещи, материальную часть каждого сособственника невозможно установить. Этой теории придерживался также известный российский дореволюционный исследователь вопросов общей собственности Н.Н. Товстолес. Выводы, которые вытекают из данной теории, нашли собственное отражение в трудах зарубежных коллег, а также в зарубежных законодательных положениях и в проекте отечественного Гражданского уложения.В отечественных работах, посвященных проблеме доли в общей собственности, какая-либо критика этой научной теории вовсе отсутствует. Некоторые возражения можно найти у цивилиста Г.Ф. Шершеневича: «Затруднения вовсе не устраняются, когда за каждым из общих собственников устанавливается право на идеальную долю в материальной вещи, так как вещь подлежит исключительно материальному делению, а вовсе не идеальному. Притом некоторая совокупность прав на идеальные доли не предусматривается еще принадлежности материальной вещи».Немногие исследователи определенным образом отвечают на эти вопросы. К примеру, правовед М.В. Зимелева, с одной стороны, предусматривает, что данные права лишены той полноты и исключительности, которая в четко установленных границах законодательства в той либо иной степени является определенным атрибутом права собственности. С иной стороны, сособственник обладает некоторой долью права на общую вещь и в предусмотренных границах доли может исполнить целый ряд собственнических полномочий независимо от других сособственников. Из этих суждений природу права сособственника усмотреть трудно.Право собственности за ним вовсе отрицается как в прямом отношении всей вещи, так и в отношении доли.Приверженцам научной теории доли в стоимости принадлежат подробнейшие исследования, которые касаются определенных правомочий каждого из собственников. К примеру, ученый-цивилист М.Г. Маркова считает, что каждый из сособственников имеет полное субъективное право собственности, является собственником. Конкретизированные субъективные права собственности каждого формируют субъективное право общей собственности, не включающее в себя другого содержания, кроме суммы принадлежащих сособственникам определенных правомочий. Специфичность права собственности каждого из сособственников заключается в том, что ему принадлежат некоторые правомочия по прямому отношению как ко всей общей вещи, так и к своей собственной доле (в стоимости имущества). В отношении всего общего имущества каждый из сособственников имеет гражданские правомочия владения, пользования и распоряжения. При этом необходимо согласие абсолютно всех сособственников вещи. В отношении доли каждый субъект общей собственности имеет право распоряжения (выдел, раздел, отчуждение).Определенные правомочия же владения и пользования могут осуществляться исключительно по отношению к вещи в целом. По отношению к доле они используются тогда, когда доля стоимости, которая принадлежит сособственнику, конкретизируется в определенной имущественной доле.Наконец-таки, некоторые российские и иностранные исследователи признают за каждым из участников право собственности на долю. Но это правильное, по собственному смыслу, заключение приводит к определенной деформации исходной концепции.К примеру, правовед Е.А. Суханов, подразумевая под долей как определенную часть права собственности, тем не менее, говорит о ней как о неком объекте права собственности её обладателя. Но в качестве объекта права собственности может выступать исключительно материальный объект, а вовсе не субъективное право, и тем более не составная правовая часть.Таким образом, за каждым из непосредственных субъектов этих гражданско-правовых отношений признаются два основополагающих права собственности: одно – абсолютно на всю вещь, другое – на её собственную долю. Ответ на поставленный вопрос о том, что представляет собой доля, содержится в более ранней научной работе ученого В.Ф. Маслова. Это «доля в ценности (стоимости) общего имущества, доля в ценностном выражении». Необходимо установить, что вряд ли доля в ценности, так же как и доля в праве, может выступать в роли объекта права собственности. Но даже если долю считать в качестве идеальной часть материальной вещи, не может быть двух различных прав собственности на целое и его составную часть.Объект должен быть вовсе один. На это обстоятельство обосновано указывает ученый Р.П. Козлов, но под объектом он понимает абсолютно все общее имущество. В результате осуществленного дипломного исследования можно предположить то, в качестве единственного объекта права собственности должна признаваться доля каждого лица в общем имуществе. Она вполне удовлетворяет критерию всякого объекта права собственности – его материальности. Отвечает доля и другому критерию объекта права собственности – его индивидуализированной особенности. Начальной ступенью индивидуализации доли может служить отграничение вещи, в которой она есть, от круга аналогичных вещей. Затем индивидуализация данной доли в самой вещи идет по пути прямого указания не на реальную часть последней, а на единственно вероятную характеристику доли – количественную и соотношение этой характеристики со схожей характеристикой вещи в целом, которое заключено в дроби. Во времена существования общей совместной собственности процедура индивидуализации заканчивается на самом первом этапе путем прямого указания на присутствие неизвестных пока долей сособственников в индивидуально определенной вещи. Установление обстоятельства, что доля не имеется в иных вещах, не тождественна этой определенной вещи, отграничена от долей иных сособственников, достаточна для того, чтобы речь шла об индивидуализации доли. Эта индивидуализация менее четкая, чем у вещей, но она предопределена спецификой доли, которая, будучи объектом права собственности, не выступает в качестве некоторой вещи. Владеть и пользоваться долей собственник может, исключительно владея и пользуясь абсолютно всей вещью, распоряжаться же долей он может независимо от других субъектов.Выводы по главе 1. Право общей долевой собственности - это определенная совокупность юридических положений, регулирующих общественно-значимые отношения в области присвоения имущественных благ (имущества) одновременно двумя и более лицами в целях господства над общим имуществом посредством владения, пользования и распоряжения им как единым целым по их обоюдному соглашению и распоряжению каждым из сособственников принадлежащей ему долей в праве общей собственности, в порядке, установленном законодательными нормами, с учетом размера доли, определяемой законодательством, договором либо судебным актом, на основании осуществления этих и других действий в границах внутренних и внешних правовых отношений, не нарушающих права и законные интересы иных лиц, государства и всего общества в целом.Детальное исследование нынешней гражданско-правовой теории и законодательства доказывает, что не существует критерия, помогающего однозначно определить разницу между общей долевой и общей совместной собственностью. Доля выступает в качестве значимого момента в праве общей долевой собственности, в связи с чем был произведен анализ ее правовой природы и предложено следующее определение доли в праве общей долевой собственности - это определенный нормами закона, договора, судебного либо другого правового акта в виде дроби количественный показатель объема правомочий каждого отдельного сособственника по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом как единым целым. Из этого устанавливается, что при долевой собственности каждый собственник владеет частью - долью в праве собственности на общее имущество, а не реальной долью в материальном объекте.Детальное изучение эволюции развития права общей долевой собственности, помогает сделать вывод о том, что институт общей долевой собственности обладает давней историей в нашей стране и за рубежом, находится в положении развития и совершенствования с учетом потребностей социально-экономического характера. Огромную роль в формировании норм древнерусского законодательства о праве общей долевой собственности сыграли правила римского частного права, базовые основы которого были заимствованы отечественными законодателями. Каждый последующий нормативный акт гражданско-правового содержания расширял содержание и форму общей долевой собственности в нашем государстве, способствовал историческому прогрессу российского общества и государства. На сегодняшний момент в нашей стране основополагающим источником правовой регламентации режима общей долевой собственности выступает российский Гражданский кодекс. Более того, положения о праве общей долевой собственности устанавливаются в других законодательных и подзаконных актах нормативно-правового характера.Под долей подразумевается идеальная, мысленная часть материальной вещи. Сособственник имеет на неё право собственности и не обладает схожим правом на доли других сособственников и абсолютно на всю вещь. Владение и пользование абсолютно всей вещью одним из сособственников представляет собой гражданское правомочие по владению и пользованию как собственной долей, так и долями других сособственников, которые передали ему на время данные правомочия в силу объединяющих их обязательств.ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРАВА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ДОЛИ 2.1. Доктринальное обоснование права преимущественного приобретения долиГражданское право общей собственности предусматривает ограничение распоряжения долей в виде преимущественного права покупки доли, принадлежащего другим сособственникам.Знакомо право преимущественной покупки и европейским правовым системам. Так, в немецком праве оно возникло во времена Средневековья, когда особенным воздействием обладала коллективная концепция. За индивидом признавалась ценность только в семье, роду или в рамках других общностей.Поскольку отдельно взятый индивид был тесным образом связан с семьей, в качестве собственника исследовалась общность, а не конкретный субъект. Свобода распоряжения ограничивалась правом вето, которым обладали другие члены семьи. Кроме родственников, определенные права имели соседи по земельному участку и сособственники, которые также могли вытеснять третьих лиц, выступающих в роли покупателей по договору купли-продажи.Договорное право преимущественной покупки обладало значением при долевых правомочиях, долгосрочной аренде и при соседской собственности.Ситуацию изменила рецепция римского права, ориентированного в первую очередь на индивидуальность, а не на коллективность. Точка зрения доктрины изменилась, и было решено, что собственник непосредственно сам должен решать, как распоряжаться своей собственностью.Австрийские ученые также отмечают, что: «В Средневековье преимущественное право покупки, основанное как на законе, так и на договоре, проявляло социальное значение в том, что осуществляло консервацию семейного имущества, имущества общины. На сегодняшний день страх эмансипации отдельными индивидами потерял свою актуальность. Сегодня право преимущественной покупки служит только частным интересам».