Основные причины распада СССР

В данной контрольной работе, мы рассмотрим основные причины распада первого в мире социалистического государства - СССР. В контрольной речь пойдёт про экономические и конституционные основания, ошибки руководителей страны, а также непонимания общей политики в некоторых регионах и союзных республиках.

Работа классная - понятная, много конкретных и последовательных мыслей.
Уникальность работы составляет 85% ...

Введение…………………………………………………………….…….……...3
Основные причины распада СССР………………………...…………………...4
Список использованной литературы……………………………………….….13

В данной контрольной работе, мы рассмотрим основные причины распада первого в мире социалистического государства - СССР. В контрольной речь пойдёт про экономические и конституционные основания, ошибки руководителей страны, а также непонимания общей политики в некоторых регионах и союзных республиках.

В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «Хватит работать на Москву», в Москве и Свердловске требовали прекратить «кормить» республики Средней Азии. Как писал А. И. Солженицын, «нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных». Республики Средней Азии заявляли, что союзный центр насильственно перевел их экономику на монокультуру — хлопок, который закупается по «безбожно низким ценам». Им вторят документы Президиума Верховного Совета Украины: «Нашей электроэнергией, нашим сырьем, изделиями торговали за границей, а Украина ничего от этого не имеет», «Украина производит больше, чем потребляет. Куда девается остальное?». Лидер тогдашней Либерально-демократической партии СССР Владимир Вольфович Жириновский предлагал даже установить очередность в улучшении экономического положения разных союзных республик: «Когда-то большевики предлагали революцию, чем это кончилось? Дали свободу Финляндии, Польше, а свою свободу дали в Гулаге. Вот я и считаю: лучше бы Польшу и Финляндию мы не освобождали, а Россия осталась бы без Сталина и без гулагов. Это было бы лучше. 150 миллионов русских и других жили бы немножко побогаче, но финны и поляки немножко бы подождали. То же самое и сегодня. Три миллиона литовцев могут подождать и три миллиона армян, а 150 миллионов русских перестанут быть нищими». Своеобразный ответ на эту идею содержится в интервью Председателя Верховного Совета Украинской ССР Леонида Макаровича Кравчука: «Вдумайтесь только, какое правительство в мире интересы своего народа поставит на второй план? Жить ему в таком случае ровно сутки! Так что система жизни, как говорится, “во вторую очередь” теперь невозможна». Документы свидетельствуют, что помимо углубления экономических противоречий и межнациональной вражды подспудно росла общая убежденность, что дни союзного центра сочтены, а сам СССР в прежнем составе вряд ли сохранится. Такую позицию открыто высказывали не только республиканские лидеры, но и представители высших органов власти Советского Союза. Сама концепция переучреждения СССР на новых началах вполне допускала, что не все советские республики останутся в составе Союза. Как заявлял тот же В. Х. Догужиев, «кому лучше вне Союза, надо быть вне Союза, но со всеми вытекающими отсюда последствиями…». Разработка и согласование проекта нового Союзного Договора — тема отдельной контрольной работы. В настоящем томе представлены лишь некоторые характерные материалы, дающие представление о разнообразиии богатстве фондов Государственного архива и Архива Президента Российской Федерации по данному вопросу. Среди них — протоколы и стенограммы обсуждений Союзного Договора в палатах, комитетах и комиссиях Верховного Совета СССР, в Совете Федерации при Президенте СССР, на встречах руководителей союзного центра с представителями автономных республик, политических и общественных организаций; справки о результатах работы многочисленных экспертных групп; телеграммы и обращения трудовых коллективов, местных парторганизаций и граждан.Комитет народов СССР, возглавляемый Олегом Шениным, к примеру, не только считает, что Советский Союз можно и надо восстановить, но и работает в этом направлении. В октябре 1997 года в нашей прессе появилось сообщение о том, что этот комитет разработал Основные положения договора о Союзном государстве и принял соответствующее заявление. В нем, в частности, говорится, что представители народов государств, образованных на территории бывшего СССР, видят выход из кризиса, вызванного преступным разрушением Советского Союза, только на путях подлинного народовластия и воссоздания обновленного Федеративного союза равноправных суверенных государств советского типа. Принципы Союза, предлагаемые Комитетом, следующие: добровольность, равноправие, федерализм, власть трудящихся по типу Советов, единый народно-хозяйственный комплекс и единые Вооруженные силы. В качестве государственного языка Комитет рассматривает русский.Следует, однако, заметить, что решение, предлагаемое Комитетом народов СССР, не пользуется большой популярностью и может быть причислено к разряду экстраординарных. Более настойчиво и гораздо чаще выдвигается предложение создать на постсоветском пространстве принципиально новый Союз государств по конфедеративному типу.Какой же путь наиболее реалистичен и какое решение более всего соответствовало бы устремлениям народов постсоветских республик? Чтобы ответить на этот и некоторые другие вопросы, нам придется несколько углубиться в проблемы российской и советской государственности.Историки прошлого и настоящего, исходящие каждый из собственных критериев, по-разному определяли и определяют периодизацию российской истории и государственности, этапы ее развития. Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать учебники. Но какие бы критерии ни брались за основу периодизации, и какие бы периоды или этапы не выявлялись на их основе, все исследователи согласны с тем, что история российской государственности состоит из нескольких продолжительных периодов, качественно отличающихся друг от друга. Примечательно и то, что продолжительность этих периодов из века в век сокращалась - от нескольких веков до нескольких десятилетий в нашем столетии, что, разумеется, не могло проходить бесследно для народов, населяющих страну. Ибо чем короче протяженность стабильных, так сказать, бесперестроечных, исторических периодов, тем труднее обществу переделать свою жизнь на новый лад, обрести уверенность, спокойствие, добиться высокого темпа и уровня развития. Став после Ленина полновластным вождем партии и государства, Сталин фактически реализовал то, к чему он стремился возглавляя Наркомнац в начале 20-х годов. Было бы, однако, ошибкой столь упрощенно трактовать то, что происходило в национально- государственном строительстве в СССР в те годы, когда партию и страну возглавлял Сталин.Прекрасно понимая значение формализованной, юридической стороны дела, он не только не препятствовал, а, наоборот способствовал созданию новых национально-государственных образований. Так, в мае 1925 г. в состав СССР вошла Туркменская ССР, образовавшаяся 27 сентября 1924 г. И представлявшая собой с 30 апреля 1918 г. автономную советскую социалистическую республику в составе РСФСР. В том же 1925 году в СССР вошла Узбекская ССР, также образовавшаяся в 1924 году. В 1929 г. в состав СССР вошла Таджикская ССР, преобразованная в том же году из автономной республики в составе Узбекской ССР. В 1936 году Казахская и Киргизская автономные республики, также входившие в состав РСФСР, становятся союзными и в этом же году входят в состав СССР. В том же, 1936 году, т.е. в год принятия новой Конституции СССР, получившей название самостоятельные республики вошли Азербайджанская, Армянская и Грузинская Советские Социалистические республики, ранее создававшие ЗСФСР. В 1940 г. в Союз ССР вошли (было бы точнее сказать - были включены) Латвийская, Литовская и Эстонская и Молдавские Советские Социалистические республики, статус которых был до этого времени различным. В частности, Молдавия (без Бессарабии), обладая с 12 октября 1924 года статусом автономной республики, входила в состав Украинской ССР, а путь вхождения в СССР. Прибалтийских республик был заметно сложнее. Кстати сказать, ситуация в 1991 году была бы скорее всего иной, если бы правящая партия также представляла собой федерацию. (Прочитав это, сведущий читатель может возродить и сказать, что были же в союзных республиках свои Коммунистические партии, имевшие свои ЦК и бюро, свою структуру и т.д. Да, это все было. Но тем не менее ВКП(б), а затем КПСС были строго централизованными политическими монолитами, управляемыми из единого центра - Политбюро). Рассмотренное выше национально-территориальное устройство СССР и организационное строение правящей партии имело и плюсы и минусы. Очевидным и самым большим плюсом было, с моей точки зрения, то, что высокий уровень централизации обеих структур позволял мобилизовать на определенных, наиболее важных для страны в конкретный исторический момент направлениях, максимум необходимых ресурсов и сил и добиваться максимальных результатов в кратчайшие сроки. Так было, например, с индустриализацией, ликвидацией неграмотности, созданием атомного и ракетно-ядерного оружия, решением задач, связанных с освоением космоса и поднятием целины, строительством БАМа и т.д. Следующим плюсом было то, что богатые природные ресурсы. разнообразие географических, климатических и иных зон способствовали формированию такого разделения труда между регионами, при котором экономика одного сочеталась и дополняла экономику другого. Это, конечно, не исключало определенных перекосов, ошибок и недостатков, из которых вырастало недовольство национальных элит и даже целых народов, но факт остается фактом: народно-хозяйственный комплекс, сложившийся за годы социализма, имел под собой в целом рациональную основу. Положительной была и возможность свободного маневра трудовыми ресурсами (особенно избыточными) и привлечения их в те регионы страны, где испытывался их острый дефицит. Например, из областей Центральной Азии или Северного Кавказа в Сибирь, на Дальний Восток и т. д. Речь не идет, конечно, о силовом решении этой проблемы, как это делалось во времена ГУЛАГА, а об экономических методах. Важным плюсом было и то, что люди разных национальностей, культур, традиций, вероисповеданий чувствовали себя гражданами великой страны, уважаемой в мире, имели возможность достаточно свободно перемещаться по этой стране, приобщаться к образованию, науке, культуре в любой ее части. Наряду с явными плюсами централизованная система имела и немало минусов. К главному минусу следует, пожалуй, отнести то, что сверхцентрализация, отсутствие свободной конкуренции ограничивали, сковывали свободу действий и инициативу не только граждан но и целых регионов. В результате быстро прогрессировало иждивенчество, повсеместно и быстро перераставшее в паразитизм, падала производительность труда, росли издержки производства. Другим значительным минусом было то, что огромная бюрократическая машина центральных и местных органов управления была консервативной, догматичной, а значит нединамичной, неповоротливой, слабо восприимчивой к новому, одним словом - неконкурентноспособной в сравнении с западной. Со временем эта машина превратилась в основной тормоз общественного прогресса, и стала одной из главных причин - побудителейперестроечных реформ, неудачное проведение которых также послужило детонатором распада СССР.Было бы, однако, неверно сводить причины распада Советского Союза только к неудачам перестройки. Их, этих причин, было гораздо больше, чем одна, названная выше, и были они гораздо фундаментальнее и масштабнее.