Вход

КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине: «Налоги и налогообложение (F6)» Тема: «Примение правил тонкой капитализации в налоговом законодательстве РФ в 2016 и 2

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 217025
Дата создания 03 марта 2017
Страниц 48
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 050руб.
КУПИТЬ

Описание

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Налоги и налогообложение (F6)»
Тема: «Примение правил тонкой капитализации в налоговом законодательстве РФ в 2016 и 2017 годах»

...

Содержание

Содержание

Введение……………...…………………………………………… 3
Глава 1. Общие принципы налогового законодательства по тонкой капитализации…………………………………………………
5
Глава 2. Судебная практика…………………………………….. 21
Глава 3. Изменения в налоговое законодательство в 2016 и 2017 годах………………………………………………………………...
36
Заключение………………………………………………………... 46
Список использованных источников …………………………… 47

Введение

Введение
Большинство российских компаний – акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, доля в которых принадлежит иностранным холдингам, в качестве приоритетных источников рассматривают заемное внутрихолдинговое финансирование от иностранных компаний группы, предпочитая данный финансовый инструмент другим источникам: вкладу в уставный капитал

Фрагмент работы для ознакомления

11.2012 N 03-03-06/1/613, 27.08.2012 N 03-03-06/1/433, согласно которым размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией должен определяться исходя из всех долговых обязательств перед данной организацией (см. также Письма Минфина России от 21.04.2011 N 03-03-06/1/261, от 22.12.2010 N 03-03-06/1/793). (4) применение налога на прибыль к выплаченным процентам, не принимаемых для целей налога на прибыль и переквалифицируемых в дивиденды и определение ставки налога на прибыль при выплате сверхнормативных сумм процентов.Данные проблемы не были урегулированы напрямую положениями НК РФ, что приводило к существенным разногласиям налогоплательщика с контролирующими органами, и последующим судебным разбирательствам, решения по которым принимались как в пользу налоговых органов, таки в пользу налогоплательщиков, что также порождало неоднозначность правоприменительной практики.Наличие неопределенности в налоговом законодательстве РФ по ряду вопросов приводило к необходимости оценки соответствующих налоговых рисков для обществ по налогу на прибыль в части принятия расходов по внутригрупповым займам в иностранных холдинговых структурах в ходе проведения аудита. Учитывая, что в этот же период был принят ряд значимых судебных решений (см следующую главу), оценка налогового риска по вычету процентов по внутригрупповым займам в связи с неурегулированными вопросами применения правил тонкой капитализации варьировалась от средней до высокой. Глава 2. Арбитражная практика Применение правил тонкой капитализации являлось предметом судебной практики по разным аспектам. Наряду с различными разъяснениями Министерства Финансов РФ решения судебных органов (кассационных судов, а самое главное, судов высших инстанций) являлись флагманом оценки налоговых рисков по вычету процентов в рамках внутригруппового финансирования, подпадающего под правила тонкой капитализации.Применение правил тонкой капитализации к займам от «сестринских» иностранных компанийДо 2014 года под «аффилированными лицами» судебная практика понимала, как правило, только структуры в рамках отношений материнской и ее российских дочерних компаний. Сестринские иностранные компании, как и компании, не имеющие формальной зависимости, под правила «тонкой капитализации» не подпадали. Например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16994/2010-АК по делу N А40-15966/10-114-99; Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2010 N КА-А40/7211-10 по делу N А40-107003/09-114-785, Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/14232-10-2 по делу N А40-138021/09-13-1067.Суды следуют позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.11.2011 №8654/11.Рассмотрим одно из последующих отрицательных судебных решений по данному вопросу - Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 N А40-1164/11-99-7 по делу компании "Нарьянмарнефтегаз". Компания проиграла дело налоговым органам во всех трех инстанциях, что фактически означало согласие судей с позицией налоговых органов об отсутствии права на вычет процентных расходов по займу, полученному от иностранной сестринской компании. В результате выездной налоговой проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Общество) налоговая инспекция установила, что между иностранной компанией «ConocoPhillips» и ОАО «ЛУКОЙЛ» заключены рамочное соглашение и соглашение о группе совместного предприятия, по условиям которых компания «ConocoPhillips» и ОАО «ЛУКОЙЛ» приобрели доли косвенного участия в уставном капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз» (30% и 70% соответственно). Стороны соглашений договорились о порядке финансирования деятельности ООО «Нарьянмарнефтегаз» - в порядке, устанавливаемым межкредиторским соглашением и договорами займа-акционеров. ОАО «ЛУКОЙЛ» и «ConocoPhillips» через свою дочернюю компанию «Phillips Petroleum International Investment Company» финансировали деятельность Общества путем предоставления займов по фиксированным ставкам: ОАО "ЛУКОЙЛ" в размере 70%, «Phillips Petroleum International Investment Company» в размере 30%. Начисленные проценты по долговым обязательствам перед компанией «ConocoPhillips» в лице «Phillips Petroleum International Investment Company» были включены во внереализационные расходы,.Инспекция пришла к выводу, что исходя из ограничений, установленных пунктом 2 статьи 269 НК РФ, сумма начисленных процентов по заемным средствам не должна учитываться в составе расходов. Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ вся сумма процентов приравнивается в целях налогообложения к дивидендам. Также было признано, что Общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных иностранной компанией «Phillips Petroleum International Investment Company». Обществу привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислены пени за несвоевременное перечисление налога.Позиция налогового органа состояла в следующем.1. ОАО «ЛУКОЙЛ» и компания «ConocoPhillips» использовали механизм тонкой капитализации при налоговом планировании для достижения максимальной гибкости движения капитала внутри созданной международной корпорации, причем с минимальными налоговыми издержками для этой группы компаний в целом.Такой вывод был сделан на основе анализа и сопоставления налоговых последствий (налоговых издержек) оптимизации выдачи займа в рамках возможных схем движения капитала. В итоге выяснилось каким образом реализации этих схем препятствуют требования налоговых законодательств заинтересованных стран, а также международных договоров об избежании двойного налогообложения между этими странами (наличие или отсутствие в них соответствующих положений). Выдача займа происходила через корпорацию, зарегистрированную в штате Делавер, США – это офшорная зона с льготным режимом налогообложения прибыли, которая не предусматривает раскрытие информации о проведенных финансовых операциях.Для сравнения было выбрано законодательство следующих стран: Нидерланды, Германия, Финляндия, Британские Вирджинские острова, а также рассмотрена возможность прямой выдачи займа от «ConocoPhillips».Сводный анализ налоговых последствий показал, что выдача займа через «Phillips Petroleum International Investment Company» - наиболее эффективный способ налоговой оптимизации для уменьшения сумм налога у источника. «Phillips Petroleum International Investment Company» - это кондуитная компания, используемая для передачи и трансформации дохода в целях уменьшения налоговых обязательств в операциях в сфере международных экономических отношений. C целью установления возможности переквалификации процентов в дивиденды были проанализированы положения всех договоренностей относительно группы компаний совместного предприятия и положения международного договора об избежании двойного налогообложения, при этом учитывались нормы о недискриминации в порядке, определяемом нормами национального законодательства, законодательство США, а также нормативные документы ОЭСР.а) «ConocoPhillips» и ОАО «ЛУКОЙЛ» создана сложная многоуровневая структура договоренностей. Из положений рамочного соглашения, соглашения о группе совместного предприятия, межкредиторского соглашения и договоров займа акционеров следует, что все они в совокупности представляют собой единый договор, направленный на финансирование ООО «Нарьянмарнефтегаз» путем предоставления займов. При этом стороны получают полный контроль над Обществом и обязуются контролировать аффилированных лиц. Все последующие за соглашением о группе совместного предприятия и рамочным соглашением договоры и дополнительные соглашения лишь конкретизируют детали названных соглашений применительно к определенному этапу развития отношений между сторонами в развитие единого обязательства и для решения единой цели с единым субъектным составом. Группа компаний «ConocoPhillips» фактически выступала в качестве единого лица, в том числе и в качестве займодавца. По условиям договора займа Общество запрашивало у «ConocoPhillips» разрешение на использование заемных средств.Поскольку договор займа является реальным договором, то есть предполагается приоритет содержания договора над его формой (substance over form), Общество имело договорные взаимоотношения непосредственно с компанией «ConocoPhillips», поскольку именно последняя исполняла обязательства по договорам займа перед Обществом.Кроме того, указанные договоры содержали важную особенность: их условия составлены таким образом, что на первый взгляд сложно определить какие компании являются акционерами-заимодавцами. Между тем акционером, предоставляющим займы, могут быть только определенные компании либо сами «ConocoPhillips» и ОАО «ЛУКОЙЛ». «Phillips Petroleum International Investment Company» не относится к числу акционеров-заимодавцев.Еще одной важной особенностью договоренностей являются четкие правила фиксации соответствующей доли участия акционеров-заимодавцев в капитале ООО «Нарьянмарнефтегаз» в случае изменения установленного соотношения долей. Такие правила обычно применяются когда финансирование поступает в уставный капитал компании, и от соответствующей доли участия в капитале акционеры получают доход в виде дивиденда.Налоговым органом была проанализирована отчетность компаний «ConocoPhillips» и ОАО «ЛУКОЙЛ» и законодательство, в соответствии с которым она составлена.По данным консолидированной финансовой отчетности «ConocoPhillips» и ее дочерних компаний, компания представляла займы ООО «Нарьянмарнефтегаз» и получала доход от участия в нем. При этом ООО «Нарьянмарнефтегаз» являлось убыточным предприятием и не распределяло полученную прибыль между своими участниками. Таким образом, единственным источником дохода для компании «ConocoPhillips», который мог быть получен от Общества, могли быть проценты по спорным займам. Аналогичные данные указаны в отчетности ОАО «ЛУКОЙЛ», что подтверждает вывод налогового органа о том, что одним их фактических займодавцев по договорам займа акционеров является компания «ConocoPhillips».Таким образом, задолженность ООО «Нарьянмарнефтегаз» перед «ConocoPhillips» в лице «Phillips Petroleum International Investment Company» соответствует критериям контролируемой задолженности, установленным в пункте 2 статьи 269 НК РФ. Соответственно, вместе с разъяснениями контролирующих органов решения судов свидетельствовали о том, что задолженность перед иностранной сестринской компанией может быть признана контролируемой задолженностью, несмотря на отсутствие прямых указаний в налоговом законодательстве РФ до 1 января 2016 года. Налоговые органы смогли отстоять мнение о том, что, хотя заем был предоставлен российскому заемщику его иностранной сестринской компанией, по существу заем был выдан иностранным акционером. Соответственно, судом было решено, что для целей применения правил недостаточной капитализации значение и участие иностранной сестринской компании следовало игнорировать.Ситуация повторилась в судебном споре между компанией ООО "Пирелли Тайр Сервисез" и налоговыми органами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 N А40-58049/12-107-325). В данном разбирательстве суд, ссылаясь на дело "Нарьянмарнефтегаза", сделал вывод, что косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора может выражаться в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственное отношение подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале). Суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что положения НК РФ о недостаточной капитализации не распространяются на займы, полученные от иностранных сестринских компаний.С 2014 года правоприменительная практика стала рассматривать понятие «аффилированные лица» более широко, т.е. констатировала, что заемщик не обязательно должен быть дочерней компанией кредитора: они оба, например, могут быть дочерними компаниями третьего лица, вместе входить в одну группу компаний или холдинг, контролируемый таким третьим лицом, и т.п. иметь принадлежность к «единому центру». За 2014-2015 годы практика в этом отношении сложилась не в пользу налогоплательщика:•Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2014 № Ф03-7391/2013 по делу № А04-1595/2013 (ООО «Олекминский рудник»);•Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 № Ф07-1457/2014 по делу № А21-3697/2013 (ЗАО «Телесет Лтд») ;•Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу № А52-4072/2012 (ООО «Юнайтед Бейкерс-Псков»). •Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 № Ф07-3729/2015 по делу № А56-41307/2014 (ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы»); •Определение Верховного суда от 15.06.2015 по делу N 305-КГ15-6228, А40-30682/14-99-77, Постановление АС Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14 (ЗАО «Ачимгаз»).В данном постановлении суд указал, что доводы общества о необходимости применения к спорным отношениям с иностранной компанией соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), предусматривающее в данном случае право Российской организации при исчислении налогооблагаемой прибыли на применение неограниченного вычета процентов, выплаченных иностранной компании - резиденту Федеративной Республики Германия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном его толковании. Положения пункта 3 Протокола к Соглашению не исключают возможности применения статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль российских организаций и определяют общее правило, согласно которому проценты должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли таких предприятий, однако сам размер вычета и порядок его определения данная норма не регламентирует. Кассационная жалоба не была принята Верховным судом к рассмотрению.•Постановление АС Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-30682/14 (ООО «Кама-Пластик»);Таким образом, положения п. 2 ст. 269 НК РФ устанавливают возможность применения правил «тонкой капитализации» не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Причем косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора может выражаться неформально - в подконтрольности обоих лиц «единому центру». В судебной практике в качестве такого «единого центра» выступает, как правило, иностранная материнская компания, однако, очевидно, что практика может расширяться, признавая «единым центром», например, физическое лицо – бенефициара компании.В пользу налогоплательщика были приняты два судебных решения по делам ЗАО «Телесет-Лтд» (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 №А21/3697/2013), ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз» (Постановление 9 АСС от 28.01.2015 №09АП-58460/2014).Расчет величины непогашенной контролируемой задолженности при определении коэффициента капитализации при наличии нескольких договоров займаСуды исходили того, что положения пункта 2 статьи 269 Налогового Кодекса РФ не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации, в связи с чем подлежит применению пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В 2008 году ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 15318/07 по делу N А26-8439/2006-217) указал, что по смыслу указанной нормы основанием для применения установленных НК РФ ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.В постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2012 N А09-3038/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что при определении коэффициента капитализации должен учитываться размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности. Соответственно, благоприятный для налогоплательщика подход по расчету контролируемой задолженности отдельно по каждому договору займу, стал приводить к высоким налоговым рискам по налогу на прибыль для налогоплательщика, выбравшим данный подход в 2012-2015 годах. Высоковероятно, что в ходе выездных налоговых проверок налоговые органы оспорят данный подход в отношении периодов, не закрытых налоговой проверкой, с неблагоприятным исходом для налогоплательщика в судебных инстанциях. «Дискретный» метод расчета коэффициента капитализацииВАС РФ в Постановлении Президиума от 17.09.2013 N 3715/13 по делу «ЭР-Телеком Холдинг» указал, что предельную величину процентных расходов необходимо считать дискретным методом, т.е. по итогам каждого отчетного периода без корректировки суммы вычитаемых процентов в целом по налоговому периоду (году). Данный вывод был сделан на основании следующего:- проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл. 25 НК РФ. Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода;- на дату окончания каждого отчетного периода для целей налогообложения прибыли фиксируется величина признанных в этом периоде расходов, так как налогоплательщик по его итогам обязан определить прибыль (разницу между полученными доходами и понесенными расходами), исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму авансового платежа;- системный анализ положений ст. ст. 269, 272, 285 и 328 НК РФ показывает, что названные нормы исключают возможность определения предельной величины процентов нарастающим итогом, поскольку такое нормирование осуществляется только в отношении не признанных ранее расходов;- принцип формирования налоговой базы нарастающим итогом означает, что за каждый последующий отчетный период величина расходов в виде процентов определяется как сумма расходов, рассчитанная за предыдущий отчетный период и увеличенная на сумму расходов в виде процентов, начисленных в последующем квартале (месяце), при этом пересчет расходов, признанных в прошлых отчетных периодах, не производится.Президиум ВАС РФ сделал вывод о необоснованности применения положений п. 3 ст. 318 НК РФ, предусматривающих возможность определения налоговой базы нарастающим итогом в случае, когда в соответствии с гл. 25 НК РФ установлены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения. Данный вывод был сделан исходя из того, что в п. 2 ст. 269 НК РФ содержится указание на необходимость определения таких показателей, как величина задолженности, активы и обязательства организации, собственный капитал и доля в уставном капитале на последнее число каждого отчетного периода.

Список литературы

Список использованных источников
Налоговый Кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 15.02.2016 N 25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности".
Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 по делу N 305-КГ15-14263, А40-87775/14.
Определение Верховного суда от 15.06.2015 по делу N 305-КГ15-6228, А40-30682/14-99-77.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №3715/13.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 по делу N А27-7455/2010.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 15318/07 по делу N А26-8439/2006-217.
Определения ВАС РФ от 07.05.2008 № 6052/08 по делу
№ А03 4654/07 39, от25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56 10842/2008, от 25.05.2011 № ВАС 6078/11 по делу № А56 21651/2010.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2014 № Ф03-7391/2013 по делу № А04-1595/2013;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 № Ф07-1457/2014 по делу № А21-3697/2013;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу № А52-4072/2012.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 № Ф07-3729/2015 по делу № А56-41307/2014.
Постановление АС Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-41135/14.
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 N А40-1164/11-99-7.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 N А40-58049/12-107-325
Письма Минфина РФ от 18.03.2016 N 03-03-06/1/15344, от 26.02.2016 N 03-03-06/1/10911, от 14.05.2015 N 03-08-05/27557, от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2538, от 28.04.2014 N 03-08-05/19764.
Письма Минфина РФ от 07.03.2013 № 03-03 06/1/6908, от 27.08.2012 N 03-03-06/1/433, от 27.07.2012 N 03-03-06/1/366, от 05.04.2012 № 03-08-05, от 20.03.2012 N 03-03-06/1/138.
Письма Минфина РФ от 21.09.2011 03-08-07, от 29.08.2011 № 03-08-05, от 01.09.2011 № 03-08-05, от 20.07.2011 № 03-08-13, от 21.04.2011 № 03-03-06/1/261, от 16.09.2010 № 03-03-05/158, от 18.08.2009 № 03-03-06/1/534, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386.
Братишко С.А. Оцениваем риск возникновения контролируемой задолженности. «Главная книга», N 9, 2016.
Вахитов Р.Р., Роверс Н.К. Недостаточная капитализация: национальное законодательство и международные договоры. «Налоговед», 2007, N 9.
Разгильдеев А.В. Проблемные вопросы применения налоговых правил недостаточной капитализации. «Вестник ВАС РФ», 2014, N 4.
Фатхутдинов Р.С. Существо и форма в налоговых отношениях «Вестник ВАС РФ», 2012, №9.
Фоевцов С. Правила недостаточной капитализации. Новеллы законодательства в части определения понятия контролируемой задолженности. «Финансовая газета», 2016, N 11.
Фоевцов С. Когда следует ограничивать размер вычитаемых процентов по контролируемой задолженности. Мнение официальных органов и судебная практика. «Финансовая газета», 2015, N 32.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00523
© Рефератбанк, 2002 - 2024