Экологическое право. 2 Задачи.

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления бы ...

Задача 1. Управление охотничьего хозяйства обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному автотранспортному предприятию о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира источником повышенной опасности, в размере 3339 рублей
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года водитель государственного автотранспортного предприятия Ефимов совершил наезд на лосей, в результате чего лоси погибли.
Ответчик иска не признал, полагая, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности.
Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».
Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.
Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.
Правомерно ли решение Кировского областного суда?

Задача 1. Иск удовлетворить.
Задача 2. Решение не правомерно.

Доводы ответчика, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности не состоятельны, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости данных обстоятельств наезда на животных.Суд должен принять решение об удовлетворении иска Управления охотничьего хозяйства к государственному автотранспортному предприятию.Задача 2. Правительством Кировской области 21 июля 2008 г. было принято постановление № 140/290 «Об ограничении на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».Пунктом 1 данного постановления было установлено ограничение на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в целях охоты на территории охотничьих угодий общего пользования в отдельных районах Кировской области.Пунктом 2 постановления также предписано не предоставлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования на территории охотничьих угодий общего пользования в районах Кировской области, до отмены ограничения.Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления в части установления ограничений на предоставление для организации охотничьего хозяйстваюридическим лицам права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в целях охоты, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления этого вида пользования в границах охотничьих угодий общего пользования Кировской области, противоречащим положениям статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статье 8 Закона Кировской области от 17 сентября 2005 г. № 357-30 «Об охране и использовании животного мира в Кировской области», в обоснование требований ссылаясь на тот факт, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает объективные препятствия для осуществления им на территории угодий общего пользования такого вида пользования животным миром, как охота. Решением Кировского областного суда от 1 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.Правомерно ли решение Кировского областного суда?Решение Кировского суда не правомерно, т.к. согласно ст 21. ФЗ от 24.04.