КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЕ, СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И НАЗНАЧЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 8

1.1. О конфискации имущества в истории российского уголовного законодательства 8
1.2. Конфискация имущества в международных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве 14
1.3. Понятие и правовая природа конфискации имущества 22
1.4. Назначение конфискации имущества 39

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 49

2.1. Правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России 49
2.2. Уголовно-правовая регламентация и проблемы преодоления межотраслевых коллизий при конфискации имущества 54
2.3. Перспективы конфискации 59

Заключение 66

Список ...

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И НАЗНАЧЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 8

1.1. О конфискации имущества в истории российского уголовного законодательства 8
1.2. Конфискация имущества в международных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве 14
1.3. Понятие и правовая природа конфискации имущества 22
1.4. Назначение конфискации имущества 39

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 49

2.1. Правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России 49
2.2. Уголовно-правовая регламентация и проблемы преодоления межотраслевых коллизий при конфискации имущества 54
2.3. Перспективы конфискации 59

Заключение 66

Списоклитературы 68

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА. ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И НАЗНАЧЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 8

1.1. О конфискации имущества в истории российского уголовного законодательства 8
1.2. Конфискация имущества в международных нормативных актах и зарубежном уголовном законодательстве 14
1.3. Понятие и правовая природа конфискации имущества 22
1.4. Назначение конфискации имущества 39

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА 49

2.1. Правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России 49
2.2. Уголовно-правовая регламентация и проблемы преодоления межотраслевых коллизий при конфискации имущества 54
2.3. Перспективы конфискации 59

Заключение 66

Список литературы 68

Таким образом, конфискация денежной суммы взамен имущества применяется на стадии, когда имущества, подлежащего изъятию, уже не существует, а значит ее невозможно будет исполнить. Но мера, закрепленная в статье 104.2, может влиять на обеспечение исполнения конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1, только таким способом, что сделает совершение действий, направленных на отчуждение такого имущества, бесцельными. Подобную функцию выполняет также конфискация, закрепленная в пункте «б» части 1 статьи 104.1.Из всего вышеизложенного следует, что изъятие денежной суммы взамен имущества в соответствии со статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не является средством обеспечения исполнения конфискации. Указанная мера состоит в изъятии другого, самостоятельного вида имущества взамен того, которое невозможно конфисковать. Разумеется, что она обладает всеми признаками конфискации, предложенными ранее, поэтому ее определение как принудительного безвозмездного изъятия денежной суммы взамен утраченного имущества, перечисленного в подпунктах «а» - «г» части 1 статьи 104.1 допустимо. В связи с этим неудачным представляется определение конфискации, данное в статье 104.1, которое учитывает не все виды имущества, подлежащие изъятию. Вследствие чего часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса необходимо дополнить еще одним пунктом следующего содержания: «д) денежной суммы взамен утраченного имущества, перечисленного в пунктах «а» - «г» настоящей части».Глава 15.1 «Конфискация имущества» содержит в себе еще одну меру - «возмещение причиненного ущерба». Как мы видим, у нее отсутствуют признаки конфискации и направлена она только на определение судьбы изъятого имущества. Согласно части 2 статьи 104.3 Уголовного кодекса при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 статьи 104.1, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, оставшаяся же часть обращается в доход государства. Ввиду того, что эта мера сама по себе не является конфискацией, подробный ее анализ в части правовой природы в данной работе проводиться не будет.Резюмируя все вышесказанное касательно рассмотрения понятия конфискации по Уголовному кодексу Российской Федерации, следует отметить несколько моментов. Во-первых, к этой мере относится принудительное и безвозмездное изъятие имущества, указанного как в части 1 статьи 104.1, так и в статье 104.2. Во-вторых, законодательно это имущество дифференцировано. В этой связи можно выделить различные виды конфискации:-имущества, полученного в результате совершения преступлений;-предметов контрабанды;-доходов от имущества, полученного в результате совершения преступлений и предметов контрабанды;-имущества, в которое полностью или частично было преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступлений, предметы контрабанды и доходы от них;-имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества;-орудий и средств совершения преступлений;-денежной суммы взамен любого указанного выше, но утраченного имущества, подлежащего конфискации.К недоработке законотворца, которая была не устранена последними дополнениями статьи 104.1 Уголовного кодекса, следует отнести и отсутствие указания на задачи, стоящие перед конфискацией. Цель как философская категория рассматривается в специальной литературе по-разному. Например, как «конечный результат деятельности человека или коллектива людей, предварительное идеальное представление о котором и желание его достигнуть предопределяют выбор соответствующих средств и системы специфических действий по его достижению». Однако, подобное определение не вполне корректно было бы применять в отношении конфискации, так как цель в данном случае должна зависеть не от деятельности человека, а от объективных свойств самой меры. Поэтому к понятию данной категории следует подходить с других позиций. В большей степени подойдет определение «внешней» или «объективной» цели, данное Сагатовским В. Н. применительно к задачам системы, как «состояние, к которому объективно направлено движение системы».Правовая сущность конфискации имущества так же разнообразна, по мнению ученых, как и её определение. К примеру, в юридической литературе по вопросу правовой природы высказывались самые разнообразные точки зрения.Одна группа авторов утверждает, что данная мера по своей правовой природе является уголовно-правовой. Однако среди них нет единства мнений относительно того, в какой форме конфискация должна существовать в уголовном законе. Другие утверждают, что, несмотря на произошедшие изменения, она представляет собой уголовное наказание. Так, Векленко С. В. утверждал, что конфискация имущества содержит в себе все обязательные признаки уголовного наказания. Но при решении рассматриваемого вопроса следует исходить не из любых, а именно из сущностных свойств уголовного наказания. К ним относятся: объективация наказания в мероприятии, его государственный характер, возмездность, способность и направленность на вызывание страдания, выражение осуждения, способность быть лишением, ограничением.Безусловно, «новой» конфискации присущи некоторые из перечисленных признаков. Выражается она в действительности, в определенной форме и носит государственный характер. Но остальные из перечисленных признаков ей не свойственны. К деталям, «новая» конфискация не обладает признаком возмездности, то есть не назначается за совершенное преступление.Согласиться нельзя и с тем, что рассматриваемая мера в настоящее время обладает такими признаками уголовного наказания, как способность и направленность на вызывание страдания и способность быть лишением, ограничением. К примеру, о наличии карательного потенциала конфискации имущества, а также о том, что ей присущи цели, стоящие перед уголовным наказанием, писал Феоктистов М. В. Исходя из чего, он пришел к выводу, что «конфискация имущества на практике фактически будет применяться как дополнительный вид уголовного наказания».К слову, еще одним, но уже не сущностным, а формальным обстоятельством, свидетельствующим о том, что конфискация не относится к уголовному наказанию, является ее отсутствие в перечне видов уголовных наказаний, закрепленных в статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим представляется обоснованным утверждение Валеева М. Т. о том, что «конфискация имущества, появившись в Уголовном кодексе в 2006 году в качестве иной меры уголовно-правового характера, утратила качества, присущие ей как элементу системы наказаний».Резюмируя, конфискация ни по формальным признакам (отсутствие ее в статье 44), ни по ее сути не является уголовным наказанием.Другая группа исследователей полагает, что конфискация имеет уголовно-правовую природу, но в качестве иной меры уголовно-правового характера. Они отталкиваются от наименования нового Раздела Уголовного кодекса. Отсутствие легального определения «иных мер уголовно-правового характера» и их общего понимания в нормативно-правовых актах стало причиной появления огромного количества мнений касательно того, что иметь в виду под этим термином и какие меры к ним относить. В юридической литературе приводилась масса понятий и перечней «иных мер уголовно-правового характера».Суммируя высказанные в литературе мнения по этому вопросу, можно сделать вывод, что сложилось два подхода к их пониманию: «широкий» и «узкий». Приверженцы первого относят к ним все или, по крайней мере, большинство принудительных мер, закрепленных в Уголовном кодексе. Поборники второго - только формы реализации уголовной ответственности. Однако среди сторонников как «широкого», так и «узкого» подходов нет единства взглядов по тому, что следует относить к иным мерам уголовно-правового характера.Резюмируя приведенные доводы, выходит, что конфискация по своей сути «иной мерой уголовно-правового характера» не является.Третья группа ученых полагает, что конфискация (некоторые ее разновидности), имея уголовно-правовую природу, относится к мерам безопасности. Щедрин Н. В. к подобным относил изъятие денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или организации и конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Данной точки зрения придерживался впоследствии и Толков Д.В.Позволив себе согласиться со сторонниками данного подхода в том, что конфискация в настоящее время обладает всеми признаками мер безопасности, то есть не носит карательного характера, ограничивает поведение лиц, к которым применяется, направлена на предупреждение преступлений, нельзя при этом закрепить за ней уголовно-правовую природу. В Уголовном кодексе Российской Федерации неотъемлемо вписываются только те меры, которые представляют собой формы реализации уголовной ответственности. Ими могут быть только наказание и иные меры уголовно-правового характера в рассмотренном нами «узком» смысле понимания. Так как меры безопасности формой реализации уголовной ответственности не являются, а значит не могут иметь место быть в Уголовном кодексе. Чтобы они могли представлять собой уголовно-правовую меру, необходимо расширить предмет и метод уголовного права, что, в свою очередь, и предлагает воплотить в жизнь Щедрин Н.В. Подкрепляет он это измышлениями о бесполезности понятия «уголовная ответственность». По его трактовке, в предмет уголовного права войдут четыре вида последствий преступления: меры наказания, меры поощрения, меры восстановления и меры безопасности, как в УК ФРГ.Из всего заключаем, что любая принудительная мера логично вписывается в УК РФ только в виде формы реализации уголовной ответственности, то есть как наказание или иная мера уголовно-правового характера. Другие формы существования приведенных мер для уголовного права не свойственны, но по формальным и, в определенной степени, по техническим соображениям они могут постоянно либо временно закрепляться в Уголовном кодексе. Что в полном объеме относится и к конфискации. В своем «новом» облике она попросту не может существовать ни в форме наказания, ни в форме иной меры уголовно-правового характера. Из всего рассмотренного нами выходит, что конфискация в том виде, в котором она закреплена в Уголовном кодексе на сегодняшний день, не является уголовно-правовой мерой по своей юридической природе.В результате приходим к выводу, что конфискация в ее сегодняшнем виде в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, не олицетворяет по своей правовой природе меру уголовно-процессуальную. Подобное заключение можно сделать и в отношении конфискации имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, действовавшей в Уголовно-процессуальном кодексе вплоть до ее исключения Федеральным законом от 5 июля 2006 года.Профетизм законотворца исключить конфискацию из Уголовно-процессуального кодекса закономерно. Полагаю, что отделение данной меры от понятия «вещественные доказательства» может повысить ее эффективность, ведь получение имущества в результате совершения преступления не является обязательным признаком объективной стороны ряда запрещенных Уголовным кодексом деяний, при совершении оных может применяться конфискация, к примеру, части 2 статей 126 и 127.2, часть 2 статьи 142 УК и прочие. Из-за чего следственным органам нет надобности производить поиск такового имущества и признавать его вещественным доказательством. Помимо этого, вещественными доказательствами могут являться не все виды имущества, которое следует конфисковывать. В соответствии с частью 1 статьи 81 УПК «вещественными доказательствами признаются любые предметы...». Значит денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, нельзя признать вещественным доказательством, так как они предметами не являются.Приняв к сведению конфискацию, установленную в Уголовно-процессуальном кодексе, можно заключить, что сходственная мера, закрепленная в Уголовном кодексе, по своей правовой сущности уголовно-процессуальной также не является. Это умозаключение основывается на следующих положениях. Конфискация в ее нынешнем виде, в котором она предусмотрена в статье 104.1 УК, не удовлетворяет конъектурной структуре УПК, так как изъятие такого рода имущества нацелено на то, чтобы предупреждать совершение новых преступлений посредством его практического применения. Эта задача, как было уже отмечено выше, не увязывается с предметом уголовного процесса, вследствие чего, рассматриваемая мера не должна регулироваться уголовно-процессуальными нормами.Получается, что конфискация в ее сегодняшнем виде, закрепленным в статье 104.1 Уголовного кодекса и статье 81 Уголовно-процессуального кодекса, в большей степени удовлетворяет предмету административного права, значит, по сути, имеет административно-правовую природу.Что ж, зная правовую природу конфискации, можно установить ее место среди прочих мер борьбы с преступностью. Согласуясь с предложенной системой средств место конфискации можно выявить на основе следующей структуры: меры борьбы с преступностью - некарательные превентивные меры борьбы с преступностью - некарательные превентивные меры криминологической безопасности - некарательные превентивные административно-правовые имущественные меры криминологической безопасности.1.4. НАЗНАЧЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВАГлава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит правил назначения конфискации судом. Наряду с отсутствием оснований и целей конфискации, это обстоятельство, по мнению Рарога А.И., «следует расценивать как существенный нормативный пробел». Однако для оценки его существенность, нам необходимо дать ответ на два принципиально важных вопроса. Во-первых, назначение конфискации является правом или обязанностью суда? Во-вторых, требуется ли индивидуализация этой меры в каждом конкретном случае ее назначения? В зависимости от того, какой вариант решения будет признан верным, можно установить, будут ли необходимы в Уголовном кодексе особые правила назначения этой меры или их отсутствие несущественно. Ежели признать, что правом суда является назначение конфискации, то существование четких правил в данном случае будет необходимо. Следует сие из того, что суду при принятии решения о применении или отказе от применения подобной меры необходимо будет его мотивировать. Получается, что отсутствие правил назначения конфискации не позволит, в первую очередь, применять ее единообразно и, уже во вторую, оценивать обоснованность решения, принятого судом. Но если назначение конфискации признать обязанностью суда, то отсутствие таковых правил не будет иметь существенного значения. Ее применение будет зависеть только от объективных критериев – от соответствия изымаемого имущества признакам, установленным в подпунктах «а» - «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса.Сообразно решаться должен и вопрос об индивидуализации конфискации. Признание индивидуализации необходимостью, потребует установления ее правила, собственно, как и для наказания). Если необходимости в индивидуализации нет, то и отсутствие правил назначения не является принципиальным.Рассмотрим вопрос. Обязанностью или правом суда является назначение конфискации? Уголовный кодекс не содержит определенного ответа на этот вопрос. Отсутствует он и в юридической литературе. Некоторые авторы утверждают, что назначение конфискации - право суда, другие - что это есть обязанность. Позиция сторонников последней мысли является более убедительной, приведем обоснования. Как отмечал Борченко Д.Ю., «обязательность применения конфискации закреплена в Уголовном кодексе путем применения законодателем словосочетания «конфискации подлежит». Судя по этимологическому смыслу законотворец предусматривает обязательную конфискацию того имущества, которое указано в статье 104.1 Уголовного кодекса». Неукоснительность применения судами конфискации подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Где, в соответствии с пунктом 23 указанного документа, «судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу». Как мы можем убедиться, формулировка недвусмысленно сподвигает на вывод, что Верховный Суд рассматривает назначение конфискации как обязанность суда. Подобные по своей сути формулировки использует Верховный Суд и в пункте 27 Постановления № 12 от 10 июня 2010 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».Помимо всего прочего, отсутствуют какие-либо моральные основания для «необязательности» ее назначения. Представьте себе ситуацию: суд, имея данные о наличии у лица имущества, полученного в результате совершения преступления, при вынесении приговора откажется от его изъятия, то есть, может ли суд решать, оставить такое имущество осужденному или нет? Ответ, думается мне, здесь очевиден: имущество, полученное в результате совершения преступления, должно изыматься в обязательном порядке.Следует отметить, что данные опроса правоприменителей свидетельствуют о поддержке большинства иной точки зрения: 82% опрошенных судей считают назначение конфискации правом суда. Думается, здесь сказывается существовавший ранее профессиональный стереотип отношения судей к конфискации как к дополнительному уголовному наказанию, что, разумеется, в современных условиях необходимо преодолевать.Следующий вопрос: требуется ли индивидуализация назначения конфискации? На что с уверенностью можно ответить отрицательно. Потому что размер этой меры зависит исключительно от количества выявленного имущества, подлежащего изъятию. Ведь рассматриваемая мера не направлена на причинение психических страданий, а предназначена в первую очередь для лишения выгоды от преступления или самой возможности совершить новое злодеяние, то и ее индивидуализация не требуется. Например, два лица похитили по одному миллиону рублей, один из них характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, ранее преступлений не совершал и так далее. Значит, с учетом всех обстоятельств у него необходимо изымать только часть похищенных денег. Другой же характеризуется отрицательно, ранее судим и тому прочее. Поэтому у него следовало бы изъять сумму более одного миллиона. Видится, что подобная ситуация недопустима. Вне зависимости от обстоятельств у каждого из них должна быть изъята ровно та сумма, которую он похитил. Получается, что о индивидуализации говорить здесь не приходится. Как ни странно большинство (85%) опрошенных судей придерживаются мнения о назначении конфискации при условии ее индивидуализации, что, в свою очередь, обусловлено приведенным нами стереотипом. Нельзя не отметить, что такое мнение имеет место быть и в юридической литературе.Напрашивается вывод, что назначение конфискации является обязанностью суда, в связи с чем особых правил ее назначения не требуется, а их отсутствие нельзя считать существенным недочетом, способным оказать негативное влияние на ее назначение судом. Рассмотрение вопроса, касающегося назначения конфискации, требует выделения юридических признаков, от которых, в свою очередь, будет зависеть возможность и целесообразность ее применения. Такими являются условия и основания ее назначения.