Определение формы Российского государства по трем составным единицам: форме правления, форме государственного устройства, форме политического

В процессе дискуссии необходимо разрешить проблему, связанную с определением формы Российского государства по трем составным единицам: форме правления, форме государственного устройства, форме политического (государственного) режима. Необходимо учитывать, что в Конституции РФ есть только указание на республиканскую форму правления, но нет определения разновидности данной формы: парламентская, президентская, смешанная (парламентско-президентская), суперпрезидентская и др. ...

ответы на указанные вопросы

Россия — демократическая федеративная президентско-парламентская (по мнению председателя Конституционного суда РФ, одного из авторов действующей Конституции В. Д. Зорькина, а также международных экспертов, изучающих смешанную форму правления, Роберта Элджи и Мэттью Шугарта) республика с широкими полномочиями президента. Согласно высказываниям Президентов России Владимира Путина и Дмитрия Медведева, заместителя председателя Государственной думы Олега Морозова председателя Совета федерации Сергея Миронова[19] и других — президентская республика.
Самые общие свойства нашей политической системы определены в статье 1 Конституции РФ, где сказано, что Россия «есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
      Это определение обязывает всех нас — граж дан Российской Федерации считать единственно зак.

 109, п. 2).По форме государственного устройства Россия является федерацией, но проблема Российской Федерации состоит в том, что в ее составе находятся национальные и территориальные субъекты. Поскольку национальность утратила юридическое значение, а мононациональных образований в РФ практически не осталось, правомерно ли предоставлять отдельным национальностям больше прав по сравнению с другими, нарушая принцип равноправия (например, предоставление республикам статуса государств в составе РФ и большего объема прав). В связи с этим необходимо определить, какой федерацией является Россия - конституционной или договорной, симметричной (равный объем прав субъектов) или ассиметричной (неодинаковые права субъектов), территориальной, национальной или смешанной.Одним из наиболее существенных факторов, формирующих позицию по вопросу о природе федерации в России, является выбор источников определения статуса субъектов РФ. С практической точки зрения идентификация России в качестве конституционно-договорной федерации ведет к признанию таких источников статуса субъектов, как договоры; определению же России как конституционной федерации следует признание Конституции РФ, конституций (уставов) субъектов Федерации единственными источниками их статуса. Хотелось бы отметить, что вопрос уяснения сущности РФ по акту, её учредившему, имеет также достаточно важное теоретическое значение при анализе природы суверенитета субъекта федерации, и, соответственно, представляется целесообразным выделить основные подходы и взгляды на эту проблему, существующие в российской и зарубежной юридической литературе. Для начала обозначим, что основы любой федерации могут быть юридически закреплены тремя способами: федеральной конституцией; договором федерации и субъектов, или субъектов между собой; конституцией и договором. В зависимости от того, в каком действующем нормативном правовом акте, имеющем высшую юридическую силу, закреплены основы функционирования федерации, выделяются основания, руководствуясь которыми относят какую-либо конкретную федерацию к конституционной, договорной или конституционно-договорной моделям.Если компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается федеральной конституцией, то данную федерацию можно назвать конституционной. Следовательно, какие бы то ни было изменения основ федеративного устройства могут быть осуществлены только путем поправок или пересмотра федерального основного закона.Необходимым формально-юридическим условием признания государства договорной федерацией является закрепление этого ее качества в федеративном договоре при отсутствии такого документа, как федеральная конституция.Наряду с этими двумя моделями федерации выделяется и третья – конституционно-договорная федерация. Однако логичным также представляется предположение, что в конституции, если она действительно является демократичной и федеративной по своему духу, будут воспроизведены основные положения договора, так как договор является прямым выражением желания субъектов создания федерации, и именно в нем будущие субъекты формулируют свое видение новой федерации, которую они желают создать. На наш взгляд, нельзя недооценивать роль договора (если он имеет место быть) как документа, который выражает факт консенсуса между составляющими федерацию субъектами. История становления и функционирования успешных федеративных государств последнего столетия свидетельствует о том, что они, так же как и первые федерации, стремятся придерживаться принципа согласия. Следует отметить, что в российской науке наблюдается самый широкий диапазон взглядов на природу российского федерализма. Наряду с теми, кто признает Россию в качестве конституционно-договорной федерации [Ильинский, И.П. Новое федеративное устройство России / И.П. Ильинский, Б.С. Крылов, Н.А. Михалева // Государство и право. – 1992. – № 11. – С. 33], существует также ряд достаточно авторитетных ученых, которые придерживаются иной точки зрения. Так, по мнению Б.С. Эбзеева и Л.М. Карапетяна, Россия – конституционное государство, и не может быть речи о её конституционно-договорной или договорной природе [Эбзеев, Б.С. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов / Б.С. Эбзеев, Л.М. Карапетян // Государство и право. – 1995. – № 3. – С. 8.]. Российская практика показала, что субъекты федерации, заключив договор и признав его высшей формой урегулирования взаимоотношений с центром, рассматривают себя в качестве суверенных государств, полномочных в любое время расторгнуть договор и выйти из состава союза, ратифицировать решения центра и отменить их в случае несогласия с ними. Так, например, по мнению Ф.Х. Мухаметшина, Россия с подписанием в 1992 году Федеративного договора, разграничившего предметы между Федерацией и составными частями, была создана как союзное государство, образованное в результате объединения республик, принявших к моменту подписания Федеративного договора декларацию о государственном суверенитете и поэтому делегировавшему снизу вверх в ведение Федерации те вопросы, которые они посчитали целесообразным передать центру. Ясно и четко выраженное стремление данных регионов к созданию федеративного государства или вхождению в его состав в компромиссном и взаимно приемлемом для всех участников договоре является, на наш взгляд, дополнительной гарантией стабильности федеративного государства и служит профилактикой деструктивных импульсов в регионах. Ведь теоретически, в случаях, когда федерация образуется исключительно посредством закрепления соответствующих положений в конституции, это совсем не означает, что все регионы, будущие субъекты федерации, изъявили однозначное желание стать частью новой федерации. Например, в целом ряде национальных республик России в свое время проголосовали против действующей в настоящее время Конституции РФ, которая собственно и устанавливает федеративную форму государственного устройства. В конечном счете если исходить из того, что Федеративный договор 1992 года не является союзным и учреждающим федерацию, то возникают сомнения относительно желания данных республик стать частью федерации, и соответственно встает вопрос о легитимности пребывания данных субъектов в составе федерации с точки зрения принципов международного права, в частности, принципа самоопределения народов. Соответственно, соглашаясь в целом, что Россия фактически является конституционной федерацией, тем не менее нам видится целесообразным принятие некоего аналога Федеративного договора, в котором все субъекты РФ могли бы раз и навсегда зафиксировать себя в качестве равноправных и равностатусных частей РФ. На наш взгляд, принятие подобного документа могло бы внести ясность по целому ряду вопросов теоретического и практического характера. С точки зрения политического режима РФ по Конституции является демократическим государством, но соответствует ли данная характеристика действительности, поскольку в литературе часто называют политический режим авторитарным, президентским, иногда полномочия президента сравнивают с полномочиями монарха или называют Россию суперпрезидентской, автократической, олигархической республикой по содержанию. По форме, т.е. по характеристике, данной в Конституции, РФ является демократической республикой.Обеспокоенность значительной части политологического сообщества авторитарными тенденциями в формировании политического режима в современной России вполне очевидна. Некоторые из этих тенденций субъективны, а некоторые кроются в российском политическом менталитете и в недавней советской политической практике. В современной России еще сохранились некоторые тоталитарные традиции, имеющие свою специфику. В этой связи принципиальное значение имеет тот момент, что в России промышленная революция была осуществлена за счет превращения всей массы населения в наемных рабочих государства и тотальной экономии на оплате труда. Эта экономия, или сверхэксплуатация, привела к деградации рабочей силы и развитию ее теневого довоспроизводства. В результате качество и количество труда перестали соответствовать потребностям индустриально-информационных технологий.Сложность реформирования тоталитарной организации в России заключается в том, что для ее осуществления необходимо значительно поднять уровень оплаты труда наемной рабочей силы, для чего нужны обширные капиталовложения. В то же время для повышения эффективности экономики также необходимы значительные дополнительные инвестиции. Повысить уровень инвестирования экономики для ее модернизации и одновременно повысить оплату труда всей массе наемных работников без больших иностранных капиталовложений невозможно. Поэтому для реформируемой России требуется новая и мощная система мобилизации наемного персонала, который должен работать лучше, чем при социализме, за значительно меньше дореформенной оплату труда.Неустойчивость сложившейся ситуации затрудняет процессы демократизации России и создает условия для усиления в стране авторитаризма.Авторитарность заложена в традициях российского общества. В современных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и направленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену. В результате реформ образовался в стране огромный разрыв между богатыми и бедными, что при отсутствии стабилизирующего «среднего класса» ведет к росту авторитарных настроений. По данным правительства в 2004 г. разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных людей в России составляла 14,1 раза, в 2005 г. – 14,8 раза. То есть наблюдается не сокращение, а увеличение разрыва, который становится опасным. В развитых государствах разрыв составляет 4-7 раз.