Заочное производство в гражданском процессе

статистические приложения по Хабаровскому краю ...

1 Общая характеристика заочного производства в гражданском процессе 5
1.1 Понятие и сущность заочного производства 5
1.2 Порядок рассмотрения дел в заочном производстве и вынесение
заочного решения 13
1.3 Порядок отмены заочного решения 25
2 Актуальные проблемы заочного производства 31
2.1 Проблемы заочного производства в гражданском процессе 31
2.2 Перспективы совершенствования заочного производства
в гражданском процессуальном праве России 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 61

Актуальность темы исследования не вызывает сомнений. Так, при обычном ходе рассмотрения гражданского дела предполагается вынесение судебного решения после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, и истребованных судом, в указанных законом случаях. Однако общее правило зачастую не реализуется в связи с неявкой в судебное

В настоящее время ГПК РФ позволяет заинтересованной стороне выбирать способы спора с решением, вынесенным заочно, но и непонятно устанавливает, в каком соотношении между собой действуют право на подачу заявления об отмене решения, вынесенного заочно, в суд, его вынесший, и право на обращение в суд 2-ой инстанции. Несмотря на данную разницу правовой природы и содержание двух разновидностей оспаривания решения, вынесенного заочно, и их очевидную самостоятельность, из ст. 237 ГПК РФ составляет трудность заключить, что у ответчика изначально, сразу по выдаче копии решения, вынесенного заочно, возникает право на выбор одного из названных способов. Норма ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предлагает ему выбрать упрощенный способ – направить заявление об отмене, при этом реализация данного права состоит из 2-хэтапов. Ответчик имеет право направить в суд, который вынес решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней после вручения ему копии данного акта, аргументируя неправильность решения, вынесенного заочно, тем, что у суда отсутствовала возможность оценить имеющие значение для дела доводы лица, которое отсутствовало при наличии уважительной причине. Удовлетворяя подобное заявление ответчика, суд отменит решение, вынесенное заочно, и приступит к новому рассмотрению иска /65/.Если же принять заявление на отмену как самостоятельный способ оспаривания решения, вынесенного заочно, и допускается обжалование определения об отказе в его пересмотре, то у апелляционной инстанции, имеющей аргументы для пересмотра решения, вынесенного заочно, при рассмотрении частной жалобы, имеется возможность воздействия на возобновление деятельности судебного органа первой инстанции по такому делу /32/. Таким образом, можно подвести следующий итог. Заочное производство состоит из нескольких стадий: возбуждение производства; рассмотрение дела по существу в судебном заседании и принятие заочного решения; обжалование заочного решения в суд, его вынесший, отмена заочного решения; возобновление рассмотрения дела. Кроме того, заочное решение, не отмененное по инициативе ответчика, может пройти и другие стадии гражданского процесса при обжаловании в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом, разрешенную законом отмену заочного решения по инициативе ответчика можно рассматривать как дополнительную возможность (экстраординарного порядка) осуществления очного производства по делу, а само заявление ответчика – как просьбу о решении дела и готовности участвовать в состязании.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВАПроблемы заочного производства в гражданском процессеВ настоящее время недостатком заочного производства в гражданском процессе можно считать отсутствие в ст. 233 ГПК РФ правил рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Неясно, как должен поступить суд в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, – нет. Также остается неурегулированным вопрос о необходимости получения согласия прокурора, обратившегося в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при аналогичных условиях в отсутствие ответчика в судебном заседании возможно разрешение спора и в порядке обычного производства. В этой связи Кудрявцева В.П., Малюшин К.А. не соглашаются с позицией некоторых авторов, высказывающих точку зрения о том, что в заочном производстве в настоящее время нет необходимости. Авторы пишут, что с такой позицией сложно согласиться, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства гарантирует защиту прав ответчика в том случае, если он не имел возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки /47/.Особое значение приобретает проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве, поскольку заочное решение может быть вынесено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.Затрагивая аспект информирования ответчика о времени и месте слушания дела, следует рассмотреть проблему, связанную с извещением ответчика, место жительства или место нахождения которого неизвестно.В арбитражном процессе регламентируется, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресата по указанному адресу нет, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, такое лицо считается извещенным надлежащим образом.ГПК РФ не содержит ответа на вопрос, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствии адресата надлежащим извещением, однако представляется, что суд общей юрисдикции в этом случае не вправе рассматривать спор в порядке заочного производства.Интересен также вопрос о возможности вынесения заочного решения при отказе ответчика от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, о чем составлен акт.Ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что если адресат отказался принимать судебную повестку либо другое судебное извещение, он будет считаться информированным о времени и месте судебного заседания либо совершения определенного процессуального действия. Одновременно, несмотря на соблюдение данного аспекта чисто формально у судебного органа так же, как и при извещении ответчика по адресу последнего известного места жительства, отсутствуют полномочия на рассмотрение спора в упрощенном порядке. Подобный факт может быть подтвержден тем, что в заявлении об отмене решения, вынесенного заочно, ответчик обязан указать обстоятельства, которые свидетельствуют наличии уважительной причины неявки в суд, что однозначно исключено в случае отказа в принятии судебной повестки, иллюстрирующей уклонение от правосудия. В таком случае необходимо применять нормы ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и признать причину отсутствия в суде неуважительной.Однако в процессе рассмотрения иска в заочном производстве имеются и ограничения в правах истца. Так, он не имеет возможности изменить основание либо предмет иска, увеличивать размеры исковых требований. В случае изменения истцом предмета либо основания иска, увеличения размера исковых требований суд не имеет права рассматривать дело в заочном производстве в данном судебном процессе.Порядок обжалования заочного решения – достижение ГПК РФ, поскольку ранее сторонам предоставлялась возможность одновременно обжаловать решение суда двумя способами, в связи с чем возникали определенные сложности. Так, вполне вероятной была ситуация, когда появлялось два производства: одно по кассационной жалобе истца в вышестоящем суде, другое – в первой инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, позитивно то, что срок на обжалование судебного постановления начинает исчисляться не с момента вынесения решения, а с момента вручения ответчику копии указанного документа.Однако возникает вопрос: как истец будет оповещен о вручении ответчику копии решения и, таким образом, о начале течения 7-ми дневного срока на подачу жалобы о пересмотре судебного решения? С какого момента истцу исчислять сроки на кассационное обжалование? Что конкретно законодатель подразумевает под вручением ответчику копии заочного решения? Каким образом заочное решение вступает в силу, в случае если вручить ответчику его копию не представляется возможным? Представляется, что в существующей системе доставки копий документов лицам, участвующим в деле, отслеживать начало течения срока на обжалование заочного решения весьма непросто. Узнать о вручении ответчику копии решения истец может лишь в том случае, если лично будет заниматься доставкой копии этого документа. Однако такая обязанность законом на истца не возложена.В связи с этим в теории и практике гражданского судопроизводства существуют различные мнения по вопросу о порядке вступления в силу заочного решения. Часть юристов толкуют норму ч. 1 ст. 237 ГПК РФ расширительно, ссылаясь на положения главы 10 ГПК РФ.Например, по мнению Р. Булыгина, когда ответчик, получивший судебную повестку, меняет место жительства и не извещает об этом суд, то заочное решение, направленное по последнему известному суду месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ должно считаться доставленным. При этом срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня поступления в суд почтового уведомления о невручении отправления выбывшему ответчику. Иной момент начала исчисления процессуального срока на подачу жалобы установить затруднительно, так как до поступления почтового уведомления у суда нет сведений о вручении либо невручении заочного решения /34/.В тех случаях, когда ответчик не является за получением заочного решения, возможно применение по аналогии п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) /2/, устанавливающего, что стороны считаются извещенными надлежащим образом, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное мнение соответствует гражданским процессуальным нормам (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П) /5/, однако эффективность нормы п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ представляется сомнительной по причине трудностей, с которыми, скорее всего, придется столкнуться ответчику при обжаловании заочного решения в судах вышестоящих инстанций в случае пропуска срока на такое обжалование.Подобная формулировка норм ГПК РФ о законной силе заочного решения вынуждает суды применять положения главы 10 ГПК РФ. Например, апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2012 №11-16883 /9/ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда отказано правомерно, так как заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 21.08.2012 № 33-5047 /10/ указывается, что при отсутствии доказательств того, что лица, получившие судебную корреспонденцию для последующей передачи ее ответчику, не имеют такого права, отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока не имеется.В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 02.08.2012 по делу № 33-4074/2012 /11/ указывается, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано правомерно, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не имеется; о перемене места своего жительства ответчик ни суд, ни банк не извещал, сведений об отсутствии его по указанному адресу и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.В Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 03.08.2012 по делу № 33-5204 /12/ указывается, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда отказано правомерно, так как уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не имеется и основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отсутствуют.Применяя данные положения, суды отмечают, что надлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, а также направление ответчику копии заочного решения и отказ ответчика от ее получения являются основанием для начала течения срока на обжалование заочного решения.С позиции истца данную судебную практику следует считать положительной, так как суды препятствуют злоупотреблению недобросовестным ответчиком правом на обжалование заочного решения по причине якобы ненадлежащего уведомления.Для ответчиков, которые в силу ряда причин не знали и не могли знать о своем статусе, такая практика является скорее негативной. Прежде всего это связано с тем, что ответчик мог еще задолго до начала судебного разбирательства поменять место жительства (без обязанности уведомлять о данном факте истца). И только, как правило, с началом исполнительного производства ответчик узнает, что является стороной судебного разбирательства. Из заявления З. об отмене заочного решения суда следует, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Известковая, 31 «А» - 103, по которому он извещался судом, З. не проживает, в течение длительного времени проживает со своей супругой по адресу: г. Хабаровск, ул. Кузнечная, 49 – 77, о котором истица К. знала, но не указала его в исковом заявлении. Кроме того, к заявлению об отмене заочного решения суда З. приложены доказательства, которые, по его мнению, могут повлиять на содержание решения суда. Между тем, вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.В определении суда от 15 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 14 мая 2008 года суд указал, что З. о перемене адреса суд не уведомил, что суд предоставлял З. возможность эффективно участвовать при новом рассмотрении его дела, а способ, избранный З. в виде несообщения о перемене адреса во время производства по делу, неявка по почтовым извещениям в отделение связи за получением повестки и телеграмм способствует затягиванию судебного разбирательства.Вместе с тем, при рассмотрении судом данного дела состоялось лишь одно судебное заседание – 14 мая 2008 года, в которое З. не явился по уважительным причинам, однако суд при этом посчитал, что ответчик затягивает судебное разбирательство, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено не было. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства РФ, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, подлежит отмене /8/.Здесь следует сделать оговорку, что у добросовестных ответчиков вряд ли возникнут проблемы с обжалованием заочного решения в силу того, что имеет место неявка ответчика по уважительной причине, о которой он не имел возможности своевременно сообщить суду (ст. 242 ГПК РФ).Поэтому такую практику, по нашему мнению, следует считать положительной по следующим причинам:1. Факт направления ответчику копии заочного решения при строгом соблюдении судом установленных сроков и порядка направления извещений обеспечивает достижение цели, для которой институт заочного производства был введен в гражданский процесс РФ, – соблюдение принципа равноправия сторон и, как следствие, гарантия прав неявившегося ответчика.2. Начало течения срока на обжалование заочного решения в случае уклонения ответчика от его получения, обусловленное истечением срока хранения судебного уведомления в почтовом отделении и его возвратом в суд, позволяет истцу реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.В противном случае при буквальном толковании положений ст. 237 ГПК РФ истец лишен права на обжалование заочного решения в случае уклонения ответчика от его получения.3. Зачастую ответчики, зная о существовании судебного процесса и о своем статусе в данном процессе, либо умышленно, либо ввиду небрежности уклоняются от получения копии заочного решения.Вместе с тем встречается и противоположная практика, когда суды восстанавливают срок на обжалование ответчиком заочного решения, несмотря на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о вынесенном заочном решении и его копию получил. Так, Апелляционным определением Тульского областного суда от 09.08.2012 по делу № 33-2198 / 13/, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение суда по делу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие уважительных причин пропуска данного срока заявителем.Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.07.2012 № 33-2899/2012 /14/ определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда, отменено, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении заявителю копии решения суда.Наличие противоречивой судебной практики говорит о том, что на сегодняшний день единый механизм рассмотрения дела в порядке заочного производства и вступления в силу заочного решения отсутствует. По сути, процесс рассмотрения конкретно взятого дела ставится в зависимость от воли судьи. Кроме того, свою лепту вносит и не всегда надлежащее исполнение работниками суда обязанностей по уведомлению сторон (нарушение сроков уведомления и направления заочного решения, утеря судебных извещений и повесток и пр.), что приводит к нарушению прав последних.Так, решением Верховного Суда РФ от 16.12.2008 № ГКПИ08-1969 /7/ оставлено в силе решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи, грубо нарушившей процессуальные нормы об отмене заочного решения, к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. И истец, и ответчик знают о дате вынесения заочного решения. За судом в любом случае сохраняется обязанность направлять копию заочного решения ответчику с уведомлением о вручении, поэтому есть возможность оценить, была ли у него возможность принести заявление об отмене заочного решения. Как указывает И. Черных, и с ним можно согласится, вопрос эффективности норм, регулирующих заочное производство, – серьезнейший вопрос, предназначенный для детального исследования. Указанный институт на сегодняшний день, безусловно, является проблемным, имеет очевидные недостатки правовой регламентации, поэтому важно в качестве ориентира представлять, какое именно право или интерес задумывал защитить законодатель, чтобы деятельность правоприменителя хотя бы не вела к ухудшению правового положения участников заочного производства/65/.В целом мы согласны с позицией И. Черных. Однако необходимо уточнить. Глава 22 ГПК РФ позволяет реализовать заинтересованному лицу его право на судебную защиту в условиях, когда контрагент по той или иной причине не является в судебное заседание и не получает судебную корреспонденцию.Не явившемуся ответчику указанная глава также предоставляет право на судебную защиту посредством наличия исключительного права на обжалование заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). В данном случае соблюдается принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), так как ответчик, используя свое исключительное право на обжалование заочного решения, вправе представить свои возражения против требований истца.Также предоставленная суду возможность при определенных обстоятельствах отменить собственное заочное решение (ст. 242 ГПК РФ) позволяет в дальнейшем вынести действительно законное и обоснованное решение (ст. 195 ГПК РФ) с учетом доказательств, представленных не только истцом, но и ответчиком.Кроме того, следует предположить, что, вводя в ГПК РФ главу о заочном производстве, законодатель преследовал цель избежать затягивания судебного производства по незначительным делам, результат рассмотрения которых является очевидным.