Презумпция невиновности в российском уголовном праве

раскрытие такого принципа как презумпция невиновности. с судебной практикой и разъяснениями. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ 5
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ 13
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26

Принципы уголовного судопроизводства являются основными исходными положениями и имеют определяющее значение в законотворчестве и правоприменении. Значение уголовно-процессуальных принципов заключается в том, что они создают правовой фундамент системы уголовного судопроизводства, поэтому вопросы реализации принципов являются актуальными для науки уголовного судопроизводства.

После Екатерины II попытки закрепить законодательно принцип презумпции невиновности предпринимались еще несколько раз, но ни одна из них не была удачной. Некоторые изменения произошли в XIX в., когда в Уложении о наказаниях 1845 г., в гл. 3 «Об определении наказаний по преступлениям», было установлено, что наказание за преступление может быть определено судом только тогда, когда совершение преступления «несомненно доказано», а обвинение в совершении преступления «должно быть вменено подсудимому или подсудимым в вину».Позже, в 60-х гг. XIX в., была предпринята очередная попытка закрепить в законодательстве норму о презумпции невиновности. 29 сентября 1862 г. императором Александром II были утверждены Основные положения уголовного судопроизводства, в ст. 1 которых было закреплено следующее положение: «Никто не может быть наказан за преступления или проступки, подлежащие ведомству судебных мест, не быв присуден к наказанию приговором надлежащего суда, вошедшим в законную силу».Один из блестящих дореволюционных правоведов Л. Е. Владимиров писал: «Praesumptio juris идет в пользу подсудимого, он предполагается невиновным, доколь не доказано противное». Аналогичного мнения придерживался известнейший юрист И. Я. Фойницкий: «современный процесс исходит из предположения невиновности (praesumptio boni viri)».В советский период к презумпции невиновности относились неоднозначно. С одной стороны, презумпция невиновности по-прежнему действовала, т. к. Декретом «О суде» (Декретом№1) 1917 г. было установлено, что в судопроизводстве применяются ранее действовавшие законы, если они не отменены. Отмененными признавались законы, противоречащие декретам ЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров. В Декрете «О суде» (Декрете№2) 1918 г. (ст. 8) прямо указывалось, что судопроизводство по гражданским и уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 г.С другой стороны, в начале существования советского государства принцип презумпции невиновности воспринимался как принцип буржуазного права, поэтому многие советские юристы отвергали его. Но к середине XX в. отношение изменилось. Этому способствовали и судебные процессы 30—40-х гг. Одним из основоположников детальной разработки принципа презумпции невиновности в науке советского уголовного процесса является профессор М.С. Строгович, который ранее его не признавал. Именно он в 1946 г. сформулировал наиболее оптимальное с нашей точки зрения определение презумпции невиновности: «...всякий гражданин считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в устанавливаемом законом порядке».За признание презумпции невиновности в качестве принципа советского уголовного процесса выступали Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Полянский.В 40—50-е гг. ХХ в. были подписаны основополагающие международные документы, в которых презумпция невиновности обвиняемого была определена в качестве признаваемого всеми международного принципа.После установления презумпции невиновности в качестве общепризнанного международного принципа, в советском уголовно-процессуальном законодательстве принцип презумпции невиновности был закреплен в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда». Аналогичным образом презумпция невиновности была закреплена в ст. 13 УПК РСФСР 1960 г. Впоследствии этот принцип нашел свое отражение и в Конституции СССР 1977 г., ст. 160 которой закрепила норму: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИВ соответствии с положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.В части первой статьи раскрывается понятие презумпции невиновности - принципа, согласно которому никто не может быть обвинен в совершении преступления, пока не будет доказано обратное. На международном уровне данный принцип закреплен в статье 11 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, а также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966.Вышеуказанная норма распространяется как на обвиняемого (лицо, в отношении которого вынесены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительный акт), так и на подозреваемого (лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по одному из указанных в законе оснований, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке) . Виновность лица непременно должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с этим, ни заключение обвиняемого под стражу, ни назначение судебного заседания, ни даже провозглашение обвинительного приговора не являются основаниями считать лицо виновным в инкриминируемом ему деянии. Лишь с момента вступления приговора в законную силу лицо считается виновным в совершении преступления.В случае, если судом вынесен оправдательный приговор, лицо признается невиновным в совершении деяния. «Accusare emo se debet, nisi coram Deo» (лат.) - никто не обязан обвинять самого себя, разве что перед Богом.Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.Указанное в части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации гласит о том, что бремя доказывания (установления обязательных применительно к конкретному делу обстоятельств) возложено на сторону обвинения, а точнее, на определенный государственный орган, осуществляющий функцию уголовного преследования. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что он не сумел опровергнуть обвинение, не представил доказательства, подтверждающие свою непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, или же отказался от дачи показаний. Обязанность представления доказательств не может быть возложена и на защитника обвиняемого. Вполне естественно, что защитник выясняет все обстоятельства, имеющие значение для подзащитного, однако доказательства, говорящие в пользу обвиняемого, представленные его защитником, призваны лишь поставить под сомнение выводы обвинения, а никак не опровергать его в обязательном порядке.Согласно части 3 части статьи 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.В случае, если оценка собранных по делу доказательств вызывает у стороны обвинения или суда сомнения в виновности лица, тогда как все возможности пополнения доказательной базы исчерпаны, обвиняемый должен быть оправдан.Сомнения толкуются в пользу обвиняемого не только лишь относительно вопроса о его виновности (невиновности), но и касательно других связанных с этим аспектов: о наличии (отсутствии) смягчающих и отягчающих обстоятельств, об объеме обвинения и т.д.Если уголовное дело на момент появления неустранимых сомнений не направлено в суд для рассмотрения по существу, следователь (дознаватель) обязан прекратить его. На судебной же стадии вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор обязан суд первой или апелляционной инстанции.Обвинительный или оправдательный приговор в кассационном или надзорном порядке также могут быть отменены или изменены в связи с тем, что обстоятельства, квалифицированные ранее как противоправные, получили иную оценку со стороны вышестоящих судов.Пересмотр в кассационном и надзорном порядках приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Пример из судебной практики: Добровольная передача ключей от автомобиля с предоставлением права передвижения (если это не будет опровергнуто в суде) исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности состава преступления (ст. 166 УК РФ).Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2014 года М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Согласно фактическим обстоятельствам потерпевший А., находясь на территории автосервиса, передал М. для ремонта свой автомобиль и ключи от замка зажигания. А. разрешил поставить его автомобиль в гараж автосервиса или на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную рядом с автосервисом. В этот же день М. был задержан за управлением автомобилем А.Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года приговор суда первой инстанции был отменен., М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что показания М., согласно которым он был задержан в пути следования к автостоянке, где намеревался оставить автомобиль, не были опровергнуты в суде. Утверждение М., что ни в автосервисе, ни на автомобильной стоянке, где согласно договоренности с А., он мог оставить автомобиль, не было места, не проверен. Иные доказательства, которые бы говорили о наличии у М. умысла именно на угон автомобиля А., предметом исследования в суде первой инстанции не были. Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности М. подлежали толкованию в его пользу. В связи с чем М. подлежал оправданию с признанием за ним права на реабилитацию.Для возможности квалификации действий подсудимого по ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, описанных выше, в судебном решении должным образом необходимо мотивировать направленность его умысла именно на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения, что судом первой инстанции сделано не было. ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕВ результате широкой теоретической дискуссии в отечественной процессуальной науке был выработан единый подход к пониманию презумпции невиновности, который и реализован в современном уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). И, наконец, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).Таким образом, одним из основополагающих составляющих содержания презумпции невиновности является возложение бремени доказывания виновности на обвинителя. «Доказать истинность обвинения, иными словами, изобличить обвиняемого, обязан орган уголовного преследования, который и является субъектом доказывания». Однако это положение имеет и вторую сторону: требование установления виновности только решением специального органа — суда, и только на основании закона. «Вряд ли кто-то оспаривает значимость повышения роли и авторитета судебной власти, обеспечения независимости правосудия и формирование эффективных институтов конституционного контроля за законностью».Следует иметь в виду, что обязанность относиться к обвиняемому как к невиновному до наступления определенных юридических фактов — постановления обвинительного приговора судом в соответствии с требованиями закона, распространяется на всех участников уголовного судопроизводства. Конституционное правило, установленное для определения презумпции невиновности и согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в совокупности с предыдущим, в полной мере отвечает на вопрос о так называемом бремени доказывания (onus probandi). В отличие от предыдущего составляющего принципа презумпции невиновности, это правило не только возлагает обязанность на государственные органы доказать виновность лица, в отношении которого открыто уголовное преследование, но и выражает требование к этим же органам принять все возможные меры по отысканию и юридическому закреплению обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности. Вместе с тем практическое действие презумпции невиновности постоянно сталкивалось с рядом проблем (противоречий) реализации данного положения, особенно в досудебном производстве, которые, на наш взгляд, не устранены и в новом УПК РФ. Исследовавшая теорию и практику реализации презумпции невиновности в отечественном уголовном процессе О. Буторова выделила ряд наиболее существенных и актуальных вопросов, вызывающих постоянные споры среди ученых-процессуалистов: 1) является ли эта презумпция объективным правовым положением лица, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности, или же это субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу; 2) на кого распространяется принцип презумпции невиновности: на обвиняемого или на любое лицо, привлеченное к расследованию преступления; 3) как следует формулировать, понимать презумпцию невиновности: лицо «считается» или «предполагается» либо «не считается виновным»; 4) что следует понимать под законодательным определением «…в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»; 5) на каких стадиях процесса сохраняет свое действие указанный принцип (во всех, включая пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, или его действие прекращается после вступления приговора в законную силу).Действительно, правоприменительная практика сталкивается с отдельными коллизиями современного законодательства, которые требуют своего разрешения. В частности, исходя из трактовки ч. 4 ст. 235 УПК РФ следует, что на предварительном слушании при определенном условии — заявлении ходатайства об исключении доказательств (без учета заявленного по мотивам получения их с нарушением закона) — бремя доказывания возлагается на сторону, заявившую это ходатайство. Другими словами, процессуальный закон обязывает представлять необходимые материалы, свидетельствующие о недопустимости доказательств, не только на сторону обвинения, но и на сторону защиты, в том числе на обвиняемого. В этом случае возникает противоречие с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ, устанавливающей право подозреваемого или обвиняемого отказаться от необходимости доказывать свою невиновность. Между тем нередко даже при желании стороны защиты реализовать право на представление доказательств невиновности, не всегда имеется возможность воспользоваться им. И в меньшей степени это связано с некоторыми ограничениями в передвижении, которым подвергаются обвиняемый или подозреваемый в силу его задержания, либо избрания меры пресечения, в том числе такой, казалось бы безобидной, как, например, подписка о невыезде. Более существенные проблемы возникают в связи с ограничением защиты в собирании и исследовании доказательств. Представляется, что данное противоречие может быть разрешено только путем исключения второго предложения в ч. 4 ст. 235 УПК РФ.Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, правом отказаться доказывать свою невиновность обладают обвиняемый или подозреваемый. Вместе с тем эти участники уголовного процесса не единственные представители стороны защиты, указанные в главе 7 УПК РФ. Однако ни на одно из процессуальных лиц, приведенных в этой главе, не возложены обязанности собирать и представлять доказательства, в том числе невиновности лица, в отношении которого отрыто уголовное преследование. Даже защитник, лицо, как правило, искушенное в вопросах юриспруденции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, лишь вправе это делать. Однако если исходить из положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод о необходимости внесения в УПК РФ положений, обязывающих защитника действовать в интересах подзащитного, в том числе собирать и представлять доказательства его невиновности, при условии, разумеется, что это не противоречит позиции самого обвиняемого. Такие новации не только не противоречат требованиям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, но и позволят в полной мере реализовать принцип законности судебного решения. Следующая составляющая принципа презумпции невиновности — это обязанность толковать неустранимые сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого. Как указывал М. С. Строгович, «обвиняемый может быть признан виновным, осужден и подвергнут наказанию только при условии полной и несомненной доказанности его виновности и при условии, что обстоятельствами дела исключается возможность иного объяснения установленных по делу фактов».При этом «принцип презумпции невиновности исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения». Однако в ст. 14 УПК РФ конституционное понятие презумпции невиновности несколько расширено и дополнено значимым, с точки зрения уголовного процесса, критерием, запрещающим основывать обвинительный приговор на предположениях.