Гр. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2011 г. в суперм

Гр. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2011 г. в супермаркете «Три кота» взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 108 рублей. Это произошло в присутствии контролера которая, увидев, что гр. Зарипов пытается украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать. Однако гр. Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в ОП-2 УМВД России по г. Н-ску.
Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Адвокат гр. Зарипова заявил ходатайство об оправдании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что гр. Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 март ...

Гр. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2011 г. в супермаркете «Три кота» взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 108 рублей. Это произошло в присутствии контролера которая, увидев, что гр. Зарипов пытается украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать. Однако гр. Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в ОП-2 УМВД России по г. Н-ску.
Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Адвокат гр. Зарипова заявил ходатайство об оправдании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что гр. Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 марта судья вынес постановление о привлечении гр. Зарипова к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и постановление судьи.
Квалифицируйте действия Зарипова.
Были ли допущены нарушения при привлечении гр. Зарипова к ответственности? Свой ответ обоснуйте.

Гр. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2011 г. в супермаркете «Три кота» взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 108 рублей. Это произошло в присутствии контролера которая, увидев, что гр. Зарипов пытается украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать. Однако гр. Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в ОП-2 УМВД России по г. Н-ску.
Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Адвокат гр. Зарипова заявил ходатайство об оправдании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что гр. Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 март а судья вынес постановление о привлечении гр. Зарипова к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ. Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и постановление судьи.
Квалифицируйте действия Зарипова.
Были ли допущены нарушения при привлечении гр. Зарипова к ответственности? Свой ответ обоснуйте.

На состав указанного °преступления указывают° следующие признаки:1. Деяние, °причинно-следственная °связь, последствия. Деяние, совершенное Зариповым, °совершено в форме действия, °вследствие чего супермаркету был причинен° материальный ущерб на° сумму 108 рублей. Между действием Зарипова и° наступлением ущерба° причинно-следственная связь в наличии.2. Способ совершения° преступления. Зарипов кусок °окорока похитил открытым способом, то есть °в присутствии контролера. При °этом Зарипов осознавал, что контролер° понимала характер° его действий, по причине чего он вырвался и побежал;Поскольку Зарипов не° получил возможности° распоряжаться похищенным, т.к. его °догнали и передали в ОП-2° УМВД России по г. Н-ску, его действия° следует квалифицировать °как покушение.В соответствии с °ч.2 ст.14УК не является °преступлением действие (бездействие), хотя формально °и содержащее признаки° какого-либо деяния, предусмотренного УК, но °в силу малозначительности° не представляющее общественной° опасности. Очевидно, что° в отношении Зарипова °судьей был вынесен оправдательный приговор° за отсутствием в °его действиях состава преступления вследствие° малозначительности, °которая выразилась в причинении ущерба в °108 рублей. Поэтому °действия Зарипова не представляют той общественной° опасности, которая °могла бы их отнести к уголовно-наказуемому° деянию и в силу° ч 2 ст. 14 УК РФ, не могут °быть признаны преступлением.На основании ч.4 ст.4.5 КоАП в °случае прекращения° уголовного дела, но при наличии в °действиях лица° признаков административного правонарушения сроки °начинают исчисляться °со дня совершения административного° правонарушения.Сроки давности °по делу об административном °правонарушении, предусмотренного ст.7.27° КоАП, рассматриваемого° судьей, составляют три месяца.