Преобразовательные иски в гражданском процессе

В работе рассматривается правовая природа преобразовательных исков, целесообразность их выделения в российском праве, а также проводится сравнение данного вида исков с немецким правом. Приводятся примеры из судебной практики, а также обзор точек зрения отечественных авторов. ...

В литературе до сих пор остаётся спорным вопрос о правомерности выделения преобразовательных исков. Существует две основные позиции. В соответствии с первой, преобразовательные иски объективно существуют в гражданско-правовой доктрине (М.А.Гурвич, Г.Л.Осокина, Е.В.Васьковский и др.). Согласно же второму подходу, выделять данный вид иска нецелесообразно( А.А.Добровольский, М.К.Треушников и др.)Теорию преобразовательных исков выдвинул М.А.Гурвич, он же предложил свой вариант классификации. Преобразовательный иск - это иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца. Среди преобразовательных исков он различает

Отсутствует

Заявление назвать иском можно лишь формально, так как не от кого защищать своё право. [2,стр. 54] Нет единства и в вопросе о том, к кому направлен преобразовательный иск - к ответчику или государству. Большинство авторов склоняются к варианту, что некоторые правоотношения могут быть изменены или прекращены только судом (расторжение брака, лишение родительских прав и др.); с другой стороны необходимость обращения в суд вызвана отсутствием согласия одной из сторон на изменение или прекращение правоотношения (расторжение договора купли-продажи, раздел общей собственности и др.).Учёные, отрицающие существование преобразовательных исков, считают, что суду не свойственна функция преобразования правоотношений, так как его единственная задача - защита уже существующих до процесса и независимоот него прав и интересов. В результате рассмотрения дела суд не преобразует право или обязанность истца. Он лишь устанавливает,действительно ли существует или отсутствует спорное праволибо обязанность, как об этом говорит истец, и, если это так,авторитетно подтверждает наличие права либо отсутствие обязанности. Как подчёркивает Г.Л. Осокина, подтверждение судом существующих правоотношений не означает, что у суда появляются правотворческие функции. По её мнению, противники теории преобразовательных исков, настаивающие на том, что у суда нет и не может быть полномочий на то, чтобы «создавать право», искажённо восприняли позицию М.А. Гурвича. «Еще в конце 40-х годов МА-Гурвич писал: "<...> сущность нашего процесса <...> состоит не в образовании, а в подтверждении существующих правоотношений. У нас нет никаких оснований считать, что процесс рождает право». В преобразовательных решениях суд осуществляет право истца на преобразование правоотношения с той лишь особенностью, что акт судебного решения является здесь по закону единой и потому необходимой формой осуществления этого права. [3,стр.73]Рассматривая отдельные виды исков, Галина Леонидовна называет типичными преобразовательными исками иски о расторжении брака, об изменении размера алиментов, о разделе общей долевой собственности. Однако рассмотрев подробнее эти виды исков, теоретики приходят к разным выводам. К примеру, изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера алиментов. На основании этого решения должен быть выдан исполнительный лист, следовательно, оно ведет к действиям по принудительному исполнению. К.И. Комиссаров посчитал, что преобразовательных исков не существует, их можно отнести либо к искам о признании, которые не нуждаются в исполнении, либо к искам о присуждении, по которым реальная защита права осуществлялась путем исполнения вынесенных решений[2, стр. 52]. Другие авторы полагали, что иски, которые могли быть принудительно исполнены, ошибочно отнесены к числу преобразовательных.Президиумом Рязанского областного суда было принято постановление, согласно которому суд пришёл к выводу об уменьшении размера алиментов. В соответствии с законом, размер выплачиваемых алиментов на двоих несовершеннолетних детей не может превышать одной трети заработка ( иного дохода) родителей. К тому же изменение имущественного положения одной из сторон предоставляет суду право изменить размер выплаты алиментов. Жуков Ю.В., выплачивая алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 5/12 своего дохода, просит отменить решение мирового суда (которым было отказано в уменьшении размера алиментов), как несоответствующее нормам права. Ухудшение имущественного положения истца также было установлено судом. Итогом рассмотрения данного дела стало вынесение Президиумом областного суда Рязанской области решения об уменьшении размера алиментов; суд обязал истца к уплате алиментов в размере ¼ части заработка [10].Также, по наиболее распространенному мнению, к типичным преобразовательным искам относят иск о разделе общей собственности. Однако и это положение остаётся весьма спорным. Согласно ГК РФ, участник долевой собственности имеет право требовать выделить свою долю из общего имущества. Это право принадлежит всем участникам общей собственности в равной мере. Если же доли определены соглашением сторон, в котором выражены волеизъявления участников, следовательно, правоотношение развивается нормально и иска для его преобразования не требуется. Когда же другие участники совместной собственности не соглашаются с решением одного из них о выделе своей доли и возникает спор о праве, соответственно, возникает потребность в защите этого права посредством предъявления иска. В таком случае наблюдается обычная защита права, права на одностороннее изменение правоотношения у истца нет. [5, стр. 306]В подтверждение отсутствия преобразовательных исков приводят пример о недействительных сделках. Сделки признаются таковыми не с момента вынесения судебного решения, а с момента их совершения. Суд лишь констатирует ничтожность как существующее положение вещей. Их нельзя относить к числу преобразовательных исков хотя бы потому, что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовой действительности. Поскольку, по общему правилу, признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными представляют собой типичные отрицательные иски о признании. Существует позиция, исходя из которой, решение о признании недействительной сделки оспоримой, нельзя назвать иском о признании: пока она не оспорена и не признана судом недействительной, она вполне действительна и, являясь юридическимфактом, создает права и обязанности. То,что оспоримая сделка, как и ничтожная, признается недействительной с момента своего совершения, еще не свидетельствует об установительном характере решения суда, аннулирующего такую сделку. Если же соответствующие иск и решение рассматривать как установительные, в таком случае отсутствует грань между ничтожными и оспоримыми сделками [7, стр.47]. Приводя пример о недействительных сделках, А.А. Добровольский указывал на отсутствие здесь юридического факта, так как сделка является недействительной с момента её заключения, а не по решению суда. Н.К. Мясникова высказывает здесь противоположное суждение: решение суда по преобразовательным искам имеет значение юридического факта, на основании которого преобразуется правоотношение. Данный юридический факт относится к той отрасли материального права (гражданского, семейного, трудового и т.д.), которое суд применил в данном случае. Таким образом, особенностью преобразовательных исков является то, что судебное решение служит юридическим фактом, завершающим юридический состав, предусмотренный конкретной нормой материального права.